overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/4191/17
н/п 1-кс/640/2162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
20.03.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій скаржник просить: Зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області повернути автомобіль Мерседес Бенс, білого кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , який знаходиться на території штрафного майданчика Київського ВП ГУ НП в Харківській області; допитати свідка ОСОБА_4 та розгляд справи проводити за його участі.
22.03.2017 до суду від адвоката ОСОБА_5 електронною поштою надійшло клопотання про здійснення судового провадження за допомогою технічних засобів в режимі відео конференції з приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із значною віддаленістю від його фактичного місця знаходження, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_5 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснювати судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в режимі відеоконференції з приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, призначити на 09-45 год. 24 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
22.03.2017
Справа № 642/1305/17-к
Провадження № 1кп/642/333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа №№643/3766/17, 1-кс/643/781/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 15.03.2017 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 04.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 15.02.2017 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 04.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/500/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/140/17-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
21 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про події, що мали місце 20.01.2017 року за її участю та участю працівників служби у справах дітей Краснокутської РДА, які здійснювали на ОСОБА_3 психологічний тиск, погрожували відповідальність з метою схилити її до вчинення протиправних дій.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Дійсною на теперішній час редакцією статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою скарга на бездіяльність слідчого була розглянута по суті, статтею 309 КПК України не передбачена, про що вірно зазначено слідчим суддею, тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Cправа № 628/817/13-к Головуючий 1 інстанції: Клімова С.В.
Номер провадження: 11 кп/790/503/13 Доповідач: Самсонова В.Г.
Категорія: ч.1 ст. 164 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2013 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківської області Самсонова В.Г., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1. ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2013 прийнята судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження направлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 16.10.2013 року.

У зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2013, в приміщенні Апеляційного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 12, 12 листопада 2013 року на 14 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, представника Кримінально-виконавчої інспекції та засуджену.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/545/17
Провадження № 1-кп/715/44/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2017 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000099 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду Чернівецької області 22.03.2017 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 31 березня 2017 року о 10:20 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/3926/17
н/п 1-кс/640/2064/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 01.03.2017р., -
встановив:
15 березня 2017 року заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 01.03.2017р. Заявники просили визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №2 та зобов`язати її внести відомості до ЄРДР за заявою від 01.03.2017р. В обґрунтування заявленої вимоги заявники посилались на направлення поштою 01.03.2017р. до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України. Однак, до теперішнього часу відомості за заявою до ЄРДР не внесені.
Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити та розглянути справу за своєї відсутності.
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій скаргу не підтримала за відсутності предмету оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, витяг з ЄРДР, доходить такого:
Право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
З наданих суду документів вбачається спрямування 01.03.2017р. заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви у порядку ст.214 КПК України про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України (а.с.6-15).
Таким чином, відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.03.2017р. внесені до ЄРДР протягом доби, що відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ч.3 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 01.03.2017р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 639/1168/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/443/17 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
16 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 28 лютого 2017 року, а згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала до апеляційного суду 07.03.2017 року, тобто з пропуском строку на її подання. Дана апеляційна скарга, а також додатки до не неї не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року якоюзадоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 07 червня 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 21 березня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою

прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області

від 1 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 9 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
24 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3