Справа № 199/3404/17
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003244, за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 13 серпня 2017 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на недопитаних свідків, перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні. Останній нікуди не переховувався і переховуватися не буде, на свідків не впливав і не впливатиме, добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, має стійкі соціальні зв`язки.Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд враховує, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні низки тяжких умисних корисливих злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Разом з тим, на теперішній час судом досліджено всі докази, які сторона обвинувачення надала суду та допитані свідки, які сторона обвинувачення з 14 червня 2017 року змогла забезпечити явкою до суду. Також судом проведено допит обвинуваченого, який заперечив в повному обсязі вчинення ним діянь, зазначених в обвинувальному акті.
Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
З урахуванням наведених обставин, досліджених судом доказів в частині обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, того, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має стійкі соціальні зв`язки, суд вважає, що на теперішній час відпав публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і подальше утримання обвинуваченого під вартою є надмірним.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає, що запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, буде домашній арешт, і з огляду на викладене відповідне клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше застосованого у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.
Замінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також недопитаними судом свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

03.08.2017