Єдиний унікальний номер 263/436/16-к
Номер провадження 11-кп/775/150/2017(м)

Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про

адміністративні правопорушення Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА :

31 січня 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004707 від 09.12.2016 року, з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Захисник обвинуваченого та прокурор, не погодившись з вироком суду першої інстанції, подали на нього апеляційні скарги, в яких просять:

захисник - змінити оскаржуване рішення, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України і призначити мінімальний строк покарання по цій статті;

прокурор - скасувати вирок суду першої інстанції і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки викладені у судовому рішенні висновки містять істотні суперечності.

Розглянувши надані матеріли апеляційної скарги, приходжу до висновків, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог п.4, п.5 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування його апеляційних вимог щодо повернення провадження на новий судовий розгляд, відповідно до положень ст. 415 КПК України.

З апеляційних скарг захисника та прокурора також не вбачається, чи є у останніх клопотання про дослідження доказів.

Згідно частини 1 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2016 року щодо ОСОБА_3 належить залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 396, ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2016 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вищезазначених недоліків десять днів, починаючи з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя