Справа № 138/1147/17
Провадження №:1-кс/138/158/17

УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , інваліда другої групи, не одруженого, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000341 від 11.05.2017, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 11.05.2017 біля 08:00 години, точного час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебував у її квартирі АДРЕСА_2 , до якої ОСОБА_8 запросила ОСОБА_9 .

Під час словесної суперечки, що виникла на побутовому ґрунті, маючи намір на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 нанесла правою рукою зжатою в кулак удар в обличчя ОСОБА_9 в наслідок чого остання втративши рівновагу впала на підлогу квартири, продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом ОСОБА_7 взявши дерев`яну палицю почала наносити удари по голові, тулубу, рукам та ногам ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_7 взяв у неї палицю та продовжив наносити удари ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі та в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передаючи один одному палицю, продовжили наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 133/30 від 12.05.2017 у ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана в правому надбрів`ї та в тім`яній ділянці, численні підшкірні гематоми на верхніх, нижніх кінцівках та тулубі, рани на сідницях та стегнах, передній вивих кісток правого передпліччя з переломом ліктьового паростка, забій головного мозку, травматичний шок важкого ступеня (артеріальний тиск 50/40 мм рт ст.), які утворились можливо 11.05.2017 від неодноразової дії тупих предметів з прикладанням значної сили, та належать: рани голови, сідниць та стегон, гематоми верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, забій головного мозку належать до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили небезпечне для життя явище шок важкого ступеню, артеріальний тиск на перший час обстеження складає 50/40 мм рт ст.; передній вивих кісток правого передпліччя з переломом ліктьового паростка до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

За даним фактом 11.05.2017 СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
11 травня 2017 року ОСОБА_4 затриманий слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру 12.05.2017.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , є те, що останній дав покази, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, останні проживають в одній квартирі, що дасть змогу ОСОБА_4 можливість незаконно впливати на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 . Вказана квартира є місцем вчинення кримінального правопорушення, що може викликати в ОСОБА_4 негативні нагадування трагічних обставин та відразу знаходитися в квартирі, останній офіційно не працевлаштований, немає стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на утриманні немає. ОСОБА_4 уродженець м. Харків, тобто його нічого не змушує знаходитися за вказаною адресою.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Умисний злочин, у якому підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає, що є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного у останнього відсутні кошти для внесення застави, злочин вчинений із застосуванням насильства, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків.

А тому слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 вважають, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного кримінального правопорушення доказами доданими до клопотання, зокрема рапортом ЄО № 2255 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.05.2017; протоколом ОМП від 11.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2017; протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.05.2017; протоколом затримання ОСОБА_7 від 11.05.2017; висновком судово-медичної експертизи №133/30 від 12.05.2017; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.05.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 12.05.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 12.05.2017.

Слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, є те, що свідок ОСОБА_10 який дав покази, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та підозрюваний проживають в одній квартирі, що дасть змогу незаконно впливати на нього. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Квартира, де він проживає по АДРЕСА_1 , є місцем вчинення кримінального правопорушення, що може викликати у ОСОБА_4 негативні нагадування трагічних обставин та відразу знаходиться в квартирі. При цьому останній офіційно не працевлаштований, немає стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на утриманні немає. ОСОБА_4 уродженець м. Харків, тобто його нічого не змушує знаходитися за вказаною адресою.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, злочин вчинений із застосуванням насильства, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 121 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 09 липня 2017 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 09 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: