1-кп/643/379/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкриоому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_10 .
Потерпіла та інші учасники підтримали заявлене прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник поклалися на розсуд суду.
Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 26.03.2017.
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , якому інкримінуються злочин проти життя та здоров`я особи, який відноситься до тяжкого злочину, судовий розгляд не почато, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні і той факт, що обвинувачений добровільно до правоохоронних органів після вчинення тяжкого злочину не з`явився, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 .
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з боку захисту не надано.
Отже, із наведеного вище, колегія суддів надійшла до висновку щодо недоцільності, та таким, що у протиріч нормам КПК України зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, тому клопотання прокурора в цієї частині підлягає задоволенню.
Далі, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт, який спливає 26.03.2017.
Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи клопотання прокурора щодо продовження домашнього арешту ОСОБА_10 , думку усіх учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_10 на 60 діб, тобто до 21.05.2017.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити до 21.05.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 203, 314, 315, 372, 395 КПК України, колегія суддів суд,-
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , 1961 року народження, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21.05.2017.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , 1982 року народження, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України строк тримання під домашнім арештом до 21.05.2017 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2016.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3