Справа №370/1323/13
"24" травня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокуророві з посиланням на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: не встановлено громадянство ОСОБА_5 ; обвинувальний акт не затверджено прокурором та не викладено формулювання обвинувачення, а викладені обставини не відповідають фактичним обставинам, які на той час були відомі прокурору і органам досудового розслідування: інвентаризаційну справу з приміщення «Макарівське МБТІ» ОСОБА_5 не виносив, ніяких сум коштів не обумовлював з ОСОБА_6 і в свої руки не брав. 22.04.2013 року був офіційно безробітним і рахувався на біржі працевлаштування, так як був звільнений ще 02.04.2013 року.
Відомості внесені досудовим слідством до ЄРДР не відповідають дійсності, так як 02.04.2013 року ОСОБА_5 звільнений від виконання обов`язків директора та взагалі з Макарівського БТІ, та виконуючим обов`язки директора БТІ з 03.04.2013 року призначено іншого працівника.
Згідно дорученню начальника СВ СУ ГУ МВС України в Київській області від 15.04.2013 року слідчому доручається проведення досудового розслідування за фактом одержання хабара поєднаного з вимаганням (а.с.2 т.1), але не зазначено якими саме діями та у який спосіб відбувалося вимагання хабара.
Згідно постанови заступника прокурора Київської області про призначення групи прокурорів від 16.04.2013 року прокурором встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУ перебувають матеріали внесені 15.04.2013 року до ЄРДР щодо посадової особи ДП Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (а.с.3 т.1).
Згідно супровідному листу (без дати та реєстраційних відміток) начальника управління прокуратури Київської області до кримінального провадження в одному томі, що направляються до слідства зазначається про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.368 КК України (а.с.4 т.1).
Постановою заступника Генерального прокурора України про визначення підслідності від 07.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище вчинив готування до вимагання та одержання хабара передбаченого ч.3ст.368 КК України (а.с.5-6 т.1).
Згідно супровідному листу начальника УБОЗ ГУ МВС України в Київській області № 23/1719 від 15.04.2013 направляються начальникові СУ ГУ матеріали №100 від 15.04.2013 року та додаток матеріали на одному аркуші №100 від 10.04.2013 року (а.с.11 т.1). Оглянувши додаток встановлено, що це є заява ОСОБА_6 від 15.04.2013 року про вимагання в неї хабара посадовими особами Макарівського БТІ. Заявника не повідомлено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України пам`ятку про права не вручено (відсутні відомості).
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення клопотання, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Київської області за таких підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З обвинувального акту вбачається, що обвинувальний складено 11.06.2013 року, а на першій сторінці обвинувального акту зазначена дата 12.06.2013. Крім того, відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити крім дати складання і відомості про місце його складання, що не зазначено в обвинувальному акті.
Дійсно в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в редакції Кримінального кодексу України до вступу в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» №221-У11 від 18.04.2013 року, на підставі ч.2 ст.4 КК України, відповідно до якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, тобто одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням хабара.
В порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначений розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування обвинувальний акт, як процесуальне рішення, не зазначений, проте повідомлення про підозру, будучи процесуальною дією, зазначений в розділі процесуальних рішень.
Керуючись вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області.
Суддя