Ухвала

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Верховного суду України (далі ВСУ) від 14 жовтня 2004 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2004 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд указаної ухвали за нововиявленими обставинами. Вважає, що при перевірці вироку апеляційного суду ВСУ було порушено право на захист, оскільки йому не було забезпечено участь захисника. При цьому посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2012 року «Ніколаєнко проти України».

При перевірці заяви засудженого на відповідність ст. 462 КПК встановлено, що вона не відповідає вимогам указаної статті кримінального процесуального закону.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути зазначення: конкретної нововиявленої обставини, тобто тієї, яка відповідно до ч. 2 ст. 459 цього Кодексу може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; обґрунтування з посиланням на обставини (докази), що підтверджують наявність нововиявленої обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд. У такому обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази та пояснення, як ця обставина могла вплинути на судове рішення. Також слід навести прохання особи про бажане для неї судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Одночасно ч. 2 ст. 459 передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Всупереч указаним вимогам кримінального процесуального закону, заявником не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.

Крім того, викладена ОСОБА_2 вимога до суду касаційної інстанції не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК, згідно з якими за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право : скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

У зв`язку із зазначеним, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1