Справа № 646/4802/16-к
№ провадження 1-кп/646/125/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001020 від 16 грудня 2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором ТОВ «Медпромтех» зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
04 грудня 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем "SUBARY-FORESTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався зі сторони вул.Кірова по вул.Плеханівській в напрямку вул.Вернадського в м.Харкові зі швидкістю 40 км/год. Під час руху в районі розташування будинку № 4 по вул.Плеханівській водій ОСОБА_7 грубо порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно яким " дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган» та п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яким «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека" та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перебувала на пішохідному переході «зебрі» та перетинала проїжджу частину з права наліво відносно руху автомобіля ОСОБА_7 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1320-А/15 від 13 січня 2016 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, а саме осадніння лобової області та перелом лонних і сідничних кісток з обох сторін зі зміщенням, перелом бічних мас крижів справа без зміщення.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, наближаючись на керованому ним автомобілі до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішоход, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1320-А/15 від 13.01.2016 року утворились від впливу тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 відповідно до висновку автотехнічної експертизи №268/16 від 24.03.2016р. перебувають у причинному зв*язку з виникнення події даного ДТП.
Органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Під час проведення судового засідання обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 заявлені клопотання про закриття провадження по справі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв"язку із примиренням з потерпілим.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе клопотання обвинуваченого та потерпілої задовольнити, захисника обвинуваченого та представника потерпілої, які підтримали заявлені клопотання, вважає, що заяівлені учасниками судового провадження клопотання підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 284 ч. 2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувалася завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, це кримінальне правопорушення він вчинив вперше. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відшкоудвав потерпілій спричинену шкоду. Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила судові, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував їй заподіяну шкоду та претензій матеріального і морального характеру вона до нього не має.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без застосування кримінального покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього за примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого. Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 КПК України, ст. ст. 46 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 1407 нпе. 36 коп. на залучення експертів на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи № 268/16 від 24.03.2016 року (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ доказ по справі - лазерний СД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль ""SUBARY-FORESTER", який належить ОСОБА_7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 23 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводский районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1