Провадження 1-кс/127/3991/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗ ЗКС СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001184 внесеного до ЄРДР 16.03.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.05.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗ ЗКС СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001184 від 16.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 15.03.2017 в період часу з 17:10 год. по 19:45 год., невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку велосипеда марки "Ardis" чорного та червоного кольорів, який був прищебнутий тросом до металевої стійки, біля входу у Вінницький міський палац дітей та юнацтва, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 22, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_8 на суму приблизно 4000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та з метою незаконної наживи вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 15.03.2017р. у період часу з 17 години 14 хв. до 18 години 16 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи поблизу Вінницького міського палацу дітей та юнацтва, що за адресою м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 22, помітив поблизу входу до вище вказаного закладу, стійку для велосипедів до якої був пристебнутий тросом, велосипед чорного кольору, марки «ARDIS Racer MTB 26», належний на праві власності потерпілому ОСОБА_9 .

Маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеда чорного кольору, марки «ARDIS Racer MTB 26», ОСОБА_4 діючи таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, дочекавшись сприятливого моменту для реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає підійшов до даного велосипеда.

Після чого, за допомогою невстановленого слідством предмету, перекусив тросик таємно, шляхом вільного доступу, законно заволодів вище вказаним велосипедом чорного кольору марки «ARDIS Racer MTB 26», вартість якого згідно висновку експерта №1911/17-21 від 12.04.2017 р. становить 1568,00 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1568,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючому, раніше судимому: 01.12.2015р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1054 грн.; на даний час в Вінницькому міському суді на розгляді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

10.05.2017рокуповідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення:

- протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 15.03.2017 року;

- протокол допиту ОСОБА_10 від 16.03.2017 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2017 року.

- протокол огляду документу від 16.03.2017 року.

- протокол огляду документу від. 16.03.2017 року.

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи засудженим Вінницьким районним судом Вінницької області вироком від 01.15.2015 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 1054 грн, та усвідомлюючи, що на даний час у Вінницькому міському суді на розгляді перебувають обвинувальні акти по обвинуваченні його у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став,повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності громадян, не має постійного місця роботи та джерел доходів, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявніризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст.36, 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , вчинив середньої тяжкості злочин, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, відносно нього направлено до суду два обвинувальні акти, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики недоведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, офіційно працює.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше судимий, відносно нього направлено до суду два обвинувальні акти за вчинення аналогічних корисливих злочинів, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, таких як сім`я, офіційне працевлаштування, а також ту обставину, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Визначаючи строк тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування закінчується 10 липня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗ ЗКС СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 , в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 56 (п`ятдесят шість) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10 липня 2017 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 покласти на старшого слідчого ВРЗ ЗКС СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя