Справа № 635/1175/17-к
Провадження 1-кс/635/271/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 13.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 25.08.2015 засудженим Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення при наступних обставинах: так, 13.01.2017 приблизно о 12.30, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, зайшов до торгівельного павільйону «Продукти», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Стрілеча вул.Молодіжна, 3-а, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2862 гривні 00 копійок та 7 карток для поповнення рахунку інтернет оператора «ISTEK» загальною вартістю 1050 гривень 00 копійок, 150 гривень 00 копійок за 1 картку, які знаходились в ящику прилавку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3912 гривень 00 копійок.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, громадянин України, освіта середня, не одружений, постійного місця роботи або навчання не має, раніше судимий: 15.01.2001 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, 22.08.2008 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.5 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.08.2015 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, тобто сков кримінальне равопорушення категорії середньої тяжкості, крім того кримінальне правопорушення вчинено в еріод іспитового строку.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є дані, які містяться в протоколах огляду місця події від 13.01.2017, в показаннях потерпілої ОСОБА_6 , в протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в звіті про інвентаризацію товарно-грошових цінностей торгового павільйону «Продукти» АДРЕСА_2 , в висновках судово-дактилоскопічної експертизи, в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

13.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що є наявність обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, при винесенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що на час подання клопотання існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1); вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується (п.5).

Разом з цим враховуючи вищевикладене, вважає неможливим запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, підозрюваний не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, ніде не працює, законних джерел заробітку не має.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду документами, на які слідчий посилається в своєму клопотанні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених злочинів, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього обмежень у вигляді запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши відлучатися в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин з місця проживання, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 13.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин не відлучатися з домоволодіння в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та прибувати до старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали суду в два місці з дня її проголошення.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити Липецькому ВП Харківському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год. __хв. _________________