Справа180/1970/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 4 липня 2016 року № 0000524, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2013 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22 травня 2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 18 серпня 2008 року Марганецьким міським судом за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13 червня 2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 12 серпня 2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час, місці та у невстановлений спосіб ОСОБА_3 , незаконно, умисно, придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в кількості 11,120 г, що містився у пластмасовій банці, яку зберігав на шафі кухонної меблі.

18 лютого 2016 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ, у кухні на шафі кухонної меблі виявлено пластмасову пляшку із полімерного матеріалу, який містить подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 11,120 грама.

Згідно висновку експерта №1/8.6/743 від 8 червня 2016 року речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 9,768 грам.

24 серпня 2016 року приблизно о 00:35 годин ОСОБА_3 перебував поруч із частково огородженою територією домоволодіння, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , пройшов через неогороджену частину городу на територію вищевказаного домоволодіння, де таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав несправний мопед «Honda Dio», а саме його запчастини (корпус, несправний двигун, колеса у кількості 2 шт., карбюратор, амортизатор), рама № НОМЕР_1 , зеленого кольору, вартістю 7575 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

18 вересня 2016 року в період часу з 14:00 по 14:20 годину ОСОБА_3 , шляхом зламу металевої планки замку та пошкодження циліндрового механізму замку вхідних дверей за допомогою пасатижів, проник всередину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_7 рідкокристалічний телевізор «Toshiba», модель 32PB10V1, s/n B44V15A20813A1, чорного кольору, вартістю 5155 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів визнав, суду показав, що придбав та зберігав наркотичні засоби для власних потреб, майно викрав, оскільки необхідні були гроші. В серпні 2016 року перебував по АДРЕСА_3 у знайомої, проходячи повз будинок 6 побачив у дворі мопед, вирішив викрасти, мопед викотив з двору та прикотив до знайомого. У вересні 2016 року побачив як з квартири АДРЕСА_5 вийшов власник, вирішив проникнути та викрасти майно, пошкодивши замок зайшов до квартири, викрав телевізор. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- протоколом обшуку від 18 лютого 2016 року відповідно до якого в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року, в квартирі АДРЕСА_6 виявлено та вилучено пластикову банку , ємністю приблизно 120 мл заповнену на 4/5 подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору (ар.к.п. 82-86)

- Висновком експерта № 1/8.6/743 від 8 червня 2016 року відповідно до якого надана на експертизу 5 квітня 2016 року речовина масою 11,120 г. відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 9,768 г. (ар.п. 71-75)

Речовими доказами пластикова банка з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 11,120 г., мопед Хонда Діо ( ар.к.п. 76-79, 89-90)

Довідкою про визначення вартості рухомого майна від 27 вересня 2016 року відповідно до якої вартість телевізору Тошиба , модель 32РВ10V1, складає 5155 гривень ( ар.к.п. 87)

Довідкою про визначення вартості рухомого майна від 26 вересня 2016 року відповідно до якої вартість розукомплектованого мопеду Хонда Діо, AF34-1016002, складає 7575 гривень ( ар.к.п. 88 )

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 вересня 2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_3 , як на чоловіка, якого він бачив у під`їзді будинку АДРЕСА_7 18.09.2016 року о 14-30 год. з річчю, обгорнутою ковдрою з відеозаписом ( ар.к.п.91-95)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_3 , як на чоловіка, який перебував у підїзді будинку АДРЕСА_7 18.09.2016 року ( ар.к.п.96-100)

Протоколом слідчого експерименту від 10 жовтня 2016 року з участю ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_3 показав та розповів при яких обставинах ним було вчинено крадіжки телевізора Тошиба з квартири АДРЕСА_5 та розукомплектованого мопеду Хонда Діо з території домоволодіння АДРЕСА_3 з відеозаписом ( ар.к.п.101-105 )

Протоколом огляду предмета від 24 серпня 2016 року відповідно до якого в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_8 , було оглянуто розукомплектований мопед Хонда Діо, виданний ОСОБА_9 (ар.к.п.106-107)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_3 , як на чоловіка, якого він бачив 18 вересня 2016 року о 13-30 год. на під`їзній площадці будинку АДРЕСА_7 ( ар.к.п.108-112)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_3 , як на чоловіка, який сідав в автомобіль 18 вересня 2016 року поряд з будинком АДРЕСА_7 ( ар.к.п.113-117)

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує :

за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з квітня 2016 року, вчинив злочини в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, утримання неповнолітньої дитини. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Оскільки злочин за ч.1 ст.309 КК України вчинено до вироку Марганецького міського суду від 12 серпня 2016 року, а за ч.2,3 ст.185 КК України - після, то покарання повинно бути призначено за правилами ч.1,4 ст. 70 КК України.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 12 жовтня 2016 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

по ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки,

по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно зі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 12 жовтня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього увязнення ОСОБА_3 з 12 жовтня 2016 року по 24 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1058 гривень 48 копійок на проведення судової експертизи від 8 червня 2016 року № 1/8.6/743.

Речові докази по справі:

Два пакети, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУ НП в Дніпропетровській області, згідно квитанції від 14 липня 2016 року № 164782/000524 - знищити.

Розукомплектований мопед Хонда Діо, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1