Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3749/16-к
Провадження №: 1-кс/332/429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ;.

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ;

адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ПАТ "ЗЗБК №1" на дії слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна.

Як зазначено в скарзі, в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0004171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

За ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28.11.2016 року на території ПАТ "ЗЗБК №1", розташованого по вул. Фінальна,1-Б в місті Запоріжжя, був проведений обшук, під час якого вилучені документи, належні ПАТ "ЗЗБК №1", але дозвіл на відшукання та вилучення яких не надано слідчим суддею.

У зв`язку з тим, що при вилученні та в подальшому при вирішенні подальшої долі вилученого під час обшуку 28.11.2016 року, слідчим порушені норми КПК України, просить визнати дії слідчого Заводського ВП ОСОБА_4 щодо безпідставного вилучення та безпідставного утримання вилучених документів протиправними, зобов`язавши орган досудового розслідування повернути всі без винятку документи, вилучені під час обшуку 28.11.2016 року.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи та обґрунтування просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечують проти задоволення скарги, при цьому наполягають на тому, що документи вилучені на підставі ухвали суду, в теперішній час перебувають на експертизі, після завершення якої, всі документи будуть повернуті власникові.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 року наданий дозвіл на проведення обшуку на території ПАТ "ЗЗБК №1", розташованого по вул. Фінальна,1-Б в місті Запоріжжя, під час якого вилучені документи, загальний (неточний) перелік яких, зазначений в протоколі обшуку від 28.11.2016 року, тобто сам факт проведення обшуку не оскаржується.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 28.11.2016 року, на підставі якої проведений обшук, вилученню підлягають зокрема документи, які мають неправдиві відомості щодо проведення загальних зборів ТОВ «Сухі суміші», печаток та штампів, комп`ютерної та оргтехніки, за допомогою яких було виготовлено вказані протоколи документів, які нібито підтверджують порядок запрошення учасників товариств ТОВ «Сухі суміші» та ТОВ «Корал,ГМБХ» на загальні збори, протоколи реєстрації учасників, що прибули для участі у позачергових виборах учасників ТОВ «Сухі суміші», ТОВ «Корал,ГМБХ», документів та журналів реєстрації осіб, які реєструвались під час заходження на територію підприємства, а також їх вихід з території, в офісних та господарських приміщеннях, орендованих ТОВ «Корал,ГМБХ», інших виробничих площах та складах, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Б, які належать ПАТ «ЗЗБК №1», а також інших документів, на які посилаються невстановлені особи щодо систематичного не виконання своїх обов`язків ОСОБА_6 , орендованих іншої фінансової та бухгалтерської документації, документів які мають доказове значення для встановлення злочинної діяльності невстановлених осіб та заволодіння майном вказаних підприємств.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються речі, документи та особи, для виявлення яких проводиться обшук, тобто законом передбачена конкретність виявлення та можливість подальшого вилучення.

Відповідно до ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як зазначено в протоколі вилучення документів, проводилося без їх конкретного зазначення, наприклад: "папка сірого кольору з написом відділ кадрів", "повідомлення про вимкнення електроенергії". Відсутність в протоколі обшуку конкретизації вилучених документів не зазначення конкретної назви документу, його номеру, дати складання, суд вважає невиконанням вимог ч.5 ст.236 КПК України, що в подальшому породжує скарги з боку заінтересованої особи.
Судові не надано доказів й слідчий не підтвердив факту огляду вилучених документів з метою певного сортування на ті, які відносяться до справи, а які ні.
В теперішній час вилучені документи направлені на експертизу. Судові наданий лише супроводжувальний лист від 8.12.2016 року без зазначення, які саме документи відправлені на експертизу. Підтвердження, що вилучені документи визнані речовими доказами судові також не надано.
У зв`язку з чим, суд відповідно до норм КПК України, вважає, що вилучені під час обшуку документи мають статус тимчасово вилученого майна.
Подальша доля тимчасово вилученого майна регламентується Главою 16 КПК України, згідно якої.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї Статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вилучення вищезазначеного майна відбулося 28.11.2016 року, але органами досудового розслідування чи прокурором, вимоги ч.5 ст.171 КПК України, щодо звернення з клопотанням про арешт майна, не виконані, що є порушенням.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована й підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100,168,170,171,234-236,303,306-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Визнати дії слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо безпідставного вилучення та безпідставного утримання вилучених під час обшуку 28.11.2016 року в приміщеннях на території ПАТ "ЗЗБК №1" в м.Запоріжжі по вул. Фінальній, 1-Б документів протиправними, зобов`язати слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 повернути документи, вилучені під час обшуку 28.11.2016 року в приміщеннях на території ПАТ "ЗЗБК №1" в м.Запоріжжі по вул. Фінальній, 1-Б, зазначених в протоколі обшуку від 28.11.2016 року власникові.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1