Справа № 635/118/17
Провадження № 1-кп/635/654/2017
У Х В А Л А
12 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Разом з тим, звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що останній ніде не працює, законних джерел заробітку не має, не має міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, у зв`язку з чим, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілими та вчинити інші правопорушення, а тому мають місце ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Окрім того, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта проти призначення обвинувального акту до судового розгляду також не заперечував.

Захисник обвинуваченого підтримала позицію свого підзахисного щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а також не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
Стосовно ж клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали встановлено до 22 березня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, строк дії ухвали встановлено до 22 квітня 2017 року. На підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_6 знову продовжено на 60 днів, строк дії ухвали встановлено до 12 червня 2017 року
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 12 червня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Суд також враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразового засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, не має законних джерел заробітку, тому суд вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених у пунктах 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які також було взято до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Натомість, суд звертає увагу прокурора на те, що існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, не було взято до уваги слідчим суддею ні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні при його продовженні, у зв`язку з відсутністю обставин, які б про це свідчили. Разом з тим, прокурором в письмовому клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 від 12.06.2017 також не вказано жодної обставини, яка б свідчила про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, які його затримали. У зв`язку з чим, викликає сумнів наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а тому суд не приймає до уваги даний ризик.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також беручи до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Суд вважає доречним зазначити, що ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати, що в тому числі підтверджується тим, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 314-317, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2 на 14 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на шістдесят днів, тобто до 10 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3