Провадження №1-кс/751/215/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 4-х місяців.
08.12.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.12.2016 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.12.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 Новозаводським районним судом м. Чернігова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО строком до 03 лютого 2017 року.
Беручи до уваги всі зібрані матеріали кримінального провадження, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно залишити раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити її строк до 4-х місяців, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та він усвідомлює свою відповідальність та можливу міру покарання, а тому може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, своїми діями може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, схилити їх до зміни показань та дачі неправдивих показань, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи наявність постійного місця проживання, визнання підозрюваним вини, наявність у підозрюваного малолітної дитини та матері-пенсіонерки.
Прокурор клопотання підтримав, вважав, що воно підлягає задоволенню. Доказами ризиків, передбачених п.1.ч.1 ст. 177 КПК є те, що підозрюваний до затримання працював у Російський Федерації і має закордонний паспорт.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та він усвідомлює свою відповідальність та можливу міру покарання, а тому може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду; своїми діями може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, схилити їх до зміни показань та дачі неправдивих показань, також суд враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність місця роботи у підозрюваного в Україні і те що до затримання він працював в інший країні, тому слідчий суддя вважає, що ризики, які існували та були враховані на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.
Таким чином, немає підстав для заміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання зі сторони захисту не надано.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Чернігова, строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 4-х місяців, до 29 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1