Справа №766/2314/17
н/п 1-кс/766/1777/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мулахи, Местійського району, Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.12.2007 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 23.12.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2017 року у період часу з 03.30 годин до 04.30 годин (біль точного часу досудовим розсуванням не встановлено) знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, без застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном останнього марки «Huawei Y6» золотавого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у прозорому пластиковому чохлі, вартістю 4000 гривень, який належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
За вказаним фактом кримінального правопорушення 08.02.2017 року о 20.00 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.02.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події;
- показами потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що у період часу з 03.30 годин до 04.30 годин знаходячись між будинками № 116 и № 118 по вул. І. Кулика м. Херсон, невідомий чоловік кавказької національності відкрито заволодів його мобільним телефоном «Huawei Y6» золотавого кольору, 1МЕІ: НОМЕР_1 , у прозорому пластмасовому чохлі (бампер);
- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 ;
- відео з камер відеоспостереження, яке надано реалізатором мобільних телефонів на Центральному ринку м. Херсон;
- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами проведення впізнання за участі останніх, згідно яких свідки впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка намагалась їм реалізувати телефон потерпілого.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, останній раз: 23.12.2011 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім того будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за № 0002503 за ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, слабкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме те, що він ніде не працює, родини та утриманців не має, постійно змінює місце проживання, перебував під адміністративним наглядом згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 29.01.2016 року, за місцем відбування попереднього покарання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює, родини та утриманців не має, постійно змінює місце проживання, також підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, про що свідчить кримінальне провадження, яке в даний час знаходиться на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуваням ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 10.02.2017 року________________________