У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1251/17

"14" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 12.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2017 року близько 21.30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території фруктового саду, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та який розташований по АДРЕСА_1 , у ході спілкування із групою осіб, які знаходились на території саду та розмовляли між собою, почав нецензурно виражатися в їхній бік, в результаті чого між ОСОБА_6 та працівником саду ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході вказаної конфліктної ситуації до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_9 , який намагався його заспокоїти та припинити бійку. Обурившись на те, що ОСОБА_9 втрутився в конфлікт, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистої неприязні до останнього, переслідуючи мету спричинити йому тілесні ушкодження, діючи з прямими умислом на заподіяння невизначеної шкоди його здоров`ю, умисно наніс один удар п`ятою правої ноги в область грудної клітки ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав на землю. Внаслідок вищевказаного удару ОСОБА_9 отримав закриту травму грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер і грудини із забоєм серця, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

12.06.2017 року о 00.45 годині, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні за №0000510 підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Макарів Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, працюючий на посаді водія ТОВ «Агротрейд- 2012», неодружений, такий, що не має державних нагород, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, показаннями свідків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний неодружений, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, тобто не має стійких соціальних зв`язків і схильний до вживання алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і в разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання та роботи в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення вчинялося ОСОБА_6 у присутності великої кількості свідків і на даний час існує реальний ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про цих свідків, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому, слід врахувати, що згідно обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 під час вчинення злочину вів себе агресивно по відношенню до вищевказаних свідків та з деякими із них вступав у бійку.

Враховуючи вищевикладене, необхідно обрати стосовно ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків .

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що знаходився на території фруктового саду ФОП « ОСОБА_10 » щоб пройти до своїх полів, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Удар ногою ОСОБА_9 не наносив. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внесені 12.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510.

12.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування в якості свідків допитані ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .
12.06.2017 року о 00.45 годині ОСОБА_6 було затримано, а підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння №55, виданою Макарівською ЦРЛ, ОСОБА_6 12.06.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно побутової характеристики, виданої виконкомом Макарівською селищною радою, ОСОБА_6 на даний момент працює водієм ТОВ «Агротрейд-2012», має обмежене коло спілкування, ввічливий у спілкуванні негативного впливу на оточуючих не помічено. В громадським місцях веде себе посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Відповідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше не судимий.
Таким чином, суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведені ризики передбачені пунктом 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, може впливати на свідків з якими знайомий на протязі тривалого часу.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 10.08.2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 10.08.2017 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя