Справа № 761/3914/17
Провадження № 1-кс/761/2529/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги наступним. 26.09.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку були присутні особи, інтереси яких можуть бути порушені чи обмежені, зокрема, ОСОБА_3 , який згідно договору суборенди № 1 від 01.01.2016 р. орендує приміщення площею 4,5 кв. м. за зазначеною адресою згідно до договору найму торгівельної площі № 4 від 01.01.2016 р. винаймає торгівельну площу на території ринку «Європейський», а саме павільйон № 3, площею 22,5 кв. м. для провадження торгівельної діяльності. Ухвалою слідчого судді дозвіл на проведення обшуку був наданий слідчому СБУ ОСОБА_5 , в той час, як слідчу дію проводив нач. СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 за відсутності відповідних повноважень, а отже в порушення положень КПК України. Дозвіл ухвалою слідчого судді був наданий на відшукання та вилучення незаконно отриманих грошових коштів, фінансово-господарської документації, задіяних у схемах незаконного обготівкування електронних титульних знаків в грошові кошти, чорнових записів, мобільних телефонів. Натомість під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти та майно. Яке належить ОСОБА_3 , а саме: Грошові кошти у сумі 300,00 доларів США; Грошові кошти у сумі 21500,00 доларів США; Грошові кошти у сумі 10000,00 польських злотих; Грошові кошти у сумі 450000,00 російських рублів; Грошові кошти у сулії 200,00 Євро; Грошові кошти у сумі.200,00 Євро; Грошові кошти у сумі 340511,00 грн.; Грошові кошти у сумі 300,00 грн.; системний блок з кожухом білого кольору, синіми на передній частині з наклейками на передній частині «Intel Inside Premium 4» та «MSI Pu Mainboard»; відео реєстратор Ever Focus, модель ECOR4F, P/N Ecor4F-PEGR в неробочому стані. Вилучені речі не входять до переліку дозвіл на вилучення якого було надано, арешт на нього у встановлений КПК України спосіб слідчим не накладався, а отже воно є тимчасово вилученим. Тільки та обставина, що вилучене майно перебувало за адресою проведення обшуку не свідчить про те, що грошові коти та техніка є такими, що отримані злочинним шляхом та можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні в межах якого здійснено обшук. У органів досудового розслідування відсутні вагомі докази на підтвердження даної обставини, а отже обмеження ОСОБА_3 у праві користування його майном є грубим порушенням прав останнього. Зважаючи на викладене, ініціатор клопотання просить повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовольнити.

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковник юстиції ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив, що з метою проведення обшуку ним в порядку ст.ст. 110,218 КПК України 23.09.2016 р. було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території та доручено слідчому відділу УСБ України в Кіровоградській області проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000026 у приміщеннях, відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того, наявні у матеріалах кримінального провадження документи свідчать про те, що вилучене майно відноситься до переліку, дозвіл на відшукання якого було надано відповідним процесуальним документом.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає встановленим наступне.

В провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000026 внесене до ЄРДР 11.02.2015 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 02.09.2016 року винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 про проведення обшуку.

Надано слідчому дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження пункту обміну електронних грошових коштів, в якому незаконно обслуговуються користувачі ресурсів «www.casherbox.com» та «wmcIub.com.ua», який знаходиться на ринку «Європейський» в технічному приміщенні, яке розташоване між магазином мобільного зв`язку «Мобімир» та магазином «ЦИФРОТЕХ - Мобільна країна» в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), 7-в, на праві приватної власності належить TOB «ХХІ-ВІК» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, зокрема: незаконно отриманих грошових коштів, фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності, задіяних в схемах з незаконного обготівкування електронних титульних знаків в грошові кошти, чорнових записів, мобільних телефонів.

Як свідчить копія протоколу обшуку, майно, зазначене у скарзі було вилучено у приміщенні за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), 7-в.
Адвокат ОСОБА_4 просить повернути тимчасово вилучене майно, виходячи з положень чинного КПК України.
Тимчасовим вилученням майна, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Під час обшуку було вилучено, зокрема, системний блок з кожухом білого кольору, синіми на передній частині з наклейками на передній частині «Intel Inside Premium 4» та «MSI Pu Mainboard»; відео реєстратор Ever Focus, модель ECOR4F, P/N Ecor4F-PEGR в неробочому стані, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді не надавався

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Під час розгляду скарги не було наведено обставин, які свідчать про те. Що на зазначене майно було накладено арешт в порядку, встановленому КПК України.
Підсумовуючи наведене, клопотання в частині повернення системного блоку з кожухом білого кольору, синіми на передній частині з наклейками на передній частині «Intel Inside Premium 4» та «MSI Pu Mainboard»; відео реєстратора Ever Focus, модель ECOR4F, P/N Ecor4F-PEGR в неробочому стані підлягає задоволенню.

З іншого боку, під час обшуку, який був проведений слідчим відділу УСБ в Кіровоградській області відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій на іншій території, було вилучено грошові кошти, які як зазначає ініціатор скарги належать ОСОБА_7 та не мають відношення вчинення кримінального правопорушення.
Проте, приходжу до висновку, що скаржником наразі не надано переконливих доказів, на підставі яких слідчий суддя може зробити достовірний висновок про те, що дозвіл на вилучення грошових коштів, повернення якого вимагається відповідною ухвалою слідчого судді не надавався.
Натомість матеріали, які стали підставою для надання дозволу на проведення обшуку, матеріали надані слідчим в ході розгляд скарги, можуть містити в собі інформацію, яка підлягає фіксації, зокрема щодо обставин вчинення злочину.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що на день розгляду клопотання підстави вважати, що грошові кошті зазначені у скарзі є, в розумінні положень ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим, в тому вважаю за можливе відмовити у задоволенні скарги в цій частині.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 173, 236, 303-307, 309 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 внесеному до ЄРДР 11.02.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 258-5 КК України негайно повернути володільцю мана ОСОБА_3 майно тимчасово вилучене під час обшуків 26.09.2016 р., а саме: системний блок з кожухом білого кольору. Синіми на передній частині з наклейками на передній частині «Intel Inside Premium 4» та «MSI Pu Mainboard»; відео реєстратор Ever Focus, модель ECOR4F, P/N Ecor4F-PEGR в неробочому стані.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.03.2017 р. о 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя