overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/5303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

21 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання (заяву) ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання (заяву) ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 відмовити.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 22.06.2017.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №478/911/17 пров. №1-кп/478/72/2017
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

16.06.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 16.06.2017 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 21 червня 2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та уповноваженого органу з питань пробації.
Суддя
Справа № 489/1995/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/284/17
УХВАЛА
20 червня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;
при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом, складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
ВСТАНОВИВ:
відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання має бути складена досудова доповідь за ухвалою суду. Надана досудова доповідь має відповідати ст.9 Закону України "Про пробацію" та відповідно до ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-1, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Інгульського РС Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 19 липня 2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/5049/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну штраф громадськими роботами відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017 до суду не прибув ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-45 год. 03 серпня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 26.06.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 728/1005/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/236/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 червня 2017 року о 12-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №766/1717/16-к
н/п 1-кс/766/6487/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого і прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про відвід слідчому прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу, також не є підставою для відводу прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що вказані ОСОБА_3 в заяві факти не є безумовними підставами для відводу слідчого і прокурора, інших підстав для відводу також не встановлено в судовому засіданні, відповідно заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, також враховуючи, що прокурор та слідчий обізнані з матеріалами кримінального провадження, їх відвід є - недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого і прокурора, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
№ 1-кп/243/87/2017
№243/4815/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора внесене в кримінальному провадженні № 0000339 від 09.02.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, одруженою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_7 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для експерта ОСОБА_7 на 10 липня 2017 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/280/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року якою щодо,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
задоволено подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, якою задоволено подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/2204/17 Номер провадження 11-сс/775/234/2017

(резолютивна частина)
21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Українськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків:
1.Не відлучатися з м. Українськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2.Повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3.Прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого ОСОБА_6
за участі захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_7 задоволено частково, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб тобто по 20 серпня 2017 року із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
1.Не відлучатися з м. Українськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2.Повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3.Прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2017 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Справа № 305/582/17
Номер провадження 1-кп/305/187/17
УХВАЛА

21.06.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в. Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 24.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000096 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання ( що призначалися на 25.04.2017 року, 22.05.2017 року, 21.06.2017 року) не з`явився.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року до ОСОБА_4 застосовано привід, який не виконано працівниками поліції Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП В Закарпатській області.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, враховуючи матеріали провадження, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити в розшук. У зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 судове провадження щодо цього обвинуваченого слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП В Закарпатській області, а контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокутатури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/3484/17
Провадження №1-кп/303/439/17
Номер рядка стат. звіту 55

У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 КК України на 29 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641 від 15.12.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641 від 15.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 04 січня 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду а також заявив клопотання про скорочення строків призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, мотивуючи таке тим , що тільки влаштувався на роботу і немає можливості відпрошуватися у керівництва на судові засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти клопотання про скорочення строків призначення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641 від 15.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 15 червня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1