Справа № 591/1910/17
Провадження № 1-кс/591/1670/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.11 КК України про заміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.11 КК України. Слідчий зазначив, що підставою звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням стало те, що підозрювана ОСОБА_5 порушила обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми , а саме: 21.04.2017 року під час перевірки старшим інспектором- черговим сектору реагування патрульної поліції № 4 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за місцем мешкання ОСОБА_5 о 19-10 год. була відсутня. Крім того, 19.05.2017 року ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залишила своє місце мешкання в м.Конотоп та поїхала до м.Київ, де взяла участь у телепрограмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час вказаної телепрограми ОСОБА_5 розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а також передала на ознайомлення стороннім особам матеріали кримінального провадження в якому вона є підозрюваною. У такий спосіб ОСОБА_5 , розголосила без дозволу прокурора або слідчого матеріали досудового розслідування кримінального провадження, чим створила перешкоди кримінальному провадженню. Оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею обов`язків , слідчий просить змінити запобіжний захід підозрюваній з домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрювана та захисник ОСОБА_6 заперечили проти вказаного клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Так, захисник зазначила, що ухвала слідчого судді про застосування домашнього арешту виконувалася неналежним чином, оскільки електронні засоби контролю до її підзахисної не застосовувалися. ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, також страждає на захворювання - діагноз «Помірна розумова відсталість (неглибока імбецильність)», запевняє суд у належності процесуальної поведінки тощо.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що через неприязні відносини, які склалися між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_8 , остання маючи на меті намір позбавити його життя в період з 06 по 11 квітня 2017 року домовилась з ОСОБА_9 про вчинення вбивства її чоловіка на замовлення за матеріальну винагороду у сумі 2 000 грн. Під час зустрічі, ОСОБА_5 обговоривши з ОСОБА_9 умови вчинення злочину та докази, які будуть підтверджувати його вчинення, передала останньому передплату у сумі 1000 грн., для вчинення ним обіцяних дій.

У подальшому 11.04.2017, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_9 отримала від нього зімітовану фотокартку вбитого ОСОБА_8 , після чого передала ОСОБА_9 решту грошових коштів в сумі 800 грн., обіцяних за вчинення вбивства її чоловіка.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила замах на вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

11.04.2017 о 18.04 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.11 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2017 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю поведінки та встановлено строк дії ухвали до 11.05.2017 року (а.с.25-26) . 11.05.2017 строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Зарічного районного суду продовжено до 12.06.2017року (а.с.27) .

Фактично електронні засоби контролю не були застосовані, тобто ОСОБА_5 майже місяць знаходився під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю, однак від слідства не ухилялася.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 була встановлена при застосуванні запобіжного заходу до останньої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити зокрема вагомість доказів про вчинення злочину, однак при розгляді клопотання прокурором не було надано ніяких додаткових доказів про вчинення злочину підозрюваною.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.

Суд враховує, що вагомих доказів вини ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надано, за весь час після пред`явлення підозри до 19.05.2017 року не порушувала процесуальної поведінки, враховуючи ту обставину, що майже місяць перебувала під домашнім арештом без фактичного застосування засобів електронного контролю, однак від слідства не ухилялася, а тому суд вважає, що з врахуванням всіх обставин справи ризики не збільшилися. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, негативних характеристик особи суду не надано.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає , що клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на взяття під варту не підлягає задоволенню. Вважати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11.05.2017 року

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.11 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер