Справа № 308/5384/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст. 365 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, за зверненням ОСОБА_7 про вимагання та незаконне утримання працівниками поліції її племінника ОСОБА_8 .

Згідно звернення ОСОБА_7 , 23.05.2017 року в обідній час працівники поліції, а саме оперуповноважений протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , старший оперуповноважений протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , оперуповноважений протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 та оперуповноважений протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , провели незаконний обшук у помешканні її племінника ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , після чого відвезли в м. Ужгород, та по мобільному телефону останнього вимагали в заявниці 1000 доларів США за звільнення племінника, при чому незаконно утримували останнього його на протязі більше одинадцяти годин, погрожували застосуванням спецзасобу - кайданки, перевозили його з місця на місце по м. Ужгород в автомобілі Chevrolet-Lacetti днз НОМЕР_1 . На їх вимогу в зазначений період родичами було перераховано на банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 частину коштів в сумі 4000 грн. В подальшому, не дочекавшись перерахування інших коштів працівники поліції відпустили ОСОБА_8 додому.

З показів ОСОБА_8 , під час його незаконного утримання працівниками поліції до нього застосовувалися погрози застосування спецзасобів кайданок. В цей же день біля 15:33 годин ОСОБА_10 поповняв рахунок мобільного телефону ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ) на суму 51.51 грн. з належної йому банківської картки (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_4 ). З показів ОСОБА_8 з м. Чоп до м. Ужгород працівники поліції везли його на автомобілі Фольксваген-Гольф, а в м. Ужгород його пересадили в автомобіль марки Chevrolet-Lacetti чорного кольору Як встановлено у ході слідства саме ОСОБА_12 користується автомобілем Chevrolet-Lacetti чорного кольору з днз НОМЕР_1 .

16.06.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з метою виявлення мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 та вищевказаної банківської карти, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та в автомобілі Chevrolet-Lacetti днз НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , належному його брату ОСОБА_13 , мешканцю АДРЕСА_3 .

У ході обшуку підтверджено факт керування ОСОБА_5 автомобілем Chevrolet-Lacetti днз НОМЕР_1 , а також покази ОСОБА_8 про його незаконне утримування саме в цьому автомобілі, а тому даний автомобіль набуває процесуального статусу знаряддя злочину.

У зв`язку з цим 22.06.2017 під час обшуку тимчасово вилучено майно, а саме мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 , а також автомобіль Chevrolet-Lacetti днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , металеві кайданки серії ИВ 0021 з шкіряним кожухом.
Вказане майно тимчасово вилучене, оскільки не зазначене в ухвалі суду про проведення обшуку як майно, яке необхідно відшукати та вилучити, однак воно знаряддям кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди - відбитки пальців ОСОБА_8 або його фізіологічні сліди (потожирові відкладення, волосся та інші) (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Слідчий вважає, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку у помешканні ОСОБА_14 від 22.06.2017, а саме: автомобіль Chevrolet-Lacetti днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , металеві кайданки серії ИВ 0021 з шкіряним кожухом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 23.05.2017 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.189, ч.2 ст. 365 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 22.06.2017 року було вилучено під час обшуку за адресою м. Ужгород, вул. Климпуша, 9/39 та автомобілі «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 : мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 , автомобіль Chevrolet-Lacetti днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , металеві кайданки серії ИВ 0021 з шкіряним кожухом

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, з клопотання вбачається, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає повному задоволенню.

Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказу у даному кримінальному провадженні , з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 22 червня 2017 року під час обшуку, а саме: автомобіль Chevrolet-Lacetti днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , металеві кайданки серії ИВ 0021 з шкіряним кожухом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 22 червня 2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та автомобілі «Chevrolet-Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме : автомобіль марки «Chevrolet-Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , металеві кайданки серії ИВ 0021, з шкіряним кожухом.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1