Справа № 333/3059/17
Провадження № 1-кс/333/657/17

У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, який не має постійного місця проживання в Україні, раніше судимого:
- 27.05.2002 року Ленінським районним судом м. Севастополь за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 14.12.2002 року по ст. 81 КК України умовно достроково на 2 місяці 3 дні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2007 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через незаперті двері проник в готельний номер № НОМЕР_1 , який розташований на третьому поверсі готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , звідкіля таємно викрав майно ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3 350 грн. та майно ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 2 500 грн. Після чого ОСОБА_5 , проник шляхом вільного доступу через відкриті двері в готельний номер № НОМЕР_2 , який розташований на другому поверсі вказаного готельного комплексу, звідкіля таємно викрав майно ОСОБА_8 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 2 842 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як, таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами допитів потерпілих та протоколами допитів свідків.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
25 вересня 2013 року з метою подальшого притягнення до кримінальної відповідальності було складено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 , яке було погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, ОСОБА_9 однак повідомити останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не видається за можливе, оскільки він ухиляється від прибуття до органів досудового слідства, у зв`язку з чим підозру було направлено до АДРЕСА_2 (останнє його місце перебування).
Крім того, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З 25 вересня 2013 року по теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою, з підстав зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.06.2017 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Так, раніше будучи повідомленим належним чином про судові засідання, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого вищезазначеного злочину та невідворотності покарання за його вчинення, ОСОБА_5 зник з місця свого проживання, та ухилився від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме, 19.12.2012 року старшим слідчим СВ Комунарського РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому викладені, а також зазначив, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перелічені достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав данне клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання і надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою . Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
25 вересня 2013 року з метою подальшого притягнення до кримінальної відповідальності було складено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 , яке було погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, ОСОБА_9 однак повідомити останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не видається за можливе, оскільки він ухиляється від прибуття до органів досудового слідства, у зв`язку з чим підозру було направлено до АДРЕСА_2 (останнє його місце перебування).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими у судовому засіданні прокурором.
Факт неприбуття до органу досудового розслідування, неповідомлення слідчого про своє місцезнаходження, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого повністю підтверджують доводи, викладені прокурором у судовому засіданні, суд вважає доведеним той факт, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і у останнього є можливість, вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, до 31 липня 2017 року (включно).
Копію ухвали направити старшому слідчому Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 і прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1