overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1282/16-к пров. №1-кп/478/11/2017
У х в а л а
про привід обвинуваченого
05 липня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 10 липня 2017 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 10 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
Справа № 484/2158/17
Провадження № 1-кс/484/466/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
10.07.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

10.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про повернення зазначеної скарги без розгляду.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повернути скаржнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 508/479/17
У Х В А Л А
іменем України
"22" червня 2017 р. . Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілого СТОВ « Олексіївське» ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 14.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 14.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 22.06.2017 року на 13.30 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області (смт. Миколаївка, вул.. Центральна,3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 520/4813/17
Провадження № 1-кс/520/1619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , 07.06.2017 року було прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, водночас сама скарга була подана лише 07.07.2017 року. Твердження заявника про отримання листа про прийняття постанови про закриття кримінального провадження захисником заявника лише 03.07.2017 року, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів скарги долучено не було, а тому фактично скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана з порушенням встановлених законом строків.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить й підстав для поновлення пропущеного строку для подачі вказаної скарги, оскільки поважних причин такого пропуску в судовому засіданні також встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як була подана з порушенням встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

06 жовтня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06 жовтня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 06 жовтня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 жовтня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 жовтня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
УХВАЛА
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника заявника Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
06 лютого 2017 року Кодимським PB ГУМВС України в Одеській області на підставі заяви юрисконсульта Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 до ЄРДР внесено відомості за фактом неправомірних дій посадових осіб Кодимської сільської ради, Кодимського РБТІ та Кодимського відділення Балтської МД1ІІ Одеської області ДПС з приводу продажу Кодимського Хлібзаводу.
На думку заявника, вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим незаконно, необґрунтовано та передчасно.
10 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з тим, ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 28.04.2017 року, справа № 503/748/17, за результатом розгляду скарги представника потерпілої сторони, скасовано постанову слідчого ОСОБА_3 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження.
Розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки, в скарзі заявника відсутній предмет оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1166/15-к
Провадження №1-кп/523/657/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
11.07.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
11 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника органу пробації.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3397/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/13/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення їй ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
12 квітня 2017 року ухвалою колегї суддів Апеляційного суду Сумської області постановлено виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 та в абзаці третьому мотивувальної частини вказаної ухвали постановлено правильно вказати ініціали підозрюваної ОСОБА_7 замість « ОСОБА_8 » - « ОСОБА_9 ».

30 червня 2017 року засуджена вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 звернулася із заявою до апеляційного суду про роз`яснення їй вказаної ухвали Апеляційного суду Сумської області відповідно до вимог ст. 380 КПК України, з огляду на те, що вона їй є незрозуміла, а саме просить колегію суддів роз`яснити їй наступні питання:

- які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі ?

- які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу ?

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні відмовилась від поданої заяви про роз`яснення рішення, зазначивши, що захисник їй все роз`яснила, думку захисника ОСОБА_5 , яка підтримала позицію своєї підзахисної, та не вбачала в подальшому підстав для роз`яснення ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду та задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 577/2179/17
Провадження № 1-кп/577/325/17

У Х В А Л А
"11" липня 2017 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого 15.10.2007 р. Печерським районним судом м.Києва за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.12.2007 р. вирок суду змінено, вважати засудженим за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі. 12.01.2011 р. постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ст.82 КК України невідбуту частину строком 1 рік 5 місяців 11 днів замінено на обмеження волі, 19.12.2011 р. звільнений умовно-достроково,
за ст.309 ч.2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ст.309 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причини не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має доходів і можливості самостійно укласти договір з захисником, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
Ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України на 28 липня 2017 року на 11.15 год.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, суд, -
встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 .
В судове засідання, призначене на 10.07.2017 року, ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку.
Захисник ОСОБА_6 пояснив, що не має відомостей чому його підзахисний не з`явився в судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 13.07.2017 року на 10 годин хвилин 30 в кабінет №414 Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про привід доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2787/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/698/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000049 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 17 липня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2