Справа № 573/1294/17
Номер провадження 1-кс/573/346/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
19 червня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 17 червня 2017 року о 01 годині 39 хвилин до чергової частини Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшов рапорт водія взводу реагування батальйону УПО ОСОБА_5 про те, що в кафе-барі «Зодіак», за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 14, громадянки на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняють правопорушення.

У цей же день, о 03 годині 42 хвилини до чергової частини Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» про те, що за інформацією лікаря Созань за медичною допомогою до Білопільської ЦРЛ звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: «Хімічний опік очей сльозогінним газом». Зі слів останнього 17 червня 2017 року ОСОБА_9 бризнула йому в очі сльозогінним газом.

Виїздом слідчооперативної групи встановлено, що 17 червня 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в коридорі приймального відділення Білопільської ЦРЛ, умисно, безпідставно, використала газовий балончик «Терен-4», бризнувши ним в очі начальнику СРПП №3 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2017 року за №0000367, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Під час огляду місця події, в коридорі біля приймального відділення Білопільської ЦРЛ, за адресою Сумська область, м. Білопілля, вул. вул. Маяковського, 27, у ОСОБА_9 виявлено та вилучено газовий балончик «Терен-4».

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане вище майно, виявлене та вилучене в огляді місця події, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник вилученого майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2017 року за №0000367, за фактом умисного завдання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , за допомогою газового балончика «Терен-4» хімічного опіку очей сльозогінним газом начальнику СРПП №3 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , під час виконання ним службових обов`язків, що мало місце 17 червня 2017 року в приміщенні Білопільської центральної районної лікарні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а. с. 1, 3-4, 6-7, 8-10, 12).

17 червня 2017 року в ході огляду місця події - приміщення коридору приймального відділення Білопільської центральної районної лікарні, на відстані 1,5 м під лівою стіною на підлозі виявлено та вилучено газовий балончик «Терен 4» сірого кольору з відсутньою захисною перетинкою. Верхня частина балончика чорного кольору (а. с. 3-4).

Постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 17 червня 2017 року вилучений газовий балончик «Терен-4» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000367 та передано на зберігання до камери схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 5).

Таким чином, викладені вище обставини у сукупності свідчать про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 99 КПК України. На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки, газовий балончик, на який просить накласти арешт слідчий, обґрунтовано може вважатися засобом вчинення злочину та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть можливість встановити або спростувати факт вчинення злочину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання прокурора про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.

Суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою є потреба в обмеженні володільця у праві відчуження, користування і розпорядження вилученим майном, а саме: газовим балончиком «Терен-4» з метою повного, всебічного і неупередженого проведення досудового розслідування. При цьому суд відмічає, що незастосування заборони у виді арешту на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події, матиме негативні наслідки для даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на газовий балончик «Терен-4», який належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000367 від 17 червня 2017 року, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору та ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: