Справа № 182/6674/16-к
Провадження № 1-кп/0182/213/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за №0003689 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українець, освіта середня, одружений, який має на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

17.12.2008 Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.07.2010 звільнений від відбування „покарання умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів;

20.11.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком до 2 років; 23.06.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , суд
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003689 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого завершився 18.01.2017 року. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно без поважних причин не з`явився до зали суду. Привід обвинуваченого відповідно до ухвали суду повторно не виконано. Заяву про розгляд провадження в підготовчому засіданні без участі обвинуваченого суду не надано.
Прокурор в судовому засіданні просив надати йому час для підготовки клопотання про надання згоди на затримання обвинуваченого з метою обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому він послався на те, що можливо обвинувачений ОСОБА_3 разом з дружиною проживають за іншою адресою, ніж ті, що зазначенні в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_6 який має намір заявити цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої йому шкоди, покладався на розсуд суду у вирішенні питання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з не встановленням місця перебування обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явилися, але надали суду заяви в яких просили проводи судовий розгляд у їх відсутність. Цивільні позови потерпілими не заявлені, нових доказів суду ними не надано.
Захисник ОСОБА_5 з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , який повідомив раніше суду про те, що докази, зібрані під час досудового слідства є недопустимими, оскільки відносно нього були застосовані недозволені заходи слідства, після чого обвинувачений почав ухилятися від явки до суду і уникати спілкування з захисником, вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання заявлене прокурором щодо надання часу для підготовки клопотання щодо надання згоди на затримання обвинуваченого не може бути задоволене, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, будучи неодноразово повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання. На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 14.03.2017 року суду надано рапорт інспектора Нікопольського ВП з якого вбачається, що виконати привід обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки за адресою зазначеною у обвинувальному акті обвинувачений разом з дружиною не проживають на протязі останніх двох тижнів, зі слів сусідки по гуртожитку. За адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не проживає про що повідомив суду сам, оскільки там проживає його сестра з родиною з якою він не підтримує стосунків. Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у суду немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 разом з дружиною ухиляється від суду, що є підставою для оголошення його розшуку.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, очевидно, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003689 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1