САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/493/17
Провадження № 1-кп/726/45/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000156/ по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утримані має двох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 22.07.2010 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням строком на 2 роки;

- 26.11.2013 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утримані має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 18.03.2017 року близько 13:00 год., переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , який під час вчинення злочину спостерігав за навколишньою обстановкою, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, шляхом підбору ключа від замка передніх лівих дверей, відчинив автомобіль марки «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці неподалік КП МТК «Калинівський ринок», що вул. Калинівській, 13-А, в м. Чернівці, з якого таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer», вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого, покидаючи місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном разом із ОСОБА_6 , був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , 18.03.2017 близько 13:00 год., переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 з метою викрадення майна з автомобіля марки «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці неподалік КП МТК «Калинівський ринок», що вул. Калинівській, 13-А, в м. Чернівці. Згідно попереднього розподілу ролей, обвинувачений ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою та раптовою появою сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом підбору ключа від замка передніх лівих дверей, відчинив вказаний вище автомобіль, з якого таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer», вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 , покидаючи місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном разом із ОСОБА_5 , були зупинені працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, погодилися з кваліфікацією вчиненого ними діяння, надали покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, зазначили, що у скоєному щиро розкаюються та просили суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що будь яких претензій до обвинувачених не має, просить суд суворо їх не карати.

Показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодились на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім їх особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх як особу, пояснивши, що рішення їх є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а їх дії органами досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані правильно.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше судимий, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий. На обліку в лікаря - нарколога обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований 10.01.2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований з 22.08.2016 року. На обліку в лікаря - психіатра обвинувачені не перебувають.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він є неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, має на утриманні двох малолітніх дітей, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, конкретні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, вважає що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого до покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, раніше не судимий, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, наявність у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану - цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 307, 86 грн. судових витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 307, 86 грн. судових витрат на залучення експертів.

Речовий доказ викрутка чорного кольору, ліхтарик червоного, два ключі на металевому кільці, шерстяні рукавички, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речовий доказ автомагнітола «Pioneer», пульт від автомагнітоли, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1