АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03 січня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого , судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0002289 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, офіційно непрацюючої, раніше судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором і застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків визначено застави у виді 60000 грн.

Провадження №11-сс/794/215/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що у кримінальному провадженні відсутні докази вчинення ОСОБА_6 поставленого їй у вину злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Апеляційний суд заслухавши думку прокурора та захисника, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести за відсутності ОСОБА_6 яка у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак про причини не явки в судове засідання не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з кримінального провадження, клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором, відповідає вимогам ст. 184 КПК України і в ньому слідчий довів обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З показів підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 видно, що участь у вчинення крадіжки брала ОСОБА_6 у зв`язку з чим доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність у матеріалах справи доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинених злочинів не ґрунтуються на матеріалах справи.

У кримінальному провадженні відсутні дані що покази підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також інші докази були отримані в незаконний спосіб, тому посилання адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на недопустимість цих доказів суд розцінює як зловживання адвокатом ОСОБА_7 своїми процесуальними правами та порушення Правил адвокатської етики.

За змістом п 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вчинила тяжкий злочин, раніше судима за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та чинити вплив на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий,_суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2
[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

03.01.2017 року

(дата засвідчення копії)

03.01.2017 року

ОСОБА_1 .