Справа № 134/1312/16-к
Провадження №11-кп/772/286/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000237 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Андріяшівка Крижопільського району Вінницької області, проживаючу по АДРЕСА_1 , громадянку України, з неповною середньою освітою, пенсіонерку, неодружену, раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, та призначено їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з вибуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 не обирався.
ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

В середині червня 2016 року ОСОБА_8 неподалік місцевого кладовища, що розташоване в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, під час збирання цвіту рослин бузини помітила рослини маку, що росли у хаотичному порядку неподалік кладовища. В подальшому того ж дня ОСОБА_8 зірвала дані рослини маку та принесла їх до свого домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , таким чином незаконно придбала рослини маку для використання їх для власних потреб. Частину рослин ОСОБА_8 залишила висихати на земельній ділянці неподалік сараю свого домогосподарства, а решту рослин на шифері піднавісу, що розташований біля приміщення сараю. Після того, як рослини висохли, ОСОБА_8 взяла частину сухих рослин, поставила їх на горище сараю, а решту порізала та перемолола, таким чином незаконно виготовила та продовжувала зберігати на підвіконні у спальній кімнаті свого житлового будинку, які використовувала для компресів, які 17 липня 2016 року під час обшуку були виявлені та вилучені працівниками поліції.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, виробів та речовин № 1104 від 9 серпня 2016 року, надані на експертизу фрагменти стебел з листям трав`янистої рослини зелено-коричневого кольору, вилучені в ході проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_8 на шифері піднавісу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину 98 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, виробів та речовин № 1105 від 10 серпня 2016 року, надані на експертизу фрагменти стебел з листям трав`янистої рослини зелено-коричневого кольору, що супроводжуються листям, бутонами, плодами коробочками та коріння, вилучені в ході проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_8 на горищі приміщення сараю, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину 164 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, виробів та речовин № 1106 від 12 серпня 2016 року, надані на експертизу фрагменти трав`янистої рослини коричнево-сіро- зеленого кольору та коріння, вилучені в ході проведення обшуку наземельній ділянці домогосподарства ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину 733,218 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, виробів та речовин № 1107 від 11 серпня 2016 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, вилучена в ході проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_9 у спальній кімнаті будинку на підвіконні, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину 3,318 г.
Загальна маса макової соломи, вилученої 19 липня 2016 року в ході проведенні обшуку у домогосподарстві ОСОБА_8 , у перерахунку на висушену речовину становите 998,536 г.
Прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_8 положення п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в редакції Закону від 7.09.2016 року щодо заборони виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок залишити без змін. Вважає, що судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність. Обвинувачена вчинила злочин у червні 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України від 7.09.2016 року № 1492-VIII, який погіршує її становище в частині покладеного обов`язку щодо заборони виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин викладених у вироку є правильними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

Водночас, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність.
Законом України від 7.09.2016 року № 1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 8.10.2016 року, статтю 76 КК України викладено в новій редакції та обов`язки, які були передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009), викладено в п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, якими передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково може покласти на обвинуваченого і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016) визначено, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009) визначалось, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України лише на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
З аналізу зазначених вище норм слідує, що нова редакція ст. 76 КК України від 07.09.2016 року, в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне проживання, погіршує становище засудженого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене у червні 2016 року, до набрання чинності Законом України від 7.09.2016 року № 1492-VIII.
Тобто, нова редакція ст. 76 КК України від 07.09.2016 року, в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне проживання, погіршує становище обвинуваченої.
Звільняючи обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, суд мав покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України від 07.09.2016), без застосування обмежень щодо виїзду за межі України, які не підлягали до застосування, як такі, що погіршують її становище.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_8 положень п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в редакції Закону від 7.09.2016 року щодо заборони виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя: