Справа № 461/4716/17
Провадження № 1-кс/461/4666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15 червня 2017 року про відмову в задоволенні її клопотання від 14.06.2017 року про здійснення процесуальної дії (тимчасового доступу до речей і документів) у кримінальному провадженні №0000786, зобов`язавши слідчого задоволити таке клопотання.

В обґрунтування скарги покликається на те, що відмова слідчого щодо задоволення клопотання є необґрунтованою, тому постанова складена з порушенням вимог КПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи без його участі, в якій скаргу заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою старшого слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 14.06.2017 року з мотивів відсутності підстав для його задоволення, а сторона захисту вправі самостійно звернутися до слідчого судді, з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у даному кримінальному провадженні.

Частинами 1,2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим в оскаржуваній постанові не наведено, в чому полягає відсутність підстав для здійснення вказаної процесуальної дії не надано оцінки доводам скаржника щодо необхідності витребування зазначеної інформації, відтак приходжу до висновку про необґрунтованість такої постанови та її невідповідність вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Разом з цим, вважаю за необхідне, вказати на обґрунтоване зазначення слідчим в оскаржуваній постанові права сторони захисту на самостійне звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання про необґрунтованість оскаржуваної постанови в частині відхилення доводів скаржника щодо доцільності витребування зазначених матеріалів судової справи, тому таку постанову слід скасувати, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 14.06.2017 року, за результатами розгляду якого винести вмотивовану постанову, копію якої вручити(скерувати) автору клопотання у встановлені КПК України строки і спосіб.

Крім цього, зобов`язання слідчого задоволити таке клопотання виходить за межі компетенції слідчого суді, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000786 від 08.08.2016 року) повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 14.06.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити(скерувати) автору клопотання у встановлені КПК України строки і спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7