Справа №345/347/17
Провадження № 1-кп/345/99/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, громадянина України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, громадянина України,
обох у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд-
Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
14.12.2016 р. близько 23.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, шляхом відкриття защіпки вхідних дверей таємно викрали з господарського приміщення по АДРЕСА_4 брухт чорних металів, загальною вагою 185,58 кг., вартістю 4,30 грн. за кг., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 797,99 грн.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та пояснили суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах у вчиненому щиро каються, просять суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючи даних, так як вони визнали себе винуватими у вчиненні злочину, не бажають досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинувачених та характеризуючими даними обвинувачених, оскільки вони в своїй позиції не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, суд враховує особу обвинуваченого, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, числиться на «д» обліку в наркокабінеті на «Д» обліку в психіатра не числиться.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину, злочином завдано незначну шкоду, яка відшкодована в повному обсязі та враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, принципу достатності та відповідності покарання, а тому приходить до переконання що йому слід призначити покарання та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді громадських робіт.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, суд враховує особу обвинуваченого, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, на «Д» обліку у психіатра та наркокабінеті не числиться.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, його молодий вік, злочином завдано незначну шкоду, яка відшкодована в повному обсязі та враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, принципу достатності та відповідності покарання, а тому приходить до переконання що йому слід призначити покарання та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді громадських робіт.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання двісті сорок годин громадських робіт.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання двісті сорок годин громадських робіт.
Речовий доказ: брухт чорного металу, загальною вагою 185,58 кг., який визнаний речовим доказом постановою про визнання речових доказів від 11.01.2017 р. та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: