Справа №629/208/17
Номер провадження 1-кс/629/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в порядку ст.77 КПК України, -

встановив:
24.01.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся із заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відвід слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Свої вимоги скаржник ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002637 від 28.11.2013 року за заявою ОСОБА_5 за фактом нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ч.1 ст.122 КК України, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснює слідчий ОСОБА_4 . 29.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру за ст.122 ч.1 КК України. Вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню слідчий проводить неповно, однобічно та упереджено, протягом досудового розслідування неодноразово погрожував йому, що за вироком суду він буде відбувати покарання в місцях позбавлення волі, відмовлявся проводити слідчі дії, про необхідність проведення яких він звертався з клопотаннями, схиляв до примирення з потерпілим, при проведенні допиту слідчий вносив отримані показання на свій розсуд, не виконував вказівки прокурора, викликаючи на для проведення слідчих дій, їх не проводив.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник наполягали на задоволенні клопотання про відвід слідчому з вищезазначених підстав, при цьому захисник пояснила, що жодного разу з приводу зазначеного, з відповідними клопотаннями ні до слідчого, ні до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі не зверталась, хоча з правами захисника обізнана.

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні спростував заявлені скаржником доводи про відвід, зазначив, що підстави для відводу які передбачені КПК України відсутні, просив відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу слідчого, який не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Доводи заявника викладені в клопотанні про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені статтею 77 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.77,82 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст.77 КПК України - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , вручити підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1