Справа № 636 / 49 / 17-к
Провадження № 1-кс / 636 / 15 / 2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 002013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгень р. Молдова, громадянина Молдови, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та на його обґрунтування зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у другій половині жовтня 2016 року, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв по вул. Чернишевського, підійшовши до гаражу № НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав: вироби з металобрухту бувши у використанні, без пошкоджень, а саме три металеві двотаври розміром №10 загальною вагою 118 кг та три металеві прути діаметром 25 мм (арматура) загальною вагою 41,5 кг після-чого з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 478(чотириста сімдесят вісім) гривень 50 копійок, що згідно висновку експерта №5534 Харківського НДЕКЦ при МВС України від 15.11.2016 року.

Крім того, у період часу з 21 по 26.10.2016 року, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв по вул. Чернишевського, підійшов до гаражу № НОМЕР_2 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав: вироби з металобрухту бувши у використанні, без пошкоджень, а саме одну половину воріт загальною вагою 78,300 кг та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 219(двісті дев`ятнадцять) гривень 24 копійок, що згідно висновку експерта №5535 Харківського НДЕКЦ при МВС України від 11.11.2016 року.

26.10.2016 року відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно., внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013.

24.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 не повідомивши рідних та близьких зник у невідомому напрямку та його теперішнє місцезнаходження невідоме.

На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, що свідчить про бажання останнього ухилитись від органу досудового розслідування та суду. При неодноразових виїздах за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , останнього не було вдома.

Враховуючи даний факт, 20.12.2016 року старшим слідчим СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

10.01.2017 року винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в матеріалах кримінального провадження: протоколах допитів свідків, а також рапортах поліцейських.

Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, слідчий вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002013 від 26.10.2016 року, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002013 від 26.10.2016 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, складено 24.11.2016 року у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено, - дозволено затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, в призначений день та час ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, не доставлено.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя