Справа№751/1130/17
Провадження №1-кп/751/108/17
УХВАЛА
02 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив :

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, останній не має наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин по справі, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України не підтверджується жодним належним доказом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, так як ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 не перестали існувати.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2017 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави - 32 000 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено терміном до 30 квітня 2017 року.

В наступному, ухвалою суду від 25.04.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено терміном до 23 червня 2017 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, та продовження його дії є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження дії вказаного запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, чи про його зміну сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте захисником у судовому засіданні не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які свідчать про відсутність ризиків, а тому заявлене клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, те що, ОСОБА_3 не використав можливості внести заставу у розмірі 32 000 грн відповідно до ухвали суду, а також те що, 27.04.2017 року ОСОБА_3 засуджено за злочини проти власності, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обвинувачений, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватися від суду.

Керуючись ст. 132, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1