ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7106/17
провадження № 1-кп/753/671/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0010348 від 13.09.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Захисник ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вказуючи на те, що в ході підготовчого засідання виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора, а саме: на думку захисника, прокурор належним чином не виконував свої повноваження, допускав порушення чинного законодавства, що виявилось у наданні вільному слухачу для ознайомлення матеріалів вказаного провадження, які містять в тому числі і документи захисників. Вказані обставини, на думку захисту, створюють враження, що прокурор ОСОБА_3 є особисто зацікавленим в результатах даного розслідування, викликають сумніви в його неупередженості та свідчать про необ`єктивність та незаконність у здійсненні досудового розслідування, що в цілому свідчить про наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора. Також вказував, що вказаний вільний слухач казав про те, що він ще зустрінеться із захисниками.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.

Прокурор вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відсутні законні підстави для задоволення заяви захисника.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого відводу. Пояснила, що на фотографії, долученої до заяви про відвід, знаходиться її чоловік, проте ні вона, ні її чоловік після оголошення перерви в засіданні не знайомились з матеріалами провадження. Також пояснила, що вона не знайома з прокурором.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Так, положеннями ст. 77 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається захисник як такі, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки достовірні дані, які б підтверджували сумніви сторони захисту в неупередженості прокурора - відсутні.

Сама по собі фотографія, на якій видно законного представника потерпілого та її чоловіка, який тримає предмет, схожий на телефон, не є належним доказом, що підтверджує необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, суд, розглянувши заяву про відвід прокурору, не встановив будь-яких даних, які б свідчили про зацікавленість прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, або дають підстави для сумніву в його об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому в разі, якщо сторона захисту вважає, що стосовно них висловлювались погрози, то захисники не позбавлені можливості звернутись з відповідною заявою про вчинення відносно них злочину для прийняття компетентним органом відповідного рішення.

Крім того, захисники не позбавлені можливості звернутись зі зверненням/скаргою до органів прокуратури, і в тому разі, якщо вони вважають, що прокурором допущено порушення вимог КПК України щодо нерозголошення особистих даних захисників.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя