АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/463/17 Справа № 712/8926/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого менеджером в ТОВ «Інтер Сталь ЛТД» м. Київ, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 вересня 2017року, включно. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 16 липня 2017 року. Визначено розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем),

в с т а н о в и л а :
18 липня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, близько 20 години 30 хвилин, 06 липня 2017 року, маючи попередній конфлікт з ОСОБА_10 , підійшовши до кв. АДРЕСА_2 , де остання проживає, та підложив під двері вищевказаної квартири принесений з собою заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій для нанесення тілесних ушкоджень. В подальшому підірвав його, внаслідок чого пошкодив майно потерпілої та порушив нормальний відпочинок громадян.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство вчинене із застосуванням предмету спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та в невстановленому місці, ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу придбав вибухову речовину, поліетиленовий пакет з порохом, яку без передбаченого законом дозволу зберігав та переніс при собі з метою особистого використання до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та 16.07.2017 року в період часу з 14.00 год. по 15.00 год., під час проведення санкціонованого обшуку житла, що в АДРЕСА_1 за ухвалою слідчого судді Соснівського р/с м. Черкаси, в присутності понятих було виявлено пакет з полімерного матеріалу з речовиною сірого кольору у гранулах схожою на порох, та згідно висновку експерта №2/1709 від 16.07.2017 року надана на дослідження речовина являється промислово виготовленою вибуховою речовиною метальної дії - одноосновним нітроцелюлозним порохом.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.07.2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і до цього часу утримується в ІТТ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

17.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.І ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 вересня 2017року, включно. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 16 липня 2017 року. Визначено розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_8 , який захищає інтереси ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід непов`язаний з обмеженням волі, мотивуючи свої вимог тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Завертає увагу, на те, що ОСОБА_7 не одружений, має на утриманні малолітню дитину, матір якої позбавлена материнських прав, також на утриманні перебуває мати пенсіонерка, підозрюваний працює, має позитивні характеристики, як з місця роботи, так і з місця проживання. Крім того, жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, за вчинення яких у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Колегія суддів вважає, що, як прокурором в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, підкупу, погроз; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші умисні і тяжкі злочини, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, та на даний час проходить як обвинувачений у іншому кримінальному провадженні за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 щодо неврахування судом при обранні міри запобіжного заходу тієї обставини, що підозрюваний не одружений, має на утриманні малолітню дитину, матір якої позбавлена материнських прав, також на утриманні перебуває мати пенсіонерка, працевлаштований та має позитивні характеристики, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків та не зменшують суспільно-небезпечний характер особи підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не позбавлений з обмеженням волі, колегія суддів вважає не підлягають до задоволення, оскільки підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного колегія не вбачає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 вересня 2017 року включно, з можливістю внесення застави в сумі 82 000 грн. - без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :