Справа № 138/1474/16-к
Провадження №:1-кп/138/19/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000139 від 17.02.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля приміщення відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що по пл.Шевченка,4, в м.Могилів-Подільський Вінницької області, побачив на фасаді приміщення відділення «Приватбанку» камеру відеоспостереження. Маючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном з корисливим мотивом та метою ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_6 відкрито викрав, шляхом зриву із фасаду приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: пл.Шевченка,4, м.Могилів-Подільський, Вінницької області, камеру відеоспостереження марки «DP 12АР», вартість якої складає 255 грн. 60 коп, після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями спричинив ПАТ КБ «Приватбанк» матеріального збитку на загальну суму 255,60 грн.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.1 ст.186 КК України визнав. В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений надав показання про те, зокрема, що 16.02.2016 близько 01 год. 00 хв. він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи з друзями в центрі міста Могилів-Подільського, він побачив на приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», камеру відеоспостережння, яку вирішив викрасти, що і зробив. Камеру після того, як він її зірвав з фасаду примішення забрав до себе додому де її і зберігав в тумбочці. Факт викрадення бачив його друг ОСОБА_7 . Пояснив, що злочин вчинив бо перебував у стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро розкаявся та зрозумів неправильність свого вчинку.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.36).

Прокурор під час судового розгляду орієнтував суд про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк 160 год.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання надав суду показання про те, що вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були на дні народження. Всі троє перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вони пішли в центр міста щоб купити мінеральної води. ОСОБА_8 відійшов в бік магазину та розмовляв по мобільному телефону, після закінчення розмови побачив у ОСОБА_5 в руках була відеокамера з Приватбанку. ОСОБА_9 дану відеокамеру залишив в себе вдома.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду показання, що він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували на дні народження де вживали спиртні напої. Потім вони всі троє пішли в ценр м.Могилів-Подільського. В цей час ОСОБА_5 сказав, що хоче зірвати відеокамеру з приміщення КБ «Приватбанк» і побіг вперед. ОСОБА_10 просив його не зривати камери, однак він його не послухав. ОСОБА_6 бачив, як саме ОСОБА_5 зривав камеру відеоспостереження з приміщення КП «Приватбанку». Коли ОСОБА_5 зірвав камеру відеоспостереження, він забрав її до себе додому. Подія мала місце 16.02.2016.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння, в сукупності з вказаними вище показаннями самого обвинуваченого та свідків, наданих в судовому засіданні, підтверджується:

- записом з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будівлі Могилів-Подільської міської ради, який міститься на компакт-диску і, на якому зафіксовано дата та час які відповідають даті та часу події даного злочину та те, що в цей час обвинувачений та свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували біля місця події (а.с. 91);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2016, згідно якого надійшла усна заява від керуючого АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 , в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15.02.2016 о 23 год. 58/ хв. вчинила крадіжку камери відеоспостереження, що розташована на розі будинку №4 по площі Шевченка в м.Могилів-Подільський та належить КБ «Приватбанк» (а.с.66);

-протоколом огляду місця події від 16.02.2016, згідно якого була оглянута прилегла територія до приміщення КБ «Приватбанку», розташованого за адресою: пл.Шевченка,4, м.Могилів-Подільський, Вінницька область. Зовні над трубою з-під пластикового каркасу висить кабель довжиною 0,5 м. білого кольору. Кабель має ознаки зрізу. Відеокамера на момент огляду місця події відсутня (а.с.67);

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.02.2016 згідно якого оглянуто кімнату АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 . Під час огляду помешкання ОСОБА_5 виявлено камеру відеоспостереження в шухляді комоду в кімнаті останнього, яка викрадена із фасаду приміщення банку (а.с.69-72);

-довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» про балансоутримання ПАТ КБ «ПриватБанк» Вінницької філії, по адресі м. Могилів-Подільський, вул.Шевченка, буд.4, з 01.11.2007 системи відеоспостереження, серійний номер : DS8016HCIABWR010006513WCVU, індивідуальний номер НОМЕР_1 . В системі камера із зовнішнім кожухом індивідуальний номер 00ORI, придбання проводилось 07.08.2008. Балансова вартість 347,50 грн.

-висновком експерта №366 від 16.03.2016, згідно якого ринкова вартість камери відеоспостереження марки «DP 12АР» становить 255,60 грн. (а.с.79-82);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 та фототаблицею до нього згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 вказує та відтворює свої дії, які він вчиняв в момент викрадення камери відеосостереження (а.с.83-85);

-протоколом огляду предмета від 19.03.2016 та фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд камери відеоспостереження чорного кольору (а.с.86-88);

-протоколом огляду предмету від 23.03.2016, згідно якого було оглянуто компакт диск із записом із камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будівлі Могилів-Подільської міської ради (а.с.89-91).

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності

сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність,

стан сп`яніння).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, не одружений, утриманців не має. По місцю проживання характеризується позитивно. Цивільний позов до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся. Викрадене майно повернуто потерпілій особі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Враховуючи викладене та положення ст. 50, 53, 56, 57, 60, 63 КК України суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк 160 год.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 50, 56, ч.1 ст.186 КК України, ст.ст.100, 122-124, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок.

Речові докази: камеру відеоспостереження, вилучену під час огляду місця події 17.02.2016, повернути представнику потерпілої особи ОСОБА_11 , в якого вона знаходиться на зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1