Справа № 469/777/17
Провадження № 1-кп/472/78/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 червня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034 від 24.01.2017 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.3 ст.307 КК України.

Своє клопотання мотивував наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявністю ризиків за ч.2 ст.307 КК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він проживає на території іншої області, може змінити своє постійне місце проживання, виїхати до неконтрольованої державою території України або за межі території України, оскільки не має міцних соціальних зв`язків та не працює. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків з метою перешкоджання виконувати їх права та обов`язки процесуальних осіб, у тому числі схиляти їх до зміни раніше наданих показань; може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, розголошуючи дані досудового розслідування особам, які можуть бути причетні до скоєння злочину; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки не має законного джерела доходу. Крім того, раніше ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення тяжких злочинів. Після відбування покарання на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує щодо задоволення даного клопотання, просить суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не є обгрунтованим, так як в клопотанні вказано про те, що було повідомлено про підозру ОСОБА_7 лише за ч.2 ст.307 КК України та в судовому засіданні прокурор не довів відповідними доказами наявність вказаних в клопотанні ризиків. Оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, то просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, тобто більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що прокурор в підготовчому судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, згідно з обвинувальним актом та відповідно до матеріалів клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотиків, придбав у невстановленої особи психотропну речовину у великому розмірі, обіг якої обмежено в Україні, а саме «амфетамін», який переніс та зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

24.01.2017 р. ОСОБА_7 запропонував збути вказану психотропну речовину ОСОБА_9 , шляхом пересилання поштово-кур`єрським зв`язком за допомогою ТОВ «Нова Пошта», запакувавши у згорток паперу білого кольору речовину з використанням клейкої стрічки типу «скотч», прикріпивши вказаний згорток паперу до коробки від мобільного телефону, куди помістив схожі за своїми зовнішніми ознаками згортки із сухою кристалічною речовиною, схожою на кухонну сіль.

Того ж дня ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на пересилання та збут психотропних речовин до кінця та уникнення у подальшому можливої кримінальної відповідальності, конспіруючи свої протиправні дії, передав заздалегідь заготовлений ним пакунок з психотропною речовиною - «амфетамін», замаскований під мобільний телефон в коробці, працівникам відділення № 2 поштово-кур`єрського зв`язку ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Комсомольська, 57 у м. Ізмаїлі, Одеської області, для пересилання ОСОБА_9 до м. Миколаєва, вказавши при цьому вигадане ім`я відправника « ОСОБА_10 » та номер свого власного мобільного телефону « НОМЕР_1 », яким користується на постійній основі, чим виконав усі дії, спрямовані на доведення свого злочинного наміру, направленого на пересилання психотропної речовини - «амфетаміну» до кінця.

За таких обставин, 25.01.2017 року близько 16.30 години, у відділенні № 2 поштово-кур`єрського зв`язку ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Комсомольська, 57 у м. Ізмаїлі, Одеської області було оформлено замовлення на ім`я відправника « ОСОБА_10 » та переслано до відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Радянська, 13/4 у м. Миколаєві, посилку з пакунком, що містив психотропну речовину, яка 26.01.2017 року отримана ОСОБА_9 під контролем правоохоронних органів.
Згідно з висновком експерта № 153 від 15.02.2017 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, отримана 26.01.2017 р. ОСОБА_9 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 5,046 г.
Відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та наказу МОЗ України від 29.07.2010 р. № 634 «Про внесення змін до Наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188», маса психотропної речовини - амфетаміну 5,046 г. відноситься до категорії великих розмірів.

31.03.2017 року вручено ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01.04.2017 року Центральним районним судом Миколаївській області гр. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.05.2017 року.

25.05.2017 року Центральним районним судом Миколаївській області гр. ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29.06.2017 року.

З урахуванням того, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України та двох особливо тяжких злочинів за ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, відповідно до Вимоги про судимість станом на 13.02 2017 року щодо ОСОБА_7 до Ізмаїльського міського суду Одеської області були спрямовані обвинувальні акти, в ході досудового розслідування обиралися по даним кримінальним провадженням запобіжні заходи відносно ОСОБА_7 , судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 190 КК України не завершені і нині ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Вказане вище свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобігти вказаному ризику шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність таких ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою перешкоджання виконувати їх права та обов`язки процесуальних осіб, у тому числі схиляти їх до зміни раніше наданих показань; може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, розголошуючи дані досудового розслідування особам, які можуть бути причетні до скоєння злочину, в зв`язку з чим суд при постановленні ухвали не приймає до уваги вказані ризики.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає доцільним визначити заставу у розмірі 128 000 гривень, як альтернативний запобіжний захід.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_11 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .
Одночасно ОСОБА_7 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.08.2017 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 21 серпня 2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у розмірі 128 000 гривень.
У разі звільнення ОСОБА_7 під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозвол суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3