Справа № 519/330/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої, працюючої менеджером з торгівлі в ПП «Памарис», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.02.2017 року, приблизно о 02 годині 40 хвилині, ОСОБА_6 , перебуваючи за усним договором найму житла в житловій квартирі ОСОБА_5 , яка знаходиться на шостому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, з приміщення вказаної квартири, таємно викрала телевізор марки «Philips» з LCD-екраном, діагоналлю 32 дюйма, вартістю 5 000 гривень 00 копійок та електричну мікрохвильову піч марки «SAMSUNG - ME81ARW», вартістю 1899 гривень 05 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши таким чином останній матеріальну шкоду на загальну суму 6 899 гривень 05 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Органом досудового слідства такі дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Справа надійшла до суду з угодою про примирення, згідно якої потерпіла з однієї сторони та обвинувачена з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченої саме за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру завданої шкоди, яка відшкодована потерпілої в повному обсязі до підписання сторонами угоди про примирення. Також сторонами узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілій.

В судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні інкримінуємого їй злочину, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України. Обвинувачена та захисник просили вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

В судовому засіданні потерпіла, не заперечувала проти укладення угоди про примирення з обвинуваченою, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На переконання суду форма та зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Зазначена в угоді міра покарання для обвинуваченої установлена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, опитавши сторони кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх не виконання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою повністю відповідають вимогам законодавства, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 374-376, 468- 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.04.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 12.02.2017 року.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1