КП № 278/1417/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

23 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду від потерпілого надійшло клопотання про призначення по справі судово-технічної (будівельної) експертизи з метою визначення вартості відновлюваного ремонту пролому стіни його дачного будинку АДРЕСА_1 . Своє клопотання потерпілий ОСОБА_6 мотивує тим, що 03 та 05 березня 2015 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом пролому згаданої стіни проникли в середину його будинку звідки вчинили таємне викрадення його майна. Внаслідок вказаних дій обвинувачених йому заподіяна шкода, у вигляді відновлюваного ремонту даної стіни. Оскільки в ході досудового розслідування не було призначено експертизи щодо вартості цього ремонту, потерпілий та його представник просять суд призначити вказану експертизи під час судового розгляду.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, так як з моменту пролому пройшло багато часу, у зв`язку з чим вказане пошкодження стіни може не відповідати його дійсній вартості. Окрім цього, сторона обвинувачення стверджує, що висновки цієї будівельної експертизи не будуть належними доказами, оскільки вони не мають будь-якого значення для кваліфікації дій обвинувачених та визначення розміру заподіяної вчиненою крадіжкою шкоди. Також прокурор вважає, що потерпілий може в цивільному провадженні стягнути з обвинувачених вартість пошкодженого майна, що належить останньому.

Обвинувачені теж заперечили проти даного клопотання з підстав на які послалась прокурор.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у клопотання потерпілого не підлягає задоволенню виходячи з такого.

За правилами ст.ст. 242, 332 КПК України, експертиза проводиться у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зі змісту ст. 92 КПК України убачається, що в даному кримінальному провадженні обов`язок доказування виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто діями обвинувачених, які виражаються у вчиненні ними таємного викрадення майна з будинку потерпілого покладається на слідчого та прокурора.

В свою чергу, вартість відновлюваного ремонту не входить до обставини, які підлягають доказуванню,

Згідно ст. 85 КПК України належними є такі докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У цьому зв`язку, будь-які висновки будівельної експертизи не будуть, в контексті ст. 85 КПК України, належними доказами.

Суд вважає, що слушними є посилання прокурора про можливість потерпілого захистити свої майнові права, у разі визнання обвинувачених винними в інкримінованих їм злочинах, шляхом звернення до останніх з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства про відшкодування збитків, пов`язаних із відновлювальним ремонтом стіни.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні про призначення будівельної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого про призначення по справі судово-технічної (будівельної) експертизи.

Суддя: