АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/287/17 Справа № 712/5494/17 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника скаржниці ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незалежно від місця його перебування, із забороною його подальшого відчуження. Вилучиено автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з майданчику тимчасового утримання Київського ВП ГУНП в Харківській області та арештований автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язано зберігати на території Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до вирішення питання по суті та прийняття остаточного рішення слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
04.05.2017 р. слідчий СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , що винесене у кримінальному провадженні № 0001667 від 21.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що 20.02.2017 р. до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із заявою звернулася ОСОБА_13 , про те, що 15.00 год. 03.02.2010 р. на стоянці поряд з ТЦ «Будинок Торгівлі», що розташований по бул. Шевченка в м. Черкаси, громадянин ОСОБА_7 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий 04.03.1996 р. Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідент. код. НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), під приводом купівлі автомобіля, шляхом обману, умисно з корисливих мотивів заволодів автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 62 000 доларів США.

21.02.2017 р. відомості по вказаному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001667, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_13 , показала, що 23.09.2008 р. її син уклав договір з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про надання кредиту в сумі 50 000 доларів США за № 150п-2008. Кошти мав повернути до 20.09.2013 р. включно, та сплачувати вказаному банку кошти щомісячно в строк до 30 числа наступного місяця для споживчих цілей за сплатою 16 відсотків річних.

У своїй власності на той час вона мала автомобіль марки Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було оформлено в заставу по вище вказаному кредитному договору ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за № дз 1-150п-2008 від 23.09.2008 р. Оціночна вартість вказаного автомобіля за договором застави п.1.6. становила 487 520,00 грн.

В лютому 2010 року вони вирішили продати автомобіль марки Інфініті, д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_7 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий 04.03.1996 р. Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідент. Код. НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про що уклали попередній договір від 03.02.2010 р. про те, що у майбутньому 20.09.2013 р. буде укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Інфініті QX 56.

Згідно вказаного договору ОСОБА_7 сплатив кошти в сумі 96 000 грн., еквівалент 12 000 доларів США, для підготовки документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу. Згідно попереднього договору ціна автомобіля складала 496 000 грн., еквівалент 62 000 доларів США. За домовленістю ОСОБА_14 ОСОБА_7 оформлено як поручителя в договорі з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 2008 року, та він мав сплачувати залишок кредиту для повної сплати вартості вище вказаного автомобіля.

В подальшому вона оформила довіреність від 03.02.2010 р., згідно якої надала право керувати своїм автомобілем ОСОБА_7 та ОСОБА_15 строком на 4 роки, а саме до 03.02.2014 р. Автомобіль було передано близько 15:00 год. 03.02.2010 р. на стоянці поряд з ТЦ «Будинок Торгівлі», що розташований по бул. Шевченка в м. Черкаси.

В грудні 2013 року її син ОСОБА_16 , повідомив про те, що йому надійшло повідомлення про заборгованість по кредиту в сумі 33195 доларів США та по відсоткам - 14171,51 доларів США. Коли потерпіла та її син почали телефонувати до ОСОБА_7 й нагадали про договірні умови, останній не пояснив чому їх порушив, а потім просто відмовився їх виконувати. Таким чином, вона зрозуміла, що ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволодів автомобілем її родини, чим завдав значної матеріальної шкоди.

В подальшому ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 59 821,51 долар США, що станом на 10.02.2014 р., за офіційним курсом НБУ становить 510 169,80 грн.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харків від 22.06.2016 р. було визнано припиненою поруку, встановлену відповідно до договору від 2010 року, між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_7 .

На даний час, кредитні кошти родина ОСОБА_17 виплачує самостійно, однак хоче зазначити, що строк довіреності виданої нею 03.02.2010 р. ОСОБА_7 вийшов, а саме 03.02.2014 р., однак останній не повертає їй автомобіль, позбавляє її законних прав на власність, на дзвінки не відповідає, телефон вимкнув.

Таким чином вона вважає, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На даний час автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , що підтверджується обліковою карткою транспортного засобу, перебуває в користуванні ОСОБА_15

01.05.2017 р. автомобіль Інфініті QХ 56, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , був затриманий працівниками поліції Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та постановлено на штраф стоянку на території Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Наполягає на те, що автомобіль Інфініті QХ 56, д.н.з. НОМЕР_1 , являється важливим речовим доказом у кримінальному провадженні та його вилучення необхідне для прийняття законного рішення у справі, а тому виникла необхідність його арешту з метою забезпечення збереженості даного речового доказу, адже існує ризик його відчуження чи втрати.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя в ухвалі зазначив, що постановою про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.05.2017 р. визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0001667 від 21.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України - автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має істотне значення для досудового розслідування та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вищезазначене у клопотанні майно має значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Не погоджуючись із таким судовим рішення ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розгляд справи було проведено у його відсутність, чим порушено його право на захист. Вказує, що санкція ч. 2 ст. 190 КК України не передбачає конфіскації майна, а тому суд, в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України безпідставно задоволив клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує, що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Враховуючи те, що наступним робочим днем після 01.05.2017 р. було 03.05.2017 р., то законним є проведення судового розгляду щодо клопотання про арешт майна саме 03.05.2017 р., що й було зроблено. Однак потім не зрозуміло з яких причин, з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, без повідомлення сторін, було проведено 04.05.2017 р. ще один судовий розгляд вже повторного клопотання про арешт майна. З оскаржуваної Ухвали не вбачається, що 03.05.2017 р. або 04.05.2017 р. було проведено повторне затримання транспортного засобу, а тому Ухвала, винесена 04.05.2017 р. є незаконною.

ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення місця зберігання на території Черкаського ВП ГУНП в Черкаські області, та постановити в цій частині нову ухвалу якою передати арештований автомобіль Інфініті QХ 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання потерпілій в кримінальному провадженні №0001667 ОСОБА_9 .

При цьому вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню - повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зазначає, що автомобіль Інфініті QХ 56, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить їй на праві власності, а тому доцільним буде передати вказаний автомобіль їй, як потерпілій, на зберігання.

Крім того, передання автомобіля на відповідальне зберігання їй буде слугувати дотриманню прав потерпілої передбачених ст. 56 КПК України та забезпечить дотримання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України, зокрема захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційних скарг, думку представника ОСОБА_7 , підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_9 , в підтримку її апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею ці вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.05.2017 р. слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 винесено постанову про визнання та приєднання в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0001667 від 21.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України автомобіль Інфініті QХ 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зберігати даний об`єкт на території Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Враховуючи викладене, а також з метою збереження даного автомобіля Інфініті QХ 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов до вірного висновку про накладення арешту на вказаний автомобіль та його зберігання на території саме органу досудового розслідування, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу судді суду першої інстанції про накладення арешту без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2017 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незалежно від місця його перебування, із забороною його подальшого відчуження. Вилучиено автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з майданчику тимчасового утримання Київського ВП ГУНП в Харківській області та арештований автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язано зберігати на території Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до вирішення питання по суті та прийняття остаточного рішення слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :