Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/195/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Унгари, Окницького р-ну, Республіка Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - з 23 години 00 хвилин 25 квітня 2017 року до 23 години 00 хвилин 23 червня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.

Кримінальні правопорушення, на даний час у яких підозрюється ОСОБА_8 , вчинені за таких обставин, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування.

У період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_9 та ОСОБА_10 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2017 року постановлено задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_20 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та, відповідно, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного під вартою до 60 днів.

В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, що підтверджується доказами у матеріалах клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх встановлено раніше, і які не припинили існувати натепер.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що, наразі, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжений, у зв`язку із процесуальною необхідністю проведення ряду слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Необхідність і надалі застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 як тримання під вартою є нагальною, оскільки не встановлено доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та у подальшому суду.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю відвідувати навчальний заклад.

Вимоги обґрунтовані наступними доводами.

Слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки; жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений.

Залишено поза увагою також доводи сторони захисту з приводу того, зокрема, що зазначені стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_8 не вказують на причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 , відсутні докази того, що ОСОБА_8 якимсь чином приймав участь в організації та маскування кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими наявними, наразі, доказами, як: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту потерпілих, свідків, малолітнього, неповнолітнього свідків, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , результатами проведених НСРД та легалізованими за їх наслідками матеріалами, тощо.
Разом із тим, у матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 ухилятиметься від досудового розслідування, перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Також, колегією суддів, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, проживає із сім`єю, навчається в Кіровоградському професійному ліцеї побутового обслуговування з 01 вересня 2014 року, до затримання працював офіціантом кафе «Бегемот», позитивно характеризується по місцю навчання, не судимий.

Відтак, зважаючи на зазначене вище, колегія суддів вважає можливим обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тож, доводи апеляційної скарги сторони захисту в частині можливості обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та достатності такого запобіжного заходу як домашній арешт для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , - своє підтвердження знайшли.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту з приводу того, що зазначені стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_8 не вказують на причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 , та з приводу того, що відсутні докази того, що ОСОБА_8 якимсь чином приймав участь в організації та маскуванні кримінального правопорушення, - наразі не піддаються оцінці колегією суддів, оскільки вказане на даній стадії кримінального провадження перебуває поза межею компетенції суду.

Дослідження та оцінка доказів у межах кримінального провадження, - відбувається під час судового розгляду кримінального провадження.

Перевірка у апеляційному порядку правильності та законності судового рішення - відбувається під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, постановленого за наслідками судового розгляду по суті (таким є судове рішення, яким закінчується судовий розгляд).

Тож, апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню частково.

З огляду на те, що колегія суддів прийшла до висновку про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 23 години 00 хвилин 25 квітня 2017 року до 23 години 00 хвилин 23 червня 2017 року, скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_20 про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області залишати власне житло за адресою : АДРЕСА_1 , у період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, а також обов`язок надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за його поведінкою.

Строк дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про тримання особи під домашнім арештом встановити до 08 липня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3