Справа № 161/8754/13-к Провадження №11-сс/773/101/13 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Оксентюка В.Н.,

суддів - Силки Г.І., Гапончука В.В.,

з участю секретаря - Старенько Л.М.,

прокурора - Хомича С.С.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу Луцького РВ УМВС України у Волинської області Ізай І.М. від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2013 року в слідчий відділ Луцького РВ УМВС України у Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4, який є головою кооперативу «Масив Шевченка», якому передано на баланс змонтована КТП 10/0,4 кв. (загальна мережа електропостачання) перешкоджає їй у підключенні житлового будинку до вказаної електромережі.

Просила провести перевірку на предмет дотримання вказаним кооперативом Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 1999 року, Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказане звернення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220.

27 березня 2013 року старший слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинської області Ізай І.М. винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження. У своїй постанові слідчий послалась на те, що в ході проведення досудового розслідування, не встановлено в діях голови кооперативу «Масив Шевченка» ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

22 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинської області Ізай І.М. про закриття кримінального провадження від 27 березня 2013 року, вважаючи цю постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено, посилаючись на те, що відносини щодо надання послуг з підключення до електромережі носять цивільно-правовий характер, а також заявником не надано доказів, які би вказували про заподіяння їй значних матеріальних збитків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шишкіна (Хворост) Х.Ю. 01 червня 2013 року подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що досудове розслідування проведено неповно та з істотним порушенням вимог КПК України, на що не звернув уваги слідчий суддя при розгляді її скарги.

Зокрема, судом не взято до уваги того факту, що вона зверталась із заявою на ім'я ОСОБА_4 про вступ в кооператив «Масив Шевченка» на підтвердження чого надала копію поштової квитанції про її відправлення та вручення. Зазначає, що ОСОБА_4 як директор кооперативу «Масив Шевченка» особисто розпоряджається підстанцією КТП 10/0,4 кв.№631/250 кВа, жодних зборів обслуговуючого кооперативу не проводить, кошти за підключення будинків до електромережі отримує особисто, при цьому встановлює плату від 10 000 грн. до 100 000 грн.

Вказує, що слідчим не проведено ряд оперативних заходів, а саме: не витребувано протоколів загальних зборів, не проведено опитування членів кооперативу з питань підключення до електромережі, не з'ясовано загального тарифу для підключення та ін.

Вважає, що у діях ОСОБА_4, як посадової особи голови кооперативу наявні ознаки зловживань службовим становищем, як передбачено ст.364 КК України та незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства згідно ст.190 КК України, а не ст.356 КК України (самоуправство), як зазначив у своїй постанові слідчий.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинської області Ізай І.М. від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який подану апеляцію підтримав, прокурора, який апеляції не визнав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2, слідчим Луцького РВ УМВС України у Волинській області Ізай І.М. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 ч.1 КК України, щодо голови кооперативу «Масив Шевченка» ОСОБА_4, за номером №0000220.

Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення справи, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Вказаних вимог закону при проведенні кримінального провадження старшим слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинської області не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході розгляду заяви ОСОБА_2 слідчим був лише допитаний у якості свідка представник кооперативу «Масив Шевченка» ОСОБА_5, який пояснив, що кооператив надає послуги тільки членам кооперативу. ОСОБА_2 з письмовою заявою про вступ до кооперативу не зверталась, а тому її вимоги про підключення житлового будинку до електромережі не можуть бути задоволені. Голова кооперативу ОСОБА_4 та інші члени кооперативу в даному кримінальному провадженні взагалі не допитувались.

Саме такими обставинами керувались і органи досудового слідства закриваючи кримінальне провадження у даній справі.

Однак, висновки органу досудового розслідування, з якими також погодився слідчий суддя про те, що відносини, які виникли між скаржницею та кооперативом «Масив Шевченка» носять цивільно-правовий характер, є передчасними.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 18 липня 2012 року звернулась до голови обслуговуючого кооперативу «Масив Шевченка» ОСОБА_4 з письмовою заявою про прийняття її у члени кооперативу та підключення належного їй житлового будинку до електромережі, яку направила рекомендованим листом. Вказана заява була вручена ОСОБА_4 16 серпня 2012 року про що свідчить копія приєднаного до справи повідомлення про вручення.

Будучи допитаною 26 березня 2013 року у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що її заява про вступ до кооперативу не розглянута, а ОСОБА_4 вимагає у неї за підключення будинку до електромережі сплати 60 000 гривень, тоді як інші громадяни за ці послуги сплачували по 18 000 гривень.

Згідно п. 6.1 Статуту обслуговуючого кооперативу «Масив Шевченка» при вступі в Кооператив для організаційного забезпечення його діяльності кожна фізична і юридична особа робить вступний внесок у грошовій формі. Розміри вступного, пайового та додаткового внесків визначаються Загальними зборами членів кооперативу.

Проте при розгляді заяви ОСОБА_2 органом досудового розслідування не з'ясовано, яка є сума вступного, пайового та додаткового внесків при вступі в зазначений кооператив, їх призначення та порядок сплати, а також не встановлено причини нерозгляду заяви ОСОБА_2 про прийняття її у члени кооперативу.

Щодо вказаних питань не допитано жодного члена кооперативу, що також свідчить про поверхневість досудового розслідування та передчасність прийняття рішення про закриття провадження у справі.

При розгляді скарги ОСОБА_2 слідчий суддя також залишив дані обставини поза увагою та відмовив в її задоволенні, зазначивши лише, що відносини щодо надання послуг з підключення до електромережі носять виключно цивільно-правовий характер.

За таких обставин, постанова старшого слідчого слідчого відділу Луцького РВ УМВС України у Волинської області Ізай І.М. від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2013 року є передчасними, підлягають скасуванню з поверненням справи прокурору для проведення кримінального провадження.

Під час проведення кримінального провадження слід усунути вищезазначену неповноту досудового слідства, більш детально перевірити твердження ОСОБА_2 викладені у її заяві та показаннях, по обставинах справи, допитати голову кооперативу ОСОБА_4, а при необхідності й інших членів кооперативу щодо порядку прийняття у члени кооперативу, порядку внесення та розміру вступного, пайового та додаткового внеску, провести інші слідчі дії, необхідні для повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування, та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Луцького РВ УМВС України у Волинської області Ізай І.М. від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000220 за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Луцького району.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді