Справа № 761/570/17
Провадження № 1-кс/761/697/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.01.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 04.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в :
Представник в інтересах власника грошових коштів ОСОБА_3 у січні 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 січня 2017 р. на належні йому грошові кошти в сумі 55 100 грн. та 28 400 доларів США.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки його було накладено безпідставно на належні саме йому грошові кошти, що були вилучені 26.12.2016 року під час обшуку орендованого ТОВ «Вібо-транс» приміщенні, директором якого він є, оскільки доказів його причетності до вказаного кримінального провадження не надано, підозра йому не пред`явлено та він не учасником злочинної схеми щодо відносин між підприємства, зазначеними в реєстрі. Вказані кошти належать заявнику та були зароблені ним у законний спосіб, а накладений арешт перешкоджає йому як власнику користуватись та розпоряджатись ними у вільний спосіб. При вилученні вказаних коштів слідчий вийшов за межі ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку. Висновок слідчого при накладенні арешту на вказані кошти про їх належність до речових доказів у цьому провадженні не доведено в судовому засіданні слідчим, а висновки суду про це ґрунтуються на припущеннях.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та про те, що він підтримує його в повному обсязі.
Слідчий в ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 січня 2017 р. було накладено арешт на вилучені під час обшуку 26.12.2016 року в приміщенні ТОВ «Вібо-транс» грошові кошти в сумі 55 100 грн. та 28 400 доларів США. Вказані грошові кошти є тимчасово вилученим майно, що відповідає ознакам речових доказів у цьому провадженні.

При цьому, вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2016 року в межах кримінального провадження, внесеного 04.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 04.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України за викладених в ухвалі та клопотанні обставин вчинення кримінального правопорушення.

У ухвалі слідчого судді від 05.01.2017 року про накладення арешту зазначено про відповідність вилучених грошових коштів критеріям, визначеним у п.п.1 ч.2 ст.170 КПК України а саме тому, що вони є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, в тому числі у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди, можливої конфіскації майна, а також тому, що майно є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідають визначеним у ст.98, ч.10 ст.170 КПК України критеріям.

Належних та допустимих доказів належності вилучених коштів заявнику суду надано не було, а також не доведено, що саме вказані кошти не має відношення вчинення кримінального правопорушення за викладених у ухвалі обставин.

Інші наведені заявником, на його думку, підстави для скасування арешту, суд такими не вважає з врахуванням того, що такі посилання не спростовують необхідність накладеного арешту ухвалами слідчої судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження стороною заявника не доведено і слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено, розслідування кримінального провадження триває, тому вважаю, що на даний момент відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки потреба в застосуванні цього заходу на даний час не відпала та він накладений обґрунтовано у рамках розслідуваного на даний час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника від 10.01.2017 року в інтересах представника в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.01.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 04.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: