Єдиний унікальний номер 225/6859/15-к Номер провадження 11-кп/775/179/2017

вирок

Іменем України

02 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001742 від 15.10. 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області, на вирок Дзержинського міського суду , Донецької області від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська, Донецької області, гр-на України, одруженого, що має неповнолітню дитину 2003 року народження, не працюючого, судимого: 21.03. 2001 року за ст. 140 ч.1 КК України (КК 1960 року) на 1 рік позбавлення волі, 2.06. 2004 року за ст. 190 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі; 27.06. 2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 187 ч.1, 186 ч.2, 309 ч.2 , 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 21.01. 2010 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 197 ч.2, 289 ч.2, 395, 70, ч.1, 71 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі, , звільнився достроково 24.08. 2015 року, жителя м. Торецьк, Донецької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 засуджено:

за ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст. 353 ч.1 КК України на 6 місяців арешту:

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначене покарання в виді 2 років 6 місяці позбавлення волі;

Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, приєднуючи частково не відбуте покарання за вироком суду від 21 січня 2010 року визначене в виді 2 років 6 місяців і 5 днів позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 09. 11. 2015 року по 15 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішене питання про речові докази.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області просить вирок скасувати і постановити новий вирок, посилаючись на м`якість призначеного покарання і просить призначити покарання за сукупністю злочинів і вироків в виді 5 років 1 одного місяця позбавлення волі.

В обґрунтування своїх доводів посилається на неодноразові судимості обвинуваченого за аналогічні злочини, кількість епізодів злочинної діяльності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції , засудженого, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд

Встановив:

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 12 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом обману, діючи повторно, запропонував потерпілій ОСОБА_7 привезти для неї вугілля, якого у нього не було і обіцянку щодо його привезення не мав наміру виконувати. Потерпіла , введена в оману обвинуваченим, добровільно передала йому 1000 грн. за придбання і доставку вугілля. Заволодівши грошами потерпілої, обвинувачений розпорядився ними на власний розсуд.

12 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 45 хвилин обвинувачений , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Радянській м. Дзержинська, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 шляхом обману, діючи повторно, запропонував останній привезти вугілля, якого у нього не було і обіцянку щодо його привезення не мав наміру виконувати. Потерпіла ОСОБА_8 , введена в оману обвинуваченим, добровільно передала йому 800 грн. за придбання і доставку вугілля. Заволодівши грошами потерпілої, обвинувачений розпорядився ними на власний розсуд.

08 листопада 2015 року о 14.20 годині, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння біля будинку №30 по вул. 50 років Жовтню м. Дзержинська, під час зустрічі з раніше незнайомим ОСОБА_9 , виник умисел на заволодіння його грошовими коштами шляхом обману. З цією метою обвинувачений представився ОСОБА_9 працівником міліції, демонструючи при цьому портмане, в яке була вставлена ксерокопія паспорта, видаючи його за службове посвідчення і яке ОСОБА_10 сприймав як таке. Тим самим, обвинувачений самовільно присвоїв владні повноваження. ОСОБА_10 , введений в оману щодо повноважень обвинуваченого, на вимогу останнього, вважаючи, що виконує законні вимоги представника міліції, добровільно передав обвинуваченому 4600 грн, якими ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 познайомившись 16 жовтня 2015 року з потерпілим ОСОБА_12 , в той же день о 15 годині прийшов в домівку останнього за адресою АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне заволодіння грошовими коштами потерпілого. З цією метою обвинувачений представився ОСОБА_12 працівником міліції, демонструючи при цьому портмане, в яке була вставлена ксерокопія паспорта, видаючи його за службове посвідчення і яке ОСОБА_12 сприймав як таке. Тим самим обвинувачений самовільно присвоїв владні повноваження. Відволікши, таким чином, увагу потерпілого, обвинувачений викрав його грошові кошти в сумі 3500 грн, та розпорядившись ними на свій розсуд.

Вказані фактичні обставини вчинення злочинів встановлені судом першої інстанції, ніким не оспорюються і відповідно до ст.. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Призначаючи покарання, зокрема за ст. 185 ч.2 КК України в межах близької до мінімального , передбаченого санкцією статті, суд не повній мірі урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, попередні неодноразові судимості обвинуваченого за корисливі злочини, те що він через два місяці після звільнення від покарання в виді позбавлення волі знову став на злочинний і протягом короткого періоду часу вчинив 4 епізоди заволодіння чужим майном в значних розмірах, злочини вчиняв в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною обтяжуючою покарання. З огляду на наведене і, навіть, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, на які вказав суд у вироку, призначене покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України і є не справедливим внаслідок його м`якості.

З зазначених підстав апеляційна скарга прокурора на м`якість призначеного покарання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 420 КПК України апеляційний суд

Засудив:

Апеляційні скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

за ст.. 190 ч.2 КК України покарання в виді 2 років позбавлення волі.

За ст. 185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі;

За ст. 353 Ч.1 КК України 6 місяців арешту ;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, щляхом часткового складення призначених покарань , визначити покарання в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком суду від 21 січня 2010 року визначити в виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 09.11.2015 року по 02.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На вирок можуть бути принесені касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання його копії.

Судді: