Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 червня 2017 року заяву захисника ОСОБА_9 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2013 року, яким його засуджено за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 71 КК до позбавлення волі на строк 11 років.

Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 23 грудня 2016 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишив без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року на підставі пункту 2 частини другої статті 428 КПК, оскільки з касаційних скарг, наданих до них судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарг немає.

Захисник ОСОБА_9 подав до Верховного Суду України заяву, в якій вказує на незаконність рішення суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_5 та його невідповідність висновку щодо застосування норм права викладеному в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2015 року (провадження № 5-205кс15). Стверджує, що суд касаційної інстанції всупереч положенням статті 55 Конституції України відмовив йому у відкритті касаційного провадження. При цьому посилається на неповноту судового розгляду справи щодо ОСОБА_5, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у частині кваліфікації його дій. Крім того, вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені в заяві і долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що справа не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 444 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Верховний Суд України переглядає судові рішення в кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначених у статті 445 КПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 445 КПК України підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є: 1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання); 2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Статтею 448 КПК передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу, та вимоги особи, яка її подає.

Як убачається зі змісту заяви, захисник ОСОБА_9 не вказує про наявність жодної із нормативно визначених цією статтею підстав для перегляду справи Верховним Судом України, а по суті його доводи зводяться виключно до твердження про істотні порушення кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК, що не може бути предметом перегляду Верховного Суду України в порядку глави 33 КПК. До того ж, заявник хоча формально і посилається у своїй заяві на рішення касаційного суду, яким йому відмовлено у відкритті касаційного провадження і долучив до заяви копію цього рішення, проте, питання про його перегляд у заяві не порушує, а просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій засобами, передбаченими КПК, Верховний Суд України позбавлений можливості самостійно зробити висновок, у чому саме захисник убачає невідповідність судового рішення касаційної інстанції cтосовно ОСОБА_5 висновку щодо застосування норм права, викладеному в доданій ним до заяви постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що подана захисником ОСОБА_9 заява про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року є необґрунтованою, тому не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відмова у допуску справи за цією заявою не перешкоджає повторному зверненню із заявою до Верховного Суду України за умови дотримання всіх вимог закону щодо предмета перегляду та його повноважень.

Керуючись статтями 444, 445, 446, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_9 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6