Справа №574/899/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/366/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 28 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю,

з участю прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , яка просить:

- ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати;

- постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 25 липня 2017 року, близько 22 год. 00 хв. прибувши на автомобілі, яким керував ОСОБА_10 в с. Бошівка хутір Орлівка, Буринського району, Сумської області, де здійснили таємне викрадення майна, шляхом проникнення до домогосподарства АДРЕСА_1 належного ОСОБА_11 на загальну суму 10 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 28 липня 2017 року клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з забороною підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до суду, слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником;

2) утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваним ОСОБА_10 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 24 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

- прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України ;

- прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;

- прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому, з врахуванням матеріалів кримінального провадження саме домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 мотивує тим, що ухвала слідчого судді є не законною та не обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею належним чином не враховано встановлені та доведені прокурором наступні ризики:

1) незаконного впливу, що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_10 , якого ОСОБА_7 спонукав до вчинення злочину. Під час допитів ОСОБА_10 надав показання які повністю викривають ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_7 має певний вплив на ОСОБА_10 , тому є ризик зміни показів та втрати важливих для досудового розслідування доказів останнім;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те у якому підозрюється, з довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різних категорій злочинів. Не маючи роботи ОСОБА_7 , з метою отримання коштів на проживання продовжуватиме повторно вчиняти корисливі тяжкі злочини проти власності;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_7 зареєстрований: АДРЕСА_2 , а фактично повідомив про проживання: АДРЕСА_3 з малолітньою дитиною і цивільною дружиною та з 2008 року перебуває на обліку з діагнозом «побутове вживання канабіоїдів», тобто останній порушувати процесуальні обов`язки через стан викликаний вживанням наркотичних засобів;

4) переховування від органів досудового розслідування, ризик обґрунтовується суворістю ймовірного покарання.

Також зазначає, що:

- належним чином не врахована обґрунтована підозра.

- всі доведені ризики, наявність доказів, обґрунтованість підозри які дають підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги прокурора, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 зазначеного закону.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність підозри відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 22), з обґрунтованістю якої погодився слідчий суддя і обставин зазначеній в ній не заперечував прокурор та підозрюваний.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявні: довідка про звільнення від 26 червня 2014 року (а.п. 2); витяг з ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 (а.п. 3); позитивна довідка - характеристика (а.п. 5); довідка про судимості та копія вироку (а.п. 6 - 13) з яких вбачається. що ОСОБА_7 останній раз засуджувався у 2013 році; копія медичного висновку (а.п. 16) з діагнозом «побутове вживання канабіоїдів»; протокол огляду місця події від 28 липня 2017 року (а.п. 17 - 19) з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено майно, в тому числі те на яке є посилання у витягу з ЄРДР, а саме: тюнер, пульт від телевізора, пульт від тюнера, бензопила; протокол огляду місця події від 28 липня 2017 року (а.п. 20 - 21), відповідно до якого проведено огляд господарства за адресою АДРЕСА_4 де виявлено було ДВД плеєр та телевізор, про які містяться дані у витягу з ЄРДР.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, на думку колегії суддів в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України та ретельно дослідив наявні в матеріалах кримінального провадження документи.

Доводи апеляційної скарги прокурора про не належне врахування слідчим суддею ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважати обґрунтованими не можна, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі (а.п. 29) констатував про наявність ризиків, на які посилається у своїй апеляційній скарзі прокурор, та повністю погодився з підставами, якими прокурор обґрунтовував кожен із ризиків.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті (а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (а.п. 1) вбачається, що слідчий не виконавши вимоги п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, обмежився лише переліком фактичних даних відносно підозрюваного і констатував неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не обґрунтувавши чому в даному випадку, кожний більш м`який запобіжний захід не може бути застосований відносно підозрюваного, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава.

Не можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не була мотивована і в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, оскільки останній навів мотиви на обґрунтування кожного з ризиків, наявність яких ніким під сумнів не ставилася.

В той же час, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України і колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді.

Так, при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Ходорковський проти Росії»).

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими процесуальними обов`язками передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України та конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, відповідно до якої кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді не можуть визнаватися достатніми, оскільки обґрунтовано були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його таким, що не забезпечить належне дотримання процесуальної поведінки не має.

Крім того, покладені на підозрюваного обов`язки: прибувати за викликом до суду, слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником; утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваним ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю по цьому кримінальному провадженню мають достатній обмежувальний характер.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для задоволення вимог щодо скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 28 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2