Справа № 686/2341/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 упродовж останніх 15-ти років займалась продажем текстильних виробів на речовому ринку, що по вул. Львівське шосе у м. Хмельницький, у зв`язку з чим, у її колі спілкування вона отримала авторитет успішного та платоспроможного підприємця та за тривалий проміжок часу у неї із колегами, знайомими та товаришами склались взаємні довірливі відносини. При цьому ОСОБА_5 ні раніше, ні на даний час не була зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця.
Будучи обізнаною про власний авторитет успішного та платоспроможного підприємця, та маючи на меті скористатись довірливими відносинами із колегами, знайомими та товаришами, влітку 2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у вказаних осіб.
Так, починаючи з червня місяця 2015 року по 07.09.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Хмельницький та м. Херсон, будучи знайомою на протязі тривалого часу із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , користуючись довготривалими довірливими відносинами із потерпілими, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання їх довірою, користуючись створеним образом платоспроможного підприємця та позичальника, під надуманими приводами позички грошових коштів на різного роду потреби, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, з корисливих мотивів заволоділа їх грошовими коштами, у тому числі у великих та особливо великих розмірах.
Не маючи на меті повертати грошові кошти потерпілим, ОСОБА_5 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, зокрема будинок по АДРЕСА_1 та автомобіль «Mercedes ML350», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку.
13.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
01 лютого 2017 року в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , та її захисників адвоката ОСОБА_32 і адвоката ОСОБА_6 повідомлено про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 10 томах.
02.02.2017 в період часу з 10:55 години по 16:20 годину та 03.02.2017 в період часу з 11:11 години по 16:00 годину, в службовому кабінеті №420 Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підозрюваній ОСОБА_5 надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в результаті чого вона ознайомилась із усіма наявними матеріалами досудового розслідування у 10-ти томах.
Починаючи з 01.02.2017 захиснику підозрюваної ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 та ОСОБА_33 надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що вони повідомлені рекомендованим листом від 01.02.2017, а також за допомогою телефонного дзвінка, що здійснений 01.02.2017 о 10:34 годині та 02.02.2017 о 10:00 годині з номеру слідчого - №097-56-13-970 на номер адвоката - №096-347-79-92, -№067-266-78-79. Натомість захисник ОСОБА_6 повідомила, що через велику кількість справ та судових засідань у м. Києві вона може прибути лише 05.02.2016 для початку ознайомлення з матеріалами, а захисник ОСОБА_34 не раніше ніж через тиждень, тобто лише після 09.02.2016 для початку ознайомлення із матеріалами.
З метою забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України та забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування і недопущення його затягування, зважаючи на щільний графік захисників, котрим вони мотивували неможливість прибуття до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами, слідчим СВ Хмельницього ВП ГУНП в Хмельницькій області запропоновано проводити ознайомлення в неробочий час, а саме 03.02.2017 та 04.02.2017, проте адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_34 відмовились від прибуття до слідчого, мотивуючи це особистою зайнятістю та вирішенням власних побутових проблем у неробочий час.
Таким чином, підозрюваною ОСОБА_5 та її захисниками адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_35 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, підозрювана та її захисник щодо задоволення клопотання не заперечували.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог глави 3 розділів 2,3 КПК України стороною захисту у кримінальному провадженні являються підозрюваний, обвинувачений захисник, законний представник, а стороною обвинувачення - прокурор, органи досудового розслідування, слідчий органу досудового розслідування
Відповідно до вимог ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомлення з матеріалами до яких надано доступ слідчий суддя з урахуванням обсягу, складності матеріалів за клопотанням сторони кримінального провадження зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Таким чином ст.290 КПК України вказує на встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не конкретного учасника процесу, а сторони кримінального провадження, якою являється сторона обвинувачення та захисту. Тобто, право про звернення до суду на встановлення строку має сторона кримінального провадження, зокрема сторона обвинувачення про встановлення строку стороні захисту, потерпілому, а також сторона захисту про встановлення строку стороні обвинувачення, потерпілому.
У рішенні Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року від № 1-рп/2012 зазначено, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Враховуючи викладене, для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у відповідності з Європейською Конвенцією, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після якого, ознайомлення припинити.
Керуючись ст.ст.36,38-40,42-45,290 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1