Справа № 214/2362/17
1-кс/214/975/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Саксаганського відділення поліції КПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10.08.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000041 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського відділення поліції КПВ ГУНП в Дніпропетровській області погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: завірених належним чином копій документів, що знаходяться в цивільній справі, яка перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів (виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_2 , справа № 214/6548/13-ц 2/214/416/14), зокрема, договору позики від 29.04.2011 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розписки складеної від імені ОСОБА_6 , а також, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, в разі виниклої необхідності, до оригіналу договору позики від 29.04.2011 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оригіналу розписки складеної від імені ОСОБА_6 , для ознайомлення експерту-почеркознавцю ІНФОРМАЦІЯ_3 , без вилучення оригіналів вказаних документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 Дніпропетровській області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 19.04.2017 року за заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувало виконавче провадження серії ВП № 44288602 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 800 000 грн.

Так, 22.07.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 надано виконавчий лист за результатами розгляду цивільної справи № 214/6548/13-ц за позовом ОСОБА_5 , відповідно до якого з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 стягнуто грошові кошти у розмірі 800 000 грн.

З вказаним виконавчим листом та відповідною заявою про примусове стягнення, ОСОБА_5 05 серпня 2014 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Цього ж дня державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 44288602 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 800 000 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження 06.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім цього, 12.09.2014 року було винесено постанову про оголошення у розшук наявних у боржника транспортних засобів.

Протягом майже 2 років державною виконавчою службою в рамках вказаного виконавчого провадження належних виконавчих дій проведено не було.

03.02.2017 року за результатами звернення ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_7 з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, останній виявив, що вказане виконавче провадження 26.01.2017 року закрито на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» іншим державним виконавцем ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що він начебто 26.01.2017 року надав на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 заяву про погашення боржником всієї суми боргу, і що він не має до нього претензій матеріального характеру.

Будучи допитаний в якості потерпілого 19.04.2017 року ОСОБА_5 показав, що жодної заяви в тому числі від 26.01.2017 року про погашення боргу ОСОБА_6 останній не писав, станом на сьогодні жодних грошових коштів від боржника він не отримував, а наявна в матеріалах виконавчого провадження заява підроблена, що і стало підставою для винесення постанови для закриття виконавчого провадження.

Потерпілий вважає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_7 зловживаючи владою, в інтересах ОСОБА_6 , за попередньою змовою з останнім підробили вказану заяву чим завдали потерпілому збитків на суму 800 000 грн., що є тяжкими наслідками.

Крім цього, відповідно до наданих потерпілим копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що відповідно до постанови про закриття виконавчого провадження від 26.01.2017 року державним виконавцем ОСОБА_8 разом з прийнятим рішенням знято арешт з усього майна боржника.

З урахуванням з`ясованих обставин, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, щодо належності підпису в заяві стягувача від 26.01.2017 року, встановленні осіб, які склали вказану заяву, у встановленні технічних засобів, на яких вказану заяву та інші матеріали провадження виготовлено, встановлення фактів виклику сторін виконавчого провадження, надходження від них будь-яких заяв, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 про виконання рішення у справі № 214/6548/13-ц, для чого були тимчасово вилучені оригінали матеріалів виконавчого провадження серії ВП № 44288602, журнали обліку вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_4 за період 2014-2017 років, та за результатами огляду вилучити комп`ютерну техніку, на якій можливо вказані матеріали виготовлялись, з метою отримання доказів можливих неправомірних дій окремих посадових осіб.

Крім того, під час проведення досудового розслідування, на підставі отриманих документів, у слідчого органу виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають в цивільній справі, що перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів (справа № 214/6548/13 ц 2/214/416/14), зокрема, оригіналу договору позики від 29.04.2011 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оригіналу розписки складеної від імені ОСОБА_6 .

Зазначені вище відомості документи та речі можливо отримати лише шляхом вилученні їх у володільця, а саме в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Зазначені речі та документи знаходяться, безпосередньо у вказаній установі, оскільки останніми на даний час проводиться розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

Крім цього, з метою підтвердження чи спростування розміру завданих збитків встановлення правомірності дій окремих посадових осіб, у кримінальному провадженні є необхідність у подальшому вилученні оригіналів документів, які перебувають в цивільній справі, котра перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за позовом стягувачема ОСОБА_5 до боржника ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів (виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_2 справа № 214/6548/13 ц 2/214/416/14), зокрема, оригіналу договору позики від 29.04.2011 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оригіналу розписки складеної від імені ОСОБА_6 , які в подальшому можуть бути використані як докази, та з метою призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 162 КПК України, вказана інформація, речі та документи не відносяться до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та до яких заборонено доступ.

Крім того, слідчий посилаючись на норму ст.163 КПК України, просить розглянути вказане клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим доведено, що в даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існує реальна зміна або знищення документів, зазначених у клопотанні, а отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та вважає можливим розглянути клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 160 КПК України.
Згідно фабули витягу з ЄРДР №0000041 від 19.04.2017 року, порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_9 в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що борг не погашено, склали завідомо неправдивий документ, а саме заяву від імені стягувача ОСОБА_5 про начебто повне погашення боргу боржником ОСОБА_6 та на підставі вказаної заяви цього ж дня винесли постанову про закриття виконавчого провадження.
Встановлено, що цивільна справа, до якої просить надати доступ слідчий перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.163 КК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні доведено, що документи, до яких просить надати доступ слідчий, містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що відповідає вимогам ч.5 ст. 163 КПК України.
Разом з тим, відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.
Рекомендація CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року (Рекомендація N CM/REC(2010)12) щодо незалежності, ефективності та обов`язків суддів містить положення про те, що виконавча та законодавча влада повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від дій, які можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.
Як зазначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).
Відповідно до змісту вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

А відповідно до вимог ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Одним з основних загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України, є законність, значення якої викладене в ч.1 ст.9 цього Кодексу.

Виходячи з вказаних вище вимог норм закону, оскільки підстави та порядок вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду, недостатньо врегульований кримінально-процесуальним законом та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню лише в частині надання слідчому ОСОБА_3 уповноваженим працівником ІНФОРМАЦІЯ_10 можливості ознайомитися з оригіналами документів, що містяться в цивільній справі № 214/6548/13-ц, провадження №2/214/416/14, або їх копіями, доступ до яких просить надати слідчий, з можливістю зробити їх копії.
В свою чергу, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Однак, в клопотанні слідчого не зазначено прізвище, ім`я та по батькові експерта-почеркознавця ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому має бути надано право тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: договору позики від 29.04.2011 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оригіналу розписки, складеної від імені ОСОБА_6 , а отже за таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині надання права тимчасового доступу експерту- почеркознавцю до зазначених в клопотанні документів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського відділення поліції КПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0000041 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати слідчому Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей ї документів, а саме: договору позики укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.04.2011 року та розписки складеної від імені ОСОБА_6 , а також їх копіям, що знаходяться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів (справа № 214/6548/13-ц, 2/214/416/14), яка перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливості зробити їх копії.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначений речей та документів.
Строк дії ухвали 30 днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1