Справа № 720/963/17
Провадження:1-кс/720/101/17.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новоселицького ВП ОСОБА_4 , підозрюваної особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 16 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, румуна, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, громадянина України,
встановив:
Слідчий СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 подав клопотання погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що 15 червня 2017 року групою СРПП №3 Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, в ході проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою „МАК перебуваючи в с. Ванчиківці Новоселицького району під час перевірки господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Ванчиківці Новоселицького району було встановлено, що на горищі його будинку громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Ванчиківці Новоселицького району зберігав 205 (двісті п`ять) одиниць рослин снодійного маку.

Відомості по даному факту 16 червня 2017 року були внесені до ЄРДР під № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, під час чого він свою вину визнав повністю.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, чи впливати на свідків поданому кримінальному правопорушенні, а також переховуватись від слідства, прокурора.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16 червня 2017 року були внесені відомості до ЄРДР під № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, під час чого він свою вину визнав повністю.

Надані слідчим протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 16, 17, 22, 23 червня 2017 року, прокол огляду місця події від 15 червня 2017 року, висновок експерта від 23.06.2017 року №468-х, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 червня 2017 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винний у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в один рік.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст.. 194 КПК України.

Аналізуючи викладене суд вважає, що підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтованим та йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого більш суворого виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 16 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, румуна, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, громадянина України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, румуна, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, громадянина України, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 30 діб.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області без дозволу, прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та попередити його що у разі її невиконання на нього може бути покладено грошеве стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1