Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/620/17
Справа №711/1638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси в режимі відеоконферензв`язку скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12. 2016 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України , -

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12. 2016 року про закриття кримінального провадження№0000210 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 1 ст.375 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою закрито вищевказане кримінальне провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Вищевказану постанову скаржник вважає незаконною, однобічною та необгрутованою , а тому просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнали та просили в скарзі відмовити, так як вважають , що постанова законна та обґрунтована, а скаргу подано по надуманих підставах.

Заслухавши скаржника, слідчого, думку прокурора , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження №0000210 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, за заявою ОСОБА_5 від 30.09.2016, за фактом постановлення, на думку заявника, завідомо неправосудної ухвали Смілянської міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2016 у справі № 2-41/97 провадження № 1-о/703/6/16.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу автоматизованої розподілу судової справи від 01.06.2016 було визначено колегію суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року (головуючий суддя ОСОБА_7 ). Зазначеною постановою ОСОБА_5 , було приведено у відповідність вирок Черкаського обласного суду від 19.12.1997, який згідно ухвали Верховного Суду України від 03.03.1998 було залишено без змін, засуджено за ст. 208, ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «є», «з» ст. 93, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) з призначенням покарання у вигляді смертної кари - розстрілу з конфіскації всього майна, покарання, яке було призначення за п.п. «а», «є», «з» ст. 93 КК України, пом`якшено за смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна з остаточним визначенням за сукупністю злочинів згідно ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Крім того ухвалою Верховного Суду України від 10.10.2000 року постанову Черкаського обласного суду від 01.06.2000 щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_5 залишено без змін. За результатами розгляду вказаної заяви засудженого ОСОБА_5 ухвалою від 21.07.2016 судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Однак зазначена ухвала суду першої інстанції 31.08.2016 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 апеляційним судом Черкаської області скасована та призначено новий судовий розгляд вказаної заяви в тому ж судді першої інстанції. Апеляційний суд Черкаської області обґрунтовує своє рішення тим, що автоматизованою системою документообігу суду було визначено для конкретного судового провадження колегію суддів у складі трьох суддів і таким чином ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2016 року винесена незаконним складом суду. У подальшому колегією суддів Придніпровського районного суду міста Черкаси 08.12.2016 було розглянуто вищезгадану заяву ОСОБА_5 та її залишено без задоволення.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що ним було подано заяву до апеляційного суду Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000, якою йому було замінено обвинувальний вирок від 19.12.1997 щодо зміни кримінального покарання у виді смертної кари на довічне позбавлення волі за ст. 93 КК України (в редакції 1960 року). Вказану заяву було розглянуто суддями апеляційного суду Черкаської області головуючий ОСОБА_9 та суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останніми було рішення яким його заяву залишено без задоволення, яке ним було оскаржене до касаційної інстанції. Ухвалою від 24.03.2016 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалу від 10.09.2015 апеляційного суду скасовано. Касаційна інстанція в межах свого рішення надала чіткі вказівки щодо подальшого розгляду його заяви, а саме зобов`язала апеляційний суд визначити територіальну підсудність районного суду та вказали на необхідність розглядати дану заяву відповідно до вимог ст. 31 КПК України щодо формування складу суду.

В травні 2016 року апеляційний суд Черкаської області у складі головуючого судді Биби та суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 постановив ухвалу про визначення територіальної підсудності справи Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та направив на адресу вказаного суду матеріали. Окрім того у своїй ухвалі апеляційний суд звернув увагу на вказівку касаційної інстанції щодо формування складу суду та продублював її, ствердивши про необхідність розгляду справи у відповідності до ст. 31 КПК України. У червні 2016 року згідно автоматизованої системи розподілу справу на розгляд даної заяви про перегляд постанови від 01.06.2006 Черкаського обласного суду було визначено наступний склад суду: головуючий суддя Гибало, судді Васильківська та Компанієць. В червні 2016 року розпочато розгляд справи головуючим Гибалом одноосібно. Під час судового розгляду він звернув увагу судді Гибала, що в Смілянському міськрайонному суді вже відкрито кримінальне провадження про перегляд цієї ж постанови і про необхідність об`єднання даної справи, при цьому розгляд заяви визначено колегіальним складом суду під головуванням судді Овсієнка за участю суддів Васильківської і Компанієць. У цьому ж судовому засіданні ним також було заявлено відвід судді Гибалу з підстав, що суддя не має право розглядати справу з прояви його недовіри до даного судді, так як він як він приймав у 2013 році як слідчий суддя приймав рішення у справі де він є потерпілим фігурантом, яке в листопаді 2013 року було скасовано апеляційним судом. Суддя Гибало закрив провадження та направив його заяву про відвід іншому судді для розгляду. Вказана заява про відвід суддею була залишена без задоволення. В подальшому суддя Гибало знову призначив судове засідання, під час якого він знову звернув увагу судді про те, що розгляд заяви одноосібно вважає незаконним, при цьому послався на рішення касаційної інстанції, його з цього приводу підтримав і прокурор. Гибало направив його заяву про відвід для розгляду іншому судді, який теж її не задовольнив. Тоді він письмово подав своє заперечення у якому вказав про незаконний склад суду та звернув увагу, що подав письмову скаргу на неправомірні дії судді до апеляційного суду і його підтримав прокурор. ОСОБА_5 висловився про необхідність колегіального розгляду справи, відповідно до категорії справи, але Гибалом були вказані заперечення проігноровані. Вказаний суддя відверто заявляв що це він так хоче та вершив розгляд справи, ухваливши одноособово судове рішення, яке він оскаржив і воно було скасовано з підстав визнання незаконності складу суду.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які приймали участь в судових засіданнях під час розгляду Смілянським міськрайонним судом під головуванням ОСОБА_6 заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000, у ході яких останній заявляв клопотання про розгляд справи колегіально, у зв`язку із тим, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу його заява повинна розглядатись колегіально та ними було підтримано таку вимогу. Однак головуючий ОСОБА_6 вказував, що відповідно до норм КПК України, відповідно до яких судовий розгляд у справі за нововиявленими обставинами розглядається в тому ж складі суду, в якому було прийняте остаточне рішення. Крім того ОСОБА_5 заявлялись відводи ОСОБА_6 , які розглядали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які їх не задовольнили і також посилались на вказану норму Кримінального процесуального кодексу України. При цьому таким рішенням була постанова Черкаського обласного суду від 01.06.200, якою вирок Черкаського обласного суду від 19.12.1997 приведено у відповідність із Законом України від 22.02.2000 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України» та пом`якшення ОСОБА_5 покарання зі смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також в ході судових засідань ОСОБА_5 заявляв, що відносно судді Черкаського обласного суду, який виніс постанову від 01.06.2000 розпочато кримінальне провадження у зв`язку з завідомо неправосудністю даного рішення, однак щодо кінцевого рішення йому не відомо.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 показав, що у 2016 році до Смілянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 , якому вироком Черкаського обласного суду призначено покарання у вигляді смертної кари, а в подальшому постановою суду замінено на довічне позбавлення волі. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_5 повторно просив переглянути вказану постанову суду за нововиявленими обставинами.

Склад суду яким розглядаються заяви за нововиявленими визначається ч. 7 ст. 31 КПК України, якою передбачено, що заява про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами здійснюється в такому ж складі суду у якому було винесено оскаржувальне судове рішення. Оскільки постанова Черкаського обласного суду за 01.06.2000, якою вирок Черкаського обласного суду від 19.12.1997 приведено у відповідність з Законом України від 22.02.2000 «Про внесення змін до кримінального, кримінально- процесуального та виправо-трудового кодексів України», було винесено суддею ОСОБА_7 одноособово, то він як суддя суду першої інстанції зобов`язаний був розглядати дану заяву теж одноособово, оскільки це безальтернативна вимога КПК України. Крім цього в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України, якою було скасовано аналогічну ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_9 , підставою скасування було те, що заяву ОСОБА_18 було розглянуто суддею апеляційним суду, що не відноситься до його компетенції. В даній ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України було вказано, що заява ОСОБА_18 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має розглядатися судом першої інстанції з врахуванням положень ч. 7 ст. 31 КПК України, про те в супереч цього апеляційний суду Черкаської області скасував його ухвалу від 21.07.2016, якою він відмовив у задоволенні вимог засудженого ОСОБА_18 . При цьому суддя апеляційного суду обгрунтував свої висновки посиланнями на протокол автоматизованої системи документообігу суду, яким було визначено колегію з трьох судді для розгляду вказаної заяви. При цьому апеляційним судом не було враховано, що колегія визначається виходячи із того складу злочину та статті по якій його кваліфіковано дії особи. Саме положення про автоматизовану систему документообігу суду не містить обов`язку розглядати справу колегіально, про те, якби таке положення і містило таку вимогу, то воно входило в протиріччя із вимогою ч. 7 ст. 31 КПК України. У разі б наявності такої колізії, вищу юридичну силу має КПК України, а не вказане положення, яке ведене в дію на підставі наказу ДСА і є підзаконним нормативним документом.

На його думку автоматизована система документообігу суду визначала розгляд даної заяви колегіальним складом виходячи з того статі за якими були кваліфіковані дії засуджених (умисні вбивства з обтяжуючих обставинами та розбійні напади) є особливо тяжкі злочини. Оскільки справа розглядалась не по суті висунутого обвинувачення, а за його заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами то дана заява підлягала розгляду відповідно до вимог ч. 7 ст. 31 КПК України, тобто одноособово.

Апеляційний суд не дав жодних оцінок нормі ч. 7 ст. 31 КПК України.

ОСОБА_18 заявляв клопотання про розгляд його заяви колегіально, останньому було відмовлено оскільки ч. 7 ст. 31 КПК України, не передбачає колегію, а підлягає розгляду суддею одноособово з підстав наведених вище.

Під час допиту колишні судді Смілянського міськрайонного cyдy ОСОБА_17 та ОСОБА_19 показали, що вони розглядали заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядав заяву про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами.

Мотиви ОСОБА_5 для відводу судді ОСОБА_6 були та, що він розпочав розглядати його заяву одноособово, попри визначений колегіальний склад суду і за таких обставин він вважає, що суддя не може здійснювати неупереджено перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та сумнівається у законності прийнятого судом рішення під головуванням судді ОСОБА_6 .

За результатами розгляду вказаних заяв ОСОБА_5 судами 17.06.2016 та 20.07.2016 винесена ухвала, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовлено повністю.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0002135 від 02.10 015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень суддею апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_5 під час винесення 01.06.2000 вищевказаної постанови, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова про закриття вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 залишено без змін, а вказану ухвалу слідчого судді 05.07.2016 ухвалою апеляційного суду Черкаської області без змін.

Відповідно до п. 3.4 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому судці України з розгляду цивільних і кримінальних справ», яка затверджена наказом № 173 від 17.12.2013 ДСА України та погоджена Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом № 11-2038/0/4-13 від 17.12.2013 вбачається, що визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення АСДС. Також ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Частиною 3 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суд; і в, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Однак ч. 7 цієї статті регламентується кількісний склад суду при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами де вказано, що суд проводиться у такому самому кількісному складі, в якому вони ухвалені (одноосібно або колегіально). Норма ч. 7 ст. 31 КПК України таким чином є спеціальною і застосовується під час розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та є вищою ніж норми вищевказаною Інструкції.

Суб`єктивна сторона ст. 375 КК України передбачає лише прямий умисел, бо особа діє завідомо, тобто усвідомлює, що поставляє неправосудний судовий акт і бажає цього. Тому суд вважає, що прокурор прийшов до правильного висновку, що в діях колишнього суді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 , відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, тобто прямий умисел. В зв`язку з цим скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області в 7-денний термін з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1