справа № 732/1674/16-к
провадження № 1-кп/732/10/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 січня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2016 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 474 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення підготовчого провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки, кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати обставини, що враховувались слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення та захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від 15.11.2016 року обрано до 15.01.2017 року.

Враховуючи те, що підстави, що були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують

існувати, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід слід продовжити. Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання вказали на відсутність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважали за можливе обрати обвинуваченому інший більш м`який запобіжний захід або ж взагалі скасувати та не обирати запобіжного заходу. Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та вважали за необхідне продовжити строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прийшовши до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку домашнього арешту, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вік обвинуваченого та стан його здоров`я, соціальні зв`язки обвинуваченого та наявність постійного місця проживання, а також враховує те, що ризик переховування від суду продовжує існувати. З огляду на вказане, більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки або ж застави не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, про дату, час і місце підготовчого судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про бажання брати участь у підготовчому судовому засіданні або ж про поважність причин неявки та відкладення підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_9 до суду не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 , яке підтримала потерпіла ОСОБА_4 та долучено до матеріалів кримінального провадження з метою послідуючого вирішення під час судового розгляду даного кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Заслухавши прокурора, а також інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини для отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, але не більше дня завершення судового провадження. Строк дії ухвали до 10 березня 2017 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня одноособово суддею на 19 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, представнику потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченому, захиснику.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Зобов`язати орган з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м. Городні та Городнянського району, скласти та подати суду до 19 січня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до органу з питань пробації для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1