overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/6202/17
17 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя
Справа № 146/880/17
Провадження № 2-і/772/10/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Клопотання мотивоване тим, що в Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки суддя Пилипчук О.В. перебуває у відпустці, а судді Скаковської І.В. закінчилися повноваження. Інших суддів в штаті Томашпільського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки у Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про направлення даної справи до Тульчинського районного суду Вінницької області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.
Керуючись ст.34 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про притягнення до адміністративної задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно зоригіналом:
Справа № 137/780/17
Провадження №11-кп/772/1075/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 484/2292/17
Провадження № 1-кп/484/245/17 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.07.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 19.07.2017 р. на 11:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/9155/16-к
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі
судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2,3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2,3 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на 23.12.2016 рік о 11.00 годині.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 29.12.2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила не продовжувати строк тримання під вартою відносно обвинуваченого а постановити ухвалу в порядку ст. 537 ч.1 п.12 КПК України згідно якої тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_5 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення прокурора.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_5 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. ст. 369-372, 392-395, 537 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_5 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2310/17
Провадження № 1-кп/496/238/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

17 липня 2017 року
1-в/522/23/17
УХВАЛА
«30» червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Восе, Восейського району, Кулябської області, р.Таджикістан, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не имеющего судимости в силу ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_4 поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 01.02.2016р., ОСОБА_3 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 (одного) року На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Згідно ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 були покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений вироком суду ОСОБА_3 закінчився 01.02.2017 року, за вказаний час останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені обов`язки, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування основного покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 579/1107/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" липня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 26.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 29 вересня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №585/1105/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/657/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001441 від 11 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором, захисником, обвинуваченим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/4267/17
Провадження №1-кс/751/1741/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий вважає, що його дії правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі слідчі дії, достатні для прийняття рішення, доказів вчинення кримінального правопорушення не здобуто.
Прокурор вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, постанову слідчого законною та обґрунтованою.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2017 року зобов`язано уповноважених посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2017 року (а.п. 7-8).
В мотивування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що законність прийнятого рішення, постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2013 за позовом ОСОБА_7 , перевірено та підтверджено прийнятими рішеннями вищестоящих судових інстанцій, якими залишено прийняте рішення без змін. Таким чином із вищенаведеного слідує, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2013 за позовом ОСОБА_7 , постановлена суддею ОСОБА_6 , набрала законної сили. Отже, досудовим розслідуванням не підтверджені обставини, які б свідчили про вчинення суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, тобто постановлення суддею завідомо неправосудної постанови, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_7 .
У судовому засіданні встановлено, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2013 року по справі № 750/2141/13-а, винесена під головуванням судді ОСОБА_6 а.п.198-200), залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року (а.п. 33-34). Постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2013 року набрала законної сили 02.10.2013 року.
Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/641/17
Єдиний унікальний № 742/1692/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000983 від 31.05.2017 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000983 від 31.05.2017 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000983 від 31.05.2017 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 18 липня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1