Справа № 352/915/16-к
Провадження № 1-кп/352/33/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне прповадження з обвинувальними актами по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неофіційно працюючого різноробочим на приватних новобудовах, не одруженого, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК Українине судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
підсудний ОСОБА_6 вчинив незаконне проникнення до житла. Крім того, підсудний ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна. Окрім того, підсудний ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Вказані кримінальні правопорушення підсудний вчинив при наступних обставинах:

12.06.2016 р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що на території господарства потерпілого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 знаходяться клітка у якій живуть кролики вирішив, таємно їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 проник на територію господарства ОСОБА_7 та умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив дверцята клітки, звідки таємно викрав одного кролика «Каліфорнійської» породи, вартістю 360 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, викраденого кролика ОСОБА_6 реалізував місцевій жительці, а виручені від реалізації кошти витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої неправомірні діяння, підсудний ОСОБА_6 13.06.2016 р. приблизно о 23 год. 30 хв., переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті проникнути в підвальне приміщення житлового будинку та вчинити крадіжку чужого майна, використовуючи свою обізнаність у можливості безперешкодного проникнення, наблизився до житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою приведення до виконання свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 попередньо переконавшись в тому, що в житловому будинку нікого немає та що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, у звичний для нього спосіб, застосовуючи фізичні зусилля переліз через огорожу дворового господарства та проник через відкрите вікно в підвальне приміщення житлового будинку.

Продовжуючи свої неправомірні діяння, підсудний ОСОБА_6 28.11.2016 року приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи достовірно обізнаним про те, що в господарському приміщенні на території домогосподарства його односельчанина ОСОБА_9 зберігається господарський інвентар, інструменти та інше майно, вирішив проникнути у вищевказане господарське приміщення та вчинити звідти крадіжку деревооброблювальної машини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 через відчинену хвіртку зайшов на територію будинковолодіння потерпілого ОСОБА_9 , що розташоване в

АДРЕСА_1 де діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що власник господарства знаходився в житловому будинку і за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, проник всередину господарського приміщення, звідки таємно викрав деревообробну машину серії ИЭ-6009А, заводський номер 2557, 30.10.1998 року випуску, вартістю 6500 грн.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні пред`явлених йому в обвинувальних актах злочинів визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілими дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень вищенаведених у вироку. Підсудний просить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати, що неправомірні діяння скоїв внаслідок надзвичайно скрутного матеріального становища.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Обвинувачений та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив незаконне проникнення до житла. Крім того, підсудний ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна. Окрім того, підсудний ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обтяжуючих відповідальність підсудного обставин суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяні злочином збитки відшкодував потерпілим в повному обсязі.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд приймає до уваги думку потерпілих щодо несуворості призначуваного підсудному покарання, а також враховує і те, що підсудний працюючи займається суспільно-корисною працею, згідно ст. 89 КК України не судимий, перебуває на диспансерному облік в Івано-Франківському ОНД з приводу розладу психіки внаслідок зловживання алкогольними напоями, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в ОПНЛ не перебуває, має незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені пом`якшуючі обставини, дані про особу підсудного ОСОБА_6 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на пом`якшення покарання, та призначити підсудному, із застосуванням ст. 69 КК України, основне покарання нижче від найнижчої межі, встановлене в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, проте з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 342 - 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 162 ч. 1 КК України один рік обмеження волі;

за ст. 185 ч. 1 КК України один рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, один рік шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання підсудному ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням один рік шість місяців позбавлення волі.

.

Речові докази по даному кримінальному провадженню : одного кролика «Каліфорнійської» породи, білого кольору повернути за приналежністю власнику ОСОБА_7 ; деревообробну машину серії ИЭ-6009А, заводський номер НОМЕР_1 , 30.10.1998 року випуску повернути за приналежністю власнику ОСОБА_10 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою, а строк відбуття покарання обчислювати з 06 год. 00 хв. 12.12.2016 року, зарахувавши при цьому термін його попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, виходячи з розрахунку, у відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику негайно після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1