Справа № 197/1345/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/41/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року приблизно о 10.35 годині ОСОБА_6 , знаходячись в південній стороні смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, за авто дорогою об`їздна, біля колодязю №12 очисних споруд ЖКП Фрунзенский (далі колодязь №12), разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи корисливу мету, користуючись тимчасовою відсутністю неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрав залишений неповнолітнім ОСОБА_7 на землі біля колодязю №12 у дитячій в`язаній шапці планшет ASSISTANT АР 719 FUN SN5 помаранчевого кольору, що належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сховав його під кущем неподалік від колодязю №12. Після чого, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли додому, близько 21.00 години повернувся на місце вчиненні злочину, тобто до колодязя №12 та забрав раніше ним викрадений та схований планшет ASSiSTANT АР 719 FUN SN5, пізніше розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 2769 від 15.11.2016 року вартість планшету ASSiSTANT АР 719 FUN SN5 складає 775 гривень. Тим самим ОСОБА_6 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч.1 ст.474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення від 15 грудня 2016 року, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та та підозрюваним ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до обвинуваченого вона не має.
Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання у вигляді громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з такого.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Права обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 при складанні угоди повністю дотримані, останні пояснили суду, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.
Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.
Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Судом також не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі, обвинувачений цілком розуміє обставини, зазначені в ч. 5 ст. 474 КПК України.
Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 враховує його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження у вигляді 100 годин громадських робіт, та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, відповідає покаранню, яке передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України, та буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд з цим погоджується.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 15 грудня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Визнати ОСОБА_6 винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання - у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази - планшет марки ASSISTANT АР 719 FUN SN5 біло-помаранчевого кольору та товарний чек та коробку від планшету ASSISTANT FH 719 FUN SN5, що зберігається в камері схову речових доказів Широківського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1