Справа № 174/468/17
п/с № 1-кп/174/70/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілогоУАКБ та ЖКХ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з військового обліку як раніше засуджений, знятий з реєстрації за місцем проживання в АДРЕСА_1 за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 року, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 21.03.2002 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 358 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року;
- 10.10.2002 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 27.10.2003 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 06.05.2004 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 393 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.02.2011 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 07.04.2014 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року, відмінено іспитовий строк та направлено до ВК для відбуття покарання. Звільнено - 08.09.2016 року за відбуттям покарання,
у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Повторно, 28.06.2017 року, близько 17.00 год., ОСОБА_7 , знаходився в кв. АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
В той же день, тобто 28.06.2017 року, близько 17.05 год., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «nomi i182» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, бувший у використанні, у справному стані без видимих пошкоджень, вартістю 325 грн., після чого ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн.
Крім того, повторно, 01.07.2017 року близько 14.00 год., ОСОБА_7 , знаходився біля приміщення з обладнанням фонтану з клумбами, прибудованого до нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить управлінню архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (УАКБ та ЖКХ). Розуміючи, що самостійно викрасти майно не зможе, ОСОБА_7 вирішив не повідомляючи про свій злочинний намір, скористатись допомогою сторонніх осіб, для цього в той же день, тобто 01.07.2017 року близько 22.45 годин, знаходячись біля четвертого під`їзду по АДРЕСА_5 , зустрів раніше знайому йому ОСОБА_9 , яку попросив допомогти перенести речі, при цьому завірив останню, що має намір переносити свої речі.
Далі, того ж дня, близько 23.00 год., реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_9 , яка не усвідомлювала злочинних намірів останнього, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 залишилась чекати, в той час як ОСОБА_7 пройшов до приміщення з обладнанням фонтану з клумбами, прибудованого до нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_4 , де упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені на замок двері ОСОБА_7 , проник до вказаного приміщення за вищезазначеною адресою, де діючи, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав майно, яке належить управлінню архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, а саме: задвижку d-100 чавунну, в кількості 1шт., вартістю 974,47грн., задвижку d-50 чавунну, в кількості 1 шт., вартістю 473,63 грн., металеві двері розміром 1,8 х 0,9м (виготовлені з металевого кутка № 50 та металевого полотна № 3) вартістю 900,33 грн., які переніс до магазину «Квіти», що розташований по АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка не усвідомлювала злочинних намірів останнього, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, скориставшись викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_7 , УАКБ та ЖКХ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, завдано матеріальний збиток на суму 2 348,43грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень злочинів визнав повністю, розкаявся та показав, що дійснов липні 2017 року знаходився у брата дома, за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов і його товариш ОСОБА_10 . Вони пішли на кухню розмовляли та збирались іти на прогулянку. Коли виходили з дому, взяв телефон сина зі столу в «залі», з метою закласти його в ломбард. Коли вийшли з квартири, показав телефон ОСОБА_10 , та вирішили його здати в ломбард. Так як не мали з собою паспортів, подзвонили товаришу ОСОБА_11 , який на свій паспорт здав телефон до ломбарду, приблизно за 90 гривень.
Крім того, влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, ішов за цигарками в магазин. Проходячи, побачив ззаду фонтану відкриті двері, зайшов туди та побачив металеві задвижки та інші речі, які вирішив викрасти. Пішов купив цигарки та зайшов до знайомої - ОСОБА_12 , прізвище не пам`ятає, яку попросив допомогти перенести речі, вона погодилась. Він прийшов відкрутив задвижки, двері, вона допомогла віднести, при цьому вона знаходилась на вулиці біля об`єкту, а він робив все сам всередині приміщення. Викрадене здав на металобрухт, приблизно за 400 гривень. Що це за речі та з якою метою він це робить знайомій не розповідав. З кваліфікацією своїх дій та розміром спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_4 та управлінню архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області погоджується. Та не заперечував з приводу розгляду справи за ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 , в присутності законного представника ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що на початку літа приїхав до бабусі на канікули, за адресою АДРЕСА_2 . Дома були: ОСОБА_13 , який є його біологічним батьком, бабуся ОСОБА_14 , співмешканка батька та він. Він грав на телефоні бабусі. Згодом до них прийшов Вадим «Мустафа» ( ОСОБА_10 ). Він підійшов та заговорив до нього. Коли ОСОБА_15 вийшов з ОСОБА_10 з квартири, він побачив, що в нього пропав телефон, який лежав біля нього на столі «Номі 182». Подзвонили в поліцію, через деякий час телефон повернули, претензій до обвинуваченого немає. З розміром спричиненої шкоди погоджувався та не заперечував з приводу розгляду справи за ч.3 ст. 349 КПК України.
Предствник потерпілого УАКБ та ЖКХ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , в судовому засіданні показав, що на балансі УАКБ знаходиться комунальне майно, за адресою вул. Центральна 51-а фонтан, крім фонтану прибудова, де знаходиться обладнання. 03.07.2017 року, надійшло повідомлення про те, що зникли двері з цієї прибудови та немає двох задвижок. До приміщення були направлені працівники УАКБ та ЖКХ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, встановили нестачу майна та звернулись до поліції. В подальшому викрадене майно їм повернули. З розміром спричиненої їм шкоди погоджувався та не заперечував з приводу розгляду справи за ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 , знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано:
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення.
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин за ч.2 ст.185 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України - до тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , передбаченою ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному кається, раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, в шлюбі не перебуває, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 , можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз відсутні, так як вони були безоплатні, то стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , вони не підлягають.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме:телефон марки «nomi і182» білого кольору, який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого матері ОСОБА_5 залишити останній;договір з ломбарду вилучений 30.06.2017 року зберігати в матеріалах справи; двері, вилучені 12.07.2017 року та задвижки д-100 та д-50 - повернути власнику - УАКБ та ЖКХ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання:
-по ч. 2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;.
-по ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 3(три) місяці позбавлення волі.
Загальну міру покарання ОСОБА_7 , визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_7 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі, а сааме телефон марки «nomi і182» білого кольору, який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого матері ОСОБА_5 залишити останній;договір з ломбарду вилучений 30.06.2017 року зберігати в матеріалах справи; двері, вилучені 12.07.2017 року та задвижки д-100 та д-50 - повернути власнику - управлінню архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1