справа № 208/3185/17
№ провадження 1-кс/208/1115/17
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.08.2002 Баглійським р/с міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік;
-29.07.2003 Баглійським р/с міста Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання 3 місяці за вироком Баглійського р/с від 13.08.2002, до відбування 4 роки 3 місяці позбавлення волі, вирок набув законної сили 13.08.2003; звільнення 16.06.2006;
-26.09.2008 Заводським р/с міста Дніпродзержинська за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, вирок набув законної сили 24.10.2008; звільнення 15.07.2011, вид умовно-дострокове, невідбута частина покарання 5 місяців 28 днів;
-18.07.2012 Заводським р/с міста Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, вирок набув законної сили 31.08.2012, звільнення 21.01.2016, вид умовно-дострокове, невідбута частина покарання 9 місяців 11 днів.
. в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 до 06-00 год..
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21-00 до 06-00год.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання10.06.2017 приблизно о 14.20 год. ОСОБА_5 проходив повз буд. № 59 по пр. Свободи в м. Кам`янському, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який йшов йому назустріч, в нагрудній кишені футболки якого знаходиться гаманець. ОСОБА_5 підійшов спереду до ОСОБА_8 , накинув на обличчя ОСОБА_8 футболку, яку тримав у руках, після чого штовхнув останнього, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав. ОСОБА_5 рукою витяг з нагрудної кишені ОСОБА_8 належний останньому гаманець, виготовлений зі шкірозамінника чорного кольору (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2805-17 від 22.06.2017 становить 125, 40 грн), в якому знаходились гроші у сумі 6, 00 грн, три банківські картки та посвідчення «Ветеран праці» серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .
З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 , тримаючи викрадений гаманець у руках, побіг по вул. Мурахтова у напрямку вул. Тагільської в м. Кам`янському.
14 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний є особою, неодноразово судимою, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)не залишати територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год., окрім випадків виклику до слідчого, прокурора та суду;
2)своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 13 вересня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1