У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000018 від 26.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту, мотивуючи його наступним.

Слідчим відділом ГУНП в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, відомості про яке 26.04.2017 внесено ГУНП в АР Крим та м. Севастополі до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено: у грудні 2012 року, в м. Євпаторія, АР Крим, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем Мерседес-бенс 240Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, чим спричинило шкоду на загальну суму 121 тис. грн.(станом на 2012 р. значна шкода).

Під час досудового розслідування встановлено: що 05.04.2017 надійшли матеріали ЖЕО № 409 від 06.03.2017 за фактом неправомірних дій зі сторони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Личківці, Гусятинського району, Тернопільської області, який у 2012 році перебуваючи в м. Євпаторія АР Крим, шахрайським шляхом заволодів автомобілем Мерседес-Бенс 240Д д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.
Згідно даних Головного сервісного центру МВС України, встановлено: що автомобіль Мерседес-Бенс 240Д д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
26.04.2017 під час допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що останній є сином ОСОБА_6 та користування вищевказаним автомобілем. ОСОБА_7 в останніх числах грудня 2012 року передав ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль в користування, за умови, що ОСОБА_5 повинен сплатити суму у розмірі 4.500 тис. дол., чи здійснити будівельні роботи на вказану суму. Останній після отримання даного автомобіля, покинув м. Євпаторія АР Крим та не виконав домовленостей.
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик володільця майна не здійснювався.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні підстави для накладення арешту, на думку слідчого судді є достатніми, оскільки необхідно провести відповідні слідчі розшукові дії щодо вилученого майна, яке імовірно є об`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому могли зберегти на собі сліди злочинів. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000018 від 26.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Мерседес-бенс 240Д, р/н НОМЕР_1 із правом вилучення його у власника.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: