Справа № 689/397/16-к
ВИРОК
Іменем України
13.04.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підсудного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 17.10.2015, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 11.09.2001 вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений з місць позбавлення волі 08.02.2008 по відбуттю строку покарання;
- 15.08.2008 вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений з місць позбавлення волі 14.02.2015 по відбуттю строку покарання;
- 07.12.2015 вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_11 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, на шлях виправлення не став та вчинив умисне вбивство за наступних обставин.
17 жовтня 2015 року ОСОБА_11 знаходився в с. Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області, де він упродовж місяця проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_12 в будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 і який також мешкав там же.

Того ж дня, близько 15 години, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 повернулися додому з господарства ОСОБА_16 , де вони разом з ОСОБА_17 удобрювали город. Пообідавши та випивши на трьох пляшку горілки, Вараниця та Трубій пішли в село, погуляти. Там ОСОБА_18 ще купила в магазині пляшку горілки ємкістю 0,25 л, яку вони вдвох випили. Після цього вони вирішили піти в гості до ОСОБА_19 , який проживає, по АДРЕСА_3 , щоб продовжити вживати алкогольні напої, так як знали, що там завжди можна випити.

Коли близько 17 години Вараниця і ОСОБА_18 прийшли до ОСОБА_20 , там був останній, його мати ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які допивали пляшку горілки. Випивши з ними горілки, ОСОБА_14 дав ОСОБА_20 гроші в сумі 30 грн., щоб той купив самогону.

Вараниця, ОСОБА_23 та ОСОБА_20 втрьох вийшли з будинку. Вараниця і ОСОБА_23 закурили, а ОСОБА_20 на велосипеді поїхав за самогоном. Коли ОСОБА_23 і ОСОБА_14 курили, то останній, під приводом того, що йде в туалет, пішов за будинок, в напрямку будинку ОСОБА_24 , який знаходиться по сусідству, за АДРЕСА_3 .

Там Вараниця побачив ОСОБА_25 , який був у нетверезому стані і відпочивав в кімнаті вказаного будинку. Між ОСОБА_14 та ОСОБА_26 раптово виник конфлікт на побутовому ґрунті через незначний привід.

Під час конфлікту ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_26 один удар господарським ножем, який був на стільці в кімнаті, в область передньої черевної стінки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_14 потерпілому було заподіяно колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке проникло в черевну порожнину із ушкодженням тонкого кишківника, поперечної ободової кишки, шлунково-ободової зв`язки, яке супроводжувалося масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що спричинило крововтрату, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_25 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці.

В подальшому ОСОБА_14 , з метою уникнення відповідальності та приховування слідів злочину інсценував пожежу, підпаливши диван, на якому лежало тіло ОСОБА_26 та залишив будинок, повернувшись до хати ОСОБА_20 і продовживши вживати алкогольні напої.

Підсудний Вараниця по суті пред`явленого обвинувачення винним себе не визнав та показав, що 15 жовтня 2015 року він приїхав з ОСОБА_27 в Нове Село, де до цього часу не був, і проживав в будинку ОСОБА_15 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_18 . 17 жовтня 2015 року ранком він та ОСОБА_15 пішли допомагати сусіду возити гній на город. Там вони працювали до 14 години, після чого пішли додому. Пообідавши і розпивши на трьох пляшку горілки, він та ОСОБА_18 пішли в село прогулятися. В магазині ОСОБА_18 придбала маленьку пляшку горілки, яку вони випили на двох біля залізничного моста. Трубій запропонувала зайти в гості до ОСОБА_28 , на що він погодився. До ОСОБА_20 вони прийшли близько 17 години. Там були ОСОБА_29 , його мати та ОСОБА_30 , вони допивали пляшку горілки. Приєднавшись до них, він дав ОСОБА_20 40 грн. і той на велосипеді поїхав за самогоном, а він з ОСОБА_23 вийшли на подвір`я покурити. Вони курили близько п`яти хвилин, після чого приїхав ОСОБА_20 і вони втрьох зайшли в хату та продовжили вживати алкогольні напої. Коли він та ОСОБА_23 були на вулиці, то він чув як сварилися ОСОБА_31 , на прізвисько ОСОБА_32 і ОСОБА_33 біля будинку останнього. Близько 17 години 30 хвилин в двері постукав ОСОБА_24 і попросив випити, однак ОСОБА_20 відмовив йому. Потім прийшов ОСОБА_34 , який є рідним братом ОСОБА_28 , і повідомив, що горить будинок ОСОБА_24 . Через деякий час прибіг ОСОБА_24 і попросив в ОСОБА_28 відро, щоб гасити пожежу. Після цього, близько 18 години 30 хвилин він та ОСОБА_18 пішли додому. В ніч з 17 на 18 жовтня, близько 3 години, він, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 поїхали в м. Хмельницький.

Крім того, підсудний показав, що ОСОБА_35 він не знав, можливо один раз зустрічався з ним. В подальшому підсудний змінив свої показання і пояснив, що він був у Новому ОСОБА_36 упродовж місяця, а 15 жовтня 2015 року разом з ОСОБА_24 приходив до його будинку, оскільки той мав намір робити там ремонт і просив допомогти йому. Крім того, заперечуючи те, що нібито під час перекуру з ОСОБА_23 він відходив до туалету, в подальшому ОСОБА_14 показав, що він дійсно ходив в туалет, але свої потреби він справляв безпосередньо на господарстві ОСОБА_20 , одразу за хатою, до будинку ОСОБА_24 він не ходив.

На запитання щодо того, як сліди крові ОСОБА_26 могли опинитися на його дублянці та брюках, Вараниця спочатку вказав, що він міг тернутися об ОСОБА_24 , коли гасили пожежу в будинку останнього, а потім підсудний висунув іншу версію, нібито сліди крові могли з`явитися після того, як його і ОСОБА_24 везли в райвідділ поліції.

Також підсудний повідомив, що зізнавальні покази його змусили написати працівники поліції, коли він був затриманий.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому провадженні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 показала, що 17 жовтня 2015 року близько 19 години прибіг її брат ОСОБА_37 з ОСОБА_38 і повідомили, що брат ОСОБА_39 згорів в будинку ОСОБА_24 . Коли вона прийшла на господарство ОСОБА_24 , то там був ОСОБА_29 , його мати, ОСОБА_30 . Вони всі були в стані алкогольного сп`яніння. Також потерпіла пояснила, що останнім часом брат співмешкав з ОСОБА_40 в будинку матері. Сівець їй розповідала, що 17 жовтня 2015 року вона з ОСОБА_24 пішли в Ярмолинці, а брат залишився відпочивати в будинку останнього. Також потерпіла ствердила, що між ОСОБА_26 і ОСОБА_24 були хороші відносини.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 17 жовтня 2015 року після 14 години він прийшов до ОСОБА_28 , щоб розпити пляшку горілки, яка була в нього. Там був ОСОБА_29 , його мати та ОСОБА_41 . Коли вони допивали пляшку горілки, то прийшли ОСОБА_14 і ОСОБА_18 . Вараниця дав Токару 30 грн. і той на його велосипеді поїхав за самогоном, а він з ОСОБА_14 вийшли покурити. Коли вони курили біля входу до будинку, то Вараниця сказав, що йде в туалет і пішов за хату, де проживає ОСОБА_34 , і за якою є стежка до хати ОСОБА_24 . Він ще деякий час почекав ОСОБА_14 , але того не було і він пішов до хати. Коли він заходив в хату, то чув крики зі сторони хати ОСОБА_24 . Коли через 30 хвилин приїхав ОСОБА_20 і привіз самогон, то ОСОБА_14 ще не було. Потім прийшов ОСОБА_14 , сів біля нього і сказав, щоб він нікому не казав, що ОСОБА_14 був тут, бо буде погано. Аналогічні показання свідок також давав під час досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_42 показав, що 17 жовтня 2015 року ранком, коли він на господарстві своє мами, де він також проживає, по АДРЕСА_4 , в Новому Селі ремонтував тачку, прийшов ОСОБА_43 з жінкою на ім`я ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ) і попросив купити пляшку самогону, так як ще було рано і в магазинах алкогольні напої не продавали. Його мати вигнала ОСОБА_26 з ОСОБА_45 з господарства і вони втрьох пішли на його стару хату по АДРЕСА_5 , яка знаходиться по сусідству з господарством Токарів. Там ОСОБА_26 дав йому 25 грн. і він пішов за самогоном, залишивши ОСОБА_26 і ОСОБА_45 в будинку. Коли він прийшов, то ОСОБА_26 спав на дивані, а ОСОБА_45 сиділа поряд. Він злагодив закуску і вони почали пити самогон. Коли вони випили пляшку самогону, то ОСОБА_26 сильно сп`янів. Після цього він взяв кусок металу і вирішив йти в Ярмолинці, щоб здати його на металобрухт, так як закінчилися гроші. Сівець також мала йти в Ярмолинці, обривати грушки. Близько 12 години вони вдвох вийшли з хати, а ОСОБА_26 там залишився відпочивати. По дорозі в Ярмолинці він зайшов до пункту прийому металобрухту на станції Ярмолинці, де здав кусок металу, що в нього був. Потім він та ОСОБА_45 пішли в Ярмолинці. Там він купив пляшку горілки і разом з знайомими ОСОБА_45 , яких вони зустріли в ОСОБА_46 , розпивали цю пляшку. Під час розпиття горілки в нього виник конфлікт із знайомими ОСОБА_45 і він пішов додому. Це було вже після 15 години. Коли він прийшов до будинку матері вже почало смеркатися. Пробувши там 30 хвилин, він взяв їжу для песеня і кота, які були на його хаті, та пішов їх покормити. Спочатку він зайшов до сусіда ОСОБА_28 , так як хотів розповісти йому про конфлікт, а також хотів випити горілки. Там були ОСОБА_29 , його мати, ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . Однак ОСОБА_20 йому відмовив і він пішов до своєї хати. Підійшовши до хати він побачив дим з димаря і зрозумів, що виникла пожежа, так як грубка в нього була розібрана. Він зайшов до будинку і побачив, що з однієї кімнати йде сильний дим, там горів вогонь. Він одразу побіг до ОСОБА_47 , взяв в нього відро, облився водою, і почав гасити пожежу, набираючи з криниці воду і виливаючи на вогонь. Пожежу гасив він сам, ніхто йому не допомагав. Коли він зайшов в кімнату, де була пожежа, то намацав там на полу чоловічу ногу, і зрозумів, що це ОСОБА_43 , який залишався в хаті. ОСОБА_26 лежав на полу на спині, головою до дверей кімнати, одна нога була зігнута. Він витяг тіло на вулицю та побіг до ОСОБА_28 і повідомив про це. Потім приїхала поліція, коли вогню вже не було. Також свідок показав, що ОСОБА_14 був в його будинку за декілька днів до пожежі, оскільки він просив його допомогти зробити ремонт в хаті. Крім того свідок ствердив, що в той день в нього не було конфлікту ані з ОСОБА_48 , ані з ОСОБА_26 . Крім того ОСОБА_24 показав, що в його хаті було два ножа, один з яких лежав в шафі, а іншим він різав закуску, коли до нього прийшли ОСОБА_26 та ОСОБА_45 .

Свідок ОСОБА_19 показав, що 17 жовтня 2015 року близько 17 години до нього прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . На цей час в хаті був він, його мати та ОСОБА_23 . Вараниця дав 30 грн., а він ще добавив 10 гр. і на велосипеді ОСОБА_23 поїхав до ОСОБА_49 , на інший край села, за самогоном. Коли він їхав за самогоном, то з ним також вийшли на вулицю Вараниця і ОСОБА_23 , які курили. Його не було близько 30 хвилин. Коли він привіз самогон, вони почали його вживати. Нібито ОСОБА_14 був в хаті. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_24 і попросив, щоб йому налили сто грам. Він відмовив ОСОБА_24 і той пішов. Через деякий час ОСОБА_24 прибіг і повідомив, що в нього пожежа в хаті та попросив відро. Він дав відро, а сам продовжив пити самогон. Потім ОСОБА_14 і ОСОБА_18 пішли додому, а він вийшов на вулицю подивитися, що там горить. Знову прийшов ОСОБА_24 і сказав, що в хаті є труп ОСОБА_35 . Він зателефонував в поліцію і повідомив про пожежу. Коли горіла хата ОСОБА_24 , ОСОБА_14 і ОСОБА_18 вже не було. Також свідок показав, що коли він їхав за самогоном то не чув, щоб біля хати ОСОБА_24 сварилися ОСОБА_50 і ОСОБА_24 , він їх там не бачив.

Свідок ОСОБА_12 показала, що упродовж вересня 2015 року вона проживала з ОСОБА_14 однією сім`єю в Новому ОСОБА_36 в будинку її колишнього співмешканця ОСОБА_13 17 жовтня 2015 року ранком ОСОБА_14 і ОСОБА_15 пішли до ОСОБА_16 возити гній, з ними також був ОСОБА_17 . Повернулися додому ОСОБА_14 і ОСОБА_15 близько 15 години. За обідом вона, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 випили пляшку горілки. Після цього вона з ОСОБА_14 пішли погуляти в село. Там вони купили маленьку пляшку горілки, яку випили на двох. Потім вони пішли до ОСОБА_28 . Коли вони близько 17 години прийшли до ОСОБА_20 , там були також його мати та ОСОБА_30 , які розпивали горілку. Їм також налили по сто грам горілки, після чого ОСОБА_14 дав ОСОБА_20 гроші, щоб той поїхав і привіз самогону. Коли ОСОБА_20 поїхав за самогоном вона, ОСОБА_14 та ОСОБА_23 вийшли на подвір`я покурити. Вона до хати повернулася першою, а хлопці зайшли через деякий час. Коли ОСОБА_20 привіз самогон, то вони випили по стопці чи дві, після чого до будинку зайшов ОСОБА_34 , який є рідним братом ОСОБА_28 , і повідомив, що в будинку їх сусіда ОСОБА_24 пожежа. Всі присутні ще випили по сто грам і вона з ОСОБА_14 пішла додому. Пожежу гасити вони не допомагали. В ніч з 17 на 18 жовтня, близько 3 години, вона, ОСОБА_15 і Вараниця поїхали в м. Хмельницький, де вона з ОСОБА_15 на вихідні просять гроші біля собору.

Також свідок показала, що в той день, коли була пожежа в будинку ОСОБА_24 , ОСОБА_14 був одягнутий у коротку дублянку коричневого кольору, джинси чорного кольору та кросівки білого кольору.

Крім того, під час додаткового допиту свідок спростувала свої показання, які вона давала на досудовому слідстві, про те, що нібито вона прала речі ОСОБА_14 , ствердивши, що речі останнього вона не прала. Також свідок вказала, що вона бачила плями крові на білих кросівках Вараниці, вважаючи, що ці плями з`явилися після того, як ОСОБА_14 допомагав сусіду колоти свиню.

Свідок ОСОБА_51 показала, що упродовж нетривалого часу вона проживала разом із ОСОБА_26 в будинку матері останнього. 17 жовтня 2015 року ранком ОСОБА_26 захотів випити, бо його трусило, так як він деякий час не пив, бо відбував адміністративне стягнення у виді арешту. Вони спочатку пішли в магазин, де купили хліб, сосиски та пляшку пива, а потім пішли шукати, де можна купити самогон. Так як вони не змогли купити самогон, то пішли до ОСОБА_24 , щоб той купив їм самогону. Вже втрьох вони прийшли на хату ОСОБА_24 . Там ОСОБА_26 дав ОСОБА_24 гроші і той приніс пляшку самогону, яку вони розпили. Після цього ОСОБА_26 дав ОСОБА_24 ще гроші на пляшку самогону і той знову приніс випивку. Випивши самогон ОСОБА_26 сильно сп`янів. Так як їй треба було йти в Ярмолинці обривати в троюрідного брата грушки, а ОСОБА_24 хотів піти здати металобрухт, то вони залишили ОСОБА_26 спати в хаті, а самі пішли в Ярмолинці. Це було близько 12 години. В ОСОБА_52 придбав пляшку горілки, яку вони разом з її знайомими, яких зустріли в ОСОБА_46 , випили. Там між її знайомими і ОСОБА_24 виник конфлікт і той, після 15 години, пішов додому, а вона залишилася в ОСОБА_46 . Про смерть ОСОБА_26 вона взнала на наступний день, коли приїхала в Нове Село. Також свідок показала, що коли вони йшли з ОСОБА_24 в Ярмолинці, то в хаті, де спав ОСОБА_26 , на стільці був ніж, яким вони різали закуску. Крім того свідок показала, що їй відомо, що між ОСОБА_18 і ОСОБА_26 були близькі відносини, оскільки останній їй про це казав. В той день ОСОБА_26 був одягнутий в синю футболку, джинси, чорні туфлі та піджак.
Свідок ОСОБА_53 показав, що 17 жовтня 2015 року близько 17 години, він заходив до ОСОБА_28 і бачив там ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , які вживали алкогольні напої. Він теж випив і пішов додому.

Свідок ОСОБА_54 показав, що в ніч з 16 на 17 жовтня 2015 року він був в ОСОБА_28 , де вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_55 він пішов додому. Коли він проснувся близько 18 години, то до його сестри зателефонував працівник поліції ОСОБА_56 і попросив подивитися чи дійсно в хаті ОСОБА_24 пожежа. Коли він з сестрою прийшли до будинку ОСОБА_24 , там були ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_57 та ОСОБА_33 , які чекали поліцію, а на землі лежав труп ОСОБА_35 . Після цього він пішов до брата загиблого ОСОБА_58 і повідомив про те, що сталося. Вони разом пішли до сестри загиблого ОСОБА_59 і розповіли їй про пожежу. Також свідок вказав, що Вараниця проживав з ОСОБА_18 в селі близько місяця.

Свідок ОСОБА_60 показав, що 17 жовтня 2015 року після обіду він заходив з ОСОБА_61 до хати свого брата ОСОБА_62 . Там був брат, мати, ОСОБА_23 , ОСОБА_18 і ОСОБА_14 , які вживали алкогольні напої. Він випив сто грам горілки і пішов додому. Потім на господарстві почалася метушня, ОСОБА_24 просив відро гасити пожежу в його хаті. Також свідок ствердив, що раніше між ОСОБА_26 і ОСОБА_18 були близькі відносини.

Свідок ОСОБА_63 показала, що 17 жовтня 2015 року ОСОБА_14 з ОСОБА_15 на господарстві ОСОБА_16 возили гній на город. Працювали вони до 15 години, а близько 17 години вона бачила як повз її господарство йшли Вараниця з Трубій, з їх слів відпочивати. Поверталися вони близько 18 години 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_17 також підтвердив, що 17 жовтня 2015 року він, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вивозили гній з господарства ОСОБА_16 . Вараниця і ОСОБА_15 пішли додому близько 15 години.

Свідок ОСОБА_64 показала, що близько 18 години до неї в магазин прибіг ОСОБА_29 і сказав, щоб вона викликала дільничного працівника поліції, бо в будинку ОСОБА_24 був виявлений труп ОСОБА_35 . Вона зателефонувала працівнику поліції ОСОБА_65 і ОСОБА_29 розмовляв з ним. Також свідок пояснила, що ранком до неї в магазин заходив ОСОБА_26 зі своєю співмешканкою, вони купляли пляшку пива та закуску. В ОСОБА_26 були гроші до 200 грн., купюрами по 5 грн.

Свідок ОСОБА_66 , який працює старшим інспектором ДСНС показав, що 17 жовтня 2015 року близько 19 години від працівників поліції надійшло повідомлення про те, що в Новому ОСОБА_36 була пожежа в будинку і був виявлений труп чоловіка. Коли він приїхав на місце, а це було через півгодини після повідомлення, то пожежі вже не було. Там він побачив обгорілий диван. Труп лежав на землі на подвір`ї. Фабіжевський, який гасив пожежу, сказав, що він вилив 2-3 відра води. Крім того, свідок пояснив, що сухий диван може повністю згоріти за 15 хвилин. Також свідок ствердив, що з врахуванням стану обгорілих речей, пожежа могла тривати не більше 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_67 , яка працює старшим слідчим Ярмолинецького ВП, спростувала версію ОСОБА_14 про те, що нібито сліди крові на його одязі могли з`явитися, коли його і ОСОБА_24 доставляли в відділ поліції. Зокрема, ОСОБА_68 зазначила, що ОСОБА_24 доставляли з Нового Села, а Вараницю з міста Хмельницького, де його затримали в готелі. Крім того свідок вказала, що одяг ОСОБА_24 , в якому він був під час пожежі в його будинку, був вилучений 20 жовтня 2015 року, а одяг ОСОБА_14 був вилучений з будинку ОСОБА_15 тільки 4 листопада 2015 року. Дублянка, в якій був одягнутий Вараниця, була вилучена після його затримання. Також свідок ствердила, що зізнавальне пояснення про вбивство ОСОБА_26 (т 1 а.к.п. 130) Вараниця писав добровільно одразу після затримання, будь-яке насильство до нього не застосовувалось.

В той же час суд критично ставиться до показань ОСОБА_13 , який ствердив, що коли вони з ОСОБА_14 возили гній на господарстві ОСОБА_16 , то він бачив, як йшли ОСОБА_24 з ОСОБА_45 і на одязі останньої, а саме, на пальто сірого кольору, були плями від крові. Такі показання свідка не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, спростовуються іншими доказами у кримінальному провадженні. В той же час свідок підтвердив, що 17 жовтня 2015 року близько 16 години його бувша співмешканка ОСОБА_18 з ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_28 , а повернулися вони близько 18 години 30 хвл. Крім того свідок ствердив, що Вараниця жив в його будинку з Трубій упродовж місяця, з вересня 2015 року.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_22 в присутності понятих розповів та показав, як 17.10.2015 близько 17 години, коли він був у будинку ОСОБА_19 і коли останній поїхав за самогоном, а вони з ОСОБА_14 вийшли на поріг покурити, то Вараниця пішов нібито в туалет, в сторону будинку ОСОБА_24 . Також ОСОБА_23 розповів і показав звідки саме, зі сторони будинку ОСОБА_24 , він чув крик, і як Вараниця, коли повернувся до хати погрожував йому, в разі, якщо він розкаже комусь, що Вараниця був в будинку ОСОБА_20 (т. 3 а.к.п. 80, 85).
Висновком експерта №130 від 27.11.2015 за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що причиною смерті ОСОБА_25 є колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке проникло в черевну порожнину із ушкодженням тонкого кишківника, поперечної ободової кишки, шлунково-ободової зв`язки, яке супроводжувалося масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею (наявність крові в черевній порожнині, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, малокрів`я внутрішніх органів), що спричинило крововтрату.

Дане поранення могло утворитися від однієї колото-ріжучої дії з переважанням ріжучої дії твердого плоского травмуючого предмету, що має конструктивні особливості характерні для клинка ножа, про що свідчать: рівні краї та продовгувата форма рани на передній черевній стінці; переважання довжини рани над її шириною та глибиною, рівні, добре співставимі краї ран в ділянці кишківника, лінійна форма та гострі кінці в ранах кишківника.

Рана на передній черевній стінці у верхній та середній третині, яка проникає в черевну порожнину із ушкодженням поперечної ободової кишки, тонкої кишки, шлунково-ободової зв`язки, крововиливом в черевну порожнину заподіяна прижиттєво, про що свідчить наявність крові в черевній порожнині, наявність крововиливів в тканини в ділянці ран, могла утворитись незадовго до настання смерті, була небезпечною для життя в момент спричинення, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наступившою смертю.

Епідуральна гематома зліва на рівні лівої лобної, тім`яної, скроневої, потиличної ділянок, серпоподібної форми товщиною до 3 см у вигляді крихкої губчастої маси червоного кольору, по периферії якої наявна рідка кров могла утворитися посмертно від дії полум`я вогню та високої температури при обгоранні трупа, і в причинному зв`язку із наступившою смертю не перебуває.

Косий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині в підвертельній ділянці міг утворитись від травматичної дії якогось тупого твердого предмету або по непрямому механізму травми при падінні з висоти з приземленням на витягнуті ноги. Визначити давність утворення перелому не видається можливим із-за обгорання тканин тіла трупа.

Обгорання м`яких тканин тіла, обгорання кісткової тканини в ділянці лівої половини черепа та лівої стегнової кістки, розриви м`яких тканин в ділянці колінних, ліктьових та променево-зап`ястних суглобів, тріщин шкіри в ділянці грудної клітини, живота, в правій скроневій ділянці голови утворились від дії полум`я вогню та високої температури, виникли посмертно і в причинному зв`язку із наступившою смертю не перебувають.

Під час судово-токсикологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_25 наявність карбоксігемоглобіну не виявлено. При судово-гістологічній експертизі ознак дії високої температури в стінці трахеї не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_25 наявності кіптяви на слизовій оболонці дихальних шляхів не виявлено. Таким чином, тіло ОСОБА_25 могло потрапити у вогнище пожежі після настання смерті (т. 2 а.к.п. 4).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №19 від 10.02.2016 стверджується, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень в ділянці черева ОСОБА_25 міг відчувати сильних фізичний біль.
Потерпілий в момент заподіяння рани в ділянці черева був обернутий до травмуючого предмету передньою поверхнею тулуба.
При наданні своєчасної висококваліфікованої медичної допомоги можливість врятувати життя ОСОБА_25 не виключається.
Після спричинення ОСОБА_25 всіх тілесних ушкоджень, при наявності рани в ділянці передньої черевної стінки, яка проникає в черевну порожнину із ушкодженням поперечної ободової кишки, тонкої кишки, шлунково-ободової зв`язки, перелому лівої стегнової кістки, не виключена можливість, що на протязі незначного проміжку часу до втрати свідомості від гострої крововтрати потерпілий міг здійснювати якісь рухи, повзати, але при цьому з наявністю травмованої ноги не міг самостійно вставати та ходити.
Згідно даних судово-гістологічної експертизи від моменту смерті ОСОБА_25 міг пройти незначний проміжок часу до 30-40 хвилин.
У вогнище пожежі тіло ОСОБА_25 могло потрапити після настання смерті останнього, що підтверджується відсутністю в крові карбоксигемоглобіну, відсутністю ознак дії високої температури в стінці трахеї, відсутністю кіптяви на слизовій оболонці дихальних шляхів. (т. 2 а.к.п.197).
Допитана в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_69 підтвердила висновки, викладені в проведеному нею експертному дослідженні, а також показала, що смерть ОСОБА_26 від отриманого тілесного ушкодження могла настати в проміжок часу від 5 до 10 хвилин, оскільки тілесне ушкодження, яке було виявлено у ОСОБА_26 супроводжується значною крововтратою в черевну порожнину, що може спричинити больовий шок і втрату свідомості. Крім того, чоловіки більш схильні до крововтрати. Також експерт вказала, що виявлений у Школьняка перелом лівої стегнової кістки міг утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і від падіння. Крім того експерт звернула увагу на те, що тіло ОСОБА_26 не було повністю обгорілим, а в черевній порожнині було до 0,5 літра крові. Крововтрата була як всередину, так і назовні. Оскільки одяг не міг ввібрати всю кров, то вона могла вийти зовні і під час боротьби чи штовханини могли бути бризки крові.
Також експерт ствердила, що коли від пожежі з'явився дим, ОСОБА_26 був вже мертвим. Щоб врятувати ОСОБА_26 треба було проводити операційне втручання. Довжина раневого каналу була 11,5 см, а ширина 1,5 см.
Висновком експерта №131 від 17.10.2015 за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що в крові ОСОБА_25 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 5,13%, в сечі 6,05%. Згідно даних судово-токсикологічної експертизи ОСОБА_25 незадовго до настання смерті вживав алкогольні напої. Така концентрація етилового (винного) алкоголю в крові за життя може відповідати умовно смертельному ступеню алкогольного сп`яніння (т. 2 а.к.п. 7).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №787 від 20.10.2015 кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.к.п. 28).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №786 від 20.10.2015 кров ОСОБА_25 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.к.п. 32)
Згідно висновку судово-біологічної експертизи №736 від 08.02.2016 на передній поверхні правої штанки штанів ОСОБА_11 на площі 4,0 х 9,0 см на відстані 10,5 см від внутрішнього бічного шва та 19,5 см від нижнього вільного краю штанки є група помарок речовини темно-коричневого кольору невизначеної форми та нечітких контурів, розмірами від 1,0 х 1,0 см до 1,5 х 2,0 см, які не ущільнюють і не просочують тканину (об`єкт 1).
На передній поверхні правої штанки, на площі 4,0 х 8,0 см на відстані 8,4 см від внутрішнього бічного шва та 23,5 см від нижнього вільного краю штанки є група помарок речовини темно-коричневого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами від 0,5 х 0,8 см до 1,5 х 2,1 см, які не ущільнюють і не просочують тканину (об`єкт 2).
На передній поверхні лівої штанки на площі 4,5 х 5,0 см на відстані 6,5 см від внутрішнього бічного шва та 26,5 см від нижнього вільного краю штанки є група помарок речовини темно-коричневого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами від 0,4 х 0,8 см до 1,5 х 1,8 см, які не ущільнюють і не просочують тканину (об`єкт 3).
На передній поверхні лівої штанки на площі 1,5 х 2,3 см на відстані 6,3 см від внутрішнього бічного шва та 35,5 см від нижнього вільного краю штанки є помарка речовини темно-коричневого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 0,4 х 0,9 см, які не ущільнюють і не просочують тканину (об`єкт 4).
На штанах ОСОБА_11 (об`єкти 1,2,3,4) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на штанах ОСОБА_11 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_25 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 ..
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_25 та в об`єктах 1,2,3,4 складає 5,82754х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 17 септильйонів (1,72 х 1025) осіб (т. 2 а.к.п. 170).
Висновком експерта за результатами судово-біологічної експертизи №734 від 08.02.2016 стверджується, що на дублянці ОСОБА_11 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.
Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на дублянці ОСОБА_11 (об`єкти 3, 4) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_25 та ОСОБА_11 ( т. 2 а.к.п. 187).
Як пояснила судовий експерт ОСОБА_70 на одязі Вараниці, який був доставлений на експертне дослідження, наявні чіткі плями крові, які могли утворитися тільки від бризків.
Також суд враховує, що згідно висновку судово-біологічної експертизи №733 від 08.02.2016 на представленому на дослідженні ножі, а саме - на клинку, довжина якого 12,5 см., ширина 1,8 см., який був вилучений із будинку ОСОБА_24 , були виявлені сліди крові, видова належність яких не встановлена та клітини з ядрами ( т.2 а.к.п. 126).
Як пояснила судовий експерт ОСОБА_70 генетичні ознаки слідів крові на ножі не можна було встановити, так як вони були знищені при пожежі через високу температуру.
Згідно рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, пожежа в будинку ОСОБА_24 сталася 17.10.2015 о 18 годині, про що повідомила невстановлена особа (т. 1 а.к.п. 2).

В ході огляду господарства ОСОБА_24 по АДРЕСА_5 , біля входу до будинку на землі був виявлений обгорілий труп ОСОБА_25 , тіло трупа сильно обгоріло, на ньому наявні сажа та кіптява, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 17.10.2015 (т. 1 а.к.п. 10).
Під час огляду будинку ОСОБА_24 по АДРЕСА_5 , з лівої сторони від порогу кімнати, на відстані одного метра, був виявлений обгорілий з лівої сторони туфель чорного кольору, а на дерев'яному стільці в кімнаті були виявлені ніж з дерев'яною рукояттю, ганчірка, три кружки, одна картоплина та пачка з-під сірників, на лезі ножа були виявлені плями бурого кольору, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 18.10.2015 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 13).
В ході додаткового огляду будинку ОСОБА_24 по АДРЕСА_5 , в дерев'яному серванті, який знаходився біля вікна в кімнаті, в нижній правій шафі був виявлений ніж без рукояті, довжиною 30 см, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 20.10.2015 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 22).
Під час обшуку в будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , який був проведений 04.11.2015, в спальній кімнаті біля вікна були виявлені та вилучені речі ОСОБА_11 , а саме: джинсові штани чорного кольору, тільняшка біло-чорного кольору, туфлі коричневого кольору та жилетка чорного кольору, що підтверджується даними протоколу обшуку від 04.11.2015 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 108).
В ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження версія Вараниці про те, що нібито він чув сварку між ОСОБА_48 і ОСОБА_24 біля будинку останнього, коли близько 17 години разом з ОСОБА_23 курив на порозі будинку ОСОБА_28 .

Так ОСОБА_71 , допитаний як свідок показав, що 17 жовтня 2015 року він, ОСОБА_72 , ОСОБА_73 та ОСОБА_74 пішли до ОСОБА_75 , де возили гній з господарства на город. Там вони були до 19 години, після чого він пішов додому до ОСОБА_76 , де і залишився ночувати, так як ранком знову треба було йти вивозити гній. Фабіжевського, ОСОБА_14 і ОСОБА_26 того дня він не бачив. Ніяких конфліктів з ОСОБА_24 в нього не було. Школьняка ОСОБА_77 він знав тривалий час, в них були хороші відносини.

Свідки ОСОБА_74 та ОСОБА_72 підтвердили показання ОСОБА_78 та показали, що останній деякий час проживав в їх будинку та допомагав по господарству. 17 жовтня 2015 року ранком вони втрьох пішли на господарство їх доньки, де вивозили гній на город. Працювали вони до 19 години, ОСОБА_50 завжди був з ними і нікуди не відлучався. Потім ОСОБА_50 разом з ними пішов до них додому, там вони повечеряли і лягли спати. Ранком вони втрьох знову пішли на господарство доньки вивозити гній на город.

Також не знайшла підтвердження версія ОСОБА_14 , що під час затримання працівники поліції застосували до нього фізичне насильство, що підтверджується висновком експерта №1310 від 30.11.2015 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , згідно якого у останнього тілесних ушкоджень виявлено не було (т. 2 а.к.п. 11).
Крім того, суд вважає неспроможною і такою, що суперечить обставинам справи, на підставі досліджених в ході судового розгляду доказів, версію підсудного про те, що кров, яка була виявлена в нього на одязі могла з`явитися від контакту його з ОСОБА_24 .
На одязі ОСОБА_24 , який був вилучений 20.10.2015 із будинку його матері по АДРЕСА_4 (т. 1 а.к.п. 57), в якому він гасив пожежу у своєму будинку, слідів крові не виявлено, що підтверджується висновками експерта №797/12, 796/11 від 29.01.2016 за результатами судово-імунологічної експертизи (т. 2 а.к.п. 86, 91).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №10 від 13.01.2016 ОСОБА_11 на період вчинення кримінального правопорушення виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип,в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився, виявляє таке і на теперішній час.

ОСОБА_11 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на теперішній час. ОСОБА_11 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.к.п. 178).

В той же час неспростовними презумпціями, які підтверджують вчинення ОСОБА_14 вбивства ОСОБА_26 , є саме наявність слідів крові останнього на одязі підсудного, показання свідка ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_14 відлучався в сторону будинку, де був потерпілий, які повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_20 , про те, що він ніяк не зміг би за п`ять хвилин, поїхати в інший кінець села, купити там самогон і повернутися назад, для цього йому треба було щонайменше двадцять хвилин.

Вирішуючи питання про мотивацію дій ОСОБА_14 під час вбивства ОСОБА_26 суд виходить з того, що як Вараниця, так і ОСОБА_26 є раніше судимими особами. Вони обидва перебували в стані алкогольного сп`яніння, а тому конфлікт між ними міг виникнути через незначний привід і саме, будучи імпульсивною особою, що також підтверджується вчиненими раніше ОСОБА_14 злочинами, пов`язаними з нападом, Вараниця через будь-яку образу з боку Школьняка міг вбити останнього.

В ході судового розгляду сторона обвинувачення збільшила обсяг обвинувачення Вараниці, інкримінувавши йому нанесення потерпілому одного удару невстановленим тупим твердим предметом в ділянку верхньої третини лівої стегнової кістки, чим потерпілому було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді косого перелому лівої стегнової кістки у верхній третині в підвертальній ділянці, яке згідно висновку експерта №19 від 25.02.2016 належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Підсудний Вараниця винним себе у нанесенні ОСОБА_26 вказаного тілесного ушкодження не визнав.

З врахуванням того, що в ході судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів того, що саме підсудний спричинив потерпілому таке тілесне ушкодження, а допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт Драгомерецька- ОСОБА_79 пояснила, що таке тілесне ушкодження могло виникнути також і від падіння, то інкриміноване Вараниці діяння в цій частині підлягає виключенню з обвинувачення підсудного за його недоведеністю.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання ОСОБА_14 , суд, згідно з вимогами статтей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про особу винного, який є раніше неодноразово судимим за тяжкі злочини, не розкаявся у вчиненому, немає тісних соціальних зв`язків, посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання Вараниці судом не встановлено.

Відповідно до п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_14 суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення Вараниці тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому ОСОБА_14 згідно із ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 2 листопада 2015 року (часу фактичного затримання в межах даного кримінального провадження) по 13 квітня 2017 року (дня ухвалення вироку), а всього 1 рік 5 місяців 10 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже Вараниця засуджується до реального позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено ОСОБА_11 за попереднім вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_11 за даним вироком, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 13 квітня 2017 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 2 листопада 2015 року по 12 квітня 2017 року, а всього 1 рік 5 місяців 10 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:
-туфель, ніж з дерев`яною ручкою, ганчірку, частину обгорілої куфайки, пожежне сміття, частину обгорілих джинсових штанів (речі з місця події, огляд від 17.10.2015), залишки обгорілого кашкета, обгорілий шматок одіяла, оплавлену куртку, обгорілі залишки тканини дивана, обгорілі залишки тканини, ПЕТ пляшку об`ємом 1,2 л, лезо ножа (речі з місця події, огляд від 20.10.2015), зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_24 (два паперових конверти), зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_51 (два паперових конверти), зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_11 (два паперових конверти), зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_12 (два паперових конверти), два марлевих тампони із змивами з лівої, правої кистей ОСОБА_51 і зразок марлевого тампона (паперовий конверт), два марлевих тампони із змивами з лівої, правої кистей ОСОБА_11 і зразок марлевого тампона (паперовий конверт), два марлевих тампони із змивами з лівої, правої кистей ОСОБА_24 і зразок марлевого тампона (паперовий конверт), два марлевих тампони із змивами з лівої, правої кистей ОСОБА_12 і зразок марлевого тампона (паперовий конверт), які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
-дві пари спортивних штанів, труси, шкарпетки, бинт, футболку, сорочку, светр (речі ОСОБА_24 , огляд від 20.10.2015), які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_80 ;
-куртку жіночу, яка належить ОСОБА_12 і яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
-штани джинсові, коричневу дублянку, які належать ОСОБА_11 і які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
-натільну білизну, кашкет, жилетку, туфлі, які належать ОСОБА_11 і які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_11 ;
-дві дактилокарти, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.
-носії інформації (карти пам`яті) із записами оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_11 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
-диски із відеозаписами допиту ОСОБА_11 , в якості підозрюваного та свідка, із відеозаписами одночасних допитів ОСОБА_11 з ОСОБА_81 та ОСОБА_22 , із відеозаписом допиту свідка ОСОБА_22 та із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_22 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів - 2119,68 грн. та судової молекулярно-генетичної експертизи - 22159,20) в сумі 24278,88 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Головуючий-суддя ОСОБА_1