Справа № 202/5328/16-к
Провадження№ 1в/202/121/2017
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2017 року суддя Індустріального районний суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо повернення речових доказів та скасування арешту майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000493 та зняття арешту з грошових коштів, що були накладені під час досудового слідства

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивована тим, що під час досудового слідства, в рамках кримінального провадження № 0000493, слідчими суддям Перерського районного суду м.Київа було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЕСКПЕРТБІЛД», ТОВ «ТПК Гратіс», ТОВ «Біз-інформа», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «РГ Євро медіа»,, ТОВ «Неймар», ТОВ «Гестора», ТОВ «Хостера», ТОВ «Сінекр», ТОВ «Люкс кепітал», ТОВ «ТПК гравіс», ТОВ «ХОРНЕТ-М», ТОВ СБ «КОМБАТ», ТОВ «ЕЛІЗЕТ», ТОВ «ТОРГШИЛД»,ТОВ «ТРАНЗИТСЕРВІС» ТОВ « Кривбасресурс», а також під час обшуку, який проведено у будинку ПАТ «Сбербанк» що знаходиться по вул. Соборній (Леніна), 46 у м.Запоріжжя, був проведений особистий огляд гр. ОСОБА_3 і вилучено особисто належні ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 98 630 грн., посилаючись на те, що при розгляді вказаного провадження судом не вирішене питання, щодо накладених на грошові кошти арештів та вилученого майна, просить, в порядку виконання вироку вирішити питання щодо зняття арештів та повернення грошових коштів.

Вважаю, що у відкритті кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 належить відмовити з огляду на таке.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Цей перелік не передбачає повноважень суду щодо вирішення питання про долю речових доказів, арештованого майна, які не були предметом розгляду суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

У частині першій ст.539 КПК зазначено, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішується судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Адвокат ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , якого визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 17000( сімнадцяти тисяч) гривень і не надав будь яких документів, що підтверджують його повноваження на звернення до суду від імені ТОВ «ЕСКПЕРТБІЛД», ТОВ «ТПК Гратіс», ТОВ «Біз-інформа», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «РГ Євро медіа»,, ТОВ «Неймар», ТОВ «Гестора», ТОВ «Хостера», ТОВ «Сінекр», ТОВ «Люкс кепітал», ТОВ «ТПК гравіс», ТОВ «ХОРНЕТ-М», ТОВ СБ «КОМБАТ», ТОВ «ЕЛІЗЕТ», ТОВ «ТОРГШИЛД»,ТОВ «ТРАНЗИТСЕРВІС» ТОВ « Кривбасресурс», гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а в н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 щодо повернення речових доказів та скасування арешту майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000493 та зняття арешту з грошових коштів, що були накладені під час досудового слідства, у зв`язку з відсутністю у нього повноважень для звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_6