Справа № 645/222/17
Провадження № 1-кп/645/221/17
У Х В А Л А
іменем України

14 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відео конференції з Харківською установою виконання покарань кримінальне провадження №0002064 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 Кримінального кодексу України.

встановив:

19 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002064 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з обвинувального акту, 11.07.2016 року, близько 16:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 100 по Салтівському шосе, у м. Харкові діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому представився працівником поліції, пред`явивши невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, попросив, щоб малолітній ОСОБА_5 передав належний йому мобільний телефон «Doogee Х-5». ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, отримав від малолітнього ОСОБА_5 вказане майно, сповістив його, про те що йому необхідно пройти із ним до відділу поліції. Перебуваючи біля будинку 6 по пров. Туркестанському, при цьому тримаючи мобільний телефон ОСОБА_6 у своїх руках, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що останньому необхідно бігти додому, що той і зробив, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Doogee Х-5» вартість якого згідне висновку судово-товарознавчої експертизи № 5903 від 09.12.2016 року складає 1 765, 41 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 11.07.2016 року, близько 16:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 100 по Салтівському шосе, у м. Харкові, маючи намір на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, тим самим викликав у 06.08.2007 р.н. упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном малолітнього шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 16.07.2016 року, близько 13:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 47-а по вулиці Рибалко у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким представився працівником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передали належні їм мобільні телефони «Samsung j-120» та Хiaomi «Redmi Note 3». ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, отримав від малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказане майно та сповістив їх, про те що їм необхідно пройти із ним до відділу поліції. Перебуваючи біля кафе «Боулінг-24», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 11-а, при цьому тримаючи мобільні телефони ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у своїх руках, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що останньому необхідно бігти додому, що гой і зробив, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Samsung j-120» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5902 від 28.11.2016 року складає 2 331 гривень. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 пішли до супермаркету «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 257, де ОСОБА_4 , сказав ОСОБА_8 , щоб той тут чекав на своїх батьків, що той і зробив, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном Хiaomi «Redmi Note 3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5899 від 14.12.2016 року складає 3 903 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Крім того, 16.07.2016 року, близько 16:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 47-а по вулиці Рибалко у м. Харкові, маючи намір на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, тим самим викликав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном малолітнього шляхом обману, лід приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 06.08.2016 року, близько 13:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 240 по Салтівському шосе у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше

незнайомого йому малолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому представився працівником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітній ОСОБА_10 передав належний йому мобільний телефон «Sony Хperia», модель С-2305, реалізуючи свій злочинний

намір, отримав від малолітнього ОСОБА_10 вказане майно та сповістив його, про те що йому необхідно пройти із ним до відділу поліції. Перебуваючи неподалік пологового будинку який розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 266, при цьому тримаючи мобільний

телефон ОСОБА_10 у своїх руках, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про те, що останньому необхідно бігти додому, що той і зробив., тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Sony Хperia», модель С-2305, вартість якого складає 1 120 гривень. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Крім того, 06.08.2016 року, близько 13:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 240 по Салтівському шосе у м. Харкові, маючи намір на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, тим самим викликав у ОСОБА_10 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном малолітнього шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для об`єднання до Московського районного суду м. Харкова, де вже знаходиться на розгляді кримінальне провадження у відношенні нього за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Забезпечення виконання цього завдання можливе лише при спільному розгляді вищевказаних кримінальних проваджень, що можливе за умови їх об`єднання в одне провадження та здійснення судового розгляду одним і тим самим судом.

Виходячи з положень КПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду. Згідно з ч.2 ст. 34 КПК України таке право належить колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Оскільки судом не розпочато судовий розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а у Московському районному суді вже перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 УК України, враховуючи, що запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою і він рахується за Московським районним судом м.Харкова, враховуючи думку прокурора та клопотання обвинуваченого, суд вважає за необхідне звернутися до Апеляційного суду Харківської області у порядку, встановленому ч.2 ст. 34 КПК України з поданням для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження для його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, що перебуває у провадженні Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 34, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернутись з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 УК Українидля вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 УК України, що перебуває в провадженні Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя