печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст.слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у справі №752/738/16-к на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» (25014, м. Кропивницький, проспект Промисловий, 14, ), у тому числі на:

нерухоме майно - комплекс, завод з виготовлення паливних гранул із соломи потужністю 40 тис. тон на рік, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добрянка, вул. Квіткова, 1а, до складу якого входять:

АПрохідна45,2 кв.м.2011
БАвтомобільна вагова80,6 кв.м.2011
ВТеплогенераційна установка з баштою14,5 кв.м.2011
ГНавіс навантаження тюків164,8 кв.м.2011
ДЗбірник попелу24,5 кв.м.2011
ЄОчисні споруди 2 шт. 2011
ЖПожежні резервуари 4 шт. 2011
ЗСклад пелет «PROKOP» 2011
КДизель генераторна8,7 кв.м.2011
ННасосна пожежогасіння73,9 кв.м.2011
ПТрансформаторна підстанція КТП-118,0 кв.м.2011
ООчисні споруди 1 шт. 2011
ЛЦех грануляції «KAHL»2 368,7 кв.м.2011
МАдміністративно-побутовий корпус355,0кв.м.2011
NОгорожа417 п.м.2011
П1Трансформаторна підстанція КТП-218,00 кв.м.2011

Рухоме майно - обладнання у кількості 59 од, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добрянка, вул. Квіткова, 1а, до складу якого входять:

1.Ланцюговий транспортер PRJ 160/33(ком-та)2011
2.Ланцюговий транспортер PRJ 260 (ком-та)2011
3.Ланцюговий PRJ 260 (ком-та)2011
4.Вибираюче обладнання PSV 75/320-600/60(ком-та)2011
5.Двохходовий клапан К351Е(ком-та)2011
6.Двохходовий клапан К351Е(ком-та)2011
7.Двохходовий клапан К351Е(ком-та)2011
8.Засувка з дистанційним керуванням (ком-та)2011
9.Засувка з дистанційним керуванням (ком-та)2011
10.Засувка з дистанційним керуванням (ком-та)2011
11.Засувка дистанційним керуванням (ком-та)2011
12.Засувка з дистанційним керуванням (ком-та)2011
13.Накопичувальний бункер2011
14.Накопичувальний бункер2011
15.Накопичувальний бункер2011
16.Норія PEV 155 (ком-та)2011
17.Стальні силоси для пелет (ком-та)2011
18.Електрообладнання2011
19.Котельня з димовою трубою
20.Котел вагон цистерна2011
21.Котел вагон цистерна2011
22.Котел вагон цистерна2011
23.Котел вагон цистерна2011
24.Теплогенератор RAU-2-600(М) у комп-ті з димовою трубою 2011
25.Шафа ШАВР АВР-220-100 54 УЗ з насосною станцією НС12011
26.Ящик керування насосами пожежогасіння ШУН-80-4*11 54УЗ2011
27.Цех грануляції
28.Бігункова голівка КВ 154/4R(Amandus)2011
29.Лабораторне обладнання (Amandus)2011
30.Обладнання для лінії подрібнення (Amandus)2011
31.Обладнання для лінії готової продукції (Amandus)2011
32.Обладнання для лінії гранулювання та охолодження (Amandus)2011
33.Обладнання для лінії попереднього подрібнення та сушіння (Amandus)2011
34.Самостічні труби перехідники та тримачі (Amandus)2011
35.Силова НасТb (Amandus)2011
36.Установка підвищення тиску для пристрою пожежогасіння (Amandus)2011
37.Пристрій для тестування та стирання гранул (Amandus)2011
38.Пристрій протипожежної сигналізації та пожежогасіння (Amandus)2011
39.Електрична установка керування і регулювання (Amandus)2011
40.Яшик обліку Яу 3100АМ54УЗ2011
41.Візок пілетний L502011
42.М/бак HYDRO-PRO 105L2011
43.Компресорна
44.Гвинтовий повітряний компресор ESM 11/10TK2011
45.Дизельгенераторна
46.Дизелъгенератор DJ 94 NT c АВР2011
47.Насосна
48.М/бак ULTRA PRO 1000L 10 Ьаг2011
49.Насос 1SV08F005T*400B2011
50.Насос 3SV06F005T 3*400В2011
51.Насос DOC7.1*230В2011
52.Насос FCS 65-200/110 3*400В2011
53.Насосна станція SUVDA 10 1SV08F005T PDL2011
54.Теплообмінник «Дан» ФП-40 (77 пластин)2011
55.Трансформаторна підстанція КТПН-6302011
56.Трансформаторна підстанція КТПН-6302011
57.Комплект вагів ВВ U 60В1.4АД2011
58.Осушувач АОВБ -0150 у комплекті з фільтрами2011
59.Платформа вантажопід`ємна (в комплекті з вузлами налаштування датчиків). Заявник посилався на таке: 2011

31.01.2017 АТ «Ощадбанк» з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.01.2017 № 79230296 (далі Інформаційна довідка), номер запису про обтяження 13035199, стало відомо, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у справі №752/738/16-к накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Креатив Агро» ()в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000894, в тому числі і на майно, що передано ТОВ «Креатив Агро» в іпотеку АТ «Ощадбанк» згідно з іпотечним договором № 16 від 19.10.2011 (далі Договір іпотеки), посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованим в реєстрі за № 6651, особа в інтересах якої встановлено обтяження Головне управління національної поліції у місті Києві. Крім того, згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51355216 від 31.01.2017, запис 2, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у справі №752/738/16-к накладено арешт на рухоме майно ТОВ «Креатив Агро» ()в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000894, в тому числі і на майно, що передано ТОВ «Креатив Агро» взаставу АТ «Ощадбанк» згідно з договором застави обладнання № 17 від 19.10.2011 (далі Договір застави), посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованим в реєстрі за № 6653,особа в інтересах якої встановлено обтяження Головне управління національної поліції у місті Києві. Як зазначає заявник, 12.04.2011 між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яке у відповідності з Законом України «Про акціонерні товариства» змінило назву на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», закритим акціонерним товариством «Креатив»,яке у відповідності з Законом України «Про акціонерні товариства» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Креатив» та товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» (надалі Позичальник) було укладено Генеральний кредитний договір № 2, в рамках якого 19.10.2011 між Банком та Позичальником було укладено договір кредитної лінії № 6 (надалі Кредитний договір) з діючим лімітом кредитування 7 200 000доларів США (надалі Кредит).

Станом на 05.06.2016 заборгованість ТОВ «Креатив Агро» перед Банком за Кредитним договором становить 8 257 584,78 доларів США та 4 522 491,44грн, та складається з:

-заборгованості за кредитом у розмірі 7 200 000 доларів США;

-заборгованості за процентами в розмірі 1 057 584,78 долар США;

-сума пені за несвоєчасну сплату процентів 4 138 485,55 грн;

-сума 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 384 005,89 грн.

В забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником укладено Договір іпотеки та Договір застави, за яким Позичальник передав Банку в іпотеку/заставу належне йому нерухоме та рухоме майно, а саме: У зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Банк використав право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна Позичальника та звернув стягнення на предмети застави та іпотеки за вказаними договорами забезпечення, укладеними з ТОВ «Креатив Агро», шляхом вчинення виконавчих написів на Договорі іпотеки та Договорі застави.

Так, 30.06.2016 на Договорі іпотеки вчинено виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 887). З виконання вказаного виконавчого напису 14.07.2016 відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПР ДДВС МЮ України) відкрито виконавче провадження№ 51657368 та накладено арешт на предмет іпотеки за Договором іпотеки, про що винесено відповідну постанову від 14.07.2016. Крім того, 11.08.2016 на Договорі застави вчиненовиконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 1107).

З виконання вказаного виконавчого напису 22.08.2016 ВПР ДДВС МЮ України відкрито виконавче провадження№ 52006405 та накладено арешт на предмет застави за Договором застави, про що винесено відповідну постанову від 22.08.2016.

В межах вказаних виконавчих проваджень здійснено опис арештованого майна ТОВ «Креатив Агро» та проведено експертну оцінку ринкової вартості заставленого майна для його подальшого продажу шляхом проведення публічних торів (аукціону). Згідно з результатами експертних досліджень, які були проведені у виконавчих провадженнях, ринкова вартість заставленого майна ТОВ «Креатив Агро» наступна:

-вартість нерухомого майна - 20 532 612,00 грн (без ПДВ)

-вартість рухомого майна - 56 902 218,35 грн (без ПДВ)

Проте, арешт, який накладено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у справі № 752/738/16-к, унеможливлює передачу заставленого майна ТОВ «Креатив Агро» на реалізацію в межах виконавчих проваджень № 51657368 та № 52006405, що має наслідком залишення законних вимог Банку щодо погашення кредитної заборгованості без задоволення. Крім того, зазначені арешті заборона на відчуження унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 у справі № 912/3135/16, яке набрало законної сили та яким стягнуто з ТОВ «Креатив Агро» на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 7 860 000,01 доларів США та 33 494 782,69 гривень. Заявник зазначає, що ринкової вартості заставленого та арештованого в межах виконавчих проваджень майна ТОВ «Креатив Агро», недостатньо для задоволення вимог Банку до Позичальника за кредитними зобов`язаннями у повному обсязі. Беручи до уваги викладене, та враховуючи приписи чинного законодавства України, які регулюють пріоритетність задоволення вимог кредиторів та встановлюють переважне право заставодержателя звернути стягнення на предмет обтяження, АТ «Ощадбанк» виключає можливість задоволення вимог інших окрім Банку кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу предмету обтяження, та вважає, що зняття арешту з майна Позичальника, яке перебуває в заставі Банку, є необхідним, з огляду на те, що необґрунтоване накладення вказаного арешту порушує права Банку. Як зазначено у клопотанні АТ «Ощадбанк», арешт заставленого майна ТОВ «Креатив Агро» та заборона його відчуження були накладені необґрунтовано, тому що Голосіївським районним судом м. Києва не були досліджені документи, які з очевидністю вказують на законне набуття АТ «Ощадбанк» права на задоволення своїх вимог за Кредитним договором за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна.Застосований судом запобіжний захід є такими, що порушує законні права Банку як іпотекодержателя та заставодержателя, зокрема переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, в зв`язку з чим майно підлягає звільненню з-під арешту.

У відповідності до Стаття 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. АТ «Ощадбанк» як заставодержатель та по суті фактичний володілець заставленого майна ТОВ «Креатив Агро»1не було присутнє в судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна Позичальника, а тому в розумінні ст. 174 КПК України має право заявити клопотання до суду про скасування арешту майна. Згідно з ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду у відповідності до ч. 1 ст. 574 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Стаття 19 ЗУ «Про заставу» передбачає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частина 1 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлює, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Враховуючи викладене, АТ «Ощадбанк» на підставі укладених з ТОВ «Креатив Агро» договорів, має законне та переважне право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором за рахунок предметів забезпечення (іпотеки/застави), яке він реалізував звернувши стягнення на заставлене майно Позичальника шляхом вчинення виконавчих написів нотаріуса на договорах забезпечення. Проте, саме на це заставлене майно Позичальника 14.01.2016 Голосіївським районним судом м. Києва накладено арешт. Як зазначено у клопотанні, під час укладення Договору іпотеки відомості про іпотеку нерухомого майна та заборону на відчуження нерухоме майно, що належить Позичальнику, внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою (запис про іпотеку № 712595 від 19.10.2011). При цьому, згідно вказаної інформаційної довідки, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів щодо предмету іпотеки станом на момент внесення запису про іпотеку відсутній.

Крім того, під час укладення Договору застави відомості про обтяження рухомого майна, що належить Позичальнику, внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис № 11741505 від 19.10.2011). Пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів рухомого майна Позичальника (на момент здійснення реєстрації обтяження на користь Банку) згідно з Витягом також відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що Банк у встановленому законодавством порядку здійснив державну реєстрацію обтяження рухомого та нерухомого майна ТОВ «Креатив Агро» до накладення арешту в межах справи № 752/738/16-к, вимога Банку про погашення заборгованості за Кредитним договором за рахунок предметівзастави та іпотеки є пріоритетною відносно вимог інших кредиторів та обтяжувачів. В даному випадку, необґрунтовано накладений арешт унеможливлює задоволення кредиторських вимог Банку, оскільки він зупиняє реалізацію заставленого майна Позичальника в межах виконавчого провадження. При цьому, вказаний запобіжний захід жодним чином не сприяє досягненню дієвості кримінального провадження у справі № 752/738/16-к, оскільки заставлене майно Позичальника не може бути використане для задоволення майнових (матеріальних) вимог учасників кримінального провадження (потерпілих, цивільних позивачів, підозрюваних, тощо), або для відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Банк вважає що задоволення вимог інших кредиторів Позичальника за рахунок майна, переданого у заставу/іпотеку Банку, неможливе оскільки воно порушує чинне законодавство України та може призвести до заподіяння збитків (з урахуванням того, що розмір заборгованості за Кредитним договором значно перевищує ринкову та договірну вартість заставленого арештованого майна). Кримінальне провадження №0000894, в рамках якого накладено арешт на заставлене майно АТ «Ощадбанк», об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням№ 0000060, досудове розслідування якого здійснює Головне слідче управління Національної Поліції України (м. Київ, Печерський район, вул. Академіка Богомольця, 10).

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання.

Ст. слідчий у судовому засіданні вважав розгляд вказаного питання на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, надані у судовому засіданні представником заявника, заслухавши пояснення представника заявника та старшого слідчого, прийшов до наступного: ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у справі №752/738/16-к накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Креатив Агро» ()в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000894, в тому числі і на майно, що передано ТОВ «Креатив Агро» в іпотеку АТ «Ощадбанк» згідно з іпотечним договором № 16 від 19.10.2011 (далі Договір іпотеки), посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованим в реєстрі за № 6651, особа в інтересах якої встановлено обтяження Головне управління національної поліції у місті Києві. Крім того, згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51355216 від 31.01.2017, запис 2, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у справі №752/738/16-к накладено арешт на рухоме майно ТОВ «Креатив Агро» ()в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000894, в тому числі і на майно, що передано ТОВ «Креатив Агро» взаставу АТ «Ощадбанк» згідно з договором застави обладнання № 17 від 19.10.2011 (далі Договір застави), посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованим в реєстрі за № 6653,особа в інтересах якої встановлено обтяження Головне управління національної поліції у місті Києві. 12.04.2011 між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яке у відповідності з Законом України «Про акціонерні товариства» змінило назву на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», закритим акціонерним товариством «Креатив»,яке у відповідності з Законом України «Про акціонерні товариства» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Креатив» та товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» (надалі Позичальник) було укладено Генеральний кредитний договір № 2, в рамках якого 19.10.2011 між Банком та Позичальником було укладено договір кредитної лінії № 6 (надалі Кредитний договір) з діючим лімітом кредитування 7 200 000доларів США (надалі Кредит).

Станом на 05.06.2016 заборгованість ТОВ «Креатив Агро» перед Банком за Кредитним договором становить 8 257 584,78 доларів США та 4 522 491,44грн, та складається з:

-заборгованості за кредитом у розмірі 7 200 000 доларів США;

-заборгованості за процентами в розмірі 1 057 584,78 долар США;

-сума пені за несвоєчасну сплату процентів 4 138 485,55 грн;

-сума 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 384 005,89 грн.

В забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником укладено Договір іпотеки та Договір застави, за яким Позичальник передав Банку в іпотеку/заставу належне йому нерухоме та рухоме майно, а саме: У зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Банк використав право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна Позичальника та звернув стягнення на предмети застави та іпотеки за вказаними договорами забезпечення, укладеними з ТОВ «Креатив Агро», шляхом вчинення виконавчих написів на Договорі іпотеки та Договорі застави.

Так, 30.06.2016 на Договорі іпотеки вчинено виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 887). З виконання вказаного виконавчого напису 14.07.2016 відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПР ДДВС МЮ України) відкрито виконавче провадження№ 51657368 та накладено арешт на предмет іпотеки за Договором іпотеки, про що винесено відповідну постанову від 14.07.2016. Крім того, 11.08.2016 на Договорі застави вчиненовиконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 1107).

З виконання вказаного виконавчого напису 22.08.2016 ВПР ДДВС МЮ України відкрито виконавче провадження№ 52006405 та накладено арешт на предмет застави за Договором застави, про що винесено відповідну постанову від 22.08.2016.

В межах вказаних виконавчих проваджень здійснено опис арештованого майна ТОВ «Креатив Агро» та проведено експертну оцінку ринкової вартості заставленого майна для його подальшого продажу шляхом проведення публічних торів (аукціону). Згідно з результатами експертних досліджень, які були проведені у виконавчих провадженнях, ринкова вартість заставленого майна ТОВ «Креатив Агро» наступна:

-вартість нерухомого майна - 20 532 612,00 грн (без ПДВ)

-вартість рухомого майна - 56 902 218,35 грн (без ПДВ). Арешт, який накладено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у справі № 752/738/16-к, унеможливлює передачу заставленого майна ТОВ «Креатив Агро» на реалізацію в межах виконавчих проваджень № 51657368 та № 52006405, що має наслідком залишення законних вимог Банку щодо погашення кредитної заборгованості без задоволення. Крім того, зазначені арешті заборона на відчуження унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 у справі № 912/3135/16, яке набрало законної сили та яким стягнуто з ТОВ «Креатив Агро» на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 7 860 000,01 доларів США та 33 494 782,69 гривень. Заявник зазначає, що ринкової вартості заставленого та арештованого в межах виконавчих проваджень майна ТОВ «Креатив Агро», недостатньо для задоволення вимог Банку до Позичальника за кредитними зобов`язаннями у повному обсязі. Беручи до уваги викладене, та враховуючи приписи чинного законодавства України, які регулюють пріоритетність задоволення вимог кредиторів та встановлюють переважне право заставодержателя звернути стягнення на предмет обтяження, АТ «Ощадбанк» виключає можливість задоволення вимог інших окрім Банку кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу предмету обтяження, та вважає, що зняття арешту з майна Позичальника, яке перебуває в заставі Банку, є необхідним, з огляду на те, що необґрунтоване накладення вказаного арешту порушує права Банку. Як зазначено у клопотанні АТ «Ощадбанк», арешт заставленого майна ТОВ «Креатив Агро» та заборона його відчуження були накладені необґрунтовано, тому що Голосіївським районним судом м. Києва не були досліджені документи, які з очевидністю вказують на законне набуття АТ «Ощадбанк» права на задоволення своїх вимог за Кредитним договором за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна.Застосований судом запобіжний захід є такими, що порушує законні права Банку як іпотекодержателя та заставодержателя, зокрема переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, в зв`язку з чим майно підлягає звільненню з-під арешту.

Ст.171 КПК України передбачено, що у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, зроджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Вказане майно знаходиться в іпотеці у ПАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується наданими заявником матеріалами.

В результаті викладеного, всупереч нормам Кримінально-процесуального кодексу України та основам європейського права, які захищають непорушність права власності та передбачені Європейські конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в протоколі №1 прийнятому до неї, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи. З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини. Тлумачення даного поняття наявне зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Отже для накладання арешту на майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, яка може бути підтверджена пред`явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України. Аналогічну позицію Європейський суд з прав людини висловлював у справі «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від серпня 1990, пункт 48.

Відповідно до статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В той же час згідно із частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви, стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, винесення рішень може ґрунтуватися лише на достатніх доказах. Обґрунтованість рішення не може розглядатися без оцінки достатності доказів для досягнення того рівня знань про обставини справи, який вимагається для цього рішення. Достатність доказів утворюють належні, допустимі та достовірні докази.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, було проігноровані законні права власника, не досліджено належним чином докази на предмет їх допустимості, достовірності та належності, що призвело, поміж іншого, до зазначення в ухвалі інформації, щодо викладених вище обставин, окрім цього не встановлено зв`язку між особою щодо дій якої порушена кримінальна справа та майном, перебуває в іпотеці Банку щодо якого здійснюється реалізація у відповідності до чинного законодавства.

На час розгляду вказаного клопотання будь-які судові спори щодо зазначеного майна відсутні. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінально процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється статтею 174 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештовано майно. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії. В свою чергу арешт є помилково накладеним, поміж іншого з тих причин, що був застосований щодо особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії. Аналогічної думки притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року погоджується із вказаною позицією та зазначає що: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Аналогічне питання розглядалося Верховним судом України в постанові № 6-26цс13 від 15 березня 2013 року, предметом перегляду якого стала суперечка за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження. При розгляді вище зазначеної справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви на правильність арешту майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешті майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розгляду чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обгрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у справі №752/738/16-к на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» (25014, м. Кропивницький, проспект Промисловий, 14, ), у тому числі на:

нерухоме майно - комплекс, завод з виготовлення паливних гранул із соломи потужністю 40 тис. тон на рік, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добрянка, вул. Квіткова, 1а, до складу якого входять:

АПрохідна45,2 кв.м.2011
БАвтомобільна вагова80,6 кв.м.2011
ВТеплогенераційна установка з баштою14,5 кв.м.2011
ГНавіс навантаження тюків164,8 кв.м.2011
ДЗбірник попелу24,5 кв.м.2011
ЄОчисні споруди 2 шт. 2011
ЖПожежні резервуари 4 шт. 2011
ЗСклад пелет «PROKOP» 2011
КДизель генераторна8,7 кв.м.2011
ННасосна пожежогасіння73,9 кв.м.2011
ПТрансформаторна підстанція КТП-118,0 кв.м.2011
ООчисні споруди 1 шт. 2011
ЛЦех грануляції «KAHL»2 368,7 кв.м.2011
МАдміністративно-побутовий корпус355,0кв.м.2011
NОгорожа417 п.м.2011
П1Трансформаторна підстанція КТП-218,00 кв.м.2011

Рухоме майно - обладнання у кількості 59 од, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добрянка, вул. Квіткова, 1а, до складу якого входять:

1.Ланцюговий транспортер PRJ 160/33(ком-та)2011
2.Ланцюговий транспортер PRJ 260 (ком-та)2011
3.Ланцюговий PRJ 260 (ком-та)2011
4.Вибираюче обладнання PSV 75/320-600/60(ком-та)2011
5.Двохходовий клапан К351Е(ком-та)2011
6.Двохходовий клапан К351Е(ком-та)2011
7.Двохходовий клапан К351Е(ком-та)2011
8.Засувка з дистанційним керуванням (ком-та)2011
9.Засувка з дистанційним керуванням (ком-та)2011
10.Засувка з дистанційним керуванням (ком-та)2011
11.Засувка дистанційним керуванням (ком-та)2011
12.Засувка з дистанційним керуванням (ком-та)2011
13.Накопичувальний бункер2011
14.Накопичувальний бункер2011
15.Накопичувальний бункер2011
16.Норія PEV 155 (ком-та)2011
17.Стальні силоси для пелет (ком-та)2011
18.Електрообладнання2011
19.Котельня з димовою трубою
20.Котел вагон цистерна2011
21.Котел вагон цистерна2011
22.Котел вагон цистерна2011
23.Котел вагон цистерна2011
24.Теплогенератор RAU-2-600(М) у комп-ті з димовою трубою 2011
25.Шафа ШАВР АВР-220-100 54 УЗ з насосною станцією НС12011
26.Ящик керування насосами пожежогасіння ШУН-80-4*11 54УЗ2011
27.Цех грануляції
28.Бігункова голівка КВ 154/4R(Amandus)2011
29.Лабораторне обладнання (Amandus)2011
30.Обладнання для лінії подрібнення (Amandus)2011
31.Обладнання для лінії готової продукції (Amandus)2011
32.Обладнання для лінії гранулювання та охолодження (Amandus)2011
33.Обладнання для лінії попереднього подрібнення та сушіння (Amandus)2011
34.Самостічні труби перехідники та тримачі (Amandus)2011
35.Силова НасТb (Amandus)2011
36.Установка підвищення тиску для пристрою пожежогасіння (Amandus)2011
37.Пристрій для тестування та стирання гранул (Amandus)2011
38.Пристрій протипожежної сигналізації та пожежогасіння (Amandus)2011
39.Електрична установка керування і регулювання (Amandus)2011
40.Яшик обліку Яу 3100АМ54УЗ2011
41.Візок пілетний L502011
42.М/бак HYDRO-PRO 105L2011
43.Компресорна
44.Гвинтовий повітряний компресор ESM 11/10TK2011
45.Дизельгенераторна
46.Дизелъгенератор DJ 94 NT c АВР2011
47.Насосна
48.М/бак ULTRA PRO 1000L 10 Ьаг2011
49.Насос 1SV08F005T*400B2011
50.Насос 3SV06F005T 3*400В2011
51.Насос DOC7.1*230В2011
52.Насос FCS 65-200/110 3*400В2011
53.Насосна станція SUVDA 10 1SV08F005T PDL2011
54.Теплообмінник «Дан» ФП-40 (77 пластин)2011
55.Трансформаторна підстанція КТПН-6302011
56.Трансформаторна підстанція КТПН-6302011
57.Комплект вагів ВВ U 60В1.4АД2011
58.Осушувач АОВБ -0150 у комплекті з фільтрами2011
59.Платформа вантажопід`ємна (в комплекті з вузлами налаштування датчиків). 2011

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя