АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність голови СБУ ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_5 , оскаржуючи бездіяльність голови СБУ, долучив до поданої скарги копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, про дисциплінарний проступок, про порушення присяги суддею від 19 вересня 2016 року, з якою він звернувся до Хюг Мінгареллі, але відомостей щодо звернення адвокатам ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 із заявою від 19 вересня про вчинення кримінального правопорушення до голови СБУ ОСОБА_6 слідчому судді не надано.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що неможливо стверджувати про настання бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення головою СБУ ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущено з поважних причин; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати голову СБУ ОСОБА_6 за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення, про дисциплінарний проступок, про порушення присяги судді від 19 вересня 2016 року вчинити дії, передбачені ст. ст. 214, ч. 1, 4, 5 ст. 60 КПК України шляхом внесення відомостей до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ст. ст. 27, 28, 32, 33, 109, 111, 146, 161, 182, 189, 191, 198, 209, 211, 255, 256, 341, 353, 341, 361, 364, 366, 367, 375 КК України відносно інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ДПП ГУ НП у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_8 та її напарника, який був присутній при обставинах з зупинення-затримання 14 липня 2016 року ОСОБА_7 до надання йому дозволу вільно пересуватись, заступника УПП у м. Дніпропетровську ДПП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та начальника УПП у м. Дніпропетровську ДПП ГУ НП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_11 , начальника ГУ НП в Дніпропетровській області генерала поліції 3 рангу ОСОБА_12 , голови Національної поліції України ОСОБА_13 , Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_14 , прем`єр-міністра України ОСОБА_15 , прокурора Дніпропетровської прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_16 , першого заступника керівника Дніпропетровської прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_18 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 юриста 1 класу ОСОБА_19 , прокурора Дніпропетровської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_20 , Генерального прокурора України ОСОБА_21 , Президента України ОСОБА_22 , судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_23 , судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_24 , про що надати витяг з ЄРДР. Здійснити повне фіксування судового розгляду даної апеляційної скарги технічними засобами, відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 129 КУ, ст. ст. 103, 107 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчий суддя грубо порушив строк надсилання копії оскаржуваної ухвали, а саме з метою запобігання оскарження бездіяльності голови СБУ ОСОБА_6 .
Також, як зазначає апелянт, супровідним листом не було направлено всі матеріали, які були додані до скарги із зазначенням додатків на 43 аркушах, що є об`єму вказаної скарги.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 не погоджується з висновком слідчого судді, наче б то, про те, що адресата «голови СБУ ОСОБА_6 » у списку не було, оскільки на лицевій сторінці № 20 скарги третім вказано адресата голова СБУ ОСОБА_6 .
Окрім того, апелянт звертає увагу на той факт, що слідчий суддя неправильно тлумачила норму права про відсутність в додатках до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення є не відсутністю доказу цього звернення, а є відсутністю права на оскарження, що у свою чергу є нетотожними, та з якого вбачається наявність ознак кримінального правопорушення в оскаржуваній ухвалі таких, як ст. ст. 27, 353, 364, 366, 367, 375 КК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та долучені до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження встановлено, що ухвалу слідчого судді постановлено 16 листопада 2016 року без виклику особи, яка подала скаргу (ас. 47-48).
17 листопада 2016 року відповідно до супровідного листа копія ухвали направлена ОСОБА_5 (ас. 49).

Разом з тим, відповідно до копії конверту, долученого до апеляційної скарги, копія ухвали відправлена адвокату ОСОБА_5 тільки 25 грудня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Посилання адвоката ОСОБА_5 про те, що він отримав зазначену копію ухвали тільки 23 грудня 2016 року, матеріалами справи не спростовані, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 листопада 2016 року закінчився 28 грудня 2016 року.

27 грудня 2016 року, відповідно до поштового штемпелю, адвокатом ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду м. Києва направлена скарга в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 листопада 2016 року не пропущений.

Що стосується апеляційної скарги, то, на думку колегії суддів, вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею розглядалася скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Голови Служби безпеки України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас. 47).
В мотивувальній частині ухвали зазначено про те, що 15 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Голови Служби безпеки України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить зобов`язати особисто Голову Служби безпеки України ОСОБА_6 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві на ім`я Голови Служби безпеки України_3 від 19 вересня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 28, 32, 33, 109, 11, 146, 161, 182, 189, 191, 198, 209, 211, 255, 256, 341, 353, 361, 364, 366, 367, 375 КК України.

Разом з тим, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав про те, що, виходячи зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , ним оскаржується бездіяльність Голови Служби безпеки України ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві на адресу Голови Служби безпеки України ОСОБА_6 від 19 вересня 2016 року, але при цьому скаржник долучив до скарги копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), про дисциплінарний проступок, про порушення присяги судді від 19 вересня 2016 року, з якою він звертався до Хюг Мінгарелі. Проте, відомостей щодо звернення адвоката ОСОБА_5 із заявою від 19 вересня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Голови Служби безпеки України ОСОБА_6 скаржником суду не надано.
Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки зі змісту скарги до суду вбачається, що в ній викладені обставини звернення до певного кола осіб, в т.ч. і до Голови Служби безпеки України ОСОБА_6 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (ас. 1 зв.), в якій, серед іншого, викладено прохання про внесення відомостей в ЄРДР про вчинене відносно ОСОБА_7 кримінальне правопорушення.
На підтвердження зазначених обставин адвокатом до скарги до слідчого судді долучено копію зазначеної заяви, де на зворотньому боці аркушу справи 21, серед інших адресатів, вказаний і Голова Служби безпеки України ОСОБА_6 , а також копію квитанції відправлення поштової кореспонденції та квитанцію про сплату за її відправлення (ас. 21).
Відповідно до матеріалів судового провадження, 10 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 поштовою кореспонденцією подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Голови Служби безпеки України ОСОБА_6 (ас. 1-18), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є помилковим, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому ухвала слідчого судді відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність голови СБУ ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3