Справа № 591/2880/17
Провадження № 1-кс/591/2336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської обл. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000194 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000194, по якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 366-1 КК України. В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, має зв`язки з високопосадовцями м. Києва, а також у м. Суми та м. Шостка, у власності його дружини перебуває квартира, розташована у м. Ялта, смт. Лівадія, територія якої є тимчасово окупованою, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи викладене слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у передбаченому КПК України порядку; не відлучатись із м. Києва, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади всі діючі паспорти для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування зі свідками по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обслуговують будинок, в якому мешкає ОСОБА_7 із питань, що стосуються фактичних обстави кримінального провадження.

Прокурори та слідчий клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, пояснили що в зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 воно було вручене представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_7

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечили.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що злочини не скоював, повідомлення про підозру не отримував, в порушення вимог ст. 481 КПК України не був повідомлений про підозру прокурором област, від явки до слідчого не ухилявся, на свідків не впливав.

Захисник ОСОБА_6 також вважає, що його підзахисний ОСОБА_7 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, так як були порушені вимоги ст.ст. 135, 278, 481 КПК України, оскільки повідомлення про підозру було безпідставно вручене сторонній особі слідчим, а не прокурором Сумської області особисто ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурорів, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000194, у якому прокурором Сумської області ОСОБА_14 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 366-1 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 старшим слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_5 20.07.2017 було вручено для передачі особі на прізвище ОСОБА_15 (а.с. 74), в повідомленні про підозру не зазначено яку саме посаду займає і де працює ОСОБА_15 . Будь-яких доказів про місце роботи та посаду ОСОБА_15 ні до клопотання ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано, також не надано протокол допиту зазначеної особи та відеозапис вручення повідомлення про підозру. Не надано також доказів, що ОСОБА_15 є представником житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_7 .

Пояснення слідчого та прокурорів в цій частині не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено, що повідомлення про підозру було передано саме представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_7 .

Зі змісту ст.ст. 176-179, 184 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований лише відносно підозрюваного або обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 не затримувався, місце його проживання є відомим, про що зазначено в клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 135 глави 11 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З комплексного аналізу зазначених норм вбачається, що повідомлення про підозру за певних обставин може бути вручене в порядку ст. 135 КПК України лише у випадку неможливості його вручення безпосередньо особі, відносно якої складено повідомлення про підозру. Така неможливість вручення повідомлення про підозру особі повинна бути обгрунтована в клопотанні та доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні відповідними доказами.

В той же час в клопотанні про застосування запобіжного заходу зовсім відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо неможливості вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 .

З клопотання про застосування запобіжного заходу та з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_7 є депутатом Сумської обласної ради 7 скликання.

Пунктом 1 ч.1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Однак як вбачається з повідомлення про підозру, наданих доказів та пояснень учасників кримінального провадження повідомлення про підозру не було вручене безпосередньо ОСОБА_7 особами, зазначеними у п.1 ч.1 ст. 481 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_7 було здійснено повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК України, а тому підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 176-179, 193-194, 276-279, 369-372, 481 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1