УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), громадянина України, який працює на посаді начальника митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000075 від 03 квітня 2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 03 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України,у зв`язку із чим, на підставі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», останній є працівником правоохоронного органу та відповідно до вимог примітки 2 до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Як зазначено, у клопотанні, відповідно до ч.1 ст. 547 Митного кодексу України митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
В клопотанні указано, що відповідно до покладених обов`язків за займаною посадою ОСОБА_4 здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу митного поста, визначає пріоритети роботи митного поста та шляхи виконання покладених на нього завдань, організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання митним постом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДФС, доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), надає обов`язкові до виконання доручення працівникам митного посту з питань, що належать до його функціональних повноважень, контролює їх виконання; організовує планування роботи митного поста, готує пропозиції та (або) приймає рішення щодо: кадрових питань, стану організації роботи митного поста; вживає у межах компетенції заходи щодо запобігання та протидії корупції, здійснює контроль за їх реалізацією; контролює виконання посадовими особами митного поста службових обов`язків; видає, у межах своїх повноважень, доручення; дає посадовим особам митного поста доручення та контролює їх виконання, якість і своєчасність виконання посадовими особами митного поста доручень митниці; підписує службові документи відповідно до своїх повноважень; визначає ступінь відповідальності працівників митного поста, розподіляє обов`язки між ними та контролює їх роботу.

Із клопотання вбачається, що в силу наявного досвіду роботи в органах Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 знає та розуміє вищевикладені вимоги Конституції України та виданих в її розвиток та реалізацію інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Державної фіскальної служби України та встановлюють зазначені обмеження.
В клопотанні вказано, що ТОВ «Наностіл», директором якого є громадянин ОСОБА_9 , загалом здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі товарами легкої та харчової промисловості, що імпортуються в Україну. При цьому, розмитнення зазначених товарів ТОВ «Наностіл» переважно здійснюється через митні пости Дніпропетровської області.

Як зазначено, у клопотанні, на початку 2017 року ТОВ «Наностіл» здійснила закупівлю товарів легкої промисловості, які імпортувались із-за кордону, в окремих контейнерах, розмитнення яких повинно було здійснюватися працівниками митного посту «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України.

Із клопотання вбачається, що у подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що з урахуванням свого службового становища він здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України, а також визначає пріоритети роботи вказаного поста та шляхи виконання покладених на нього завдань, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом одержання від ОСОБА_9 , як директора ТОВ «Наностіл», неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за розмитнення товарувказаного товариства.

В клопотанні зазначено, що у кінці лютого 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи у службовому приміщенні митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б.1б, поставив ОСОБА_9 вимогу надати йому неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 800 (вісімсот) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 28.02.2017 складало 21 664 грн.) за кожне розмитнення окремого контейнера із товаром ТОВ «Наностіл»,які імпортувались із-за кордону та належне оформлення з цього приводу документів, з погрозою у разі відмови вчинення ним, ОСОБА_4 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища спрямованих на перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Наностіл» шляхом надання вказівок підлеглим працівникам митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України щодо створенням штучних перешкод для розмитнення товару вказаного товариства у встановленні законом строки.

Як вбачається, із клопотання, 03.04.2017 року ОСОБА_9 , розуміючи послідовність озвучених ОСОБА_4 протиправних дій та штучно створених ним умов до перешкоджання ТОВ «Наностіл» підприємницькій діяльності, з метою невідкладного відновлення своїх законних прав на вільне ведення господарської діяльності звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності службових осіб митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 09.06.2017 року перебуваючи у службовому приміщенні митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б.1б, діючи у визначений ним спосіб, умисно, одержав від директора ТОВ «Наностіл» ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів в сумі 4 (чотири) тисячі 200 (двісті) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09.06.2017 складало 109 830 грн.), за вчинення ним, ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_9 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Наностіл» шляхом надання вказівок підлеглим працівникам митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України щодо створенням штучних перешкод для розмитнення товару вказаного товариства у встановленні законом строки.

В клопотанні вказано, що 11.07.2017 року близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території спортивний клуб «Спартак» по вул. Яружній, 15 у м. Дніпрі, діючи у визначений ним спосіб, умисно, одержав від директора ТОВ «Наностіл» ОСОБА_9 іншу частину неправомірної вигоди матеріального характеру у великому розмірі у вигляді грошових коштів в сумі 7 (сім) тисяч 400 (чотириста) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 11.07.2017 складало 192 400 грн.), за вчинення ним, ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_9 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Наностіл» шляхом надання вказівок підлеглим працівникам митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України щодо створенням штучних перешкод для розмитнення товару вказаного товариства у встановленні законом строки.

В клопотанні зазначено, що 11.07.2017 року після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а його протиправні дії припинено.

Як указано, у клопотанні прокурором, ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, перебуваючи на посаді начальника митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі правоохоронних органів Державної фіскальної служби України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, та на те, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисників.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000075 від 03 квітня 2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 13 годині 07 хвилин 11.07.2017 року.

12.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-повідомленням про вчинення злочину ГУБКОЗ СБ України;

-протоколами обшуків та протоколами огляду від 11.07.2017 року;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій аудіо та відео контролю особи від 29.05.2017 року,

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій аудіо та відео контролю особи від 02.06.2017 року,

-протоколом про результати контролю про вчинення злочину від 19.06.2017 року,

-протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 09.06.2017 року,

-протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено частину предмету неправомірної вигоди у розмірі 7400 доларів США;

-протоколом затримання;

-протоколом обшуку в ході якого виявлено та вилучено в місці проживання ОСОБА_4 частину предмета неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США,

-та іншими наданими слідчому судді оригіналами матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , та слідчим ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, та, знаходячись на свободі, як начальник митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України має право доступу до службових документів підпорядкованих та підвідомчих йому підрозділів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на підлеглих йому працівників, які були свідками вчинення ним кримінального правопорушення шляхом ініціювання застосування до підлеглих дисциплінарних стягнень, погроз тощо, при цьому свідок ОСОБА_9 продовжує здійснювати господарську діяльність, а тому ОСОБА_4 зможе здійснювати тиск і перешкоди на вказаного суб`єкта підприємницької діяльності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 не був доведений ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше не був засуджений.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та визначати розмір застави у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 1 000 000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним зменшити розмір застави, яку просив прокурор з 7 200 000 грн. до 1 000 000 грн., з урахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше не був засуджений, має задовільний стан здоров`я, та потребує лікування, позитивно характеризується за місцем служби, має на утриманні хвору матір 1936 року народження, яка у тяжкому стані госпіталізована з гіпертонічною кризою до кардіологічного відділення, та застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000075 від 03 квітня 2017 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 625 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 (мільйон) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/12872/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 11.07.2017 року та припиняє свою дію 09.09.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.07.2017