Справа № 589/2549/16-к
Провадження № 1-кп/589/22/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 року за № 0000476 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, розлученого, офіційно не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

27.04.1998 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 17 ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 1 ст. 145, 42 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі;

26.10.2006 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

01.07.2009 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

10.10.2012 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

15.04.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.04.2016 ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, близько 18:30 год. прийшов до домоволодіння своєї матері ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому він не проживає, де відчинив хвіртку та зайшов у двір, після чого через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку. Діючи за єдиним умислом, декілька разів заходячи та виходячи з вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 таємно від оточуючих з коридору будинку ОСОБА_6 викрав належне їй майно, а саме:

- 3 банки фарби масляної МА-15, зеленого кольору, марки «Спектр», вагою

2.5 кг кожна, загальною вартістю 231,39 грн.;

- 9 банок фарби емаль ПФ-115 С, синього кольору, марки «Спектр», вагою

2.5 кг кожна, загальною вартістю - 1072,53 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1303,92 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 06.04.2016 ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, проходячи близько 17:30 год. повз домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного будинку. Підійшовши до вказаного домоволодіння та відкривши хвіртку, що веде з вулиці, зайшов у двір вказаного домоволодіння. Після чого через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, де з однієї з кімнат таємно від оточуючих викрав магнітофон марки «LG - СМ 181 CRPT», вартістю 705 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 08.04.2016 ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, близько 13:00 год. проходячи повз домоволодіння ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного будинку. Підійшовши до вказаного домоволодіння та відкривши хвіртку, що веде з вулиці, ОСОБА_5 зайшов у двір, а потім шляхом відкриття вхідних дверей, які на той момент не були зачинені, ОСОБА_5 проник до вказаного будинку, де, знаходячись в одній з кімнат, таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки «LG - GB106», чорного кольору, вартістю 130 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 9,50 грн.;

- механічний тонометр, вартістю 110 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 274,50 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 10.04.2016 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного будинку. Підійшовши до вказаного домоволодіння та відкривши хвіртку, що веде з вулиці, ОСОБА_5 зайшов у двір домоволодіння та шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку, які на той момент не були зачинені, проник до вказаного будинку, де, знаходячись в одній з кімнат, таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон марки «S-TELL S3-01», червоного кольору, вартістю 440 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30 грн.;

- нерозпечатану пачку цигарок «Winston AMERIKAN FLAVOR», вартістю 19,50 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 509,50 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 18.04.2016 близько 17:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного будинку. Підійшовши до вказаного домоволодіння та відкривши хвіртку, що веде з вулиці, ОСОБА_5 зайшов у двір та, знаходячись на території домоволодіння, шляхом відкриття незачинених дверей проник до житлового будинку, де, знаходячись в коридорі, таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5222 R», чорного кольору, вартістю 415,00 грн, в якому знаходились 2 сім-картки, а саме сім-картка оператору мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн, з грошима на рахунку в сумі 5 грн, та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн, без грошей на рахунку, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 470 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 20.04.2016 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, які на той час не були замкнені, проник до квартири АДРЕСА_6 , де, скориставшись відсутністю в квартирі господині, яка вийшла на короткий час на вулицю, пройшов до житлової кімнати, де таємно від оточуючих вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung X 200» червоного кольору, вартістю 140 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 26 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 166 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 23.04.2016 близько 10:25 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, зайшов до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_7 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна. Підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_8 , які на той час зачинені не були, ОСОБА_5 шляхом відкриття вхідних дверей проник до вищевказаної квартири, де, знаходячись в коридорі, скориставшись тим, що господарі квартири його не бачать, таємно від оточуючих викрав майно потерпілої ОСОБА_12 , а саме:

- сумку жіночу зі шкірозамінника, темно-синього кольору, вартістю - 136,16 грн.;

- жіночий гаманець з крокодиловим принтом, вартістю - 191,25 грн.;

- гроші в сумі 1200 грн.;

- гроші в сумі 100 Євро двома купюрами по 50 Євро кожна, що згідно курсу Національного Банку України станом на 23.04.2016 складає 28,811 грн. за 1 Євро, а всього на загальну суму 2 881,10 грн.;

- початий флакон з парфумами марки «Eclat» ємністю 30 мл, вартістю 200 грн;

- почату косметичну пудру марки «AVON COLOR TREND», вартістю 40 грн;

чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4 648,51 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому мав змогу розпорядитися ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому діяннях визнав частково та показав, що дійсно протягом квітня 2016 року, точних дат він не пам`ятає, він вчиняв крадіжки майна за обставин, зазначених в обвинувальному акті, крім крадіжки з квартири по АДРЕСА_4 . Так, в квітні він жив в с. Чапліївка в будинку, що належить його матері ОСОБА_6 . Мати проживає в іншому будинку, що також їй належить. Саме з будинку, де живе мати, він викрав банки з фарбою, яку мати придбала для того, щоб пофарбувати будинок. Мати була на городі та не бачила його. Банки з фарбою він виніс за допомогою сумок та потім обміняв на самогон. Іншого дня він зайшов до будинку ОСОБА_13 , господаря в будинку не було, та забрав магнітофон, який згодом обміняв за пляшку горілки. Потім, одного дня він зайшов до будинку ОСОБА_8 , який спав, та викрав мобільний телефон і тонометр, які лежали на столі. Вказані речі він потім повернув. Це було в с. Чапліївка. Також в м. Шостка він заходив в будинки в районі молокозаводу, звідки викрадав мобільні телефони. Згодом, наприкінці квітня він зайшов в квартиру по АДРЕСА_4 , двері були не зачинені, звідки зі столику в коридорі викрав одну з двох жіночих сумок, що стояли на столику, однак, в цій сумці не було парфумів та грошей в тій сумі, що зазначена в обвинувальному акті. Просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що є донькою потерпілої ОСОБА_12 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_9 . Вона свідок проживає в цьому ж будинку в квартирі АДРЕСА_3 поруч з квартирою матері. 23 квітня 2016 року вони з чоловіком зранку сходили на УЗІ, а повернувшись, вона зайшла до матері, а потім до себе додому. Хвилин через 5 вона почула як хлопнули вхідні двері в квартиру матері, вона подумала, що це повернувся її брат. Вийшовши з квартири, вона відчула різкий запах - сморід. Вона зайшла до квартири матері, яка розмовляла в кімнаті по телефону, її (свідка) 5-річна донька бігала по квартирі і сказала, що приходив бабай та забрав сумку бабусі. Тоді вони побачили, що сумки матері, яка висіла в коридорі, дійсно немає. Свідок покликала чоловіка і вони разом вискочили на вулицю. Чоловік побіг в один під`їзд будинку, а вона в інший. Забігши в сусідній під`їзд, вона побачила, що назустріч їй спускається по сходах обвинувачений, від нього йшов такий же сморід, який вона відчула, коли вийшла з квартири. Свідок запитала в нього чи не брав він сумку, на що той відповів, що не брав. Однак свідок помітила, що з-під куртки обвинуваченого виглядає край сумки її матері. Вона зачинила двері до під`їзду, щоб обвинувачений не вийшов, і утримувала, поки не підбіг її чоловік. У обвинуваченого з куртки вони дістали сумку її матері, а з кишені сорочки обвинуваченого вона дістала флакон з духами її матері « ОСОБА_15 » 30 мл та 200 грн купюрами по 100 грн, які до цього були в гаманці її матері. Вказаний гаманець - шкіряний коричневого кольору з малюнком «під рептилію»- вони потім виявили на підлозі в під`їзді, де вона застала обвинуваченого. Грошей в ньому вже не було, лише банківські картки та водійське посвідчення. В сумці матері в потайній кишені був подарунковий конверт зі значною сумою коштів, а саме: більше 1000 грн та 100 євро. Вказані кошти мати брала з собою в Київ, куди вона їздила на обстеження і тієї ночі - 23 квітня саме повернулась та не встигла викласти гроші з сумки. Обвинувачений, напевно, просто не встиг їх знайти. Також в сумці у матері була пудра, серветки. Поки вони чекали поліцію, обвинувачений не намагався втекти, лише прохав його пробачити і відпустити. Після приїзду поліції, слідчий описав та сфотографував речі, а потім їх відвезли у відділок.

Згідно протоколу огляду місця поді від 23.04.2016 року та фототаблиць до нього в коридорі квартири АДРЕСА_9 справа знаходиться дзеркало, за ним розташована шафакупе коричневого кольору, в середній частині якої є вішалка з трьома гачками, на яких висить одяг.

Згідно протоколу огляду предметів від 23 квітня 2016 року та фототаблиць до нього оглянуто жіночу сумку темно-синього кольору зі шкірозамінника прямокутної форми, розмірами 25х15 см, на довгому ремінці; жіночий гаманець у вигляді портмоне, прямокутної форми, шкіряний світло-бежевого кольору з принтом «шкіра крокодила»; довідка на присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_12 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ; 100 євро двома купюрами по 50 євро кожна ( № Х6, № Х8), грошові кошти в сумі 1200 грн: 11 купюр номіналом по 100 грн ( № ЗА1289053, КН0252787, Ку3742649, БК3692992, КИ2325126, ЕЕ1390412, ЕШ8751558, КМ0025023, КД5468013, ГЖ1920358, КР7879635) та 2 купюри по 50 грн ( № РЄ2365360, КР2953077); пресована пудра в пластиковій упаковці марки «AVON COLOR TREND» , ємність червоного прозорого скла, що має розприскувач, який закривається ковпачком, має вигляд флакона, ємністю 30 мл, з парфумованою водою «Есlat».

Таким чином, показами свідка та протоколами огляду спростовуються покази обвинуваченого про відсутність у викраденій ним сумочці значної суми коштів та парфумів, а також наявність столику в коридорі квартири потерпілої ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку експерта № 1851 від 29.04.2016 року за результатами проведеної товарознавчої експертизи загальна залишкова вартість викраденого майна ОСОБА_12 (жіночої сумки та гаманця) з урахуванням зносу могла становити 327 грн 41 к.

Посилання захисника обвинуваченого на неналежність вказаного висновку як доказу, з огляду на те, що на дослідження не надавались речі, судом не враховуються, оскільки згідно п. 3.5 Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності). Надані характеристики судом до уваги не беруться, оскільки згідно даних Чапліївської сільради на території села обвинувачений не проживає останні кілька років; з реєстрації в м. Шостка знятий в 2006 році.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 442 від 10.11.2016 року ОСОБА_5 на момент скоєння злочину та на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний тяжкий злочин, ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставину, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70, 71 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 23.04.2016 року з дня фактичного затримання по дату постановлення вироку 23.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає доцільним залишити раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, також обвинувачений до затримання не працював, міцних соціальних зв`язків не має, як і визначеного місця проживання, тому наявний ризик переховування обвинуваченого від суду.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжки, вчиненими до 15 квітня 2016 року) - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжки, вчиненими після 15 квітня 2016 року) у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року 1 рік позбавлення волі і призначити остаточне покарання ОСОБА_5 - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 23 квітня 2016 року.

До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з 23 квітня 2016 року по 23 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчих експертиз 2 199 грн 00 к.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5222 R» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , дві сім-карти мобільних операторів «МТС» та «djuice», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити останній як законному власнику;

- жіночу сумку темно-синього кольору; жіночий гаманець світло-бежевого кольору з принтом «шкіра крокодила»; довідку на присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_12 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ; банківську картку на ім`я ОСОБА_12 , 100 євро двома купюрами по 50 євро кожна ( № Х6, № Х8), грошові кошти в сумі 1200 грн: 11 купюр номіналом по 100 грн ( № ЗА1289053, КН0252787, Ку3742649, БК3692992, КИ2325126, ЕЕ1390412, ЕШ8751558, КМ0025023, КД5468013, ГЖ1920358, КР7879635) та 2 купюри по 50 грн ( № РЄ2365360, КР2953077); пресовану пудру марки «AVON COLOR TREND», флакон з парфумованою водою «Есlat», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити останній як законному власнику;

- три банки фарби масляної, зеленого кольору марки «Спектр», чотири банки фарби-емаль, синього кольору, марки «Спектр», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній як законному власнику;

- мобільний телефон марки «LG GB -106» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», механічний тонометр синього кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому як законному власнику;

- мобільний телефон марки «S-TELL S3-01» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , сім-карта мобільного оператора «МТС», пачку цигарок «Winston», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому як законному власнику;

- магнітофон марки «LG-CM 181 CRPT», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1