overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.01.2017

Справа № 331/6173/16-к
Провадження № 1-кп/334/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
За визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003087 від 08.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 217,314,334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України №1-кп/334/249/17 (331/6173/16-к) з матеріалами кримінального провадження №1-кп/334/132/17 (334/6906/16-к) відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке находиться у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 1-кп/334/132/17 (334/6906/16-к)
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/92/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/92/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/38/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення апеляційного провадження та призначення

апеляційного розгляду

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , а ухвалою від 06 листопада 2015 року кримінальне провадження призначено до розгляду на 03 грудня 2015 року.

Ухвалою від 02 грудня 2016 року у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук судове провадження було зупинено.

13 лютого 2017 р. на адресу апеляційного суду надійшов лист начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , який на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже відпали підстави, які слугували для зупинення провадження по справі.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 поновити, та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду, про що повідомити всіх учасників провадження.

Одночасно, з урахуванням того, що в апеляційних скаргах прокурора, потерпілого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування виправдувального вироку та ухвалення нового вироку, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , поновити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 березня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників провадження.

Визнати явку ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/2455/16-к
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000777 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.291, 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. С.Бандери, 3) на 15.30 год. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА
іменем України
14 лютого 2017 рокуСправа №446/1890/16-к
Провадження № 1-кс/451/12/17
Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст ухвали скласти не пізніше п`яти діб з дня оголошення у судовому засіданні резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.76,80-81,110,369-372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого у судовому провадженні №446/1890/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено у Радехівському районному суді Львівської області о 10 годині 00 хвилин 15 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/99/17
Справа №447/303/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.02.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

09.02.2017 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України .

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:00 годину 21.03.2017 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/553/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/118/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 лютого 2017 року про накладення арешту на майно,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 лютого 2017 року, якою накладено арешт на предмети, виявлені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 02 лютого 2017 року, а саме: системний блок чорного кольору марки «Deluxe» із вбудованим жорстким диском серії WD-WCAYUEC38889, марки «Western Digital», об`ємом 500 GB; флеш-накопичувач сріблястого кольору «Kingston», DTSE9, об`ємом 32, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 45 хв. 14 лютого 2017 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи

14 лютого 2017 року Справа № 608/289/17

Номер провадження1-кс/608/138/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена того ж числа для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення зі скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, його представника, процесуального прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/577/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/96/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

14 лютого 2017 р. Суддя -доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду від 10 лютого 2017 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку залишив без змін міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним провести судове засідання стосовно вирішення питання продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.331, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В порядку підготовки до апеляційного розгляду призначити судове засідання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 11:00 год. 16 лютого 2017 року

Зобов`язати начальника Чортківського СІЗО №26 в Тернопільській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового засідання.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора та захисника.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/3416/14-к
1-кс/683/534/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Старокостянтинів
25 листопада 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистої поруки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 181, 184, 185, 193 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_2 , законного представника підозрюваного та прокурора.
Слідчий суддя
№ 683/2644/13-к
№1-кс/683/167/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня2014 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 29 серпня 2014 року заяви ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України та службовими особами Старокостянтинівської міської ради і виконкому за ч.2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України.

Скаржник посилаючись на те, що прокурор в супереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 29 серпня 2014 року зазначеної вище заяви про кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави, передбачені ч. 2 і 4 ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин провадження за скаргою слід відкрити та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2014 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-185/11
ПОСТАНОВА

"14" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в смт. Тиврів заяву судді Ліщишиної М.Ю. про самовідвід по справі про обвинучення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

04.07.11 р. в провадження Тиврівського райсуду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1Д за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу кримінальних справ зазначена

справа передана в провадження судді Ліщишиної М.Ю.

06.07.11 р. до суду надійшла заява судді Ліщишиної М.Ю. про самовідвід, як головуючого судді у даній справі, оскільки суддя вирішувала питання про проведення обшуку по справі під час досудового розгляду справи .

Прокурор Зубар С.В. не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді Ліщишиної М.Ю.

Відповідно до ст. 57 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст 17 КПК України кримінальні справи розглядаються в суді 1 інстанції одноособово суддею, який діє від імені суду, за винятком випадків, передбачених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 4 ст 273 КПК України передбачено, що при одноособовому розгляді справи в зазначених у цій статті випадках суддя виносить постанови.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю, що мотиви, викладені в ній є обґрунтованими, так як обставини, на які посилається суддя , відповідають дійсності та передбачені кримінально процесуальним законодавством України, зокрема ст. ст. 54,56 КПК.

27 червня 2011 року Суддя Ліщишина М.Ю. вирішувала питання про проведення обшуку в господарстві підсудного ( а.с. 43 ).

Відповідно до п.2 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання шодо проведення обшуку.

Статтею 56 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

А тому викладена головуючим суддею в заяві про самовідвід обставина є обґрунтованою та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54 57, 273 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву судді Тиврівського районного суду Ліщишиної М.Ю., головуючої у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1ст.309 КК України про самовідвід.

Передати кримінальну справу № 1-185 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України голові Тиврівського районного суду для вирішення питання про перерозподіл вказаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

смт. Нова Водолага 6 червня 2013р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участі прокурора Полушкіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 7 березня 2013 року, стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації за адресою по вулиці Сергія Лазо 5 с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

17 квітня 2013 року від прокурора Нововодолазького району Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 7 березня 2013 року, стосовно ОСОБА_1.

Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше пяти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обовязковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.

Судом зясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.

Підозрюваний ОСОБА_1, а також потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернулися до суду з усними заявами про необхідність призначення справи до розгляду та завершення її в найкоротші терміни.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання.

За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 7 березня 2013 року на 10 годин 13 червня 2013 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя Покальчук Ю.М.