Справа № 308/5086/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та
його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/324/17, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року частково задоволено погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 (далі прокурор) клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 (далі слідчий) та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведеного 29.05.2017 обшуку із квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:
- грошові кошти в сумі 250 гривень, які були виявлені на тумбочці в коридорі квартири;
- грошові кошти в сумі 2765 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки УАЗ серії НОМЕР_1 від 25.05.2006, видане на ім`я ОСОБА_6 , які знаходились у верхній шухляді тумбочки, яка знаходилась біля вішалки в коридорі із правого боку від входу в квартиру;
- три записники, банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_2 та банківську картку Комінвестбанку № НОМЕР_3 , оформлені на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 350 гривень, посвідчення Чопського міського голови, видане на ім`я ОСОБА_6 від 10.11.2015;
- предмет неправомірної вигоди 200 доларів США, з яких дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна, серія та номер KD79078244A та KB78165654J;
- мобільний телефон марки «BlackBerry», чорного кольору із сім-карткою № НОМЕР_4 , три флеш-картки на 16 Гб, 8 Гб та 8 Гб.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на інше майно (гроші вилучені у гр. ОСОБА_11 ) відмовлено.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказані гроші відповідають зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження. При цьому, колегія суддів, враховує й те, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав уважати, що такі ризики мають місце.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є підозрюваним за ч. 3 ст. 368 КК України (30.05.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення), санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Тому, висновок слідчого судді про те, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказані гроші можуть бути конфісковані в дохід держави, колегія суддів вважає таким, що ґрунтується на вимогах закону.
З урахуванням наведеного, як такі, що не впливають на висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказані гроші, колегія суддів відхиляє й доводи апеляційної скарги про те, що, наклавши арешт на ці гроші, слідчий суддя позбавив ОСОБА_15 законно набутих засобів для існування. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів враховує те, що в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що гр. ОСОБА_15 надавала адвокату ОСОБА_8 доручення представляти її інтереси й, що остання зверталась до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту з указаних грошових коштів, як таких що належать саме їй.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень і не вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлялось жодних клопотань як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, у тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року, якою частково задоволено погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведеного 29.05.2017 обшуку із квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: