Справа №1-27/11 30.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/174/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: в порядку КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
засуджений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою того ж суду від 12 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 30 листопада 2016 року.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що роз`ясненню підлягає лише суть прийнятого рішення, яке є зрозумілим та не потребує роз`ясненню , а не мотиви та підстави його прийняття та нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні вказаного судового рішення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відмовляючи у роз`яснені судового рішення, суд порушив його право на участь у судовому засіданні та не забезпечив явку його захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

У заяві ОСОБА_6 просить роз`яснити нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні вказаного рішення, що не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.

Ухвалене судом рішення викладено реченнями, які є зрозумілими та не потребують додаткового роз`яснення. Крім того, згідно з вимогою ч.2 ст.380 КПК України, суд сповістив учасників судового провадження про дату розгляду заяви. Істотних порушень положень КПК, які б могли вплинути на законність прийнятого судом рішення, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 380, 407, 424,532 КПК України , апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: