Справа № 202/2025/17
Провадження № 1-кс/202/654/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести зміни у ЄРДР по кримінальному провадженню № 0003021 від 31.12.2016 року, шляхом достовірного внесення до ЄРДР паспортних даних ОСОБА_3 , а саме: ПІБ, місце проживання та контактні телефони; зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначивши предмети та вартість викраденого майна ОСОБА_3 , прийняти заходи для всебічного і об`єктивного розслідування; зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести негласні слідчі (розшукові) дії встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (телефону); постановити увалу про дозвіл на отримання ОСОБА_3 , або її представником за дорученням ОСОБА_5 тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у ПрАТ "Київстар" (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 103 А, про абонентів, які були активовані з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зв`язок, отримання ним телекомукаційних послуг, його з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 30.12.2016 року до 11.01.2017 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явилася, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі слідчого у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003021, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В частині зобов`язання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести зміни у ЄРДР по кримінальному провадженню № 0003021 від 31.12.2016 року, шляхом достовірного внесення до ЄРДР паспортних даних ОСОБА_3 , а саме: ПІБ, місце проживання та контактні телефони та зазначити предмет та вартість викраденого майна ОСОБА_3 , прийняти заходи для всебічного і об`єктивного розслідування скарга задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено чинним КПК України.
Скарга в частині зобов`язання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести негласні слідчі (розшукові) дії встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (телефону), задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003021 заявник не зверталася до слідчого з відповідним клопотанням.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвалами слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчому було надано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар". Крім того, питання щодо надання тимчасового доступу регулюється іншими нормами КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга заявника не підлягає задоволенню.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1