АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1631/17 Справа № 201/9318/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
30 серпня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 1, 2 ст.187 КК України,
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 153, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк якого спливає 02 вересня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, оскільки не наведено існування ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_8 постановлено вирок, який оскаржується в апеляційному порядку, за обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів та злочині середньої тяжкості, вчинених із погрозою застосування насильства, продовжують існувати ризики, які визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, та враховуючи кількість інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності,- вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, характеризується посередньо, наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4