Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/4424/17
Провадження №1-кс/554/3868/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, постановою старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року закрито кримінальне провадження № 00001331 за фактом дорожньо-транспортної пригоди,що сталася 23.03.2017 року, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження.. Зазначену постанову вона отримала поштою 25.05.2017 року. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав : слідчий навмисно не виніс постанову про визнання її потерпілою, чим позбавив її можливості скористатися процесуальними правами потерпілого, не роз`яснив їй процесуальні права та обов`язки потерпілої, ні разу не з`явився до неї у лікарню та не допитав її у якості потерпілої; вона не згодна з висновком автотехнічної експертизи та могла б, як потерпіла, у відповідності до п.2 ст.101 КПК України надати альтернативний висновок; слідчим у постановах про призначення експертизи та додаткової експертизи зазначалися різні вихідні дані щодо довжини слідів гальмування.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор зі скаргою не погодився та надав пояснення про те, що у кримінальному провадженні зібрані всі докази, яким була дана належна юридична оцінка, та слідчим правомірну прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

23.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України та у витягу зазначено, що 23.03.2017 року близько 08 години 45 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Nissan Tiida державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , що проходила проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу і вийшла на смугу руху зазначеного автомобіля, внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

Постановою слідчого від 28.04.2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказану постанову ОСОБА_4 отримала 25.05.2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст..303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, в діях водія відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв*язку з цією подією, в умовах даної пригоди водій автомобіля ОСОБА_7 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 . Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що причиною ДТП та її наслідків стали порушення вимог п.п.4.7,4.14 а),г), 4.10 Правил дорожнього руху Украйни з боку пішохода ОСОБА_4 .

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7 рухався зі швидкістю близько 50 км/год.

Зазначена швидкість руху була вказана зі слів самого водія та така швидкість була вказана у вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи.

Разом з тим, слідчим не ставилося питання на вирішення експертизи щодо відповідності показань водія в частині швидкості руху автобуса у 50 км/год. в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, у кримінальному провадженні не проводилася експертиза щодо встановлення наявності у потерпілої тілесних ушкодження, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та ступеню їх тяжкості.

Слід зазначити, що план-схема до протоколу огляду місця ДТП від 23.03.2017 року та схема до протоколу слідчого експерименту за участі водія різняться та при проведенні автотехнічних експертиз та підставі зазначених схем були зазначені різні вихідні дані в частині довжини слідів гальмування до передніх коліс та до місця наїзду на пішохода.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При цьому суд не виключає проведення інших слідчий дій з метою повного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання заявника на ті обставини, що вона не була визнана потерпілою, їй не були роз`яснені процесуальні права та обов`язки потерпілого, а тому вона позбавлена була можливості, як потерпіла, користуватися своїми правами.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження, 21.04.2017 року ОСОБА_4 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, про що мається її підпис, та 21.04.2017 року вона була допитана у якості потерпілої.

Винесення ж слідчим постанови про визнання особи потерпілою не є обов`язковим та її винесення нормами КПК України прямо не передбачено.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001331 від 23.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1