overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2318/15-к
Провадження № 1-в/396/22/17
УХВАЛА
10.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
начальника відділу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст.190 ч.1 КК України до 180 годин громадських робіт.
21 квітня 2016 року, враховуючи те, що згідно інформації, узагальненої за увесь період відбування покарання, засуджена з 180 годин громадських робіт, призначених Новоукраїнським районним судом, відпрацювала 56 годин, матеріали відносно засудженої було направлено ло Новоукраїнського ВП ГУНП для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. 16 лютого 2017 до Новоукраїнського районного відділу з питань пробації надійшла постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з вагітністю. В звязку з вищевикладеним інспектор Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника відділу пробації, думку прокурора, засудженої, які погодились із поданням, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання, оскільки після призначення покарання завагітніла, в подальшому народивши дитину, що є підставою для звільнення її від відбування покарання, згідно ч.3 ст.37 КВК України.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372,537,539 КПК України,
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 за ст.190 ч.1 КК України до 180 годин громадських робіт, звільнити від призначеного їй судом покарання, у зв`язку із вагітністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №621/2545/16-к
Провадження №1-кп/621/39/17
УХВАЛА

іменем України
10 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву ОСОБА_3 про повернення процесуальних витрат,

в с т а н о в и в:
01 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому грошові кошти у розмірі 1320 грн. 60 коп., призначені для оплати витрат за проведення експертизи, помилково сплачені на неправильний розрахунковий рахунок.

Встановлено, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Крім того, з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України вартість проведення експертизи від 28.11.2016 року № 1665 в розмірі 1320 грн. 60 коп.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції від 11.02.2017 року № 14, з якої вбачається, що ОСОБА_3 було сплачено грошові кошти у розмірі 3020 грн. 60 коп. на користь Управління Казначейства у Зміївському районі, в той же час НДЕКЦ при МВС України має інший розрахунковий рахунок та реквізити для оплати витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повинен відшкодувати витрати, пов`язані з проведенням експертизи, сплати грошові кошти, однак, перерахував на неправильний розрахунковий рахунок, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 124, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про повернення процесуальних витрат задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобов`язати здійснити повернення ОСОБА_3 суму у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 60 коп. по квитанції від 11 лютого 2017 року № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №№643/3251/17, 1-кс/643/648/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд зобов`язати слідчого видати потерпілому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0006384.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Оскільки КПК України не визначений строк вчинення такої процесуальної дії, як вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не передбачено такої процесуальної дії, як визнання особи потерпілою, а скарга не стосується оскарження рішення про відмову у визнання потерпілим, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
13.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/955/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/3065/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.119 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
03 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 10 березня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 11 травня 2017 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
154/3400/16
1-в/154/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ поданого на підставі ч.3 ст.26 КВУ України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовного засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Володимир-Волинському міського суду Волинської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане у відповідності до п.9 ч.1 ст.537 КПК України з додержанням вимог ч.3 ст.26 КВК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ поданого на підставі ч.3 ст.26 КВУ України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовного засудженого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: місто Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Про час та місце судового засідання повідомити представника органу пробації , прокурора , засудженого ОСОБА_2

Суддя /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 165/2455/16-к
Провадження № 1-кп/165/34/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001179 від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

У судове засідання 10.03.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, повідомлений про час та місце розгляду справи, щодо нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до вищевказаної особи приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 14 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6
Справа № 161/3031/17 Провадження №11-сс/773/106/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0000040 від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунька, Маневицького району, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади голови Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвал буде оголошено о 09 год. 20 хв. 13 березня 2017 року.
Головуючий
Судді
Справа № 283/369/17-к
Провадження №1-кп/283/76/2017
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/753/16-к
Провадження № 1-кп/293/41/2017
УХВАЛА
13 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000471 від 26.03.2016року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 , ч.2 ст. 311 КК України та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000536 10.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває об"єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311 та ч.2 ст.185 КК України .

27.02.2017 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява в якій висловлене клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що він хворіє туберкульозом та потребує санаторного лікування. В обгрунтування клопотання надав направлення в санаторій для хворих на туберкульоз.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі Враховуючи вимоги ст. 335 КПК України, суд задовільняє заяву обвинуваченого про зупинення провадження по справі до закінчення лікування в протитуберкульозному санатарії для дорослих "Лісова казка".

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд , --

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження - задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст.185 КК України на період лікування обвинуваченого в Обласному протитуберкульозному санаторії для дорослих "Лісова казка".

Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити суд про припинення лікування в Обласному протитуберкульозному санаторії для дорослих "Лісова казка".

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 7 (семи) діб після її проголошення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 1-1097/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі СВЯТЕЦЬКІИ Н.В.

за участю прокурора - Нечипоренка Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобов"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні 30.07.2010 року, близько 10 год., 30,1 гр. наркотичного засобу - канабісу (висушеного) та зберіганні його біля себе без мети збуту до 18 год. 10 хв. цього ж дня.

Однак під час судового розгляду даної кримінальної справи підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даної справи в зв"язку з тим , що після скоєння злочину він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов курс лікування від наркоманії.

Суд, обговоривши клопотання ОСОБА_1 з учасниками процесу, дослідивши матеріали даної кримінальної справи, що стосуються особи підсудного, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданої суду довідки Сквирської центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_1, котрий в даний час тимчасово мешкає в с. Долматівці, Сквирськоого району Київської області, після скоєння злочину добровільно звернувся до вказаного лікувального закладу і з 27.08.2010 року по 10.09.2010 року пройшов курс стаціонарного лікування в психонаркологічному відділенні лікарні від епізодичного вживання канабіоїдів. В даний час останній проходить курс реабілітації.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше.

Наведене свідчить про те, що обвинувачений підпадає під дію ч. 4 ст. 309 КК України, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 309 ч. 4 КК України, ст. ст. 7, 237, 240, 244, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєне і кримінальну справу про обвинувачення його за ст. 309 ч. 1 КК України провадженням закрити,

Обраний останньому під час досудового слідства запобіжний захід скасувати.

Наркотичний засіб канабіс, який в якості речового доказу зберігається в камері схову речових доказів УМВС України на ПЗЗ, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом

семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/222/17 Провадження № 1-в/478/46/2017
У Х В А Л А

22.02.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК (№ 93) про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 , -
До Казанківського районного суду Миколаївської області від начальника установи Казанківської ВК (№ 93) надійшло подання про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Казанківській ВК (№ 93).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про приведення вироку у відповідність, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про приведення вироку у відповідність, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Казанківської ВК (№ 93) про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 20 хвилин, 27 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: