Справа № 383/298/17 .
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелевичі Пестовського району Новгородської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого базову середню освіту, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше неодноразово судимого:
- 15.03.1993 року Бобринецьким районним судом за ч.ч. 2,3 ст. 81, ч,2 ст.140, ст..42 КК України (ред.1960 р.) до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст..46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;
- 14.04.1994 року Бобринецьким районним судом за ч. З ст. 81, ст.43 КК України (ред.1960 р.) до 4 років позбавлення волі. Звільнився 28.08.1997 року по відбуттю строку покарання;
- 23.1.1998 року Бобринецьким районним судом за ч.ч. 2,3 ст. 140, ст. 42 КК України (ред.1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.02.2002 року по відбуттю строку покарання;
- 03.06.2003 року Бобринецьким районним судом за ч. З ст. 185 КК України (ред, 2001р.) до позбавлення волі строком на З роки 6 місяців. Звільнився 07.02.2006 року умовно- достроково не відбутий строк 6 місяців 9 днів;
- 15.09.2009 року Бобринецьким районним судом за ч. 1 ст. 309, ст.76 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 29.12.2010 року Бобринецьким районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнився 22.03.2011 року на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2011 року вирок скасовано, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України;
- 30.10.2014 року Бобринецьким районним судом за ч. 1 ст. 309, ст.76 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята та непогашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, в період іспитового строку, скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
19 березня 2017 року приблизно о 21 години ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через хвіртку на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 . Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей за допомогою металевого предмету, призначеного для демонтажу цвяхів, зламав металеву планку, на якій тримався навісний замок та таким чином відкрив вхідні двері, через які проник всередину житлового будинку.
Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 предмети та речі:
- алюмінієвий бідон ємністю 40 л придбаний в 1985 році та бувший у використанні з 1985 року, у справному стані та з незначними пошкодженнями, з урахуванням зносу, вартістю станом на 19 березня 2017 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОН ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 750 грн.;
- алюмінієвий бідон ємністю 25 л придбаний в 1985 році та бувший у використанні з 1985 року, у справному стані та з незначними пошкодженнями, з урахуванням зносу, вартістю станом на 19 березня 2017 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 596 грн.;
- емальований бідон без кришки ємністю 3 л придбаний в 1985 році та бувший у використанні з 1985 року, у справному стані та з незначними пошкодженнями, з урахуванням зносу, вартістю станом на 19 березня 2017 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 65 грн.;
- алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л придбану в 1985 році та бувшу у використанні з 1985 року, у справному стані та з незначними пошкодженнями, з урахуванням зносу, вартістю станом на 19 березня 201" року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 26 грн.;
- алюмінієву каструлю ємністю 3 л придбану в 1985 році та бувшу у використанні з 1985 року, у справному стані та з незначними пошкодженнями, з урахуванням зносу, вартістю станом на 19 березня 2017 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 50 грн.;
- дві алюмінієві каструлі ємністю 4 л придбані в 1985 році та бувші у використанні з 1985 року, у справному стані та з незначними пошкодженнями, з урахуванням зносу, вартістю станом на 19 березня 2017 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 68 грн. на суму 136 грн.;
- алюмінієву каструлю ємністю 6 л придбану в 1985 році та бувшу у використанні з 1985 року, у справному стані та з незначними пошкодженнями, з урахуванням зносу, вартістю станом на 19 березня 2017 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 89 грн.;
- дві алюмінієві миски ємністю 0,5 л придбані в 1985 році та бувші у використанні з 1985 року, у справному стані та з незначними пошкодженнями, з урахуванням зносу, вартістю станом на 19 березня 2017 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 15,40 грн. на суму 30,80 грн.;
- картину у вигляді чеканки з латуні розміром 30x60 см, придбану в 1985 році та бувшу у використанні з 1985 року, у справному стані та з незначними пошкодженнями, з урахуванням зносу, вартістю станом на 19 березня 2017 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 120 грн.;
- ікону розміром 50x50 см, придбану в 1985 році та бувшу у використанні з 1985 року, у справному стані та з незначними пошкодженнями, з урахуванням зносу, вартістю станом на 19 березня 2017 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 224 грн.;
- нову пластикову пляшку розчинника «White Spirit» ємністю 1 л, придбану в 2013 році, вартістю станом на 19 березня 2017 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 51,84 грн.;
- дві нові пластикові пляшки оліфи «Оксоль» ємністю 0,75 л, придбані в 2015 році, вартістю станом на 19 березня 2017 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 22,50 грн. на суму 45 грн.;
- жіночу сумку шкірозамінника темно-синього кольору розмірами 40x30x10 см, придбану в 1985 році, бувшу у використанні з 1990 року, у справному стані та з незначними пошкодженнями, з урахуванням зносу, вартістю станом на 19 березня 201 7 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОІІ ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 1 грн.;
- велосипед «ММВЗ», придбаний в 1986 році, бувший у використанні з 1986 року у справному стані та з незначними пошкодженнями, з урахуванням зносу, вартістю станом на 19 березня 2017 року згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року 540 грн., викравши майна на загальну суму 2724,64 грн.
Викрадене майно ОСОБА_6 виніс з будинку, склав біля воріт у подвір`ї та приготував для подальшого його вивезення з домоволодіння, але довести крадіжку до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений потерпілим в своєму будинку, та залишивши викрадені речі на подвір`ї, з місця вчинення злочинну зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в скоєному злочині визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння злочину згідно обвинувального акту вказуючи, що про скоєне шкодує та просить не карати його суворо.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , надав показання про те, що 19.03.2017 року близько 21.00 години він перебував вдома та до нього звернувся потерпілий ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 та являється його сусідом. Останній попросив допомоги пояснюючи, що в нього в будинку знаходяться злодії. Коли він вийшов на вулицю то побачив, як потерпілий наздоганяє якогось чоловіка, тому він також почав його наздоганяти. Вказує, що наздогнав ОСОБА_6 в парку, але затримати останнього не зміг, оскільки той пручався й кликав на допомогу, після чого до них підійшов якийсь незнайомий йому чоловік та вдаривши його допоміг звільнитися ОСОБА_6 та втікти.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_7 та 19.03.2017 року близько 22.00 години він почув як у вікна його домоволодіння хтось стукає, коли вийшов на вулицю то дізнався, що в будинку ОСОБА_7 сталася крадіжка майна останнього.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_7 та 19.03.2017 року близько 21.30 годин до неї додому постукав потерпілий та повідомив, що в нього в будинку злодії. Вказує, що коли вона вийшла на вулицю, то стала свідком як з будинку ОСОБА_7 вибіг чоловік із сумкою в руках та почав бігти в напрямку до вул. Енгельса, а коли помітив що його наздоганяють то сумку викинув та побіг далі.
Крім цього, вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 з фототаблицями від 19.03.2017 року (том. 2 а.п. 5-10);
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 17.04.2017 року (том. 2 а.п. 20-23);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017 року (том. 2 а.п. 32-34);
- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 17.04.2017 року (том. 2 а.п. 35-38);
- висновком експерта з оцінки майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 28.03.2017 року, згідно якого встановлено ринкову вартість майна викраденого за обставин вказаних в обвинувальному акті (том. 2 а.с. 40-43);
- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 від 18.04.2017 року (том. 2 а.п. 57-60);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 173 від 11.04.2017 року Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 , у інкримінованому злочині являється осудним (том. 2 а.п. 64-65).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.
Враховує також особу винного, який неодноразово судимий, скоїв злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо та ніде не працює.
Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_6 даний злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку визначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, але він позитивних висновків не зробив та скоїв злочин з корисливих мотивів, тому суд, з урахуванням висновків досудової доповіді відділу пробації, вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та остаточно із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Речові докази у кримінальному провадженню, а саме: - металевий предмет, призначений для демонтажу цвяхів, який зданий на зберігання в камеру речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягає знищенню;
- одна ікона, картина у вигляді чеканки, алюмінієвий бідон ємністю 50 л, алюмінієвий бідон ємністю 30 л, емальований бідончик ємністю 3 л, дві алюмінієві каструлі ємністю по 1,5 л кожна, одна алюмінієва каструлю ємністю 3 л, одна алюмінієва каструля ємністю 4 л, одна алюмінієва каструля ємністю 4 л, одна алюмінієва каструля ємністю 6 л, дві алюмінієві миски ємністю по 0,5 л, одна пластикова пляшка розчиннику «Уайт-спіріт» ємністю 1 л, дві пляшки оліфи «Оксоль» ємністю по 0,75 л кожна та велосипед «ММВЗ», які повернуті під розписку на збереження потерпілому ОСОБА_7 підлягають залишенню у власності потерпілого ОСОБА_7 .
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та клопотань про його обрання до набирання вироком законної сили до суду не надходило, тому відсутні підстави для його обрання.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_6 частково приєднати до покарання за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2014 року, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді трьох років десяти місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання після набирання вироком законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: - металевий предмет, призначений для демонтажу цвяхів знищити.
Одну ікону, картину у вигляді чеканки, алюмінієвий бідон ємністю 40 л, алюмінієвий бідон ємністю 25 л, емальований бідончик ємністю 3 л, одну алюмінієві каструлі ємністю 1,5 л, одну алюмінієву каструлю ємністю 3 л, дві алюмінієві каструлі ємністю 4 л, одну алюмінієву каструлю ємністю 6 л, дві алюмінієві миски ємністю по 0,5 л, одну пластикова пляшку розчиннику «Уайт-спірт» ємністю 1 л, дві пляшки оліфи «Оксоль» ємністю по 0,75 л кожна, жіночу сумку з шкірозамінника та велосипед «ММВЗ» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1