УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року,-
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подані ОСОБА_7 до правоохоронних органів заяви не можна вважати повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, посилається на те, що дані заяви взагалі відсутні в матеріалах скарги останнього.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить, зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України відкрити провадження за його скаргою від 15.12.2016 на бездіяльність органів досудового розслідування
Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Вказує при тому на те, що факт подачі ним заяв до правоохоронних органів про вчинення кримінальних правопорушень підтверджується відповідними талонами-повідомленнями про їх прийняття, які він надав разом зі своєю скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування від 15.12.2016.
Крім того, вказує на те, що слідчий суддя в резолютивній частині свого рішення безпідставно вказав на те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність органів досудового розслідування не оскаржується, оскільки це суперечить ч.2 ст.309 КПК України.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення даної апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень.
Положеннями ч.2 ст. 304 КПК України передбачено перелік випадків повернення даної категорії скарг, який в свою чергу є вичерпним.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався та повернув ОСОБА_7 його скаргу з підстав, які не передбачені ч.2 ст. 304 КПК України.
В даному випадку, на думку Апеляційного суду, слідчий суддя повинен був розглянути зазначену скаргу ОСОБА_7 , відповідно ст.306 КПК України по суті.
Крім того, безпідставно зазначено в резолютивної частини оскаржуваної ухвали про те, що дана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки це суперечить положенням ч.2 ст.309 КПК України.
За вказаних обставин вищевказана ухвала слідчого судді не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню з подальшим направленням скарги ОСОБА_7 від 15.12.2016 на бездіяльність органів досудового розслідування до суду першої інстанції для її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 від 15.12.2016 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати та вказану скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: