Справа № 297/77/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України,

встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України.

20 лютого 2017 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід. Така мотивована тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є ОСОБА_7 чоловік його помічника ОСОБА_8 .. Дану обставину суддя ОСОБА_4 вважає такою, що викликає сумнів у його неупередженості. Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає, що не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки дана обставина викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 не заперечила проти задоволення заяви про самовідвід та просила її задовольнити.

Особа, яка заявила самовідвід головуючий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 без його участі та задовольнити її.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що дійсно захисник обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_7 , який є чоловіком помічника судді ОСОБА_4 - ОСОБА_8 .. Ця обставина дійсно є такою, що викликає сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_4 по розгляду даного кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 297/77/17-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1