Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
та сторін кримінального провадження : прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0001006 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, ч.2 ст.15, ч.2 п.13 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 04.08.2015 року близько 21 години під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , відразу після якого вчинив замах на вбивство ОСОБА_12 , якому наніс удари клинком ножа в місце розташування життєво-важливих органів, а саме шию, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в нижній потиличній ділянці по середній лінії в проекції 1 шийного хребця, колото-різаної рани в нижній частині задньої поверхні шиї, колото-різаної рани по задньо-зовнішній поверхні верхньої частини правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК

України та ч.2 ст.15, ч.2 п.13 ст.115 КК України, як такі, що виразились у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті

ОСОБА_9 та у закінченому замаху на вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

За результатами проведення судового розгляду судом встановлено, що 04 серпня 2015 року, в період часу з 20 до 21 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 після спільного розпиття спиртних напоїв, перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_13 .
В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпочався словесний конфлікт, на ґрунті неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_7 раптово виник намір на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в приміщенні кухні, в присутності вищевказаних осіб, взяв зі столу кухонний ніж та умисно, зі значною силою прикладання наніс 2 удари клинком ножа в місце розташування життєво важливих органів потерпілого в ділянку шиї та лівої частини грудної клітини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді наскрізної рани на рівні треті лівої щоки вправо від мочки лівого уха, веретеноподібної форми, з ушкодженням лівої зовнішньої сонної артерії; рани на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 3-4 ребер, з ушкодженням підшкірно жирового шару, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, серцевої сумки, лівого вушка серця, які викликали гемарогічний шок, від чого настала смерть ОСОБА_9 і таким чином умисно вбив останнього.
В цей же день та час, знаходячись у вищевказаній квартирі ОСОБА_7 , одночасно при нанесенні ударів ОСОБА_9 , умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_12 , який сидів поруч з ОСОБА_14 та був перешкодою при нанесені ударів ножем останньому, у вигляді колото-різаних ран ділянки шиї справа та правого надпліччя, без ознак ушкоджень життєво важливих органів і судин, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України.
Діями, які виразилась в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.
Такі встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні вбивства ОСОБА_15 визнав повністю, у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_12 своє вини не визнав та показав, що він познайомився з ОСОБА_10 , зняв квартиру у ОСОБА_13 для спільного з нею проживання, яка розташована по АДРЕСА_3 . ОСОБА_16 поїхала працювати в м.Київ де
познайомилась з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які в серпні приїхали до них в гості. Всі
разом спочатку пішли на річку, де купались та вживали спиртні напої, а потім
вони повернулись додому в зазначену квартиру. До них приєднався також ОСОБА_19 . Під час готування їжі ОСОБА_18 почав його ображати використовуючи нецензурні слова. Це призвело до конфлікту в ході якого він наніс останньому удари ножем, який тримав в руках. Наміру вбивати ОСОБА_18 у нього не було, вважає, що такі дії були у відповідь на неправомірні дії ОСОБА_18 , якими останній принизив його чоловічу честь та гідність. Наміру вбивати ОСОБА_20 не мав. Останній був перешкодою між ним та ОСОБА_18 , тому коли він наносив удари ОСОБА_18 , то випадково «зачепив» ножем і ОСОБА_20 . Вважає, що його дії по даному епізоду мають бути кваліфіковані за ст.125 КК України. Де після події подівся ніж не пам`ятає, вважає, що у нього з рук його забрав хтось з дівчат, здається ОСОБА_16 .
Потерпілий ОСОБА_21 показав, що 4 серпня 2015 року біля 20 години між його сином, який став на захист співмешканки ОСОБА_22 , та ОСОБА_22 виникла словесна перепалка в ході якої останній наніс два удари ножем в сердце та шию сина і таким чином умисно вбив його. Обставини, за яких було вбито його сина йому відомо від ОСОБА_17 . Просив призначити ОСОБА_22 покарання у виді 15 років позбавлення волі. Позов про відшкодування моральної шкоди підтримує в сумі 1 000 000 гривень, так як в зв`язку зі смертю сина він зазнав моральних страждань, було порушено нормальний спосіб його життя.
Свідок ОСОБА_13 показав, що має у власності квартиру АДРЕСА_2 . Дану квартиру по оголошенню здав обвинуваченому та дівчині на ім`я ОСОБА_16 . Про вбивство у його квартирі дізнався від сусідів. Коли прийшов до квартири побачив працівників поліції, у кухні на підлозі у крові лежав чоловік . Обвинувачений вже перебував у машині. Зазначив, що працівникам міліції надавав письмовий дозвіл на огляд квартири, як на момент виявлення трупа, так і під час проведення слідчого експерименту. Технічні характеристики квартири представляв слідчому. Зазначив, що кухня в квартирі велика, коридор дозволяє вмістити двох осіб. Вказав, що в кухні, коридорі, а також під`їзді , починаючи з першого поверху, бачив кров. Потерпілого ОСОБА_18 не знав. Потерпілого ОСОБА_20 бачив під час проведення слідчого експерименту, з даною особою особисто не знайомий, спосіб його життя йому не відомий, з ним ніколи не спілкувався, знає лише, що той мешкає десь у сусідньому будинку.
Свідок ОСОБА_23 показала, що знає ОСОБА_22 , як особу, яку декілька разів бачила , оскільки він мабуть знімав квартиру по сусідству. Влітку 2015 року у вечерній час вона разом з іншими сусідами сиділа на скамейці біля під`їзду. З під`їзу вибіг ОСОБА_12 , який попросив викликати «швидку». Потім побіг до будинку. Вона звернула увагу, що спина Бовсунівського була у крові. Також бачила плями крові з першого до четвертого поверху під"їзду. Через хвилин 20 вийшла з під`їзду жінка. Бачила, як приїздила «швидка» до будинку ОСОБА_20 , а потім фельдшер підходив до під`їзду, однак вони сказали, що він сам туди не йшов, оскільки невідомо, що там сталось, порадили дочекатись міліції. Бачила, як працівники міліції вивели ОСОБА_22 . Від якоїсь жінки, вже не пам`ятає якої саме, чула, що незадовго до події ця компанія поверталась з річки і всі були в стані сп`яніння.
Свідок ОСОБА_11 показала, що на початку серпня 2015 року приїхала в гості до знайомої дівчини ОСОБА_16 на квартиру, яку остання знімала.
Другого дня пішли на річку де вживали спиртні напої. Повернувшись з річки сіли вечеряти. ОСОБА_22 різав салат і висловився на адресу ОСОБА_16 на що ОСОБА_24 зробив ОСОБА_22 зауваження. Це останньому не сподобалось. Він спочатку вдарив ножем ОСОБА_25 , а потім ОСОБА_26 . Як наносив ОСОБА_22 удар ОСОБА_25 не знає, оскільки відволіклась. Бачила, що ОСОБА_25 в крові вибігає з квартири, а ОСОБА_24 впав, а ОСОБА_22 стояв над ним з ножем і говорив «де ти зараз, а де я». Побачивши кров, вона попросила ОСОБА_16 викликати «швидку», оскільки в неї та ОСОБА_27 були відключені телефони. Коли вона вийшла на вулицю, то бачила що вже приїхала «швидка» і в ній знаходився ОСОБА_28 і його мама. Зазначила, що раніше ОСОБА_25 не знала. Коли він зайшов до квартири, то ОСОБА_16 представила його як сусіда.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться дослідженими письмовими доказами, а саме :

- витягами з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочинів було внесено на підставі повідомлення підприємств, установ та організацій 04.08.2015 року з правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст.115 КК України та заяви ОСОБА_12 05.08.2015 року з правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України та попердньої правової кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України;

- рапортами оперативного чергового Коростенського ВП, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 04.08.2015 року за №4225 зі змісту якого слідує про надходження повідомлення від фельдшера швидкої допомоги про те, що за адресою АДРЕСА_3 констатовано смерть ОСОБА_9 на тілі якого виявлено різані рани та від 05.08.2015 року за №4227 про повідомлення лікаря травмпункту про надання медичної допомоги ОСОБА_12 , якому встановлено діагноз у вигляді колото-різаної рани правового надпліччя та ділянки шиї зправа;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2015 року з якого слідує, що 04.08.2015 року близько 21 години ОСОБА_29 в квартирі АДРЕСА_2 кухонним ножем заподіяв декілька ударів в ділянку шиї;
-копіями карток виклику Комунальної установи центру екстреної медичної допомоги в яких відображено час надходження викликів та з яких слідує, що виклики №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 04.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 обслуговував фельдшер ОСОБА_30 , яким о 21 годині було констатовано біологічну смерть чоловіка, тіло якого виявлено в приміщенні кухні вказаної квартири без ознак життя з колото-різаними ранами в ділянці підборіддя, 4-5 ребер зліва та ділянці шиї, а також про надання медичної допомоги ОСОБА_12 у якого наявна колото-різана рана в ділянці шиї ззаду. В картці зафіксовано, що зі слів потерпілого його порізав ножем знайомий під час перебування у квартирі АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2015 року яким зафіксовано місце вчинення злочину, розташування приміщень, речей, плям бурого кольору у квартирі АДРЕСА_2 , а також положення

трупа, тілесні ушкодження у виді різаних ран та обстановку навколо нього, фото таблицею та схемою до нього;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_15 від 05.08.2015 року , який
проводився за участю судово-медичного експерта ОСОБА_31 , зі змісту якого слідує про наявність на трупі тілесних ушкоджень у вигляді колото різаної рани грудної клітини з ушкодженням серця, проникаючої колото різаної рани лівої щоки з ушкодженням м`яких тканин шиї з ліва і сонної артерії;
-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_15 в якому причиною смерті ОСОБА_9 зазначено травму сонної артерії, колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням серця;
-довідкою травмпункту Коростенської ЦМЛ від 4.08.2015 року з якої слідує про надання 4.08.2015 року медичної допомоги ОСОБА_12 якому встановлено діагноз : колото - різана рана правого надпліччя трапецевидного м`язу з ушкодженням спини та ділянки шиї з ушкодженням м`язів шиї, ( проба на алкоголь 2, 9%);
-медичним висновком від 05.08.2015 року констатовано наявність в крові ОСОБА_7 2, 9 % проміле алкоголю;
- висновком судово медичної експертизи № 399 від 10.09.2015 року з якого слідує, що у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран ділянки шиї справа та правого надпліччя, без достовірних ознак ушкоджень життєво важливих органів і судин. Дані ушкодження утворились від двократної дії гострого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №420 від 8.10.2015 року яким встановлено, що у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рубця в нижній потиличній ділянці по середній лінії в проекції 1 шийного хребця, рубця в нижній частині задньої поверхні шиї, рубця по задньо-зовнішній поверхні верхньої частини правого передпліччя, які є наслідком загоєння ран, які могли утворитись не виключено від дії гострих або колючо-ріжучих предметів, яким може бути клинок та лезо ножа і для утворення яких необхідно три удари;
- висновком судово-медичного експерта № 171 від 12.09.2015 року з якого слідує, що смерть ОСОБА_9 настала від геморагічного шоку внаслідок проникаючих колото різаних ран лівої щоки з ушкодженням лівої зовнішньої сонної артерії, передньої стінки грудної клітки зліва з ушкодженням серця. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією гострого колючо ріжучого предмету з достатньою силою прикладання, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ;
-висновком судово-імунологічної експертизи № 178/ц, з якого слідує, що в слідах на лезі ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі , в крові якого міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від загиблого ОСОБА_9 ;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 806 від 07.09.2015 року якою при дослідженні зразків крові на виразках з штанів та у змивах з туфель ОСОБА_7 виявлена кров походження якою можливо від ОСОБА_9 .
Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 341-2015 від 18.08.2015 року ОСОБА_7 суть звинувачення усвідомлює, розуміє можливість покарання, висуває свою версію подій, підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Під час вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння.
Наведені докази є належними та допустимими та в своїй сукупності достатніми та взаємопов"язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, передбачених ст.115 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Пред"явлене ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 п.13 ст.115 КК України в наданих суду доказах підтвердження не знайшло, оскільки ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового слідства не встановлено, що наносячи удари та спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_12 він мав прямий умисел на його вбивство.
Так, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, що є визначальним.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений наніс два удари ножем ОСОБА_9 . Саме від нанесення цих ударів при спрямованості умислу на вбивство ОСОБА_9 , одночасно не виключається заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , що також не спростовується висновком експерта №399 від 10.09.2015 року. Отже, показання обвинуваченого щодо заподіяння тілесних ушкоджень при одночасному нанесенні ударів ножем ОСОБА_9 нічим не спростовано. З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2015 року слідує, що ОСОБА_12 заявив про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а не про намір останнього вчинити вбивство. При розгляді кримінального провадження суд був позбавлений можливості допитати потерпілого ОСОБА_12 про обставини вчинення відносно нього злочину внаслідок смерті останнього.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Згідно з положеннями ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Вирок суду не може грунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Всі представлені стороною обвинувачення суду докази, які безпосередньо були досліджені судом в судовому засіданні не дають можливості зробити абсолютний та беззаперечний висновок про те, що наносячи ОСОБА_12 удари , в тому числі і по такому життєво важливому органу як шия, обвинувачений мав прямий умисел саме на позбавлення його життя та бажав настання такого наслідку.

Безпосередньо сприйняти показання потерпілого ОСОБА_12 , суд був позбавлений можливості з причин, зазначених вище.

Проаналізувавши представлені та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.2 ст.15, ч.2 п.13 ст.115 КК України на ч.2 ст.125 КК України, оскільки з врахуванням вищенаведеного всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_32 від 6.10.2015 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, проведення необхідних дослідів чи випробувань до участі в якому можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Отже, залучення зазначених осіб до вказаної слідчої дії не є обов`язковим та вирішується слідчим у відповідних випадках. Також вказана норма не покладає на слідчого обов`язку обов`язково повідомляти про проведення цієї слідчої дії учасників кримінального провадження. Для проведення слідчого експерименту залучається не менше двох понятих, якими можуть бути особи, які не заінтересовані в результаті кримінального провадження. У протоколі , крім звичайних відомостей, зазначається з чиєю участю і в чиїй присутності проводився слідчий експеримент, його мету, відомості, що перевіряються, умови провадження слідчої дії, хід експерименту, тобто дії, виконані його учасниками при підготовці і відтворенні обставин події, що перевіряється, фіксується маршрут руху учасників слідчої дії, порядок їх розташування. Зі змісту протоколів слідує, що в них фактично відображено показання свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_7 , якими, згідно положень ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати своє рішення, тому є недоречним визнання цих протоколів недопустимим доказом. До того ж свідок ОСОБА_11 була присутня в судовому засіданні і її показання щодо відомих їй обставин суд сприйняв безпосередньо.
Як особа ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, неправомірна поведінка потерпілого, яка передувала вчиненню злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Злочини вчинені ОСОБА_7 , згідно ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливо без ізоляції від суспільства та обирає

вид та розмір покарання в межах санкцій частин статтей закону, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_21 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, в якому останній просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь заподіяну внаслідок смерті сина моральну шкоду в розмірі 1000000 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав частково.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно- процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підстави, умови, обсяг і спосіб відшкодування шкоди визначається згідно з нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім"єю.

Враховуючи те, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, тому позовні вимоги потерпілого ОСОБА_21 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з врахуванням втрат немайнового характеру, які він зазнав внаслідок втрати сина, які є непоправними.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи ( рішення від 09.01.2015 року у справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.

Доля речових доказів підлягає виріщенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч.1, 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.115 ч.1 КК України у виді 9 років позбавлення волі, за ст.125 ч.2 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 09.07. 2017 року, включно.

Строк відбуття покарання обчислювати з 04.08.2015 року та зарахувати строк

попереднього ув"язнення з 04.08.2015 року по день набрання вироком законної сили як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_21 200000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Коростенського ВП , зокрема ніж, який був вилучений в ході ОМП від 04.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , зразок крові ОСОБА_7 , чотири паперові пакети в яких знаходяться сліди крові людини, які зберігаються на підставі квитанцій №001620 та №001621знищити; джинсові штани, сорочку, туфлі, які зберігаються згідно квитанції №001619 повернути ОСОБА_7 ; таблицю зі слідами папілярних узорів рук, вилучених в квартирі АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 982 гривні 08 копійок за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку в той же строк.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий суддя:
Судді: