overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1871/17
Номер провадження 1-кс/643/363/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)

14.02.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 17.02.2017 року о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1667/17
Номер провадження 1-кс/643/336/17
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Всупереч ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15 лютого 2017 р. Справа № 631/2112/16-к провадження № 1-кп/632/48/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про етапування/
15 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 01.12.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З апеляційного суду Харківської області, згідно ухвали від 27.12.2016 про зміну підсудності, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою судді від 17.01.2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.02.2017, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув. В судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Темнівська ВК (№100)», у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про етапування засудженого до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» у зв`язку з тим, що іншого порядку дане судове провадження не передбачає.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.ст. 314 ч. 2, 537 ч. 1 п.12 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Темнівська ВК (№100)» етапувати до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Етапування доручити керівнику ДУ «Темнівська ВК (№100)».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Темнівська ВК (№100)» для виконання, а також начальнику ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для увідомлення Первомайському міськрайонному суду про надходження засудженого ОСОБА_4 до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 690/42//17
Провадження № 1-кп/690/19/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001208 від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001208 від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001208 від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора та захисника.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3040/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/853/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про повернення клопотання
13.02.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Хркова від 20.09.2016 року ОСОБА_3 , 1982 року народження визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного 14.03.2016 року за вироком Орджорнікідзевського районного суду м.Харкова, остаточно призначено покарання у виді2 років 3 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 подав клопотання, яке датовано 28.01.2017 року, зареєстрована у Харківській УВП №27 30.01.2017 р., в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
При цьому, апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 не подана.
Разом з тим, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З наведеної норми закону вбачається, що особа може заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги.
Враховуючи, що засудженим ОСОБА_3 не подана апеляційна скарга на вирок суду, приходжу до висновку про неможливість розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та необхідність повернення клопотання заявнику.
Керуючись ст.ст.398,399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_3 повернути заявнику.
Копію ухвали, клопотання невідкладно направити засудженому.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 705/712/17
1-кп/705/270/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Усть-Нера, Оймяконського району, Республіки Якутія, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: процесуальний прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 29 березня 2017 року о 15 год. 40 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2017 р., якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 р., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області із Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2017 р.

Слуханням дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 14.02.2017 р. на 13.50 год. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Перед початком судового розгляду скаржник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він є зацікавленим в розгляді його скарги та упередженим в вирішенні даної справи по суті.

Прокурор не погодився з заявленим відводом та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки він є необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що вказані обставини, є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ст. 76 КПК України, визначено чіткий перелік обставин, що виключають можливість участі судді у розгляді апеляційних скарг у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заявленого відводу скаржником ОСОБА_6 головуючому в судовому засіданні судді ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про надання дозволу на примусове залучення ОСОБА_8 , для проведення судово-медичної експертизи при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0001641 від 21.12.2012р.,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про надання дозволу на примусове залучення ОСОБА_8 для проведення судово-медичної експертизи при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0001641 від 21.12.2012р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171 КК України, залишити без задовольнити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 03.10.2016р. о 09 год 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 вказує на те, що 26.05.2016 року до приймальні Генеральної прокуратури України він подав заяву№634 (за власною нумерацією) про вчинений службовий злочин посадовими особами правоохоронних органів ,зокрема НАБУ

В судовому засіданні з розгляду скарги, ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився , що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 26.05.2016 року подав до приймальні Генеральної прокуратури України в заяву №634 про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами НАБУ .

Згідно долученої до скарги ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 1 червня 2016 року службова особа Служби безпеки України зобов`язана внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року під №634.

Таким чином фактично відомості з заяви ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України від 26.05.2016 року №634 про вчинене кримінальне правопорушення посадові особи правоохороонного органу ухвалою суду вже зобов`язані внести до ЄРДР .,а тому слідчий суддя, враховуючи що вимоги ОСОБА_3 вже задоволені , вважає , що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою генерального директора ТОВ «»ДІАС України» ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.09.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги генерального директора ТОВ «»ДІАС України» ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.09.2016 року, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції..
Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2017 року о 17 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2536/17
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001854 від 12 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 квітня 2017 року включно.
Поряд з цим, ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 128000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Однак у резолютивній частині вищевказаної ухвали помилково зазначено розмір застави замість 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 80 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин слідчим суддею з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, однак слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року допущена описка, а тому дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного рішення.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України,
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001854 від 12 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та вважати вірним визначений підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 128000 грн.
Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/272/2017
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

15 січня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/272/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/272/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/272/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 11-30 годину 20 лютого 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1