Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/711/2404/17

Справа № 711/6689/17

23 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , що представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0001240 від 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0001240 від 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0001240 від 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав 07.08.2017р., яка була направлена йому поштовим листом з повідомленням про вручення.

У своїй скарзі скаржник вказує, що постанова є незаконною, оскільки досудове розслідування, яке закінчене винесенням вказаної постанови, не відповідало вимогам кримінального процесуального закону, а саме принципам повноти та неупередженості, викладених у ст.2 КПК України. Вважає таку постанову передчасною та незаконною, винесеною без достатнього та всебічного вивчення обставин скоєння кримінальних правопорушень працівниками Національної поліції та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000240 винесену 31 липня 2017 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 . Дане кримінальне провадження повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування, з метою повного та всебічного розгляду справи, а саме: провести одночасний допит потерпілого та співробітників поліції, які були допитані в якості свідків ОСОБА_5 (батька потерпілого); ОСОБА_7 (учасника події 24.11.2016р), ОСОБА_8 (учасника події 24.11.2016р.,), ОСОБА_9 (учасника події 24.11.2016р).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши що слідство в даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.12.2016 року за №0001240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що до прокуратури Черкаської області надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2016, винесена за заявою ОСОБА_5 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Управління патрульної поліції в м. Черкаси, що виразилось у заподіянні тілесних ушкоджень останньому.

На підставі ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення 26.12.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.11.2016 року близько 02:50 год., на службовий планшет чергового екіпажу Управління патрульної поліції в м. Черкаси «Отава-О114», до складу якого входили поліцейський ОСОБА_10 та інспектор ОСОБА_11 , надійшло повідомлення від оперативного чергового про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , сусіди гучно шумлять, чим заважають відпочивати.

У зв`язку з несенням служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси та отримавши вказаний виклик, даний екіпаж відразу ж направився на місце події.

Прибувши за вказаною адресою та зайшовши до під`їзду будинку, працівники поліції почули гучну лайку громадян, що супроводжувалась нецензурними висловами, яка лунала з верхніх поверхів під`їзду.

У подальшому, пришвидшивши свій хід, так як в ситуації, яка склалася, могла бути загроза життю та здоров`ю громадян, піднявшись по східцях до місця події, співробітниками патрульної поліції помічено групу чоловіків, які, зрозумівши, що до них наближаються поліцейські, з метою уникнення відповідальності, почали заходити до квартири АДРЕСА_2 , при цьому поводили себе зухвало та продовжували голосно лаятись нецензурною лайкою.

Підійшовши ближче, співробітниками патрульної поліції на виконання вимог п. З ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зроблено зауваження даним особам з приводу припинення протиправної поведінки. Далі, у ході превентивної бесіди з особами виникла підозра, що дані чоловіки перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Після чого, присутній, як пізніше було встановлено, ОСОБА_12 пояснив поліцейським, що він спільно із друзями святкували його день народження у вищезазначеній квартирі та що гості вже збираються розходитись по своїх домівках. Однак, у цей час його брат ОСОБА_5 , що перебував поряд, з явними ознаками алкогольного сп`яніння продовжував порушувати громадський порядок, голосно виражався нецензурною лайкою, на законну вимогу припинити вчиняти правопорушення відреагував агресивно, відштовхнувши при цьому лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

Далі, поліцейський ОСОБА_13 сказав ОСОБА_5 відійти від патрульних поліцейських для забезпечення особистої безпеки на визначену поліцейським відстань та, у відповідності до п. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», висловив вимогу пред`явити для перевірки документи, що посвідчують особу.

Зрозумівши, що вказані громадяни не збираються виконувати законних вимог патрульних поліцейських, інспектор поліції ОСОБА_11 по радіозв`язку викликала додатковий екіпаж на допомогу.

Почувши це, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , не звертаючи уваги на законні вимоги патрульних поліцейських залишатися на місці, спробували залишити місце події спускаючись вниз по сходинах, однак ця спроба була заблокована іншими співробітниками патрульної поліції екіпажу «Отава-О118» у складі інспектора ОСОБА_14 , поліцейських ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які прибути на місце події.

У подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 повідомлено, що вони затримані та будуть доставлені до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для складання відповідних адміністративних матеріалів, на що, ОСОБА_12 відповів відмовою. У зв`язку з чим, для подальшого застосування спеціального засобу - кайданок, згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» відносно останнього застосовано фізичну силу. У цей час, ОСОБА_5 схопив інспектора поліції ОСОБА_14 ззаду за руки та повалив останнього на підлогу. Помітивши, що патрульний поліцейський знаходиться в небезпеці, поліцейський ОСОБА_13 застосував згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_5 фізичну силу та спільно з поліцейським ОСОБА_14 , повалили останнього на підлогу, де в подальшому відносно затриманих, згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано спеціальні засоби - кайданки, під час одягання яких затримані продовжували чинити активний супротив патрульним поліцейським та гучно виражалися нецензурною лайкою.

Після того, як затриманих підвели на ноги між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, в результаті якої ОСОБА_5 ступив крок на зустріч ОСОБА_12 та наніс останньому удар головою в обличчя. Помітивши це, поліцейський ОСОБА_16 намагався розвести сторони конфлікту в різні боки, однак у цей час також отримав удар головою в обличчя від затриманого ОСОБА_5 , у результаті чого зазнав тілесних ушкоджень, а саме згідно виписки із історії хвороби № 19648 від 25.11.2016 КЗ «Третя Черкаська міська лікарня», у останнього діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забої м`яких тканин голови, косий перелом без зміщення латерального краю носової кістки. Тому, для забезпечення особистої безпеки та безпеки оточуючих, затриманих повторно було повалено на землю.

Після того, як ОСОБА_12 та ОСОБА_5 заспокоїлись, останніх через КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» доставлено до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

У подальшому щодо ОСОБА_12 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173,185 КУпАП, а щодо ОСОБА_5 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП, а також винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП.

Допитані у ході досудового розслідування в якості свідків працівники Управління патрульної поліції м. Черкаси ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 повністю підтвердили вищевказані обставини.

Вказані показання підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер вищевказаних працівників Управління патрульної поліції в м. Черкаси та матеріалами кримінального провадження № 0009112 від 24.11.2016, за фактом спричинення тілесних ушкоджень поліцейському Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_18 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Водночас, вищевказаними матеріалами спростовуються показання свідка ОСОБА_12 , які за своїм змістом є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до висновку та матеріалів проведеного Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси службового розслідування, дії працівників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, за результатами проведеного досудового розслідування 29.03.2017 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси складу кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017 вказану постанову скасовано, а кримінальне провадження направлено для проведення подальшого досудового розслідування. На виконання вказаного рішення суду допитаний інспектор УПП в м. Черкаси ОСОБА_15 , який надав аналогічні показання працівників поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , а також підтвердив факт вчинення активного супротиву ОСОБА_5 та спричинення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_18 .

Таким чином, за наслідками досудового розслідування постановою слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.07.2017 року закрито кримінальне провадження №0001240 від 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000240 від 26 грудня 2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Разом з тим, під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000240 від 26 грудня 2016 року скасувати.

Кримінальне провадження №0000240 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення повного та всебічного досудового розслідування, а саме:

-Провести одночасний допит потерпілого та співробітників поліції, які були допитані в якості свідків;

-Допитати в якості свідків: ОСОБА_5 (батька потерпілого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (учасників події 24.11.2016р).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1