Справа №486/1141/16-к 19.01.2017

Провадження № 11-п/784/10/17 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст подання.
В зазначеному поданні від 06 січня 2017 року ставиться питання про направлення матеріалів даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю створити склад суду.
Узагальнені доводи подання.
04 січня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_4 , але автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» не враховано, що суддя ОСОБА_4 розглядав заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід слідчого та прокурора у вищезазначеному кримінальному провадженні під час досудового слідства, і що відповідно до ст. 76 КПК України про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, не має права брати участь у цьому провадженні.
05 січня 2017 року за розпорядженням проведено автоматизований розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , проте, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 486/1141/16-к між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 05 січня 2017 року кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді складає шість суддів: суддя ОСОБА_8 - згідно наказу №35-в від 21 червня 2016 року з 31 липня 2016 по 30 липня 2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 4-х років;
суддя ОСОБА_6 виключено з вибору, оскільки розглядала дане кримінальне провадження;
Судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вересні 2016 року звільнені в зв`язку з виходом у відставку.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції у тому числі і за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що за наведених у поданні обставин в Южноукраїнського міському суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: