Справа№ 309/1990/15-к
Провадження № 1-кп/309/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001123 від 15.08.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до Хустського районного суду Закарпатської області Хустською міжрайонною прокуратурою направлено для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001123 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України

Судом неодноразово вказаний обвинувальний акт призначався до розгляду у підготовче судове засідання, з метою вирішення питання можливості щодо розгляду кримінального провадження відповідно до вимог передбачених ст.314 КПК України. Майже кожне підготовче засідання відкладалося з об`єктивних причин, що були пов`язані із забезпеченням права на захист ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та постійну неявку в підготовче судове засідання самих обвинувачених. З даного приводу судом багаторазово виносилися ухвали про привід обвинувачених. Однак, жодного разу такі ухвали не виконувалися повному обсязі, за винятком одного випадку часткового виконання по доставці в судове засідання лише однієї обвинуваченої ОСОБА_8 .

В черговому підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відкласти розгляд обвинувального акут через неявку обвинувачених у судове засідання, для вжиття заходів по їхньому забезпеченню шляхом оголошення про їх привід через ОВС.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, зокрема у ньому належним чином не визначено статусу обвинувачених, оскільки складання самого обвинувального акту без його пред`явлення особі відповідно до загальних положень КПК України є недопустимим. Крім цього, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення їхнім підзахисним, без викладення фактичних обставин по кримінальному правопорушенню. Дане клопотання захисник ОСОБА_4 просила суд вирішувати по суті без участі самих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інтереси яких вони з іншим адвокатом захищають у даному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 просив суд знову відкласти підготовче судове засідання через неявку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повідомивши що у нього не має жодного зв`язку з його підзахисним ОСОБА_7 і причини його неявки в чергове підготовче судове засідання йому не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 і висловила думку про необхідність повторного оголошення приводу на обвинувачених, з метою їх доставки в судове засідання. Також заявило про те, що складений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення не має.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора і не заперечував проти вирішення питання про черговий привід обвинувачених у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання захисником ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту з підстав зазначених ст.291 КПК України, перевіривши матеріали обвинувального акту та виходячи з тривалості часу, за який судом багаторазово вживалися заходи по забезпеченню явки обвинувачених, інтереси яких в даному підготовчому судовому засіданні представляють захисники, суд вважає за можливе вирішувати клопотання захисника без участі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , і приходить до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вичерпні вимоги до обвинувального акту містить ст.291 КПК України.

Згідно з вимогами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів доданих до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого їм обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з посиланням на обставини, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а в ньому викладені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю про кримінальну відповідальність.

Таке формулювання обвинувачення, крім обставин, зазначених в диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, повинно містити посилання на наявність доведених даних про саму подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб, форму вини, мотив і мету його вчинення, а також інші обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в даному випадку кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Суд також звертає увагу на ту обставину, що в даному обвинувальному акті зазначено про повне виконання 14.02.2013 року державним виконавцем Хустського РВ ДВС судового рішення Хустського районного суд від 29.09.2011 року, на якому ґрунтується обвинувачення та кваліфікація діяння за ч.1 ст.382 КК України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Проте, обвинувальний акт не містить жодних відомостей про дату повторного захоплення чи створення перешкод у користуванні земельною ділянкою саме громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яких стосувалося судове рішення, невиконання якого інкримінується їм у даному обвинувальному акті.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001123 від 15.08.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з додатками слід повернути прокурору для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001123 від 15.08.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, з додатками слід повернути прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка затверджувала обвинувальний акт.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для усунення зазначених недоліків виявлених у обвинувальному акті.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .