Справа № 404/5334/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1847/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого протиправною, скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження 0010109 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Третій раз ОСОБА_3 звертається до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого та скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження 0010109 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Під час розгляду заявлених ним вимог скаржник разом з представником скаржника зазначають, про передчасність винесеної слідчим постанови, так-як оскаржуване процесуальне рішення містить припущення щодо винуватості одного з учасників пригоди. Крім того не проводились слідчі дії не призначалось автотехнічне дослідження. Не оспорюється правильність закриття провадження, через відсутність складу злочину. Заперечується хибність привежених в оскаржуваній постанові обставин та винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор зазначив, що скаржник і його представник не мають права подавати скаргу про скасування постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження. Відсутність події злочину беззаперечно підтверджується висновком судово медичної експертизи, так-як дитина зазнала легких тілесних ушкоджень. Слідчий не зявивився. Його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду стороною кримінального провадження, перевіривши надані в обгрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованість скарги, з наступних міркувань:

15.08.2016 року, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, постраждала малолітня ОСОБА_6 , батьком якої є скаржник.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасником кримінального провадження зокрема є законний представник.

Скаржник, як батько дворічної дитини, має право бути обізнаним про можливість братии участь в кримінальному провадженні в якості законного представника малолітньої ОСОБА_6 , про що слідчий від батька постраждалої приховав,-не розяснив. Цим самим позбавивши його процесуальних прав та обовязків (ст. 44, 55,64 КПК України).

При розгляді скарги, стороною обвинувачення не надано чинної постанови про відмову в визнанні ОСОБА_6 законним представником малолітньої потерпілої, або в якості потерпілого. Фактична процесуальна поведінка скаржника вказує про його прагнення приймати участь в кримінальному провадженні в якості потерпілого. За таких умов констатую, що: системна бездіяльність слідчого в обмеженні прав учасника ДТП на стадії досудового розслідування приймати участь в якості потерпілого чи законного представника, не позбавляють останнього на право подачі скарги до слідчого судді з вимогою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування в цьому провадженні тривало один день, з 16.08.2016 року по 16.08.2016 року;

Після скасування постанови про закриття провадження, з 25.08.2016 року по 24 жовтня 2016 року;

Після скасування постанови про закриття провадження, три дні, з 24.10.2016 року по 27.10.2016 року.

Хронологія розвитку подій в цьому провадженні вказує про умисне невиконання слідчим судових рішень, що набрало законної сили. Така його поведінка має ознаки злочину, дисциплінарного проступку, та підстави для звернення до Європейського суду у звязку з порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом застрахованим учасникам дорожнього руху були завдані істотні майнові втрати. Таким чином зміст висновку слідчого про наявність вини одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, є кримінальною приюдицією для наступних правових висновків, зокрема для страхових виплат, відшкодування шкоди, складанню відносно винної особи протоколу про адміністративну відповідальність, тощо. Таким чином заявлений суб`єкт оскарження повинен ретельно проаналізувати та здійснити досудову перевірку вмотивованих сумнівів всіх учасників пригоди про можливу наявність порушень правил ПДР, чого зроблено не було.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів та призначення по зібраним вихідним даним авто технічних досліджень.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Досліджений зміст оскаржуваної постанови і матеріали кримінального провадження не містять відповідей на поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо робити правовий аналіз наявності в діях особи ознак винуватості, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак, що стали підставою для пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий тричі (системно) формально організовує і поверхово проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, ретельно не перевіряє доводів усіх учасників кримінального провадження.

Залишаються не з`ясованими наступні обставини:

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2016 року та схеми ДТП, встановлено, що довжина гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ-2172» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 26,4 метри. А сам водій ОСОБА_7 визнав, що на момент виникнення небезпеки швидкість керованого ним транспортного засобу становила 70-75 км/год. Водій ОСОБА_3 наполягає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_7 рухався зі швидкістю 80 км/год. За таких умов необхідно призначити та провести авто технічне дослідження. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, тому для визначення швидкості і моменту виявлення небезпеки для руху по кожному з водіїв, необхідно призначити експертизу, за результатами якої буде з`ясовано дотримання кожним з водієм зокрема і пунктів 2.3.; 12.1.; 12.3.; 12.4. ПДР України.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України). За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Учасник кримінального провадження має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Цих положень кримінального процесуального закону слідчий при прийнятті процесуального рішення про закриття крмінального провадження, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Досудове розслідування тривало три дні. За таких умов констатую надмірну поспішності, а не бездіяльність заявленого суб`єкта оскарження. Відтак у діях слідчого не може бути встановлена бездіяльність. Тому вимоги в цій частині, безпідставні та задоволенню не підлягають.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, по заявленим вимогам скаржника, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження 0010109 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Відмовити у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Ухвалу направити керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ставлю до відома прокурорів та начальників поліції про факти виявлення грубих порушень та ігнорування слідчим прав учасників кримінального провадження, а також умисне невиконання ним двох судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1