Справа № 183/4585/16
№ 1-кп/183/184/17
В И Р О К
іменем України
27 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002020, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої молодшою медичною сестрою в КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня ДОР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м.Ашхабад Туркменістан, громадянина Росії, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нове Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого наладчиком КВП «Дніпровський хлібокомбінат № 11», одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
23 травня 2016 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 знаходилася за місцем своєї роботи у ТОВ «Агро-Овен», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Мар`янівка, вул. Центральна, 16-А, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Агро-Овен». З цією метою вона вступила у злочинну змову з працівниками ТОВ «Агро-Овен» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким запропонувала спільно, таємно викрасти чуже майно, а саме добових курчат (бройлерів), на що останні погодилися.

24 травня 2016 року в період часу з 00 годин 10 хвилин по 02 годину 30 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, визначивши та розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, знаходячись в приміщенні інкубатору ТОВ «Агро-Овен», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Мар`янівка, вул. Центральна, 16-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали добових курчат (бройлерів) у кількості 1618 штук вартістю 11,82 грн. кожне, на загальну суму 19124,76 грн. Викрадені курчата ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 помістили до раніше заготовлених шести картонних коробок.

Далі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перенесли шість картонних коробок з курчатами (бройлерами) до холу приміщення ТОВ «Агро-Овен», розташованого за вищевказаною адресою, звідки в подальшому ОСОБА_8 повинен був перенести їх до паркану, що огороджує територію вищезазначеного підприємства.

Після цього, 24 травня 2016 року приблизно о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи згідно відведеної їй злочинної ролі, знаходилася біля паркану, що огороджує територію ТОВ «Агро-Овен» по вул.Центральній, 16-А в с. Мар`янівка, Новомосковського району, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримала від ОСОБА_8 через огорожу один картонний коробок з курчатами, а ОСОБА_9 в цей час знаходився в приміщенні інкубатору, де ще переносив картонні коробки з курчатами з приміщення інкубатору до холу підприємства.

В цей час умисні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були виявлені співробітниками ТОВ «Агро-Овен». ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися втекти з місця скоєння злочину, однак були затримані, внаслідок чого їх злочинні дії не були доведені до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, та останні не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнала, відмовилася від надання показань в суді. При цьому обвинувачена вважала, що через недоведеність розміру спричиненої шкоди, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 с. 15, ч.2 ст. 185 КК України, визнав, також відмовився від надання показань в суді та вважав за необхідне закрити кримінальне провадження через недоведеність розміру спричиненої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, відмовився від надання показань в суді, висловив аналогічну думку щодо можливості закриття кримінального провадження судом.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в суді, судом були досліджені наступні докази:

-допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 надала суду показання про те, що вона працює юристом ТОВ «Агро-Овен», 24 травня 2016 року приблизно о 08.00 годині їй зателефонував начальник служби охорони та повідомив, що з інкубатору «ТОВ «Агро-Овен», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Мар`янівка, вул. Центральна, 16-А було вчинено замах на злочин, а саме замах на крадіжку добових курчат (бройлерів). Вночі на підприємстві всі процесуальні дії були вчинені працівниками поліції, нею було подано заяву про вчинення злочину, а також затверджений акт вибірки, у відповідності до якого на інкубаторі виявили недостачу курчат у кількості 1618 голів;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду показання про те, що в ніч на 24.05.2016 року він разом з начальником служби охорони та представником служби безпеки підприємства було здійснено виїзд на планову перевірку інкубатору, що розташований в с. Мар`янівка Новомосковського району. Приблизно о 02 годині 30 хвилин зі сторони селища Злагоди проїхав автомобіль, який зупинився біля паркану підприємства, з автомобіля вийшов чоловік та підійшов до паркану. З його поведінки вочевидь було видно, що він на когось чекає, тому у них виникла підозра щодо крадіжки майна з їх підприємства. Коли вони потрапили на територію інкубатора, то затримали ОСОБА_7 , яка намагалася через паркан передати картонну коробку з добовими курчатами;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду показання про те, що 23.05.2016 року о 09.00 годині він заступив на чергування на посту контрольно-пропускного пункту, через який заходять та виходять працівники інкубатору, в ніч на 24.05.2016 року затупили працювати працівники інкубатору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Приблизно о 03.00 годині приїхав начальник служби охорони та представник служби безпеки, які завели жінку, в руках якої була картонна коробка з курчатами, працівники поліції прибули на підприємство приблизно о 08.00 годині;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що йому зателефонував співробітник служби безпеки та повідомив про те, що ними затримано жінку, яка намагалася викрасти добових курчат з інкубатору, її затримали в той момент коли вона передавала коробку з курчатами біля паркану, після чого була викликана поліція. При ньому здійснювався перерахунок курчат, серед яких були і мертві курчата;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання про те, що 24.05.2016 року приблизно о 04.00 годині їй зателефонував начальник охорони та повідомив про те, що з інкубатору викрадені добові курчата. Через 30 хвилин вона прибула до інкубатору, де зі сторони входу біля чоловічої роздягальні стояли картонні коробки, в яких були зроблені прорізи, в картонних коробках знаходилися добові курчата. В нічну зміну на інкубаторі працювали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а в приміщення їдальні на момент її прибуття до інкубатору знаходилася ОСОБА_7 , яка була затримана при спробі викрадення курчат. Перерахунок курчат проводився в присутності начальника служби охорони та представника служби безпеки. В її присутності було нараховано 1300 курчат, однак потім в приміщенні холу було виявлено ще дві картонні коробки, в яких також знаходилися курчата, всього було нараховано 1618 голів, серед яких мертвих курчат на той момент було нараховано 300 штук. Добових курчат не можливо помістити до птичника, оскільки їх рано витягнули з інкубатору, вони можуть інфікувати інших курчат, внаслідок чого 1618 голів курчат були утилізовані, про що був складений відповідний акт;

-24 травня 2016 року директором інкубатору ТОВ «Агро-Овен» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до якої в ніч на 24.05.2016 року працівники інкубатору ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 викрали 1618 добових курчат (бройлерів) (а.с. 86);

-24 травня 2016 року в період часу з 05 години по 05 годину 55 хвилин слідчим Новомосковського відділення поліції було здійснено огляд приміщення інкубатору, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Мар`янівка, вул. Центральна, 16-А, в ході якого в приміщенні холу інкубатору було виявлено чотири картонних коробки з курчатами, в одному з інкубаційних приміщень було виявлено ще дві картонні коробки з добовими курчатами (а.с. 88-93);

-24 травня 2016 року в період часу з 06.00 години до 06 години 30 хвилин слідчим Новомосковського відділення поліції було здійснено огляд виявлених шести картонних коробок, всередині яких виявлено 1618 голів добових курчат (а.с. 94-97), які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с. 99), передані під розписку представнику ТОВ «Агро-Овен» (а.с. 98);

-головний лікар ветеринарної медицини ББН ТОВ «Агро-Овен» ОСОБА_15 надав довідку про те, що вилучені в ході огляду курчата не пройшли повний технологічний процес інкубації, були винесені за межі виробничих приміщень, тому у відповідності до Закону України «Про ветеринарну медицину», а також у відповідності до ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств та вимог до їх проектування, підлягають обов`язковій утилізації (а.с. 100);

-24.05.2016 року вилучені в ході огляду місця події 1618 голів добових курчат бройлерів утилізовані шляхом подрібнення в мацераторі та вивозу разом з відходами інкубації на переробку на м`ясокістну муку, про що свідчить відповідний акт (а.с. 101)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2942-16 від 16.06.2016 року встановлена ринкова вартість 1618 добових курчат бройлерів, яка складає 19124,76 грн. (а.с. 108-110).

Таким чином, оцінивши кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 є встановленою, її дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 є встановленою, його дії також належить кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена суду, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи позицію сторони захисту про відсутність в діях обвинувачених складу злочину, через відсутність доказів матеріальної складової злочину, а також через відсутність доказів утилізації саме тих курчат, яких обвинувачені намагалися таємно викрасти, слід звернути увагу на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, що і було вчинено слідчим 24.05.2016 року (а.с. 98,99). У відповідності до ч.2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, повинна зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Однак, вилучені в ході огляду місця події шість коробок з курчатами в загальній кількості 1618 голів, серед яких 318 голів без ознак життя, що не містять на собі ознак майна, яке повинно було тимчасово вилучатися, в тому числі, з обороту підприємства, в розумінні ст.100 КПК України, являється продукцією, що має непридатний стан. Матеріали кримінального провадження містять довідку головного лікаря ветеринарної медицини ББН ТОВ «Агро-Овен» (а.с. 100), у відповідності до якої на інкубаторії використовується почерговий технологічний потік, з метою недопущення зараження інкубаційних яєць і виведеного молодняку, курчата, що не пройшли повний технологічний процес інкубації, а також винесені за межі виробничих приміщень, підлягають обов`язковій утилізації. Не дивлячись на те, що вилучений на місці події речовий доказ суд вважає повернутим володільцю, таким речовим доказом, потерпілий вправі розпорядитися в спосіб, визначений, в тому числі спеціальними нормативними актами щодо ветеринарної медицини, а тому обрану позицію захисту суд розцінює, як спосіб уникнення матеріальної відповідальності особами, які, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх необхідних дій для доведення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до кінця.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачена скоїла злочин середньої тяжкості, злочин нею вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Також суд враховує особу обвинуваченої, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з дочкою та чоловіком, займається суспільно-корисною працею.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, не ґрунтується на беззаперечному визнанні своєї вини, таке каяття висловлене ОСОБА_7 під тиском зібраних зі сторони обвинувачення доказів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для її виправлення і не потребує покарання в межах найбільшої санкції, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину, з урахуванням особи винної, зважаючи на реальне усвідомлення обвинуваченої про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, остання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на не обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 , суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Злочин вчинено групою осіб, серед яких ОСОБА_8 раніше не був судимим. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Його щире каяття, висловлене в судових дебатах, не ґрунтується на беззаперечному визнані своєї вини та викликає у нього самого жалю з приводу вчиненого злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Суд, зважаючи на реальне усвідомлення обвинуваченого про наслідки скоєного кримінального правопорушення, дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Суд, у відповідності до ст.65 КК України, також враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, позитивно характеризується, як за місцем роботи, так і за місцем фактичного проживання, на утриманні має малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Однак, зважаючи на реальне усвідомлення обвинуваченого про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Потерпілим до початку судового розгляду був пред`явлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених спричиненої майнової шкоди у розмірі 24049 грн. (а.с. 13-15). Зазначена сума спричиненої шкоди складається, в тому числі з не отриманого прибутку.

Обвинувачені в судовому засіданні не визнали пред`явлений цивільний позов, вважають, що своїми діями вони не завдали такої шкоди підприємству, оскільки при огляді місця події загиблими виявлено лише 318 курчат, а 1300 курчат було повернуто живими та не ушкодженими, їх утилізація, зазначена у відповідному акті від 24.05.2016 року, на думку сторони захисту, здійснена навмисно, а причетність обвинувачених до знищення курчат нічим не доведена.

Вирішуючи питання щодо відшкодування спричиненої майнової шкоди суд, дійшов до наступного.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зважаючи на наявність висновку судово-товарознавчої експертизи, виходячи з положень ст.60 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ТОВ «Агро Овен» спричинену майнову шкоду, встановлену в ході судового розгляду, у розмірі 19124,76 грн. Розмір не отриманої вигоди, в силу ст.. 60 ЦПК України, суду не доведений, а тому стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Овен» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Овен» спричинену майнову шкоду у розмірі 19124,76 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять чотири грн., 76 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176 грн., 20 коп. (а.с. 106).

Копію вироку вручити обвинуваченим негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1