Справа № 727/3885/17
Провадження № 1-кс/727/1231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

скаржник ОСОБА_4

представник скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000264, -

В С Т А Н О В И В:
21.04.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000264 від 27.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 посилалася на те, що заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_6 не в повному обсязі проведено досудове слідство, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі.

Розслідування обставин вчиненого шахрайства, вказаними нею в заяві особами, проведено з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не повно і не всебічно. Висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, про наявність цивільно-правових відносин між нею та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та про відсутність в їх діях умислу на заволодіння її квартирою шляхом обману, надумані, не підтверджуються належними і допустимими доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на викладені вище обставини та долучені до скарги письмові пояснення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні з`ясовано, що 27.01.2016 р. Шевченківським ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області заяву ОСОБА_4 про скоєння відносно неї шахрайських дій внесено до ЄРДР за № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2015 р. між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу належної потерпілій на праві власності квартири АДРЕСА_1 по ціні еквівалентній 24000 дол. США, після укладення якого посередник (ріелтор) ОСОБА_7 передала потерпілій на виконання умов договору 14000 дол. США. Договір купівлі-продажу посвідчила приватний нотаріус ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_7 нібито надав ОСОБА_4 документи, згідно яких повнолітні онуки потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 придбали у ОСОБА_9 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 (згідно умов договору купівлі продажу по ціна приміщення 10000 грн.), вартістю 10000 дол. США, вказавши, що ця сума зараховується у вартість проданої ОСОБА_4 квартири без будь-якого документального оформлення такої «угоди» у відповідності до вимог Цивільного законодавства.

В ході досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсну волю потерпілої на укладення подібної угоди (переуступка боргу, прийняття на себе зобов`язань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перед ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_2 , укладеної письмово та нотаріально посвідченої і т.і.).

За відсутності таких доказів, вважаю недоведеним факт проведення розрахунку ОСОБА_9 за придбану у ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 в повному обсязі, що вказує на наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Таким чином, не вживши всіх заходів для встановлення об`єктивної істини по справі, 31.03.2017 р., заступник начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000264 від 27.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що досудове розслідування проведено не повно та не всебічно і як наслідок в оскаржуваній постанові не вірно надано правову оцінку діям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хибно оцінивши їх як цивільно-правові, без належно проведеної перевірки обставин, викладених потерпілою.

Аналізуючи правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що заступником начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000264 від 27.01.2016 р. не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, не вичерпавши всі можливості для одержання додаткових доказів, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 284, 304-307, 309 КПК України, ст.ст. 2, 11, 190 КК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000264 від 27.01.2016 р.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ