УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1437/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Яренга Усть- Вимського району, АРСР Комі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід домашній арешт із забороною з 19-00 год. до 10-00 год. наступної доби залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .
Покладено на ОСОБА_8 обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду .
Строк дії ухвали до 08.06.2017 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід домашній арешт.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 є інвалідом другої групи загального захворювання, отримує пенсію, йому протипоказана важка фізична праця, він приймає участь у догляді хворої матері, проживає у фактичних шлюбних відносинах, позитивно характеризується.На переконання слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м?якого запобіжного заходу може запобігти ризикам вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.На думку апелянта обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити уникнення ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній на протязі дня може безперешкодно залишати місце проживання, що не позбавить його можливості вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів.Крім цього, прокурор звертає свою увагу на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд непогашених судимостей, не працює, раніше займався збутом наркотичних засобів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, підозрюваного та захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою відмовлено та обрано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду про те, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_8 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поклавши на нього зобов?язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, дані, що характеризують особу підозрюваного та дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_8 у зв?язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор чи слідчий доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Також, колегією суддів встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_8 може, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставин, які зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, колегією суддів не встановлено.Крім того, підозрюваний в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має декілька не знятих і непогашених в установленому законом порядку судимостей, ніде не працює, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2017 року, включно.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 29 940 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Житомирської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даній ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;/
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: