Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
та призначення захисника
07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001051 від 06.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця селища Ярославський, Хорольського району, Приморського краю, РФ, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з базовою загально середньою освітою, не працюючого, раніше судимий: зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,
встановив:
26 грудня 2016 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 20 грудня 2016 року, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, та ОСОБА_15 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних передбачених, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити у виді тримання під вартою до 15 лютого 2017 року. Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , залишити у виді домашнього арешту до 15 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 04.01.2015 року та було відкладено на іншу дату, у зв`язку відсутністю сторони кримінального провадження, явка якої є обов`язковою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду також судовому засіданні прокурор висловив свою думку вважати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 продовженим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 заперечував про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_12 також заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою подовженим, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність подовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд бере до уваги ті обставини, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у разі доведеності їх вини, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також, колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень. Такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілих та свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Беручи до уваги можливість обвинуваченого ОСОБА_12 , перешкоджати встановленню істини по даному провадженню під час судового провадження, зокрема впливати на потерпілих та свідків, колегія суддів вважає, що запобіжний заход у виді тримання під вартою обраний їм вірно, та вважає можливим ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 15 лютого 2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідають особі обвинуваченому, характеру та тяжкості ними скоєних діянь, а відтак вважає за необхідне залишити їх в силі та подовжити їх строк.

Таким чином, заявлене прокурором клопотанням про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання, що відмовляється від захисника, так як йому нічим плати гроші адвокату, а тому просить призначити йому адвоката за рахунок держави.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 181, 183, 197, 199, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виді тримання під вартою продовжити до 05 квітня 2017 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1