Справа № 415/4249/17
Провадження № 11-сс/782/186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника, адвоката: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2017 року, якою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 21.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, окрім випадків виходу на роботу, медичних установ, установ соціального захисту, виклику прокурором та органом досудового розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_7 покладені певні зобов`язання. Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з під варти в залі суду негайно. Дана ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 21.09.2017 року.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, прокурор Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт скасувати, постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що слідчим суддею Лисичанського міського суду Луганської області невірно застосовані норми кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .. Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: змістом протоколу огляду місця події від 19.07.2017 року, змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_11 .. Також слідчий суддя не обґрунтовано прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п. 3 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам зазначеним у клопотанні. В судовому засіданні було встановлено та вказано в матеріалах клопотання, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, але міцні соціальні зв`язки в нього відсутні взагалі, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, дітей не має, батька не має, а його мати знаходиться у Російській Федерації, куди він може втекти та переховуватись від відповідальності. Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що фактично підозрюваний проживає за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_2 , тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, захисника ОСОБА_6 та її підзахисного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказавши, що дійсно підозрюваний проживає за іншою адресою, про яку зазначив прокурор, але за цією адресою мешкають бабуся та дідуся підозрюваного, який фактично знаходиться у них на вихованні з дитинства, слідчий суддя про це знав, але чомусь не звернув на це увагу, слідчого, який підтвердив факт проживання підозрюваного з бабусею, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих ризиків щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищезазначене, доводи, викладені прокурором в апеляційної скарзі, як підстави, на його думку, для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме домашнього арешту.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що підозрюваний має інше місце проживання, ніж вказана у його паспорті та клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, та у зв`язку з цим допустив неповноту судового розгляду клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 , йому стало відомо про те, що ОСОБА_7 фактично проживає з бабусею ОСОБА_12 та дідусем ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , які не заперечують проти цього та просили суд врахувати це.(а.с.33-37).

Прокурор та слідчий також підтвердили цей факт у апеляційному судді.

У зв`язку з цим, що фактично житлом підозрюваного ОСОБА_7 на цей період є житло його рідних бабусі та дідусі, а його мати знаходиться на заробітках у Російської Федерації, а також враховуючи його молодий вік, та те, що він тимчасово не працює, колегія суддів погоджується з тим, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є недоцільним на цей час.

Слідчий суддя правильно зазначив, що домашній арешт буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, але для цього необхідно було зазначити більш точніше за якою адресою забороняється підозрюваному залишати житло.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, але підлягає скасуванню саме з підстав того, що слідчий суддя допустив неповноту дослідження місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 , що можливо може привести до формального порушення своїх процесуальних обов`язків підозрюваним.

Колегія суддів вважає за необхідним постановити нову ухвалу на підставі ч.3 ст.407 КПК України, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично проживає разом з бабусею ОСОБА_12 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, окрім випадків виходу на роботу, медичних установ, установ соціального захисту, виклику прокурором та органом досудового розслідування та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням певних обов`язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично проживає разом з бабусею ОСОБА_12 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, окрім випадків виходу на роботу, медичних установ, установ соціального захисту, виклику прокурором та органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 :

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

2)не відлучатися з м. Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)докласти зусиль до пошуку роботи.

Дана ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 01.10.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3