18.08.2017
Провадження № 1-кп/760/664/17
Справа № 760/1792/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі:головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_5
захисників : ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених : ОСОБА_3
ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/664/17, що зареєстроване в ЄРДР 30.09.2016 року за № 0011388 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останніх під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року, якою було продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 19.08.2017 року о 18 год. 30 хв., однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останього під вартою, оскільки він засуджений 23.03.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі і як пояснив обвинувачений ОСОБА_4 , вирок набрав чинності.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останього під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважають, що ОСОБА_3 може бути обрано інший запобіжний захід, а саме: домашній арешт за місцем реєстрації.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке віднесене до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом; обвинувачений ОСОБА_4 не має реєстрації в Україні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 16.10.2017 року до 18 год. 30 хв. і продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою, в т.ч. і домашній арешт.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 16.10.2017 року до 18 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 16.10.2017 року о 18 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1