Номер провадження: 11-кп/785/796/17
Номер справи місцевого суду: 499/1192/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 08 квітня 2015 року за № 0000099, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Іллічівськ Одеської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.04.1991 року за ч.1 ст.215-3; ст.17,ч.2 ст.140,ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 15.05.1992 року за ч.3 ст. 140, ст.43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.09.1997 року на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;

- 26.10.2001 року за ч.1 ст.222, ч.2 ст.142, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.04.2002 року за ч.2 ст.140; ч.3 ст.81; ст.17, ч.3 ст.81; ст.42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.09.2004 року умовно-достроково на не відбутий строк в 1 рік 9 місяців 4 дні;

- 09.12.2005 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2007 року не відбута частина покарання у вигляді 1 року 3 місяців 3 днів замінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі;

- 07.06.2012 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с.Рижово Блюзнюківського району, Харківської області, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 18.04.2016 року Апеляційним судом Одеської області зі ч.1 ст.263 КПК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

-за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 07 червня 2012 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано до строку відбутого покарання - строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 18 грудня 2011 року по 07 червня 2012 під час перебування під вартою за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 07 червня 2012 року та з 25 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили.

Цим же вироком ОСОБА_8 засуджений за:

ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань призначеного за цим вироком та попереднім вироком Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 року ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі стоком на 5 років 1 місяць.

Вирок у відношенні ОСОБА_8 ніким не оскаржений.

Оскаржуваним вироком суду встановлено, що 07 квітня 2015 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом розбиття шибки проник у приміщення будинку, який належить ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два алюмінієвих бідона, загальною вартістю 476 грн., 30 кг борошна, загальною вартістю 330 грн., електричну м`ясорубку «Panasonic MK-G180P», вартістю 2 000 грн., тонометр «Microlife BD3AC1-1», вартістю 500 грн., перукарський набір «Magitec», вартістю 200 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 506 грн.

Крім того, 08 квітня 2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджимання вхідних дверей проник до приміщення магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке належало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , а саме алкогольні напої та продукти харчування в асортименті на загальну суму 5884 грн. 19 коп., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 06 серпня 2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_11 , знаходились по місцю мешкання ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , де вживали алкогольні напої. Під час цього, ОСОБА_7 , помітив мобільні телефони «LG» модель GS-107 вартістю 300 гривень та «SAMSUNG» модель Е-1125 вартістю 250 гривень, які лежали на кухоннім столі в приміщені кухні та належали ОСОБА_12 . ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів вчинив крадіжку вказаних мобільних телефонів, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 550 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечуючи проти доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просить пом`якшити йому покарання, посилаючись на наявність у нього на утриманні матері, яка хворіє, а також на те, що злочини були ним вчинені в зв`язку з перебуванням у тяжкому матеріальному становищі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим в інкримінованих йому злочинах, у зв`язку з чим, суд першої інстанції, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням доказів, які характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

Порушень під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Пленум Верховного Суду України у пункті 1 своїй постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд призначаючи покарання ОСОБА_7 керувався вимогами ст.65 КК України та врахував у якості обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття ОСОБА_7 та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що відповідно до положень ст.67 КК України обтяжують покарання, суд першої інстанції врахував вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає необґрунтованими його доводи про необхідність призначення йому більш м`якого покарання,

Так, ОСОБА_7 посередньо характеризується, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у тому числі і проти власності, нові злочини вчинив в період випробування.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, а тому його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 07.06.2012 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Відповідно до положень ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеним за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог статей 50, 65-67, ч.4 ст.71 КК України та визначене судом остаточне покарання ОСОБА_7 в повній мірі відповідає тяжкості вчинених злочинів, та особі обвинуваченого, є справедливим, достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для призначення йому менш суворого покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Враховуючи викладені обставини апеляційний вважає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування або зміни.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4