Справа № 591/568/17
Провадження № 1-кп/591/205/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0004673 від 25.10.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, що не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 близько 08:00 год. у ОСОБА_4 у виник умисел на крадіжку чужого майна для чого він прийшов та шляхом вільного доступу проник до приміщення роздягальні, що розташована на території ПП «Ульянівський хлібзавод» по вул. Гамалія, 25, м. Суми, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, користуючись тим, що поблизу нікого не було і за ним не спостерігали, викрав майно, яке знаходилося в шафі та належало ОСОБА_6 , переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3861е від 31.10.2016 року становить: мобільний телефон марки «LG X 190 Ray», вартістю 4637,57 грн.; сім-карта оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої знаходилося 1 грн.; спортивна сумка фірми «Адідас», футболка, шкарпетки, рушник, шампунь, каучук у виді ланцюжка, срібне кільце, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 4638,57 грн. Із викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що в обвинувальному акті все викладено вірно, він дійсно проник до приміщення роздягальні, зламав замок та викрав особисті речі потерпілого. У вчиненому розкаявся. Заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтвердив повне відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, вказав, що потерпілий на суворому покаранні ОСОБА_4 не наполягає.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 4638,57 грн., поєднаним із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину, і вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

У силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 1 ( один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

4. виконувати заходи передбачені апробаційною програмою.

До вступу вироку в законну силу продовжити для ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави, в сумі 791,64 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі залишити власнику.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1