Справа № 369/7125/17
Провадження № 1-кс/369/1929/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:
У липні 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Свої вимоги мотивував тим, що 11 листопада 2016 року слідчим СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 разом з працівниками податкової міліції Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 08.11.2016р. у справі №1-кс/760/14937/16 (760/18956/16-к) був проведений обшук в офісних, виробничих та інших приміщеннях, які орендуються ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» у ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19.

Під час проведення обшуку слідчим було вилучено моноблок марки «Lenovo» чорно- кольору, інвентарний номер 6260, серійний номер Р900LZ4N, що підтверджується протоколом обшуку від 11.11.2016 р.

Так адвокат зазначає, що в подальшому слідчі та прокурори не зверталися у кримінальному провадженні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту відповідно до вимог ст.ст. 170, 171 України, на моноблок марки «Lenovo» чорного кольору, інвентарний номер 6260, серійний номер Р900LZ4N.

Вказує, що органом досудового розслідування безпідставно утримується належне ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» на праві приватної власності майно, чим порушуються його конституційні права, які полягають в протиправному утриманні належного йому на праві приватної власності майна.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд: визнати незаконними дії слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення товариству з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» моноблоку марки «Lenovo» чорного кольору, інвентарний номер 6260, серійний номер Р900LZ4N. Зобов`язати слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 або будь-яку іншу уповноважену особу повернути товариству з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» моноблок марки «Lenovo» чорного кольору, інвентарний номер 6260, серійний номер Р900LZ4N, вилучений згідно протоколу обшуку від 11.11.2016р.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі, та повернути вилучене майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши представника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.11.2016 року слідчим Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено обшук в офісних, виробничих та інших приміщеннях, які орендуються ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» у ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19 в результаті чого було вилучено моноблок марки «Lenovo» чорного кольору, інвентарний номер 6260, серійний номер Р900LZ4N.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких таке майно перебуває, можливості володіти, користуватись, та розпоряджатись ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Стаття 169 цього Кодексу визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, станом на день розгляду клопотання, арешт на тимчасово вилучене майно, про проведення якого клопоче заявник, накладений не був.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167 -169, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР Києво- Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повернути вилучене під час обшуку від 11.11.2016 року майно товариству з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», а самее: моноблок марки «Lenovo» чорного кольору, інвентарний номер 6260, серійний номер Р900LZ4N.

Ухвала оскарження не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1