Провадження №1-кс/193/145/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю учасників кримінального
провадження потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та заяву прокурора відділу прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2016 року до Софіївського районного суду надійшла заява адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 ..В обгрунтування заяви вказує, що на розгляді судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України. Вважає, що вказана суддя не може розглядати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона брала участь на стадії досудового розслідування, безпосередньо була слідчим суддею, тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Заявник ОСОБА_7 ,належним чином повідомлена у судове засідання не з`явилась.

Потерпілий ОСОБА_3 , у судовому засіданні просить відвід задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просять відвід задовольнити.

Прокурор належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився.

20 грудня 2016 року на електронну адресу суду надіслав аналогічну заяву про відвід судді ОСОБА_9 , мотивуючи її тим, що вона брала участь на стадії досудового розслідування, тому вона не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, беручи до уваги заяву прокурора, про відвід судді ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що заяви про відвід заявлений судді ОСОБА_9 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленогочастиною третьою, статті 35 цього Кодексу, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, щодо ОСОБА_6 , ухвалами слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_9 від 15.06.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Наведені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_9 у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим заявлені відводи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 296 КК Україн, задовольнити,
Заяву прокурора відділу прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_9 у провадженні якої перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження № 193/925/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 по ч.4 ст.296 КК України, передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1