overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1980/17
Провадження № 1-кп/723/2499/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
18 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Сторожинець питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000581 від 01.06.2017 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодружений, раніше не судимого

встановив:
31 липня 2017 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 01.06.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2017 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання, під час якого прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, визначив склад осіб які будуть брати участь в судовому провадженні. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти призначення судового розгляду. Клопотання також не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 10,30 годину, 22 серпня 2017 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 1-кп/752/1058/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.08.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004465 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 10.08.2017 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004465 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/317/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0008043 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0008043 відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Проте, при ухваленні вироку від 30.10.2014 року, суд залишив поза увагою вирішення питання щодо речового доказу.

Заявник у клопотанні просить повернути вилучений під час огляду місця події 30.07.2014 року за адресою: м.Кив, вул.Стеценка, 3, пістолет «Форт 12РМ», номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0008043.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та повернути йому вказану річ.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі прокурора.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При ухваленні вироку від 30.10.2014 року, суд залишив поза увагою вирішення питання щодо речового доказу предмет схожий на пістолет, вилучений під час проведення обшуку автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити зокрема питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
30 липня 2014 року працівниками ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м.Києва було зупинено автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вилучено наркотичні засоби та предмет, що схожий на пістолет. 10 вересня 2014 року вказані предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема пістолет «Форт 12РМ», номер НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, зважаючи на ту обставину, що вказане майно підлягає поверненню власнику, проте рішення щодо його повернення не прийнято за наслідками розгляду провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами п. 12 ч. 1 ст. 368, 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0008043 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Речовий доказ пістолет «Форт 12РМ», номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 20.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
15.08.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 20.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених, представників потерпілих та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 20.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України відкрите підготовче судове засідання на 29 серпня 2017 року, 13 годину 45 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених, представників потерпілих та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/584/17
УХВАЛА

18.08.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 25.04.2017, 27.06.2017, 18.08.2017 без поважних причин не з`явився адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ., який був призначений за рахунок держави, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання 07.07.2017 року адвокат ОСОБА_6 не з`явився та повідомив про поважність причин невки.

Таким чином, причини неявки адвоката в судові засідання 25.04.2017, 27.06.2017, 18.08.2017 року є неповажними.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_6 , однак відповідно до ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника.

Розгляд справи за таких обставин неможливий.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області про необхідність забезпечення явки адвоката ОСОБА_6 в судове засідання. Суд також вважає необхідним порушити питання про відповідальність адвоката перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області.

Керуючись ст. 46, 54, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 28.08.2017 року.

Повідомити регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області про необхідність забезпечення явки адвоката ОСОБА_6 в судове засідання.

Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

18.08.17 року.
Справа № 147/726/17
Провадження №11-п/772/532/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Тростянецького районного суду про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Як убачається з подання, в Тростянецькому районному суді працює суддя ОСОБА_6 , який приймав рішення як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні, тому провести автоматизований розподіл справи між суддями неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Тростянецького районного суду про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити та направити до Тульчинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 223/108/17
Номер провадження 11-кп/775/428/2017(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 повернуто прокурору.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/677/17
Провадження № 1-кп/306/86/17
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 11.00 год. 08 серпня 2017 року та 11.30 год 18 серпня 2017 року обвинувачена не зявилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила, про виклик до суду була повідомлена належним чином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибула за викликом обвинувачена, суд має право постановити ухвалу про її привід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачена про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, відкласти на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №333/2169/15-к
Провадження №1-в/333/192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Комунарського РС Запорізького МРВ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував. На реєстрацію з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувався. Встановлений йому іспитовий строк закінчився 16 червня 2017 р., що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.08.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Крім того, в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться не розглянуте по суті кримінальні провадження №1кп/337/207/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати провадження та призначити їх до спільного судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та представник потерпілого згодні з думкою прокурора, клопотань не має.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з об`єднанням кримінальних проваджень.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №1кп/337/299/2017 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №1кп/337/207/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний реєстраційний номер 1кп/337/207/2017 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 14-00 у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3816/17
пр.№ 1-кп/464/304/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження №0000052 від 16.06.2016, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

При проведенні підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_5 висловив бажання про відмову від захисника ОСОБА_9 , посилаючись на те, що у них із захисником розійшлась позиція щодо його захисту.
Захисник ОСОБА_9 проти клопотання обвинуваченого не заперечив, зазначив, що право обвинуваченого відмовитись від захисника передбачене кримінально-процесуальним законом.
Інші учасники судового провадження проти клопотання обвинуваченого не заперечували.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді