Справа № 175/1989/17-к
Провадження № 1-кп/175/128/17
Ухвала

Іменем України

20 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

12 червня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 23 квітня 2017 року, по якому того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 26 травня 2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13 червня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю обвинуваченого, його захисника та потерпілої, з викликом свідків згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування. Крім того, просив продовжити на 60 днів строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який вчинив злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала позицію прокурора, будь яких-клопотань не мала.

Захисник погодилася з думкою прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду в суді, але просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт. Клопотання обґрунтовує незадовільним станом здоров`я обвинуваченого, який переніс операцію з приводу онкологічного захворювання та потребує постійного лікування, яке неможливе в умовах установи виконання покарань, а також наявністю постійного місця проживання та його позитивною характеристикою.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, а також потерпілої, з викликом свідків обвинувачення.

Під час досудового розслідування 25 квітня 2017 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2017 року і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Виходячи з цих вимог закону, мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також приймаючи до уваги обставини висунутого ОСОБА_7 обвинувачення і суворість покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення необережного тяжкого злочину у стані сп`яніння, суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою на час судового розгляду на 60 днів, оскільки вказані ризики не змінилися та не відпали.

У зв`язку з наведеним клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З тих же підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Доказів неможливості утримувати ОСОБА_9 в умовах установи виконання покарань за станом здоров`я, суду не надано, а тому посилання захисника на дану обставину як на одну з підстав зміни запобіжного заходу, судом не приймається до уваги.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 29 червня 2017 року. Резервними днями розгляду справи визначити: 05 липня 2017 року о 14.00 годині та 06 липня 2017 року об 11.30 годині.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 18 серпня 2017 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Сприяти стороні обвинувачення у судовому виклику заявлених прокурором осіб для їх допиту в суді.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1