Справа № 443/1190/16-к
Провадження № 1-кп/456/69/2017
УХВАЛА

судового засідання
06 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження №0000415 від 27 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду від 01.03.2017р. строк домашнього арешту ОСОБА_9 продовжено до 30.04.2017р.

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з відкладенням судового розгляду клопотав про продовження ОСОБА_9 строку домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки з моменту обрання такого не змінилися обставини, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу; будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_7 погодилася з клопотанням прокурора.

ОСОБА_9 заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник останнього ОСОБА_8 вважав, що прокурором не обґрунтовано необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дають підстави для застосування до його підзахисного зазначеного запобіжного заходу. Натомість, безпідставне застосування такого порушує гарантовані Конституцією України права останнього.

Суд, заслухавши думку прокурорів, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого в судовому засіданні не встановлено; ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, тому продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме дотриманню мети застосування такого забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробі вчинення іншого кримінального правопорушення, спробі переховуватися від суду.

Підстав для застосування щодо останнього більш суворого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_9 виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК. Підстав для скасування такого суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 05 червня 2017 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3