Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/42/11 Головуюча у 1 інстанції суддя Волкова Н.Я
Категорія: 236-2 КПК
Ухвала

Іменем України

31 січня 2011 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О. суддів: Котіка В.П., Захарчука С.В.

з участю:

прокурора Володько А.І.

представника ПАТ „Кредитпромбанк ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду від 01 листопада 2010 року,

встановила:

Постановою старшого помічника прокурора міста Коростеня від 02 серпня 2010 року за зверненням ВАТ Кредитпромбанку про вчинений злочин, відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 192, 364 КК України відносно службової особи ТОВ „АЗС- 1 міста Коростеня ОСОБА_3 / а. с. 6 /.

Розглянувши скаргу ВАТ „Кредитпромбанк на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, Коростенський міськрайонний суд відмовив в задоволенні скарги (а. с. 15).

В апеляційній скарзі представник ПАТ „Кредитпромбанк ОСОБА_2 просить скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду від 01 листопада 2010 року та постанову помічника прокурора міста Коростеня від 02 серпня 2010 року як незаконні, висновки яких не відповідають фактичним обставинам справи.

Мотивує тим, що ТзОВ „АЗС - 1 міста Коростень уклало кредитний договір № 02.3-1.12/01/08-К з Банком і отримало кредит в сумі 500.000 гривень під заставу майна підприємства.

Однак позичальник порушив зобовязання по договору і розпорядився заставним майном на власний розсуд, позбавивши банк можливості реалізувати заставне майно у звязку з несплатою кредиту, чим порушено вимоги ст. 43 Закону України „Про заставу. Використавши службове становище, своїми діями посадові особи ТзОВ „АЗС-1 перевищили владні і службові повноваження, спричинили майнову шкоду у великих розмірах на суму 426608 грн. 19 коп..

Розглядаючи скаргу суд не прийняв до уваги, що помічник прокурора отримавши заяву про злочин не опитав жодної особи для перевірки викладених фактів і відмовив у порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ „Кредитпромбанку ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, заперечення прокурора Володько A.I. проти апеляції, перевіривши матеріал справи та відмовного матеріалу прокуратури міста Коростеня № 1 Пр. - 48/10, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд повинен був перевірити, чи відповідають вимогам ст. ст. 94, 97, 99 КПК України дії помічника прокурора при відмові в порушенні кримінальної справи.

Як видно з матеріалів справи, суд перевіряв матеріали перевірки проведеної прокуратурою, однак всі доводи скаржника не дослідив і оцінки дослідженим доказам не дав.

У постанові суду відсутній висновок про те, чим спростовані доводи ПАТ „Кредитпромбанку про наявність складу злочину.

У той час як у повідомленні про злочин вказано, що ТОВ „АЗС-1 здійснило відчуження майна переданого в заставу Банку без його згоди і не замінило незаконно відчужене майно іншим майном, суд не перевірив доводів Банку, не звернув увагу на відсутність у матеріалах перевірки жодного пояснення осіб причетних до реалізації майна, чи дійсно зверталось ТОВ „АЗС-1 до Банку з клопотанням про реалізацію заставного майна і заміну його на інше і яку відповідь отримали, чи використали службові особи службове становище всупереч інтересам служби, чи заподіяна їх діями істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам юридичних осіб, який причинний звязок між їх діями і наслідками.

Зазначене свідчить, що суд не зясував належним чином, чи проводилась прокуратурою достатня перевірка повідомлення про наявність приводу і підстави до порушення кримінальної справи.

Тому, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, для перевірки всіх доводів скаржника відносно законності постанови помічника прокурора міста Коростеня про відмову в порушенні кримінальної справи і в залежності від встановленого, прийняття законного і мотивованого рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ПАТ „Кредитпромбанк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду від 01 листопада 2010 року, про відмову в скасуванні постанови .старшого помічника прокурора міста Коростеня від 02 серпня 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді: