Справа № 159/5331/15-к
Провадження № 1-кс/159/236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звенувся в суд з скаргою на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000109 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року.

ОСОБА_3 обґрунтував свою скаргу тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні витяги з ЄРДР з відомостями про правову кваліфікацію та датою внесення таких відомостей чи змін до ЄРДР, тобто відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України не внесено.

За таких обставин заявник вважає, що зібрані докази досудовим слідством отримані у порядку не встановленому КПК, без визначення правової кваліфікації, поза межами диспозиції ч.1 ст.194, ст. 356, ч.1 ст.185 КК України в порушення п.5 ч.5 ст.214, ч.1 ст.86 КПК України та відповідно до ч.2 ст.86 КПК Україн - не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення.

Заявник також вказує , що постанова слідчого не містить належного обґрунтування, чому ОСОБА_5 вчинив дії по демонтажу літнього майданчика ТзОВ «ВПК Каскад», який знаходиться на земельній ділянці, демонтована частина якої «не відноситься до земель, що перебувають у власності, користуванні або оренді», а також , що слідчий не призначив та не провів необхідну експертизу для визначення виду і розміру шкоди.

На думку заявника постанова не містить також обґрунтування суб`єктивної сторони диспозиції ст. 185,194, 356 КК України.

Заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 01.11.2016року в частині закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року за ознаками ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, 356 КК України.
Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 01.11.2016року в частині закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року за ознаками ч.1 ст.185, ч.1 ст.194 КК України.
В іншій частині вимог скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
Як встановлено в судовому засіданні згідно витягу з ЄРДР вбачається, що до ЄРДР 24.11.2012 року внесено відомості про злочин за № 0000109 по заяві ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України і розпочато досудове слідство.
Інші витяги щодо кримінальних злочинів за ч. 1 ст.185, ч.1ст.194 КК України в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З постанови про закриття кримінального провадження від 01.11.2016 року вбачається, що кримінальне провадження за № 0000109, яке розпочате 24.11.2012 року за фактом надходження заяви ОСОБА_3 про організацію руйнування літнього майданчика, а також відгороджувальної стіни ТзОВ «ВКП «Каскад», закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 за відсутності в діянні ОСОБА_5 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, 356, ч.1 ст.185 КК України.
Таким чином, доводи заявника ОСОБА_3 про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні витяги з ЄРДР з відомостями про правову кваліфікацію та датою внесення таких відомостей чи змін до ЄРДР за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України в порушення п.5 ч.5 ст.214, ч.1 ст.86 КПК України та відповідно до ч.2 ст.86 КК України є підставними і ґрунтуються на вимогах закону.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що оскільки заява ОСОБА_3 про злочини за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України не була внесені до ЄРДР, то в слідчого не було процесуальних повноважень на проведення розслідування, збирання доказів та прийняття рішення за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України.

У слідчого було право прийняти рішення по заяві ОСОБА_3 за ст. 356 КК України.

Отже, за таких обставин слідчий фактично повинен провести досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 внісши відомості про злочин до ЄРДР щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи, що слідчий не вніс відомості до ЄРДР про злочини по заяві ОСОБА_3 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України, але проводив розслідування за цими статтями і прийняв рішення, то прийнята ним постанова має бути скасована і досудове розслідування повинно бути проведене відповідно до вимог КПК України.

Згідно ст. 214 ч.2 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але ця вимога слідчим не виконана.

Отже, слідчий має провести досудове розслідування за ч. 1 ст.185, ч.1ст.194 КК Україниу відповідності до вимог КПК України, і при цьому прийняти мотивоване рішення на підставі зібраних доказів.

В той же час слідчий суддя вважає, що вимога заявника визнати постанову слідчого від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 10000109 не законною до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України не передбачено прийняття такого рішення.
Зазначена норма Закону передбачає лише скасування рішення слідчого чи прокурора і не потребує визнання її незаконною.
Слідчий судя також вважає , що до задоволення не підлягає вимога заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000109 за ст.356 КК України, оскільки слідчий , вніс заяву ОСОБА_3 про злочин за ст.356 КК України до ЄРДР , дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого цією статтею, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що сума збитків в розмірі 6407,00 грн. не є значною, і тому таке діянння не може бути кримінально карним.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 01.11.2016року в частині закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року за ознаками ч.1 ст.185, ч.1 ст.194 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2017 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1