Справа №639/3766/17
Провадження №1-кс/639/1180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 по кримінальному провадженню №0000070 від 10.05.2017 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.06.2017 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить:

- зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2017 року про проведення експертизи щодо встановлення розміру завданої матеріальної та іншої шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в рамках кримінального провадження №0000070.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 12.06.2017 року до Харківської місцевої прокуратури №6 ним було подано клопотання від 12.06.2017 року про проведення експертизи по кримінальному провадженні №0000070 від 10.05.2017 року.

На вказане клопотання першим заступником Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 надано відповідь про те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та встановлено, що він не має статусу потерпілого по кримінальному провадженню №0000070 від 10.05.2017 року, а є заявником і відповідно до ст.220 КПК України заявник не має право подавати клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримав у повному обсязі, просив внесену скаргу задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 12.06.2017 року ОСОБА_3 подав на адресу Харківської місцевої прокуратури №6 клопотання від 12.06.2017 року про проведення експертизи щодо встановлення розміру завданої матеріальної та іншої шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в рамках кримінального провадження №0000070.

Листом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 №04-25-1367-17 від 16.06.2017 заявнику ОСОБА_3 надано відповідь, що його клопотання у кримінальному провадженні №0000070 розглянуто.

Однак, у вказаній відповіді зазначено, що у кримінальному провадженню №0000070 ОСОБА_3 не має статусу потерпілого, тому згідно ст.220 КПК України не має право заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Прокурором до суду не надано документально підтверджених відомостей про те, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілого по кримінальному провадженню №0000070 від 10.05.2017 року.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Під час дослідження наданих до суду матеріали встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2017 року про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000070 від 10.05.2017 року не розглянуто по суті в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 по кримінальному провадженню №0000070 від 10.05.2017 року з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2017 року та повідомити його про результати розгляду клопотання, у зв`язку з чим вимоги за скаргою є законними та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №16433 від 22.06.2017 року задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання зазначеної ухвали суду з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи від 12.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000070 від 10.05.2017 року, а також повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.07.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1