УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві,
17.01.2017 року ним було направлено клопотання про проведення ряду слідчих дій, яке було отримано уповноваженим праціником Дніпровського управління поліції 19.01.2017 року.
Однак, на час звернення до суду клопотання не вирішено, відповідь щодо результатів його розгялду надана не була, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України, що змушує його звернутись з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у її відсутність.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
17.01.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в рамках вказаного кримінального провадження слідчому ОСОБА_5 , яка проводила досудове розслідування, через поштове відділення № 68 УДППЗ «Укрпошта», було направлено клопотання від 10.01.2017 року в порядку ст.220 КПК України про проведення процесуальних дій - огляду ножів, що були вилучені за результатами огляду місця події від 29.12.2016 року, призначення судово-дактилоскопічної, судово-імунологічної, психолого-психіатричної та судово-медичної експертиз.
Вказане клопотання отримано адресатом 19.01.2017 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
На час розгляду скаргу в суді, відомостей того, що вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.01.2017 року розглянуто слідчим суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя