Справа № 520/5900/17
Провадження № 1-кс/520/1205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запоріжської області, Веселовського району, с. Новоіванівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 10.02.2003 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 393 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 04.07.2007 року умовно-достроково згідно ст. 81 КК України; 15.09.2008 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 05.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту; 16.11.2016 року Київським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х місяців та 5 днів арешту, звільненого 24.11.2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що о 22 годині 03.01.2017, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком», прибув до будинку № 6 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі. Після чого, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, заліз до підземної кабельної каналізації, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та впевнившись в тому, що він діє таємно від будь кого, за допомогою секатору таємно викрав 37 метрів кабелю зв`язку типу ТПП 100х2х0,4. Після чого з вказаними кабелями ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , таємно викрав майно ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3165 гривень 35 копійок.
Крім того ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.
Повторно о 23 годині 04.01.2017, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком», прибув до будинку № 19-а по вул. Варненська в м. Одесі. Після чого, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, заліз до підземної кабельної каналізації, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та впевнившись в тому, що він діє таємно від будь кого, за допомогою секатору таємно викрав 50 метрів кабелю зв`язку типу ТПП 50х2х0,4. Після чого з вказаними кабелями ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , таємно викрав майно ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2246 гривень 90 копійок.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює та не має постійного джерела прибутку, що вказує на наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

До судового засідання слідчий з`явилася.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення питання про застосування запобіжного заходу без участі підозрюваного та прокурора, останні до суду не з`явилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1