overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/4600/15-к
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 із забороною обвинуваченому залишати житло у певний час доби (з 18.00 год до 08.00 год), вважаючи, що ризики визначені при продовженні запобіжного заходу в виді тримання під вартою відпали та є необґрунтованими. Просив суд звернути увагу на тривалий час перебування під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор та потерпіла заперечували проти зміни запобіжного заходу. Прокурор зазначив, що ризики визначенні при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та з`явився ризик впливу на свідка.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не допитано всіх свідків, не досліджено письмові матеріали кримінального провадження, це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаному ризику, ризику впливу на свідків, що свідчить про неможливість зміни обраного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 у зміні запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/462/17
провадження №1-кп/176/67/17
УХВАЛА
29 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваною та потерпілим, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваною та потерпілим, з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В підготовче судове засідання слід викликати обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваною та потерпілим, з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/319/17
Номер провадження 1-кп/213/166/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.03.2017 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 06 лютого 2017 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 задоволено подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, та матеріали вищезазначеного кримінального провадження передані до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 06 лютого 2017 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5712/16
№ 1-кп/183/240/17

У Х В А Л А
30 березня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/238/17
Провадження № 1-кп/188/38/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 20.02.2017 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце засідання, причини неявки суду не повідомила.

Суд вислухавши думку інших учасників, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої, вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілої.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 04.04.2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7886/13-к

УХВАЛА
24 березня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу в складі :
головуючого суддi - ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває зазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурором з метою експертного дослідження ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заявлено клопотання про витребування з КЗ «Міська клінічна лікарня №2», КЗ «Міська лікарня №7», КЗ «Міська клінічна лікарня №2», КЗ «Міська поліклініка №5» медичної документації про перебування на лікуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.12.2011 року по 17.01.2012 року, а також дані медичного дослідження Багатопрофільного медико-діагностичного центру щодо потерпілого ОСОБА_5 від 14.02.2014 року, в тому числі рентгензнімки.
Потерпілий в судовому засіданні послався на розсуд суду.
Захисник і підсудний заперечували щодо даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст.16-1 КПК України (1960 року), розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
Згідно ст.296 КПК України (1960 р.) сторони мають право заявляти клопотання про виклик нових свідків і експертів, про витребування і приєднання до справи нових доказів.
За таких обставин, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16-1, 273, 296 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Витребувати з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2», КЗ «Криворізька міська лікарня №7», КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» медичну документацію з рентгензнімками щодо перебування на лікуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.12.2011 року по 17.01.2012 року, а також дані медичного дослідження Багатопрофільного медико-діагностичного центру відносно потерпілого ОСОБА_5 від 14.02.2014 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/672/17 Справа № 208/1698/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.10.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений з ОСОБА_10 13.06.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання на вказаний час обвинувачений ОСОБА_9 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, про причину своєї неявки в суді апеляційної інстанції не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та здійснити привід обвинуваченого, потерпілого, який такої ж думки, враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, враховуючи думку учасників провадження, колегія суддів вважає, необхідним застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ч. 2 ст.139, 405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 18 січня 2017 року на 09:15 годину 28 березня 2017 року.
Застосувати привід щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити до Апеляційного суду Дніпропетровської області на 28 березня 2017 року на 09:15 годину.
Виконання приводу доручити начальнику Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Дослідного, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого інспектором роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
обвинуваченого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_11
потерпілого: ОСОБА_12
В с т а н о в и л а:
29 березня 2017 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що не може приймати участь у розгляді провадження у зв`язку з тим, що потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_11 є його родичем.
Колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду ОСОБА_4 , згідно до вимог ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
П о с т а н о в и л а :
Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Провадження передати до перерозподілу.
Судді
Апеляційного суду
----------------------- ------------------------- ------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1305/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/257/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"31" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017р., по кримінальному провадженню, внесеному 02.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

ВСТАНОВИВ:
23.03.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

24.03.2017., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 13.04.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити у відкритому судовому засіданні розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України на 27 квітня 2017р. на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 344/3355/17
Провадження № 1-кс/344/925/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 06.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003502 від 06.11.2014 року,-

керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 06.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003502 від 06.11.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 31 березня 2017 року об 13 год. 00 хв.