Справа № 191/5432/16-к
Провадження № 1-кп/191/328/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001727 від 03.10.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився 1990 році у серпні місяці 14 числа, у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без постійного місця мешкання, раніше судимого:

-18.05.2006 року Хортицьким райсудом м. Запоріжжя за ст..186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на 2 роки, з застосуванням ст.75,76 КК України;

-21.03.2007 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі, звільнився 09.04.2009 року умовно- достроково на 5 місяців 19 днів;

-20.04.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 304, 70, 71 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 19.07.2016 з виправного центру №133 , на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково , не відбутий строк 2 місяці 29 днів; у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 20.04.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 304, 70, 71 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 19.07.2016 року з Виправного центру № 133 , на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, від 11.07.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк - 2 місяці 29 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

02.10.2016 року, точний час в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , знаходився у кімнаті домоволодіння АДРЕСА_1 , з дозволу господаря, а саме ОСОБА_6 , де побачив цінні речі. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи перебувати у домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності господаря домоволодіння - ОСОБА_6 та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю 275 гривень, монітор марки «Самсунг» 19" 932В blakc, с/н РЕ19НМВРА03134, вартістю 800 гривень, системний блок «LG» серійний номер 0056 вартістю 300 гривень, аудіо систему «FsD»; IHOO-IR 5.1 сабвуфер 45 Вт, в дерев`яному корпусі, вартістю 1200 гривень, ДВД - програвач марки «ВВК», вартістю 150 гривень, ТВ - тюнер марки «Strong», вартістю 200 гривень, клавіатуру «Genius» модель KL-120 вартістю 100 гривень, комп`ютерну мишку «Genius» вартістю 40 гривень, Wi-Fi-роутер «Укртелеком» модель HG 530, котрі належать потерпілому ОСОБА_6 , загальна вартість яких становить 3215 гривень 00 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_6 на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 3 215 гривень 00 копійок.Потерпілому ОСОБА_6 частково відшкодовано 2590 грн. шляхом повернення майна.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_3 за попередньою домовленістю про зустріч з ОСОБА_7 , прибув на територію ферми СФГ «Рой», за адресою: Синельниківський район, с.Іванівка, Новогнідської сільської ради, вул. Карусельна, б. 1-а, однак останньої за вказаною адресою не оказалось.

Продовжуючи перебувати за вказаною адресою, достовірно знаючи, що у господарчій будівлі, розташованій на території ферми СФГ «Рой», за адресою: Синельниківський район, с.Іванівка, Новогнідської сільської ради, вул. Карусельна, б. 1-а, знаходяться цінні речі, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, цього ж дня, тобто 05.10.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, через не зачинені двері, проник в середину господарчої будівлі, розташованої на території вказаного СФГ, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М САБ 250 - МК», вартістю 1883 гривень, електродриль-шуруповерт марки «Дніпро М», вартістю 862 гривень, шуруповерт, електричний дротовий подовжувач ПВС 2x1,5, довжиною 100 м., вартістю 982 гривень, котрі належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість яких становить 3727 гривень 00 копійок .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію СФГ «Рой» та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_7 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 3727 гривень 00 коп , матеріальна шкода відшкодована на суму 862 грн. шляхом повернення майна.

Також, на початку листопада місяця 2016 року, точніше в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що у приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , знаходяться цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання. Цього ж дня, тобто 10.11.2016 року, у вечірній час, точніше в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна - та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, перелізши через паркан та територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через не замкненні двері, проник всередину приміщення літньої кухні, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав велосипед торгової марки «Kottег», котрий належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого становить 1957 гривень 00 копійок.

Потім, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_5 на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 1957 гривень 00 копійок., матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що шкода частково відшкодована поверненням майна потерпілим, він щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях, просив його строго не карати, дати можливість виправитися.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Кримінальна відповідальність за діяння, яке було вчинено ОСОБА_3 02.10.2016 року щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальна відповідальність за діяння, яке було вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 05.10.2016 року по заволодінню майном потерпілої ОСОБА_7 , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Кримінальна відповідальність за діяння щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , яке було вчинено ОСОБА_3 11 листопада 2016 року , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, ч.3 ст.185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується достатніми та допустимими доказами.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення; особу ОСОБА_3 , який є особою раніше судимою за вчинення корисних злочинів, не має постійного місця проживання, вчинив нові злочини під час умовно-дострокового звільнення від покарання ; обставини справи, які пом`якшують покарання; те, що обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2, ч.3 статті 185 КК України.

Суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій ч.2, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням статті 71 КК України частково приєднавши частково не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 20.04.2010 року.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 16.11.2016 року, що підтверджується ухвалою слідчого судді, та протоколом затримання від 16.11.2016 р. і по даний час перебуває під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

-картонну коробку з-під стаканів зі слідами пальців рук, слід знищити після набрання вироку законної сили;
-монітор марки «Самсунг» 19" 932В blakc, с/н РЕ19НМВРА03134, системний блок «LG» серійний номер 0056, аудіо систему «FsD»; IHOO-IR 5.1 сабвуфер 45 Вт, в дерев`яному корпусі, ТВ - тюнер марки «Strong», клавіатуру «Genius» модель KL-120, комп`ютерну мишку «Genius», Wi-Fi-роутер «Укртелеком» модель HG 530, слід залишити потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;

-електродриль-шуруповерт марки «Дніпро М», шуруповерт, слід залишити потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили;
-велосипед торгової марки «Kottег», слід залишити потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 879,60 грн.( а.с.15 т.2)

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ,визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2( двох ) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3( трьох ) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 20.04.2010 року, та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі, з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16 листопада 2016 року, зарахувавши , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.11.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-картонну коробку з-під стаканів зі слідами пальців рук, слід знищити після набрання вироку законної сили;
-монітор марки «Самсунг» 19" 932В blakc, с/н РЕ19НМВРА03134, системний блок «LG» серійний номер 0056, аудіо систему «FsD»; IHOO-IR 5.1 сабвуфер 45 Вт, в дерев`яному корпусі, ТВ - тюнер марки «Strong», клавіатуру «Genius» модель KL-120, комп`ютерну мишку «Genius», Wi-Fi-роутер «Укртелеком» модель HG 530, слід залишити потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;

-електродриль-шуруповерт марки «Дніпро М», шуруповерт, слід залишити потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили;
-велосипед торгової марки «Kottег», слід залишити потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 879,60 грн.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1