Справа № 216/6086/16-к
Провадження 1-кс/216/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - Горбенка

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго», у порядку ст.ст. 303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2016 року представник ПАТ «Дніпрообленерго» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 16.08.2016 року, за фактом дій, пов`язаних із крадіжкою електричної енергії, шляхом вчинення дій по заниженню показів приладу обліку, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України.

Представник Заявника вважає дану постанову незаконною, вона є немотивованою та неконкретизованою. Під час досудового розслідування не був наданий аналіз фактичних даних, викладених у заяві ПАТ «Дніпрообленерго», не дана правова оцінка діям мешканців будинку АДРЕСА_1 ; висновки слідчого, викладені у постанові не містять обґрунтування доводів прийнятого рішення.

Так, слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження прийнято дві постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року, перша була направлена Заявнику; інша міститься у матеріалах кримінального провадження. Зміст мотивувальної частини обох постанов та підстави для закриття кримінального провадження, - різні.

Зазначене, на думку Заявника, потягло за собою однобічність, неповноту і необ`єктивність досудового розслідування, тому просить постанову скасувати, а матеріали направити для відновлення досудового слідства.

Під час розгляду скарги представник ПАТ «Дніпрообленерго» ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги.

Слідчий, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Вислухавши пояснення представника Заявника, думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000527 від 16.08.2016 року, суд приходить до висновку, про обґрунтованість доводів скарги, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за фактом дій, пов`язаних із крадіжкою електричної енергії мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом вчинення дій по заниженню показів приладу обліку, у відповідності до ухвали слідчого судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 05.08.2016 року, до ЄРДР 16.08.2016 року КВП ГУНП у Дніпропетровській області внесено повідомлення за №0000527, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України.

16.12.2016 року представник ПАТ «Дніпрообленерго» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 16.08.2016 року, за фактом дій, пов`язаних із крадіжкою електричної енергії, шляхом вчинення дій по заниженню показів приладу обліку, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України.

Представник Заявника вважає дану постанову незаконною, вона є немотивованою та неконкретизованою. Під час досудового розслідування не був наданий аналіз фактичних даних, викладених у заяві ПАТ «Дніпрообленерго», не дана правова оцінка діям мешканців будинку АДРЕСА_1 ; висновки слідчого, викладені у постанові не містять обґрунтування доводів прийнятого рішення.

Так, слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження прийнято дві постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року, перша була направлена Заявнику; інша міститься у матеріалах кримінального провадження. Зміст мотивувальної частини обох постанов та підстави для закриття кримінального провадження, - різні.

Зазначене, на думку Заявника, потягло за собою однобічність, неповноту і необ`єктивність досудового розслідування, тому просить постанову скасувати, а матеріали направити для відновлення досудового слідства.

Під час розгляду скарги представник ПАТ «Дніпрообленерго» ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги.

Слідчий, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Вислухавши пояснення представника Заявника, думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000527 від 16.08.2016 року, суд приходить до висновку, про обґрунтованість доводів скарги, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за фактом дій, пов`язаних із крадіжкою електричної енергії мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом вчинення дій по заниженню показів приладу обліку, у відповідності до ухвали слідчого судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 05.08.2016 року, до ЄРДР 16.08.2016 року КВП ГУНП у Дніпропетровській області внесено повідомлення за №0000527, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України.

умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, якщо такими діями завдано значної шкоди.

Постановою слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року, кримінальне провадження закрито, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як убачається з постанови слідчого від 31.08.2016 року, яка була направлена до відома ПАТ «Дгіпрообленерго», підставою для закриття кримінального провадження є відсутність даних про розмір завданої матеріальної шкоди підприємству та період часу за який була завдана шкода.

Натомість, постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, містить дані про відсутність у діях мешканців будинку АДРЕСА_1 , складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України, з посиланням на докази, встановлені органом досудового розслідування вже після закриття кримінального провадження (а саме, постанова про призначення експертної повірки від 31.08.2016 року; висновок експертної повірки лічильника електричної енергії від 23.09.2016 року).

На думку суду, зазначене дає суду підстави для скасування постанови від 31.08.2016 року, оскільки висновки обох постанов є передчасними; слідчим не наданий аналіз фактичних даних; не дана правова оцінка діям осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно використання ними електричної енергії. Наявність або відсутність обов`язкових ознак кримінального провадження може бути встановлено виключно в рамках проведення досудового розслідування, належну кваліфікацію якого повинен встановити орган досудового розслідування при виконанні слідчих дій та на підставі тих доказів, на які він посилається.

Отже, постава підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів на додаткову перевірку, під час якої необхідно усунути усі наявні недоліки, об`єктивно дослідити обставини, та надати правову оцінку діям мешканців домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго», - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000527, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року, за фактом дій, пов`язаних із крадіжкою електричної енергії мешканцями будинку АДРЕСА_1 , шляхом вчинення дій по заниженню показів приладу обліку, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000527 від 16.08.2016 року направити начальнику СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровській області, - для проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1