Справа № 589/2834/17
Провадження № 1-кп/589/362/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Сумської області, м. Шостка, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого двірником в ЗОШ № 6 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185, ч.2 ст. 185 КК

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в денний час, в один із днів травня 2017 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи таємно, переконавшись у відсутності власника та інших осіб у кімнаті, таємно викрав вентилятор «сатурн ST-FN 8263», вартістю 300 грн. та вийшов з ним з квартири, залишивши місце події.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитки на суму 300 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.07.2017 року близько 13-30 год., перебуваючи у приміщенні для тимчасового зберігання речей,розташованому між 3 та 4 поверхом під`їзду №3 буд. АДРЕСА_3 , діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, переконавшись у відсутності власника та інших осіб, викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 1000 грн, що належить ОСОБА_5 , та разом з велосипедом вийшов із вказаного приміщення, а потім з під`їзду даного будинку.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитки на суму 1000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він проживає в квартирі разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . В цій же квартирі знаходиться багато речей його сестри ОСОБА_5 . В травні 2017 року, він вживав спиртні напої і вранці йому було дуже погано, тому він вирішив викрасти вентилятор сестри , який стояв у кімнаті матері. Так він зайшов у кімнату матері, взяв таємно вентилятор, вийшов з ним з квартири і в подальшому продав його незнайомій жінці за 40 грн. Гроші витратив на спирне. Також , щоб купити спиртне він 09.07.2017 року близько 13-30 год у приміщенні для тимчасового зберігання речей, розташованому між 3 та 4 поверхом під`їзду №3 буд. АДРЕСА_3 викрав велосипед сести, який також продав, а гроші витратив на спиртне.

Таким чином вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, та за ч.2 ст. 185 КК України так як він таємно викрав чуже майно повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує: вищезазначені обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, обставини при яких скоєно, ступінь тяжкості скоєного злочину - злочин є тяжким, поведінку обвинуваченого після скоєного - добровільно повернув викрадене майно, наставши наслідки від злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризуються за місцем мешкання, з урахуванням думки потерпілої, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1,2 КК України і в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на ного обов`язки.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК Українита вважає за необхідне на підставі частини 2 вказаної статті стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 380 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1,2 КК України і призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік шість місяців.

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти виконання слідуючих обов`язків:

1)Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2)Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Зопобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 593 гривні 22 копійок

Речові докази: вентилятор «сатурн ST-FN 8263», дозволити власникам використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1