Справа № 635/7990/16-к
Номер провадження 1-кп/635/362/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого; 06 серпня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше засудженим 06.08.2015 року Харківським районним судом за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України до 3 років іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливі кримінальні правопорушення - злочини за наступних обставин.
В жовтні 2015 року (точну дату не встановлено) ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла, проник в приміщення дачного домоволодінню АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: бідон алюмінієвий - вартістю 425,00 грн., балон газовий - вартістю 250 грн., а всього майна, згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5552, від 25.05.2016 року, на суму 675 грн., тим самим заподіяв потерпілому матеріальний збиток, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь.
Крім того, у листопаді 2015 року (точну дату не встановлено) ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження дверей, проник у приміщення дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме бензопилу «Уралмаш», тим самим заподіяв потерпілому матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6195, від 09.06.2016 року на суму 1087,80 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь.
Крім того в грудні 2015 року (точну дату не встановлено) ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження віконного скла, проник в приміщення дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: кухонну мийку - вартістю 330,00 грн., металевий ящик - вартістю 150 грн., 70 м проводки - вартістю 1394,40 грн., куртку шкіряну жіночу - вартістю 330,00 грн., а всього майна, згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2146, від 25.02.2016 року на суму 2204,40 грн. тим самим заподіяв потерпілому матеріальний збиток, після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь.
Крім того, У період часу з 23 години 00 хвилин 10.11.2016 року по 06 годину 11.11.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у гостях у раніше йому знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись обставиною, що ОСОБА_9 заснув, таємно викрав грошові кошти у сумі 16200 грн., які перебували у шафі, розташованій у домоволодінні, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно у період часу з 06.11.2016 по 12.11.2016, точну дату та час вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося можливим, діючи із корисних спонукань, пріслідуючи корисливу мету наживи прибув до дачного домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через неогороджену парканом ділянку проник на територію подвір`я, де шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до дачного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно: бензопилу ТМ «STHIL 180», вартістю 2200 грн., ручну ножівку по металу, вартістю 60 грн., фен для сушки волосся ТМ «Олімп», вартістю - 100 грн., насос ножний, автомобільний ТМ «Lavita 190211», вартістю 85 грн., насос ножний ТМ «Борика 5 л.», вартістю 153 грн. 75 коп., електричний, водяний насос БВ - 0, 12 - 40 - 95 ТМ «Струмок - 1», вартістю - 193 грн. 50 коп., самовар хромований, виробництва «Тула», вартістю 1500 грн., чохол для надувного човна ТМ «Малютка», вартістю - 35 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 11609 від 10.01.2017 року ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Після скоєння кримінального правопорушення - злочину, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 збитки на загальну суму - 4327 грн. 25 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно у період часу з 06.11.2016 по 12.11.2016, точну дату та час вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося можливим, діючи із корисних спонукань, переслідуючи корисливу мету наживи прибув до дачного домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через неогороджену парканом ділянку проник на територію подвір`я, де шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до дачного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно: електричний дриль ТМ «Bosch GMB 6 RE», вартістю 800 грн., алюмінієву пательню, діаметром 40 см., вартістю - 250 грн., викрутку довжиною 80 мм., вартістю - 20 грн., викрутку довжиною 60 мм., вартістю 20 грн., каструлю алюмінієву, ємкістю 2 л., вартістю - 170 грн., чавунний казанок із кришкою, ємкістю З л., вартістю - 300 грн., ручну ножівку по металу, вартістю 50 грн., ліхтар для освітлення вулиці ТМ «UES Halogen LAMP 500 w JM 220 V - 240 V - 50 Hz - 60 Hz», вартість якої експертами не була визначена згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 13978 від 23.12.2016 року ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Після скоєння кримінального правопорушення - злочину, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 збитки на загальну суму - 1610 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив про скоєння правопорушень при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприйняття розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, наявність захворювання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: шизофренія, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 785 від 21.10.2016 року, в даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, пананоідної в стані ремісії (поліпшення). за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, до якого відносяться правопорушення, ОСОБА_4 знаходився в стані вищевказаного психічного розладу, при якому не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. за своїм психічним станом ОСОБА_13 в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий: 06 серпня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК україни до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки (т.1 а.с. 118-121, т.2 а.с. 180-195).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень, не знижують суспільну небезпеку правопорушень до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, покарань, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, їх кількість, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року, яким його було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, призначивши покарання за нові злочини шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5552 від 25.05.2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок, № 11609 від 10.01.2017 року в розмірі 704 гривни 80 копійок, № 13978 від 13.12.2016 року в розмірі 88 гривень 10 копійок, судово-дактилоскопічної експертизи № 1059 від 22.09.2016 року в розмірі 2201 гривна, а всього на загальну суму 3170 гривень 10 копійок задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою в СІЗО міста Харкова, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови в провадженні відсутні.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 12 грудня 2016 року (Ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року).

Відповідно до п.п. г) п.2 ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу з 12 грудня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто по 23 лютого 2017 року, включно.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк два роки,

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, суд, частково, у вигляді одного року позбавлення волі приєднує невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року та остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 12 грудня 2016 року (Ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року).

Відповідно до п.п. г) п.2 ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу з 12 грудня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто по 23 лютого 2017 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою в СІЗО міста Харкова, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5552 від 25.05.2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок, № 11609 від 10.01.2017 року в розмірі 704 гривни 80 копійок, № 13978 від 13.12.2016 року в розмірі 88 гривень 10 копійок, судово-дактилоскопічної експертизи № 1059 від 22.09.2016 року в розмірі 2201 гривна, а всього на загальну суму 3170 гривень 10 копійок задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Речові докази, передані на зберігання потерпілим, вважати переданими за належністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .