Провадження №1-кс/485/13/17
УХВАЛА
про арешт майна
м.Снігурівка 18 січня 2017 року
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю т.в.о. заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання т.в.о.заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000018 від 11 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 17 січня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши учасників процесу,
дійшов таких висновків:
Клопотання про арешт майна заявлено у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР 11 січня 2017 року по заяві ОСОБА_3 по факту викрадення в період з 31 грудня 2016 року по 09 січня 2017 року належного їй комп"ютера, та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
До переліку майна, зазначеного в клопотанні входить: системний блок "SP Puper Power", монітор "SAMSUNG" та клавіатура "GENIUS", вилучені 16 січня 2017 року в ході огляду виданого гр-м ОСОБА_6 комп"ютера у складових. Документи, що підтверджують право власності на майно, відсутні. У суді потерпіла ОСОБА_3 ствердила належність їй викраденого майна.
При розгляді клопотання слідчий довів необхідність арешту майна для виконання завдань досудового розслідування на встановлення належності майна, його стану та вартості, представлення у якості речового доказу, та наявність ризиків щодо втрати, передачі та відчуження майна.
При вирішенні клопотання про арешт майна, враховую правовою підставою для арешту майна його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, як предмету, що був об"єктом кримінально протиправних дій. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фактичного власника, про який йдеться у клопотанні слідчого. Арешт вказаного майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності на майно та потреб кримінального провадження.
Негативних наслідків арешту майна для фактичного власника не встановлено. Потерпілою не повідомлено про його використання, від якого вона чи треті особи мають дохід з впливом на стан забезпеченості.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,170-173 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
1. Накласти арешт на системний блок "SP Puper Power", монітор "SAMSUNG" та клавіатуру "GENIUS" з забороною його користування та розпорядження.
2. Передати майно на зберігання до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню т.в.о. заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_2 .
5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
6.Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України.
Слідчий суддя