Справа № 559/197/17
Номер провадження 1-кс/559/74/2017
УХВАЛА
"03" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

слдічої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 19.01.2017,-

ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 в провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 303 КПК України.

Скаргу обґрунтовує наступними доводами: в порядку досудового розслідування в Дубенському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001123 від 16.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України. По даним матеріалів на даний час ОСОБА_5 є свідком та власником вилученого транспортного засобу, автомобіля марки «Ауді 100», чорного кольору н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль було вилучено на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у АДРЕСА_1 від 16.11.2013, тобто на наступний день після того як скаржник його придбав та мав намір в Дубенському МРЕО поставити на облік. 16.01.2017 подано клопотання слідчому про повернення ОСОБА_5 , як законному власнику, автомобіля. Основним мотивом для повернення автомобіля власнику на відповідальне зберігання, слугувало те, що даний автомобіль не був арештований в порядку та строки передбачені в ч.5 ст.171 КПК України. Однак, 19.01.2017. слідчим відмовлено у поверненні автомобіля з підстави, що на автомобілі виявлений факт зміни, без дозволу відповідних органів, номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Дану постанову про відмову у задоволенні клопотання представник скаржника ОСОБА_3 отримала 30.01.2017. Однак на даний час всі слідчі дії зі встановлення та виявлення доказів, слідів злочину з даного автомобіля вилучені, задокументовані та долучені до матеріалів кримінального провадження. Даний автомобіль з 16.11.2013 і по даний час перебуває на штраф майданчику в м.Дубно по вул. Мирогощанській,62, тобто зберігається без відповідних умов та догляду. Сторона обвинувачення жодним чином не піклується про схоронність майна яке незаконно перебуває у її віданні. На даний час автомобіль почав зазнавати руйнації від неправильного зберігання, тобто на даний час у автомобіля тріснуте лобове скло, по просідали колеса, зазнали деформації диски. Автомобіль стоїть на штраф-майданчику не опечатаний. Арешт на майно не накладався.

В зв`язку з тим, що автомобіль не перебуває під арештом, жодних слідчих дій за його участю не проводять, сторона обвинувачення не турбується про його схоронність та належне зберігання, просить: скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 19.01.2017 та зобов`язати його негайно передати безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки «Ауді 100», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник скаржника вимоги, викладені у скарзі, підтримала. Наголосила, що автомобіль знаходиться на штраф майданчику в м.Дубно по вул. Мирогощанській,62 уже більше трьох років без жодних на те законних підстав. Усі слідчі дії проведено, в тому числі експертизи. Автомобіль не арештований. Просить скасувати постанову слідчого і негайно безоплатно повернути автомобіль.

Слідчий у судовому засіданні повідомив, що дійсно проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001123 від 16.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України. На даний час з автомобілем проведено усі можливі слідчі дії, в тому числі і експертизи. Автомобіль знаходиться на штраф майданчику у м. Дубно. Даний автомобіль було вилучено на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.11.2013. Арешт на автомобіль не накладався.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що легковий автомобіль «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено у ОСОБА_5 на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.11.2013 (а.с. 3).

Скаржник звернувся до слідчого із клопотанням про повернення йому транспортного засобу (а.с.4-5).

Постановою слідчого від 19.01.2017 у задоволенні клопотання відмовлено, вказану постанову адвокат ОСОБА_3 отримала 30.01.2017 (а.с. 6).

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на легковий автомобіль «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1 , - відсутня.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Ч. 5 ст. 171 КПК визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За таких обставин, з урахуванням того, що легковий автомобіль «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1 тимчасово вилучений більш як три роки тому, арешт на автомобіль не накладався, скарга підлягає негайному і безумовному задоволенню із скасуванням постанови слідчого від 19.01.2017. та передачею автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_5 задоволити: скасувати постанову слідчого від 19.01.2017 та зобов`язати негайно безоплатно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки «Ауді 100», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: