АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2833/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/395/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі 27 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, якою обвинувальний акт, по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6
захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілий - ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвалою Саксаганского районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Підставами для повернення обвинувального акту прокурору на думку суду є ті обставини , що 15.05.2017 року старшим слідчим Саксаганського СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про допит свідка ОСОБА_12 , про що було винесено постанову від 15.05.2017 року, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про допит свідка ОСОБА_12 відсутні. Також, відсутні відомості про відкриття матеріалів кримінального провадження в цій частині стороні захисту.
Також в п.34 і п. 35 реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено часу проведення процесуальних дій, а саме проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , відповідно.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції були проігноровані вимоги кримінального процесуального законодавства, та допущені істотні порушення процесуального закону.
На думку прокурора, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину. Вказана стаття КПК чітко вказує, що повернення обвинувального акту можливе лише при його не відповідності вимогам КПК, а не додатків до нього, як було зауважено в ухвалі суду.
Також порушення повинні бути такими, що перешкоджають ухваленню законного та обґрунтованого рішення, незважаючи на це судом не було вказано, як саме у прийнятті такого рішення перешкоджало не зазначення в реєстрі часу проведення обшуків та відомостей щодо допиту свідка.
Крім того, судом при постановленні ухвали не вказано будь яких мотивів за яких суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та необхідність повернення саме обвинувального акту, лише процитувавши норми КПК України та клопотання захисника.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, та скасувати ухвалу суду.
Обвинувачений, його захисник, у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілий та представник потерпілого у судовому засіданні не заперечували проти апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України ухвала переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки як вбачається з обвинувального акту він містить відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом першої інстанції в ухвалі не зазначено, яким саме вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , всупереч тому, що єдиною підставою для повернення прокурору обвинувального акта є саме його невідповідність вимогам КПК України.
Так, з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що прокурором викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору судом в ухвалі зазначено про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування , доданого до обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , вимогам ст. 109 КПК України.
Однак, судом не зазначено доводів, які б свідчили про наявність обставин , які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Виходячи зі змісту ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні, суд лише перевіряє матеріали кримінального провадження, з`ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, вирішує питання, пов`язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду, про що правильно зазначив прокурор в апеляційній скарзі.
Обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону, доводи щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту.
Що стосується обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Отже, на думку колегії суддів, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону, доводи щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК Українине є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків. Тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання, а апеляція прокурора, - задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до проведення підготовчого судового засідання суду першої інстанції, але не більше ніж на два місяці, тобто до 15 серпня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4