11-сс/775/113/2017(м)
263/3628/17

Єдиний унікальний номер 263/3628/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/113/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисників адвокатів: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2017 року про відсторонення останнього від посади завідуючого відділом експертизи трупів комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз» строком на 2 місяці, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження №0000142 від 01 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 є завідуючим відділу експертизи трупів комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі за текстом КЗОЗ «ДОБСМЕ»).

Згідно договірних відносин між КЗОЗ «ДОБСМЕ» та ПП «Соціальна похоронна служба» (колишня назва ПП «Скорбота») в особі ОСОБА_10 , який є засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) приватного підприємства «Соціальна похоронна служба», останній надав приміщення за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 60 для здійснення діяльності відділу експертизи трупів КЗОЗ «ДОБСМЕ».

У свою чергу завідуючий відділом експертизи трупів КЗОЗ «ДОБСМЕ» ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно з метою збагачення дозволив діяльність в очолюваному ним закладі приватних підприємств, зареєстрованих на співробітників ПП «Соціальна похоронна служба» та родичів ОСОБА_10 .

Зазначене надало ОСОБА_10 змогу контролювати кількість померлих осіб, які направляються на дослідження та шляхом обману змушувати родичів померлих осіб, звертатись до фактично підконтрольних йому підприємств з метою надання платних послуг пов`язаних з видачею трупів, які відповідно до п.п.1.6, 1.7 Додатку №2 до Правил проведення судово-медичної експертизи наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, є безкоштовними.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими не встановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з метою особистого збагачення, у період часу з 01 грудня 2016 по 04 лютого 2017 через підконтрольних осіб, які знаходились в приміщенні відділу експертизи трупів КЗОЗ «ДОБСМЕ», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 60, шляхом обману заволодів грошовими коштами громадян на загальну суму 671844 грн., що являється особливо великим розміром.

22 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

17 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся старший слідчий прокуратури Донецької області ОСОБА_11 із клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, - ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідуючого відділом експертизи трупів комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз» строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2017 року вказане вище клопотання слідчого задоволено, підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади завідуючого відділом експертизи трупів комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз» строком на 2 місяці.

Не погодившись із судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади. Обґрунтував свою позицію тим, що слідчий суддя постановив своє рішення з порушенням правил територіальної підсудності; кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України він не вчиняв, а тому, на його думку, відсутні підставі вважати, що він, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, підлеглих та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 154-157 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та правильно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке, відповідно, до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а тому щодо нього, згідно ч.1 ст.154 КПК України, може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства зазначалося, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Зазначена підозра судом правильно визнана обґрунтованою, оскільки матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, в тому числі протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що в клопотанні про відсторонення останнього від посади слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідуючого відділом експертизи трупів комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз», може використовувати надані йому службові повноваження може продовжити свою злочинну діяльність, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або в інший спосіб протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Такий висновок слідчого судді обґрунтований також тими обставинами, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, саме перебуваючи на посаді завідуючого відділом експертизи трупів комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз». Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, виправдування саме такого ступеню втручання у права і свободи підозрюваного, відповідності вимогам процесуального закону, в тому числі ч.3 ст.132 КПК України, усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Крім того, відповідаючи на доводи підозрюваного щодо порушення слідчим суддею правил територіальної підсудності, колегія суддів виходить з наступного.

Зі змісту Положення про слідче управління прокуратури Донецької області, затвердженого Наказом прокурора Донецької області № 16 окв від 09 лютого 2017 року, убачається, що перший СВ СУ прокуратури Донецької області розташовані, як в м. Краматорськ, так і в м. Маріуполь. Разом з тим, перший СВ СУ прокуратури Донецької області, розташований в м. Маріуполь, здійснює розслідування кримінальних проваджень, вчинених зокрема, на території м. Маріуполя.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000142 проводиться прокуратурою Донецької обл. Місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, є його юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500.

Тобто, клопотання слідчого прокуратури Донецької області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади подано правильно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор та підозрюваний, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а подані апеляційні скарги - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2017 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади завідуючого відділом експертизи трупів комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз» строком на 2 місяці, - залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3