Справа № 462/844/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/531/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання Залізничного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Львова УДПтСУ у Львівській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 , призначене вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року та направлено останнього для відбування покарання у виді позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала суду є безпідставною і підлягає скасуванню.
Зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_6 , якому не було відомо про час і місце її слухання і копію ухвали останній не одержував, про наявність такої дізнався 12 квітня 2017 року, після затримання працівниками поліції, а тому строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин та є обґрунтовані підстави для його поновлення.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 затримано працівниками поліції за місцем його реєстрації та проживання АДРЕСА_1 . Факт реєстрації останнього за вказаною адресою підтверджується копією паспорта громадянина України з відповідною відміткою щодо місця реєстрації.
Акцентує, що з ухвали суду вбачається, що місцем проживання ОСОБА_6 визначено АДРЕСА_2 . Таким чином і правоохоронні органи і суд були обізнані про місце реєстрації ОСОБА_6 та його фактичне проживання, однак жодних викликів (повісток) за цією адресою останньому не направлялось.
Покликається на те, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 2006 року.
Вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи та критично не оцінив надані матеріали; не звернув увагу на відсутність даних щодо проживання (або не проживання) ОСОБА_6 за місцем реєстрації; жодних підтверджень, що ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації суду надано не було; в матеріалах наданих КВІ відсутні докази на підтвердження направлення ОСОБА_6 повідомлень на адресу його місця реєстрації, а також даних про відвідування такого працівниками КВІ, а той факт, що ОСОБА_6 не скривався і проживав за місцем реєстрації підтверджується його затримання саме за цим місцем проживання (реєстрації).
Зазначає, що суд зробив висновок про те, що не з`явившись в судове засідання, ОСОБА_6 не довів поважність причин неявки для реєстрації, однак останній не міг з`явитись до суду і надати пояснення, оскільки за місцем його реєстрації і фактичного проживання повісток суду не отримував і такі, за даною адресою, не направлялись.
Наголошує, що суд не оцінював обґрунтованість клопотання з огляду на особу засудженого і не покликався на будь-які характеризуючі документи; не взяв до уваги особу засудженого, хоча ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох дітей, хворіє на епілепсію, у зв`язку з цим, неодноразово лікувався, що безумовно було однією з причин неявки до КВІ. Умислу на ухилення від відбування покарання не мав і не має.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком та жодного разу не попереджався про недопустимість подальшого невиконання покладених на нього обов`язків.
Акцентує, що суд не дав оцінки дотриманню КВІ вимог Інструкції Державного департаменту з питань виконання покарань, затвердженої Наказом МВС «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року № 270/1560 і не звернув уваги на те, що такі виконані не були та у поданні і особовій справі засудженого не зафіксовано невиконання покладених на нього судом обов`язків, як цього вимагає законодавство.
Вважає, що КВІ передчасно направила до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , при цьому, інспектором КВІ не було перевірено причини неявки засудженого на реєстрацію, не з`ясовано його місце роботи чи навчання, характеристика за місцем фактичного проживання та реєстрації.
Покликається на те, що суд першої інстанції, розглянув клопотання КВІ формально, не мотивував свої висновки, не зазначив у своїй ухвалі з яких підстав засудженому ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування покарання та направлено його для відбування покарання в місця позбавлення волі; скільки разів і коли він не з`являвся на реєстрацію в КВІ без поважних на це причин; чи доводились до його відома порядок та умови відбування покарання; чи виносились відносно засудженого застереження; не встановлено, які обов`язки, покладені на нього судом, він не виконував. Крім цього, суд не взяв до уваги вимоги ч.1 ст. 166 КВК України та у своїй ухвалі не зазначив коли саме і скільки разів викликався та не з`явився засуджений ОСОБА_6 ; чому КВІ звернулась з клопотанням без винесення письмового застереження та без відвідування засудженого за місцем його реєстрації та фактичного проживання.
Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги. Скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року про скасування ОСОБА_6 випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання. Відмовити у задоволенні клопотання Залізничного РВ КВІ м. Львова УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що не отримував виклики з КВІ і не знав де потрібно відмічатися. Не знав і про клопотання КВІ, а тому не зміг з`явитися в суд.

Звертає увагу на те, що 11 квітня 2017 року його затримали працівники поліції Залізничного району м. Львова, від яких дізнався, що він в розшуку, а також про те, що Залізничним районним судом м. Львова 13 березня 2017 року, без його участі, була винесена ухвала, що згідно п.3 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог у кримінальному процесі, а тому вважає, що така підлягає скасуванню.

Наголошує, що копію ухвали отримав 14 квітня 2017 року.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 , пояснення засудженого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали суду без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що слід поновити захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга останнього підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання з розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, викликається, засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Зазначені вимоги законодавства судом першої інстанції дотримані не були, оскільки клопотання розглянуто без участі засудженого ОСОБА_6 , за відсутності відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду такого.
Наведене, на думку колегії суддів, згідно положень п.3 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відтак, колегія суддів вважає, що ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року, якою задоволено клопотання Залізничного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Львова УДПтСУ у Львівській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 , призначене вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року та направлено останнього для відбування покарання у виді позбавлення волі слід скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді, суду необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону та з врахуванням доводів апеляційних скарг захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 перебуває під вартою на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року, яка скасовується судом апеляційної інстанції і за відсутності правових підстав для його подальшого утримання, останній підлягає звільненню з-під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
поновити захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року.
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року, якою задоволено клопотання Залізничного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Львова УДПтСУ у Львівській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 , призначене вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року та направлено останнього для відбування покарання у виді позбавлення волі скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4