Справа 305/1352/17
Номер провадження 1-кс/305/217/17
УХВАЛА

25.08.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород

мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 25 червня 2017 року близько 23 години, перебуваючи на терасі бару «Карат», який розташований в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області по вулиці Шевченка, № 10, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, знаходячись у громадському місці, після усної суперечки з відвідувачем бару ОСОБА_6 , взяв із салону належного його дружині ОСОБА_7 автомобіля марки ВАЗ-2101 синього кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік указаної тераси, дерев`яну биту, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, з якою відправився до столику, за яким сидів ОСОБА_6 , та у присутності інших відвідувачів бару наніс останньому десять ударів у область голови та тулуба, в результаті чого припинив нормальну роботу розважального закладу, а також спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тім`яно-скроневих кісток та пірамідки справа, дужки виличної кістки справа, забійно-рваної рани тім`яної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 234 від 31.07.2017 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

27.06.2017 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто у - хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Після отримання висновку судово-медичного експерта, в якому вказано ступінь отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, 22.08.2017 року підозрюваному по матеріалах справи ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відеозаписом із камер зовнішнього відео спостереження, які розміщені на терасі бару «Карат»; протоколом огляду місця події від 26.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.06.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 .

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука чи застава, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_9 , вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав.

Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що останній усвідомлює, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавленням волі, підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на спотворення будь-яких речей, що можуть мати значення в цьому кримінальному провадженні з метою перекручення справжніх подій які він вчиняв; незаконно впливати на свідків. Також підозрюваний не має постійного місця роботи.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 25 серпня по 24 жовтня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , покидати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21 по 08 годину та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає - смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1