Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/743/17
Провадження № 1-кп/553/108/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001365 від 10.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження

№ 0001365 від 10.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 286 ч.1 КК України.

На стадії судового розгляду після проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_6 представником потерпілого в судовому засіданні заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій для з`ясування питання чи передавався автомобіль «Мерседес-Атеко» д.н.з. НОМЕР_1 його власником ОСОБА_9 ТОВ «Маніпулятор-центр» чи іншій фізичній особі, або організації для використання на 9 вересня 2016 року. Якщо автомобіль передавався власником будь-кому, то яким чином це було оформлено. Запропонувати добровільно надати органу досудового розслідування відповідні документи, які можуть підтвердити факт передачі автомобіля для його використання на законних підставах. З метою встановлення вищевикладених обставин допитати в якості свідка: ОСОБА_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Маніпулятор центр» ОСОБА_10 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , або інших осіб яким може бути відомо про зазначені обставини. Шляхом допиту та долученням до протоколу допиту свідка копій відповідних документів встановити хто забрав автомобіль «Мерседес-Атеко» д.н.з. НОМЕР_1 з штраф майданчика (майданчик тримання УПД РУНЛ ), куди автомобіль повинен був бути поставлений згідно протоколу огляду місця ДТП. На підставі яких документів був виданий автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні вважав заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час досудового розслідування представник потерпілого звертався зі схожим клопотанням про проведення слідчих дій, в задоволенні якого прокурором у кримінальному провадженні було відмовлено. В порядку ст. 303 КПК України вказана постанова оскаржена не була, у зв`язку з чим потерпілий та його представник погодились з нею.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та невідповідністю вимогам ч.4 ст. 333 КПК України, оскільки про потребу в отриманні вказаних відомостей представнику потерпілого було відомо під час досудового розслідування, заходи для самостійно отримання стороною доказів шляхом направлення адвокатських запитів та витребування відомостей вжиті не були, постанова про відмову у вчиненні слідчих дій на досудовому розслідуванні в порядку ст. 303 КПК України оскаржена також не була. Клопотання про надання доручення про допит свідків також вважав безпідставним, оскільки присутній в судовому засіданні представник цивільного відповідача може повідомити необхідні відомості у зв`язку з чим немає підстав для допиту директора.

Обвинувачений поклався на розсуду суду при вирішенні даного клопотання.

Представник цивільного відповідача погодився з позицією прокурора та захисника щодо необґрунтованості клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в суду матеріали, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Крім того, згідно ч.4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В обґрунтування поданого клопотання представник потерпілого посилається на те, що під час досудового розслідування ним неодноразово заявлялись клопотання про необхідність з`ясування того, на яких підставах ТОВ «Маніпулятор центр» використовував автомобіль «Мерседес-Атеко» д.н.з. НОМЕР_1 , в задоволенні яких було відмовлено, додаючи до клопотання копію постанови прокурора у кримінальному провадженні від 18.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 (в інтересах громадянина ОСОБА_11 ) щодо допиту директора ТОВ «Маніпулятор центр», документів на автомобіль та документів, що стосуються трудових відносин товариства та ОСОБА_6 . В той же час в судовому засіданні представник потерпілого не оспорював той факт, що вказане рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 303 КПК України ним та потерпілим не оскаржувалось. Крім того, представник потерпілого в обґрунтування необхідності направлення відповідного доручення послався на зміст показань обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, який під час допиту оспорював той факт, що дорожньо-транспортна пригода відбулась під час виконання ним посадових обов`язків. Інших підстав для задоволення поданого клопотання представником потерпілого в письмовому клопотанні, а також в судовому засіданні не наведено.

У зв`язку з тим, що подане клопотання не відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, оскільки про необхідність встановлення вказаних обставин потерпілому та його представникові було відомо під час досудового розслідування, рішення прокурора про відмову у вчиненні слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 303 КПК України не оскаржувалось, будь-яких клопотань з цього приводу під час проведення підготовчого судового засідання, а також до початку судового розгляду заявлено не було, доказів того, що сторона кримінального провадження вживала заходів для самостійного отримання доказів, та що вказані докази та обставини вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, а також самостійно отримані та відкриті потерпілим та його представником стороні захисту в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України суду не надано, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1