233 № 233/3981/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 26.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Артемівськ, Донецької області, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 16.01.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 26.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 26.08.2017 р., приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились біля торгівельного кіоску, розташованого біля буд. № 305 по вул. Інтернаціональній м. Костянтинівка Донецької області, де разом розпивали алкогольні напої.
В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин почалась сварка. Під час сварки, ОСОБА_7 почав ображати та принижувати ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній почав відчувати неприязнь до ОСОБА_7 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження останньому.
26.08.2017 р., приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, знаходячись біля вищевказаного торгівельного кіоску, дістав з кишені своїх брюк ніж та тримаючи його у правій руці, заподіяв один прямий удар в область нижньої частини черевної області ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 колото-різану рану передньої черевної стінки, проникаючу в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки, товстої кишки, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
26.08.2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер у хірургічному відділенні КУ «Лікувально-профілактична установа міська лікарня № 5».
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий «26» серпня 2017 року о 17 годині 50 хвилин.

27.08.2017 р. о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є зібрані під час досудового розслідування докази: огляд місця події проведений біля торгівельного кіоску, розташованого біля буд. АДРЕСА_1 в ході якого була зафіксована обстановка, виявлений та вилучений ніж з слідами бурого кольору; покази підозрюваного ОСОБА_6 ; проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. Також враховуючи ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 після скоєння злочину з місця події втік за місцем мешкання, де збирав речі, щоб поїхати з м. Костянтинівка, не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не одружений, соціально не адаптований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з негативного боку; вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений за скоєння різноманітних умисних злочинів, новий злочин скоїв менш ніж через місяць після відбуття покарання за попереднє умисне кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався та вчинив інше умисне тяжке кримінальне правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.
Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вік та стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризувався негативно.

Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 26.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Артемівськ Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 26.08.2017 року, на строк шістдесят днів, з моменту фактичного затримання з 26 серпня 2017 року по 24 жовтня 2017 року включно.
ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1