Справа № 356/291/17
Провадження № 1-кп/355/39/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання та продовження строку тримання під вартою

24 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю потерпілої ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 25.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000893 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

26.10.2016 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 23.12.2016 року продовжено тримання під вартою до 22.01.2017 року, 20.01.2017 року продовжено тримання під вартою до 19.02.2017 року, 16.02.2017 року тримання під вартою продовжено до 18.03.2017 року, 14.03.2017 року тримання під вартою продовжено до 25.03.2017 року до 17 години 30 хвилин. В даний час тримання під вартою закінчується і він утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловила думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню з участю обвинуваченого, потерпілої, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та заявила клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до двох місяців.

Потерпіла ОСОБА_7 висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду і не заперечувала проти виклику в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, наполягала нп продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, побоюючись за своє життя.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду і не заперечували проти виклику в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, заперечили проти продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане кримінальне провадження підсуднє Баришівському районному суду Київської області.

В матеріалах кримінального провадження не вбачається суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства. Не вбачається підстав для затвердження угоди, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.

Суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка колегією суддів з участю обвинуваченого ОСОБА_8 ., захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом строку з дня обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше десяти років, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 залишаючись на волі, може скоювати нові злочини, ухилятись від слідства та суду, зможе чинити тиск на потерпілу. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196,197,314-316, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000893 від 25.10.2016 року з обвинувальним актом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_8 ., захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 24 години 23 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3