У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду в м. Ужгород заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у справі № 308/10166/16-к,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002943 від 22.08.2016 року, № 0000017 від 03.01.2017 року, № 0004145 від 28.11.2016 року, № 0001156 від 28.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву від 10.07.2017 року про відвід головуючій суді ОСОБА_8 , мотивуючи заяву тим, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа № 308/10166/16-к. В даному кримінальному провадженні у нього укладена угода з потерпілим по справі ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що потерпілий по справі бажає, щоб він брав участь в судових засідання ним прийнято рішення про вступ у розгляд справи щодо представництва потерпілого. Клопотанням від 25.04.2017 року ним було долучено повноваження, але з незрозумілих причин дане клопотання не міститься в матеріалах справи. Клопотанням від 05.07.2017 року ним додані повторно повноваження представника потерпілого. Окрім цього, суддя ОСОБА_8 ігнорує його клопотання як представника потерпілого та не надає навмисно можливості ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, клопотання від 25.04.2017 року залишені суддею як головуючою поза увагою.

При цьому, заявник, зазначає, що він як сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_8 як головуюча має бути відведена від розгляду справи в даному кримінальному провадженні з підстав, упередженого ставлення відносно нього як адвоката, так і громадянина України, оскільки неодноразово писала на нього безпідставні скарги та робила психологічний тиск в процесі на його підзахисних та втручалася в правові позиції шляхом порад його підзахисним щодо заміни захисника. Також зазначає, що суддя ОСОБА_9 є особисто скаржником на нього до Національної Асоціації адвокатів України, Генеральної прокуратури, особисто писала заяву про вчинення ним злочину та зверталася до всіх без виключення інстанцій, де оговорювала його як адвоката. В даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_8 продовжує порушувати права потерпілого навмисно, оскільки має з ним адвокатом особисті рахунки та відіграється на правах потерпілого. Вважає, що дана поведінка судді є недопустимою та такою, що прямо свідчить про її зацікавленість в розгляді даного кримінального провадження.

З посиланням на викладене та у відповідності до ст. ст. 75, 76 КПК України представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявляє відвід судді ОСОБА_8 .

У судове засідання заявник представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , повідомлений належним чином, не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи подану заяву безпідставною.

Обвинувачений та його захисник зауважили, що підстави для відводу відсутні, а вирішення заяви про відвід головуючого судді залишили на розсуд суду. При цьому, обвинувачений наголосив, що такі заяви затягують судовий процес, і саме він тримається під вартою.

Потерпілі, повідомлені належним чином, свою явку у судове засідання не забезпечили.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилась, письмових пояснень не надала.

Виходячи з принципу диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо відводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі (потерпілих, представника потерпілого та судді).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження, а частиною 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_8 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в її неупередженості чи заінтересованості в результатах провадження.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, яким суд першої інстанції не вправі надавати їм оцінку.

З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Зокрема, за положеннями ст. ст. 409, 410, 412 КПК України саме при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлюється:

- неповнота судового розгляду, яка полягає, в тому числі, у відхиленні судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити через відсутність підстав, передбачених КПК України для відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у справі № 308/10166/16-к відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1