н/п 1-кс/640/5788/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, наказ про призначення на посаду та посадові обов`язки начальника управління організації будівництва та реалізації бюджетних програм ОСОБА_5 , договір та додатки до договору про здійснення технічного нагляду між КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо технічного нагляду під час капітального ремонту житлового корпусу № 2 Літера « ІНФОРМАЦІЯ_4 » комунальної установи за адресою: АДРЕСА_2 , а також документів, щодо проведення технічного нагляду, звітів листування та інших документів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що за результатами тендеру 18.08.2016 укладено договір між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо «Капітального ремонту житлового корпусу № 2 Літер «Б-5» ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 » на суму 6,43 млн. грн.
За наявними даними, станом на липень 2017р. роботи виконані не в повному обсязі, при цьому, акти щодо виконаних робіт закриті. Також посадові особи будівельної організації при виконанні будівельних робіт штучно завищили обсяги виконаних робіт та вартість використаних матеріалів.
В подальшому, керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » переведено безготівкові кошти в готівку із використанням реквізитів та бухгалтерських документів фіктивних підприємств з метою привласнення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , директор ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснив, що комунальною установою ІНФОРМАЦІЯ_8 було укладено договір про капітальний ремонт житлового корпусу № 2 Літера « ІНФОРМАЦІЯ_4 » комунальної установи ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ). Технічний нагляд здійснювався начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою проведення подальшого досудового розслідування, перевірки законності використання бюджетний грошових коштів та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину, необхідності проведення ряду заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій та експертиз, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, беручи до уваги та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, наказ про призначення на посаду та посадові обов`язки начальника управління організації будівництва та реалізації бюджетних програм ОСОБА_5 , договір та додатки до договору про здійснення технічного нагляду між КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо технічного нагляду під час капітального ремонту житлового корпусу № 2 Літера « ІНФОРМАЦІЯ_4 » комунальної установи за адресою: АДРЕСА_2 , а також документів, щодо проведення технічного нагляду, звітів листування та інших документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що в клопотанні сторони обвинувачення не вірно зазначена адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить висновку про наявність підстав для повернення клопотання для доопрацювання, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У клопотанні сторони обвинувачення зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно пояснень представника в судовому засіданні та довіреності № 01-38/2208 від 24.01.2017, ІНФОРМАЦІЯ_1 розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Отже, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана обставина не позбавляє слідчого можливості звернутися з клопотанням, із зазначенням правильної адреси особи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1