Провадження № 1-кп/752/916/16
У Х В А Л А
02.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, крім того прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вони мають не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме те, що в обвинувальному акті не зазначено адресу фактичного проживання його підзахисного ОСОБА_8 . Проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного заперечував, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, в розпорядження суду не надано.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_7 заперечував та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Представник потерпілого Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" - ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та його клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 також підтримав думку свого захисника, зазначивши про те, що стан його здоров`я унеможливлює подальше перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора, однак доказів на підтвердження своїх доводів щодо незадовільного стану здоров`я в розпорядження суду він надати не може. Крім того, зазначив, що він має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, що є підставою для звільнення його з-під варти.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його незадовільного стану здоров`я, оскільки доказів на підтвердження своїх доводів обвинуваченими та їх захисниками в ході підготовчого судового засідання надано не було.
Разом з тим, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, суд надходить до висновку про те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 3, 194 ч. 5 КПК України задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строків тримання під вартою.
На підставі ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України слід визначити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заставу, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживають, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.01.2017 року включно.
Визначити ОСОБА_8 заставу в межах, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач - УДК у м. Києві, р/р 4844. МФО 820019, призначення платежу - застава, .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.01.2017 року включно.
Визначити ОСОБА_7 заставу в межах, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач - УДК у м. Києві, р/р 4844. МФО 820019, призначення платежу - застава, .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1