АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1145/17 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, працюючого інженером у ТОВ «Електромобіль», інваліда ІІ групи, не військовозобов`язаного, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Відмовлено у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 завданої майнової шкоди у сумі 3124 гривень та моральної (немайнової) шкоди в сумі 100 000 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено особисте зобов`язання.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 ..

17 квітня 2017 року ухвалою судді-доповідача апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків.

16 травня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, прокурором не усунуто.

18 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли зміни до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків для усунення недоліків, проте 24 травня 2017 року з Прокуратури м. Києва надійшов лист про відмову, в порядку ст. 403 КПК України, від клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, а також від змін до апеляційної скарги на вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року щодо ОСОБА_7 .. Дана відмова була прийнята ухвалою колегії апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

24 травня 2017 року Прокуратурою міста Києва подано нову апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 залишено без руху і надано 7 денний строк для усунення недоліків. Ухвала апеляційного суду отримана експедицією канцелярії прокуратури міста 03.05.2017 року, однак, як зазначено в клопотанні, виконавцю не передана, її місце знаходження не відоме. За неналежне виконання службових обов`язків до працівника канцелярії Прокуратури м. Києва вжито заходів дисциплінарного стягнення, а тому заступник прокурора м. Києва просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року, оскільки строк пропущено з об`єктивних і поважних причин.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність поважних причин його пропуску, обговоривши доводи клопотання заступника прокурора м. Кивєа про поновлення строків апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в поновленні строків апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року та повернення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Як вбачається з маеріалів провадження, вирок суду оголошений 06 березня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга заступником прокурора м. Києва на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року подана 24 травня 2017 року. Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого в порушення вимог ч.2 ст.395 КПК України законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Що ж стосується доводів клопотання щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, безвідповідальне ставлення працівником канцелярії прокуратури до своїх обов`язків, то колегія суддів не може визнати їх поважними, оскільки під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини, на які заступник прокурора м. Києва вказує як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення строку.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, оскільки заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 не навів обставин, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 р. , то його клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене заступнику прокурора м.Києва ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 р., а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України.

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 , разом з доданими до неї додатками, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали.

Судді:

___________________ _____________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4