Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/541/17
Номер провадження: 1-кп/511/100/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калчева Болградського району Одеської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту закінчив Лиманськиий аграрний ліцей за спеціальністю повар, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001477 від 04.12.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року об 23:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля бару «Пал-Мал» в смт. Лиманське Роздільнянського району, маючи намір на відкрите заволодіння майном, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 , підійшов до останнього, де із застосуванням фізичного насилля не небезпечного для життя та здоров`я останнього, яке виразилися у нанесенні руками та ногами ударів потерпілому по обличчю, умисно, с корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG SM-G530H/DV». Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4100грн., після чого з місця пригоди зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що він дійсно 25 травня 2017 року о вечірній час знаходився в барі в смт. Лиманське, де віддихав разом зі своєю дівчиною. Приблизно об 23год в бар зайшла компанія з п`яти осіб, які вели себе нецензурно. Він намагався зупинити їх, для чого одного чоловіка виштовхав на вулицю, де декілька разів вдарив його по обличчю руками, а коли той впав, ще вдарив і ногою, після чого забрав його мобільний телефон, який в подальшому подарував своєї дівчині. У скоєному щиро кається.
Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.186 ч. 2 КК України та вину його в скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_4 дійсно вчинив відкрите заволодіння чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я (грабіж).
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючи обставини та відсутність обтяжуючих, приймаючи до уваги думку потерпілого про призначення покарання винному не пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк та покладенням обов`язків.
Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Міра запобіжного заходу не обиралася.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі мобільний телефон «SAMSUNG SM-G530H/DV» після набранням вироку законної сили передати потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1