Провадження 11-кп/792/464/17
Справа № 686/3127/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006751, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Георгіївка Луганського району Луганської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, судимий 22 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2013 року змінено покарання за ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільнено від покарання 30 липня 2014 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 23 травня 2017 року, зараховано у строк відбування покарання строк його тримання під вартою з 23 січня 2017 року по 22 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_7 о 17 годині 34 хвилини 11 жовтня 2016 року, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Кошик-10» по вул. Зарічанській,16 в м. Хмельницькому, що належить ТОВ «Фудекспрес», з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав пляшку алкогольного напою марки «Мартіні Б`янко» вартістю 145 грн. 52 коп., сховавши його собі під куртку, після чого залишив приміщення супермаркету не розрахувавшись за цей товар, чим заподіяв ТОВ «Фудекспрес» матеріальної шкоду на вказану суму.

У подальшому того ж дня о 17 годині 37 хвилин ОСОБА_7 повторно, в цьому ж супермаркеті аналогічним способом викрав пляшку алкогольного напою марки «Мартіні Б`янко» вартістю 145 грн. 52 коп., чим заподіяв ТОВ «Фудекспрес» матеріальної шкоду на вказану суму.

Крім того, 12 жовтня 2016 року о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Хмельницькі делікатеси» по вул. Курчатова 1В в м. Хмельницькому, який належить ПП «Кова», з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно аналогічним способом викрав з прилавка пляшку коньяку марки «Старий Кахеті» вартістю 178 грн. 96 коп., чим заподіяв ПП «Кова» матеріальної шкоди на вказану суму.

25 жовтня 2016 року близько 13-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи на речовому ринку «Кооператор» по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, підійшов до контейнера-кіоска №58 та, скориставшись відсутністю нагляду, викрав чоловічу куртку вартістю 400 грн., яку зняв з манекену та намагався залишити місце події, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_10 .

Окрім того, 04 січня 2017 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні аптеки №11, що є філіалом ТОВ «Хмельницька міська перша аптека», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно намагався викрасти з вітрини косметичний набір марки «Vichi» вартістю 423 грн. 07 коп., проте, був помічений працівниками аптеки та незважаючи на це, усвідомлюючи, що його викрили, продовжив свої злочинні дії з метою заволодіння косметичним набором, вибіг з приміщення аптеки, чим заподіяв ТОВ «Хмельницька міська перша аптека» матеріальної шкоди на вказану суму.

23 січня 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ №88» по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку продукти харчування загальною вартістю 282 грн. 34 коп., які помістив собі під куртку, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий охоронцем після того, як пройшов через касу та не розрахувався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просила вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання на підставі ст.69 КК України.

Уважала, що при призначенні покарання суд належним чином не врахував обставини, що помякшують покарання обвинуваченому, зокрема, те що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинив крадіжки внаслідок збігу тяжких особистих обставин, що на переконання захисника, давало суду підстави для призначення йому покарання відповідно до ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів про пом`якшення покарання; думку прокурора, який заперечив проти її задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Місцевим судом обґрунтовано визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, судом безпідставно ураховано як обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Як установлено, 22 листопада 2012 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України. Проте, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року його звільнено від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року. Тому він уважається таким, що не має судимості, і вказана обставина не може ураховуватись як рецидив злочину.

За таких обставин вирок суду в цій частині підлягає зміні з виключенням з його мотивувальної частини рецидиву злочину як обставини, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст.404 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_7 несудимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у нарколога як особа з діагнозом наркоманія опійна, а тому суд дійшов переконливого висновку про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України без застосування положень ст.69 КК України.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 обставини, на переконання колегії суддів, не давали підстави для застосування до ОСОБА_7 ст.69 КК України, однак були ураховані судом при призначенні йому мінімального покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для пом`якшення покарання та зміни вироку, на що наголошується в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

У порядку ст.404 КПК України вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

З мотивувальної частини вироку виключити обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.

У решті вирок залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 23 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2