Справа №1- кс/760/2175/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006170 від 26.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

копії свідоцтва про державну реєстрацію та витягу, копії статуту товариства, копій наказів про призначення, перепризначення або звільнення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ;

документів, що можуть підтверджувати взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) з ОСОБА_7 , договорів, наказів, акті прийому передачі, актів виконаних робіт, актів взаємозвірки, графіків-планів виконання робіт, дефектних актів, кошторисів, довіреностей, платіжних доручень, банківських виписок;

документів, що можуть підтверджувати взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договорів, наказів, актів прийому передачі, актів виконаних робіт, актів взаємозвірки, графіків-планів виконання робіт, дефектних актів, кошторисів, довіреностей, платіжних доручень, банківських виписок;

документів, що можуть підтверджувати взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договорів, наказів, актів прийому передачі, актів виконаних робіт, актів взаємозвірки, графіків-планів виконання робіт, дефектних актів, кошторисів, довіреностей, платіжних доручень, банківських виписок;

проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 ;

кошторису реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006170 від 26.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 , в невстановлений слідством час, перебуваючи за невстановленою слідством адресою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 51 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 . Останній, в зазначеній декларації зазначений як замовник.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 51, ОСОБА_6 вніс відомості про відповідальну особу інженера з технічного нагляду ОСОБА_7 , (серія кваліфікаційного сертифіката ІТ №001602).

Крім того, зазначив, що допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , надав покази що, технічний нагляд на об`єкті будівництва «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », він не здійснював та будь-які документи щодо даного будівництва, в тому числі акти прихованих робіт не підписував, дана адреса йому взагалі не відома. Про те що його персональні дані були внесені директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 , 28 квітня 2015 року за №КВ51, йому нічого не відомо, на це він згоди не давав. Також останній надав покази, що дійсно укладав трудову угоду б/н від 01.01.2015 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД, на виконання робіт по послугам технічного нагляду на об`єкті будівництва в АДРЕСА_5 , та про здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », в даній угоді мови не було.

Поряд з цим, ОСОБА_6 у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 51, вніс завідомо неправдиву інформацію про генерального проектувальника а саме: головного архітектора проекту, особи, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_8 .(Наказ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №3/РС від 16.03.2015).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав покази, що проект будівництва «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », він не розробляв та будь-які документи щодо даного будівництва не підписував, дана адреса йому взагалі невідома. Про те що його персональні дані були внесені директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 , 28 квітня 2015 року за №КВ51, йому нічого не відомо, на це він згоди не давав. Наказ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №3/РС від 16.03.2015 про призначення себе головним архітектором проекту «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », ОСОБА_8 не видавав. В 2008 році він розробляв проекти житлових будинків по вул. Симоненко та вул. Набережній в м. Вишгороді для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД. Також ОСОБА_8 зазначив, що 05.06.2015 до нього телефонував представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_9 , та поставив його до відома, про те що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 , його персональні дані без його відома та згоди були внесені до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », та що його з даного приводу будуть викликати до правоохоронних органів.

Разом з тим, слідчий зазначив, що на запит прокурора Київської місцевої прокуратури №9 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД щодо отримання належним чином завірених копій документів, що стосувалися реконструкції квартири АДРЕСА_2 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 відмовився надати відповідь та документи, посилаючись на ст. 159 КПК України.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, слідчий просить надати тимчасовий доступ до цих документів, з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД, зокрема, документів, що можуть підтвердити взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД з ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, клопотання в частині тимчасового доступу до документів, що можуть підтверджувати взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведена необхідність отримання тимчасового доступу до документів по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а долучені до клопотання матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів, які би свідчили про причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до обставин, що є предметом досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006170 від 26.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

копії свідоцтва про державну реєстрацію та витягу, копії статуту товариства, копій наказів про призначення, перепризначення або звільнення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ;

документів, що можуть підтверджувати взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) з ОСОБА_7 , договорів, наказів, акті прийому передачі, актів виконаних робіт, актів взаємозвірки, графіків-планів виконання робіт, дефектних актів, кошторисів, довіреностей, платіжних доручень, банківських виписок;

документів, що можуть підтверджувати взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договорів, наказів, актів прийому передачі, актів виконаних робіт, актів взаємозвірки, графіків-планів виконання робіт, дефектних актів, кошторисів, довіреностей, платіжних доручень, банківських виписок;

проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 ;

кошторису реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1