Справа № 646/199/17
№ провадження 1-кс/646/881/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.17року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна
01 лютого 2017 року ОСОБА_5 подала доповнення до скарги, в якій просила скасувати арешт, який накладено на документи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. Додатково заявник зазначила, що клопотання про арешт майна було подано слідчим з порушенням строку, встановленого ст. 171 КПК України.
В судовому засіданні заявник підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили їх задовольнити.
Прокурор прокурори Харківської області ОСОБА_2 клопотання просив задовольнити частково, заперечував проти скасування арешту грошових коштів, оскільки вони вилучені за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , де вона мешкає разом із чоловіком ОСОБА_6 , останнім не надано судові доказів належності вилучених грошових коштів особисто йому. Крім того, санкцією статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна. В частині скасування арешту документів, належних ГУ Держпродспоживслужбі в Харківській області прокурор не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, свідка ОСОБА_6 , перевіривши надані сторонами докази, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року слідчому, який здійснює досудове розслідування, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих останньою від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди; документів та речей які містять відомості щодо перевірки ФОП ОСОБА_8 та засобів зв`язку.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 послалася на те, що вилучені під час обшуку за місцем її проживання кошти належать особисто її чоловікові, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 також підтвердив судові, що вилучені кошти є його особистою власністю та складаються з його особистих заощаджень, коштів, які він позичив у свого брата для купівлі автомобілю два роки тому. Однак будь-яких доказів належності вказаних коштів особисто ОСОБА_6 судові не надано. У зв`язку із чим суд вважає, що клопотання щодо скасування арешту грошових коштів задоволенню не підлягає. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що обшук слідчим було здійснено за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваної ОСОБА_5 , де вона проживає разом із своїм чоловіком, які перебувають у зареєстрованому шлюбі та ведуть спільне господарство, ОСОБА_6 протягом останніх двох років не працює оскільки перебуває на пенсії. Доказів того, що вилучені грошові кошти були отримані ОСОБА_6 внаслідок укладання договору позики у встановленому законом порядку заявником судові не надано. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ч.3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає обов`язкову конфіскацію майна.
Клопотання в частині скасування арешту з документів, належних ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області підлягає задоволенню, оскільки вказана юридична особа не є стороною у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що клопотання про накладення арешту на майно було подано прокурором з пропуском встановленого строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КК України.
Обшук за місцем проживання ОСОБА_5 було здійснено 13 січня 2017 року , що є п`ятницею, клопотання про накладення арешту на майно було подано в понеділок 16 січня 2017 року, тобто у перший робочий день після вилучення майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на документи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо перевірки наступних суб`єктів господарювання: ФОП ОСОБА_9 на арк.; ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.; ФОП ОСОБА_11 на 9 арк.; ФОП ОСОБА_12 на 11 арк.; ФОП ОСОБА_13 на 7 арк.; ТОВ Памеранч на 23 арк.; ФОП ОСОБА_14 на 19 арк.; ФОП ОСОБА_15 6 арк.; ФОП ОСОБА_16 на 16 акр.; ФОП ОСОБА_17 на 14 арк.; ФОП ОСОБА_18 на 37 арк.; ФОП ОСОБА_19 на 8 арк.; ПП ОСОБА_20 на 12 арк.; ПАТ Укргазвидобування АЗС № 9 на 16 арк.; КП Харківські теплові мережі на 13 арк.; ПП ОСОБА_21 на 11 арк.; ТОВ Сав Дістрібьюшин на 28 арк.; ТОВ Дієса на 33 арк.; ТОВ ВП Бріз на 24 арк. ФОП ОСОБА_22 на 9 арк.; ФОП ОСОБА_23 на 16 арк.; ФОП ОСОБА_24 на 50 арк.; ФОП ОСОБА_25 на 16 арк.; ТОВ Сав Дістрібьюшен на 5 арк.; ФОП ОСОБА_26 на 9 арк.; ФОП ОСОБА_27 на 9 арк.; ФОП ОСОБА_28 на 7 арк.; ФОП ОСОБА_29 на 7 арк.; ТОВ Олімп Трейд на 9 арк.; ФОП ОСОБА_30 на 6 арк.; ФОП Као Тхі Тхань Там на 10 арк. ФОП ОСОБА_31 на 5 арк.; ФОП ОСОБА_32 на 4 арк.; ТОВ Памеранч на 15 арк.; ТОВ Сав Дістрібьюшен на 4 арк.; ФОП ОСОБА_33 на 6 арк.; ФОП ОСОБА_34 на 7 арк.; ФОП ОСОБА_35 на 3 арк.; ФОП ОСОБА_27 на 1 арк.; ТОВ «Дівія Трейд» на 5 арк.; ТОВ Харківгаззбуд на 11 арк.; ФОП ОСОБА_36 на 2 арк.; та повернути вказані документи Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області.
У задоволенні клопотання в частині скасування арешту грошових коштів в сумі 12 160 доларів США та 1905 грн., які вилучені під час обшуку в АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1