Провадження 1КП-200-397-15
Справа 200/8991/15-к
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює різноробочим у будівельній бригаді ФГ «Красноармієць», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003996 від 14.09.2014, та клопотання захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та пояснив, що йому відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності, є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення. Просить закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001265 від 15.07.2014 оголошувався у розшук.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, 11 лютого 2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , разом із раніше знайомою особою, відносно якої матеріали виділені та обвинувальний акт направлений до суду за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України, знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на ґрунті особистих непорозумінь, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя. У свою чергу ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 один удар головою в обличчя. Після отриманих ударів потерпілий ОСОБА_5 , бажаючи ухилитись від побиття з боку ОСОБА_7 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перемістився з приміщення кухні до приміщення ванної кімнати. Не бажаючи припиняти своїх злочинних дій направлених на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 діючи разом із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, прослідував за ОСОБА_5 , який, сидячи на унітазі, обома руками закрив своє обличчя. В цей час ОСОБА_7 разом із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, підійшли до ОСОБА_5 , при цьому особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, стала з правого боку від ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 з лівого боку, та продовжуючи умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно нанесли удари ногами та руками по тулубу ОСОБА_5 . У свою чергу потерпілий ОСОБА_5 , не маючи змоги припинити вищезазначені дії ОСОБА_7 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, пригнувся та закрив своє обличчя руками від ударів. У цей час особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись з правого боку ОСОБА_5 , умисно, з достатньою силою, нанесла один дар правою ногою по лівому передпліччю ОСОБА_5 від чого останній відчув сильний фізичний біль. Після чого ОСОБА_5 змістився на підлогу обличчям до низу, зігнувся та продовжив закривати обличчя та тулуб від ударів ногами та руками з боку ОСОБА_7 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_7 разом із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, умисно продовжили наносити численні удари ногами та руками по всім частинам тіла ОСОБА_5 . Такими чином у результаті умисних дій ОСОБА_7 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забію м`яких тканин носу, закритого перелому кісток носу без зміщення, саден в області носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день); саден на передній поверхні обох колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Дії ОСОБА_7 , які виразилися у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, об`єктивно підтверджуються доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_5 він знає приблизно 3-5 років, до інциденту між ними були дружні стосунки, вони товаришували. 11.02.2013, він розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 . В цей час йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що для нього через ОСОБА_5 передали гроші у сумі 200 грн., але він гроші йому не віддасть. Під час розмови з потерпілим він включив телефон на гучний зв`язок і ОСОБА_9 почув, як ОСОБА_5 почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та казати образливі, принижуючі гідність ОСОБА_9 речі. Він разом з ОСОБА_9 пішли до дому ОСОБА_5 , приблизно о 22.00 год., щоб забрати гроші, які йому дали щоб він передав. Він зайшов до будинку перший і почав розмовляти з потерпілим. В процесі розмови ОСОБА_5 сказав, що гроші йому не віддасть, а віддасть тільки жінці. Він дістав ремінь із брюк і почав бити його. Потім зайшов ОСОБА_9 і він разом з останнім почали бити ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_9 вдарив потерпілого ногою в ліву руку. Під час бійки він вдарив ОСОБА_5 головою в обличчя, в область носу. Батько ОСОБА_5 в цей час був вдома, а потім пішов зустрічати свою жінку. ОСОБА_9 з ОСОБА_5 побалакали, потім всі вийшли на вулицю і розійшлися. Увечері мати ОСОБА_5 зателефонувала та розповіла, що у ОСОБА_5 перелом руки.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 він знає приблизно 5 років, ОСОБА_9 він знає приблизно 12 років, до інциденту між ними були дружні стосунки, вони товаришували. 11.02.2013 він зателефонував ОСОБА_7 . ОСОБА_7 розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 . Він по телефону висловився негативно стосовно ОСОБА_9 , який все почув і пообіцяв прийти до нього розібратись. В той же день, приблизно о 21 год. 00 хв., до нього додому прийшли у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В будинок першим зайшов ОСОБА_7 і він почав з ним битися. ОСОБА_7 вдарив його головою в обличчя, від чого у нього з носу пішла кров. Він та ОСОБА_7 падали на підлогу та продовжували боротися на підлозі. Через деякий час, після того як він почав боротися з ОСОБА_7 , в будинок зайшов ОСОБА_9 . ОСОБА_7 сказав, що він нібито хотів нацькувати на нього собаку. ОСОБА_9 замахнувся та намагався вдарити його в обличчя але він ухилився від удару. Він намагався з`ясувати за що його б`ють, але ОСОБА_9 казав щось незрозуміле. Потім його почали бити кулаками по всьому тілу. Хто наносив удари він не бачив, бо закрив обличчя руками, але вважає, що били ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , так як удари наносились з усіх боків. Він став відходити назад і опинився у ванній кімнаті, де його продовжили бити руками та ногами по тілу. Він впав на підлогу і закрив голову руками, хто куди бив він не бачив. Потім ОСОБА_9 взяв занавіску з вікна, коли він лежав на підлозі, накинув йому на шию і піднявши його над підлогою намагався витягнути на вулицю. Але він вирвався і вибіг на кухню. Після цього вони знову почали його бити і він відступаючи до ванної кімнати, сів на унітаз та став руками закривати голову. В цей момент ОСОБА_9 вдарив його ногою в ліву руку, він відчув гостру біль і зрозумів, що ОСОБА_9 зламав йому руку. Він сказав ОСОБА_9 , що у нього зламана рука, але той йому не повірив. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжили його бити. Під час конфлікту був присутній батько, який заступався за нього, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 казали батьку, що він обмовив ОСОБА_9 і за це повинен відповісти. Він це заперечував. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_9 побили його ременем. Не маючи змоги терпіти біль, він погодився з претензіями ОСОБА_9 і обвинувачений з ОСОБА_9 пішли. Він одразу звернувся до лікарні, де у нього виявили перелом лівої руки та перелом носу.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 її син, з яким вона разом мешкає. 11.02.2013, приблизно о 22 год. 10 хв., біля СШ 112, вона йшла з роботи і зустріла ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які були в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона зайшла до дому, то побачила в будинку безлад. Син пояснив, що до нього приходили ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які його побили. Син скаржився на біль в лівій руці, на спині та тулубу у нього були синці, з носу йшла кров.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 його син. 11.02.2013, приблизно о 22 год. 00 хв., він знаходився за місцем мешкання сина. До сина прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які почали з ним битися. Бійка була і на кухні і в ванній. Вони наносили удари руками і ногами. Він просив зупинитися, але останні його не слухали. Син кричав, що в нього зламана рука. Але ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не зупинялись і продовжили бити сина ременем. Потім він залишив будинок і пішов зустрічати дружину з роботи.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпілого він знає приблизно 12 років, до інциденту між ними були дружні стосунки, вони товаришували. ОСОБА_7 він також знає давно вони товаришують. 11.02.2013, він розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 . ОСОБА_7 включив телефон на гучний зв`язок і він почув, як ОСОБА_5 почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та казати образливі, принижуючі його гідність речі. На цій підставі між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт. Він разом з ОСОБА_7 пішли додому до ОСОБА_5 , щоб розібратись з ним. Приблизно о 21 год. 00 хв., вони прийшли на АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Він залишився на вулиці, а ОСОБА_7 зайшов до будинку. Через деякий час, коли він зайшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_5 на кухні бився з ОСОБА_7 . Він почав виясняти у потерпілого, чому він так висловлювався на його адресу, але ОСОБА_5 все заперечував. Тоді він вдарив його кулаком в обличчя, а потім дістав ремінь та почав бити ОСОБА_5 ним по сідницям. ОСОБА_7 також наносив удари потерпілому. Вони перемістились з кухні до ванної кімнати, де він та ОСОБА_7 продовжили бити потерпілого. В цей момент він вдарив потерпілого, який сидів на унітазі, ногою по лівій руці.

А також матеріалами кримінального провадження:
-висновком експерта № 2125-е від 18.06.2014, відповідно якого потерпілому ОСОБА_5 були причинені тілесні ушкодження у вигляді: забію м`яких тканин носу, закритого перелому кісток носу без зміщення, саден в області носу; закритого перелому лівої променевої кістки у середній третині зі зміщенням уламків; саден на передній поверхні обох колінних суглобів та клінічно встановленого діагнозу: «закрита черепно-мозкова травма, струсу головного мозку», які не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони утворилися від дії тупого твердого предмету, незадовго до надходження на стаціонарне лікування, в термін на який вказує потерпілий. За свої характером виявлені тілесні ушкодження в області обох колінних суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тілесні ушкодження у вигляді забію м`яких тканин носу, закритого перелому кісток носу без зміщення, саден в області носу відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день). Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки у середній третині зі зміщенням уламків відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більше як 21 день). Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу. (а.с.24-25);

-протоколом огляду місця події від 08.06.2014 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В ванній кімнаті у нижній передній частині пральної машини є пошкодження у вигляді вдавлення корпусу, як пояснив ОСОБА_5 дане пошкодження виникло після його побиття від дій ОСОБА_12 та ОСОБА_9 (а.с.26-27);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на місці розказав та показав механізм спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а.с.28-29);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні КЗ «Дніпропетровського бюро СМЕ» на пл.Жовтнева, 14 в м.Дніпро, показав та пояснив, як йому були спричинені тілесні ушкодження (а.с.30-32);

-висновком експерта № 2129-е від 18.06.2014, відповідно якого локалізація та характер тілесних ушкоджень в області обличчя, лівого передпліччя та обох колінних суглобів, виявленні у потерпілого ОСОБА_5 , не суперечать механізму їх утворення на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту (а.с.33-34);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_11 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на місці розказав та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень його сину ОСОБА_5 (а.с.36-37).

Відповідно до ст.49 КК України особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інкримінований йому злочин вчинив 11 лютого 2013 року, за період проведення досудового та судового слідства до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від досудового слідства та суду не ухилявся. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання не більше двох років обмеження волі. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а отже відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд не приймає заперечення представника потерпілого та потерпілого, що обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001265 від 15.07.2014 стосовно ОСОБА_9 оголошувався у розшук і таким чином ухилявся від досудового слідства, оскільки відповідно матеріалів кримінального провадження № 0003996 від 14.09.2014 стосовно ОСОБА_7 , які були досліджені судом, та повідомлення начальника Шевченківського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що згідно загальної інформаційно-пошукової системи ОВС України «Армор» в період часу з 12.02.2013 по теперішній час ОСОБА_7 у розшуку не перебував, обвинувачений ОСОБА_7 від досудового слідства та суду не ухилявся.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.89 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішенні в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 1144 грн. 19 коп. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. залишити без розгляду.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-286, 350, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0003996 від 14.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 1 144 грн. 19 коп. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1