Справа № 283/604/16-к
Провадження №1-кп/283/12/2017
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 , ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою у зв?язку з тим, що він під час судового розгляду залишив своє місце проживання, не повідомив про це суд та перестав з`являтись в судові засідання. Це свідчить про те, що він ухиляється від суду.

ОСОБА_4 заперечив проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не ухилявся від суду, а перебував на заробітках.

Захисник також з цих підстав заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час досудового слідства ОСОБА_4 вже був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового розгляду кримінального провадження суд замінив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, який він повинен був відбувати за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Даний запобіжний захід діяв до 27 червня 2016 року. Після закінчення строку дії запобіжного заходу обвинувачений припинив з?являтись в судові засідання. При проведенні перевірки з?ясувалось, що ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 вже не проживає і місце його знаходження вже нікому не відоме. Суд також обвинувачений не повідомив про своє місце перебування. У зв?язку з цим був оголошений в розшук.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зміна місця проживання обвинуваченим, нез?явлення в судові засідання та неповідомлення про місце свого перебування свідчить про те, що ОСОБА_4 намагався ухилитись від суду та уникнути кримінального покарання.

Тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а тому обирає запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив смерть людині, то суд не визначає йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,182,183,193,194,196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання обвинуваченого з 27.08.2017 року по 25.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1