Дело № 4-107/11
13 января 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием прокурора Щербакова А.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление СО УСБУ в Одесской области от 25.01.2007 года о возбуждении уголовного дела № 371 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности начальника второго отделения СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_2 от 25.01.2007 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 371 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.1 УК Украины.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм процессуального и материального права, без предусмотренных уголовно-процессуальным законом поводов и оснований, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 94 УПК Украины.
В связи с этим ОСОБА_1 просит суд отменить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч. 1 УК Украины, вынесенное 25.01.2007 года временно исполняющим обязанности начальника второго отделения СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_2
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы, указанные в жалобе, а также в дополнении к жалобе, сослался на то, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания для его возбуждения. Кроме того, у него не было сомнений в том, что яблоки были украинские, так ему выдали два сертификата - Ильичевского отделения торговой палаты Украины и карантинной инспекции о том, что груз украинский.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как установлено исследованием материалов жалобы, 23.05.2007 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы удовлетворена жалоба ОСОБА_1, отменено постановление старшего следователя СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_2 от 07.11.2005 года о возбуждении уголовного дела № 371 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.1 УК Украины, а также постановление и.о. начальника Главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 415 от 07.06.2006 года по факту покушения на контрабанду яблок по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины; в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч. 1, ст. 201 ч. 2 УК Украины отказано, на основании ст. 99 УПК Украины.
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 является, в соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 11 УПК Украины обстоятельством, исключающим производство по делу.
Указанное постановление Приморского районного суда г. Одессы об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела № 371 от 07.11.2005 года и уголовного дела № 415 от 07.06.2006 года в отношении ОСОБА_1 и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч. 1, ст. 201 ч. 2 УК Украины, на основании ст. 99 УПК Украины, оставлено в законной силе определением Апелляционного суда Одесской области от 04.06.2007 года, которые до настоящего времени обжалованы не были и не были отменены.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан,
- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
- сообщения, опубликованные в печати;
- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, которые указывают на наличие признаков преступления, следует считать наличие фактических данных, подтверждающих наличие конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния).
Согласно ч. 2 ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении следователь обязан принять решение о возбуждении уголовного дела, отказе в его возбуждении или направлении заявления или сообщения по принадлежности не позже трехдневного срока.
В случае необходимости проверки заявления или сообщения о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов (ч. 4 ст. 97 УПК Украины).
Как усматривается из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 25.01.2007 года, поводом и основанием к его вынесению временно исполняющий обязанности начальника СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_2 указал материалы этого же уголовного дела №371, возбужденного ранее по факту покушения на контрабанду яблок. Как следует из самого постановления, в ночь с 23.10.2005 года на 24.10.2005 года с территории Молдовы в Украину на таможенном посту «Старокозачье»Белгород-Днестровской таможни грузовыми автомобилями, всего 29 единиц с молдавскими номерными знаками в режиме «Импорт-40»в адрес ЧП «Экспо-контракт»были поставлены яблоки свежие. После пересечения таможенной границы Украины указанные автомобили с товаром были помещены временно на склад хранения таможни «Юкка», после таможенного оформления яблоки были 24.10.2005 года выпущены в свободное обращение на территории Украины. В дальнейшем ЧП «Экспо-контракт»реализовало их ЧП «Сет»в г. Одессе, которое в свою очередь продало их ООО «Эллина». В связи с тем, что с 16.05.2005 года был ограничен ввоз сельхозпродукции из Молдовы в РФ, ОСОБА_1 решил предоставить документы о якобы украинском происхождении товара, для чего и предоставил указанный выше договор поставки EL/28 от 07.10.2005 года и товарные накладные за № 140 от 14.09.2005 года на яблоки.
Оценивая вышеизложенное, считаю, что в материалах уголовного дела нет достоверных данных о том, что именно ОСОБА_1 изготовил указанные документы от имени фермера ОСОБА_4, на которых имеются печати самого ОСОБА_4
Кроме того, в материалах, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела №371 не содержится данных, которые свидетельствовали бы о том, что ОСОБА_1 знал о том, что предоставленные им документы об украинском происхождении товара являются поддельными.
Перечень поводов к возбуждению уголовного дела, предусмотренный ст. 94 УПК Украины является исчерпывающим и не предусматривает такой повод к возбуждению уголовного дела как материалы уголовного дела.
Таким образом, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, усматривается, что в данном случае, повод к возбуждению уголовного дела, предусмотренный уголовно процессуальным законодательством, отсутствовал.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: уголовное может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия достаточных данных, необходимых в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством для возбуждения уголовного дела.
Так, согласно диспозиции ч. 1 ст. 201 УК Украины, контрабанда это перемещение товаров через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля, совершенная в крупных размерах.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной и прямым умыслом.
В тексте постановления о возбуждении уголовного дела не приводятся основания, а указаны только утверждения о предоставленных ОСОБА_1 ложных сведениях о происхождении груза, однако, доводы ОСОБА_1 при этом не проверялись и оценка им не дана.
При рассмотрении данной жалобы, суд не исследует и не дает оценки доказательствам, ссылки на которые имеются в заявлении, так как при рассмотрении жалоб данной категории суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, и не вправе рассматривать и заведомо решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, считаю необходимым удовлетворить требования, изложенные в жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела № 371, вынесенное 25.01.2007 года временно исполняющим обязанности начальника второго отделения следственного отдела УСБУ в Одесской области ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч. 1 УК Украины, так как в данном случае постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением требованием ч. 2 ст. 94 УПК Украины, то есть при отсутствии достаточных оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 201, ч. 1 Украины.
Что касается требований заявителя ОСОБА_1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, в данной части заявления считаю необходимым отказать, ввиду внесения изменений в уголовно процессуальное законодательство Украины, решением Конституционного суда Украины от 02.07.2009 года.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 6 ч. 1 п. 11, 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, судья -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление, вынесенное 25.01.2007 года временно исполняющим обязанности начальника второго отделения СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела № 371 в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч. 1 УК Украины удовлетворить частично.
Постановление о возбуждении уголовного дела № 371, вынесенное 25.01.2007 года временно исполняющим обязанности начальника второго отделения СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч. 1 УК Украины отменить.
В удовлетворении требований, изложенных в жалобе, в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - отказать.
Отменить все предупредительные меры в отношении ОСОБА_1, принятые в рамках уголовного дела, связанные с мерой пресечения, с возвратом изъятого и арестованного имущества, документов, денежных ценностей и иного имущества.
Материалы, предоставленные суду в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела № 371, до вступления постановления в законную силу хранить в материалах жалобы, после вступления постановления в законную силу - хранить в суде.
На постановление суда может быть подана апелляция в течение 7-ми суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Одесской области.
Судья: Иванов В.В.