ДЕЛО № 1513/1181/12
13.06.2012 г. Килия
Килийский районный суд Одесской области
председательствующего - судьи Масленикова А.А.,
при секретаре Дьяченко М.В.
прокурора - Полтавец В.Н.
в присутствии представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 19.07.2011 г. Килийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого:
- 30.09.2002 г. Килийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам л/с, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 04.12.2003 г. Килийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам л/с; освобожден 15.05.2007 г. по отбытии срока наказания
- 19.07.2011 г. Килийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,-
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ОСОБА_4, соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц повторно.
Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.
29.02.2012 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проникли на территорию хозяйственного двора дома №51 расположенного по ул. Новой в с. Васильевка, Килийского района, Одесской области, в котором проживает ОСОБА_4, откуда тайно похитили принадлежащие ему металлические изделия, а именно: четыре металлических колеса от деревянной подводы, стоимостью 300 гривен за 1 колесо, на сумму 1200 гривен, два металлических обода от мотоцикла «Минск», стоимостью 100 гривен за 1 обод на сумму 200 гривен, одну металлическую трубу длинной 1,5 м., диаметром 2 дюйма, стоимостью 100 гривен, два металлических угольника длинной 1,5 м., стоимостью 50 гривен за 1 угольник на сумму 100 гривен, 1 металлический прут, длинной 2 метра, стоимостью 20 гривен, 1 металлическую ступицу, стоимостью 50 гривен, тем самым причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1670 гривен.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.
От дачи показаний подсудимые отказались.
Из показаний подсудимого ОСОБА_2, данных им в ходе досудебного следствия, которые были исследованы в процессе судебного разбирательства, следует, что 29.02.2012 года он со своим братом ОСОБА_3 находился дома по адресу: с. Васильевка Килийского района Одесской области, ул. Набережная, 52. В дневное время они смотрели телевизор, а вечером употребив 1,5 литра вина они решили пойти к территории зернотока, расположенного на окраине с. Васильевка, чтобы найти и собрать металлолом и сдать его скупщикам, которые принимали в тот день металлолом в селе. Около 22 часов 45 минут они вышли из дома и направились в сторону зернотока. Когда они туда шли, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 совершить кражу металла у жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_4, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_10. Брат согласился. Подойдя к дому, они перелезли через забор на хозяйственный двор, где брали в разных местах металлические изделия и сносили их к забору, а именно: два металлических уголка, длиной примерно 1,5 метра каждый, одну металлическую трубу, длиной тоже около 1,5 метра, один металлический прут, металлический предмет круглой формы, для чего он предназначен, ОСОБА_2 не знает. Кроме этого, под навесом, который расположен на территории хоздвора, они нашли и забрали 4 металлических колеса от повозки /подводы/, а также два металлических обода от мотоцикла «Минск», которые также принесли и оставили возле забора. ОСОБА_2 перелез через забор на улицу, а ОСОБА_3 начал подавать ему вышеперечисленное имущество, которое ОСОБА_2 переносил через дорогу и складывал на обочине. Передав ОСОБА_2 имущество, ОСОБА_3 через калитку вышел на улицу, при этом выкатил двухколесную самодельную тачку. Они погрузили на неё уголки, трубу, прут и металлический предмет круглой формы. Иван покатил тачку, а ОСОБА_2 взял одно из металлических колес от повозки на плечо и пошел впереди ОСОБА_3. Когда они шли по ул. Новой, то ОСОБА_2 услышал звук падающего металла и, обернувшись, увидел, что ОСОБА_3 поднимает что-то на дороге, при этом с кем-то разговаривает, с кем именно ОСОБА_2 видно не было. ОСОБА_5 его догнал. Они дошли до края ул. Новая, там стоял автомобиль ГАЗ-24 белого цвета с прицепом. Они продали металл мужчине, который управлял данным автомобилем. Как внешне выглядел мужчина, ОСОБА_2 не рассмотрел, так как на улице было темно. За металл он им заплатил 78 гривен. После этого они вернулись к дому ОСОБА_4, где ОСОБА_5 закатил тачку во двор и поставил на место, после чего они ушли домой. Остальные колеса они не забирали, так как они были тяжелые и на руках до машины они их донести не могли, а на тачку они не помещались. ОСОБА_5 вырученные от продажи метала деньги они потратили на продукты питания и сигареты /л.д. 78-80/.
Отвечая на вопрос суда в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе досудебного следствия.
Из показаний подсудимого ОСОБА_3, данных им в ходе досудебного следствия, которые были исследованы в процессе судебного разбирательства, следует, что 29.02.2012 года он со своим братом ОСОБА_2 находился дома по адресу: с. Васильевка Килийского района Одесской области, ул. Набережная, 52. В вечернее время они употребили 1,5 литра вина и решили собрать металл возле территории зернотока, расположенного на окраине с. Васильевка, чтобы найти металлолом и сдать его скупщикам, которые принимали в тот день металлолом в селе. Около 22 часов 45 минут они вышли из дома и направились в сторону зернотока. Когда они туда шли, ОСОБА_2 предложил ему совершить кражу металлических изделий у жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_4, на что ОСОБА_3 ответил согласием. Подойдя к дому ОСОБА_4, они перелезли через забор на хозяйственный двор, где собрали металлические изделия, а именно: два металлических уголка, одну металлическую трубу, один металлический прут, а также металлический предмет круглой формы, для чего он предназначен, ОСОБА_3 не знает. Кроме этого, под самодельным навесом, который также расположен на хоздворе, они нашли 4 металлических колеса от повозки, а также два металлических обода от мотоцикла «Минск», которые также забрали и все снесли к забору. ОСОБА_2 перелез через забор на улицу, а ОСОБА_3 передавал ему вышеперечисленное имущество, которое ОСОБА_2 переносил через дорогу и складывал на обочине. Передав ОСОБА_2 имущество, ОСОБА_3 через калитку вышел на улицу, при этом выкатил двухколесную самодельную тачку. Они погрузили на неё уголок, трубу, прут и металлический предмет круглой формы. Тачку покатил ОСОБА_3, а ОСОБА_2 взял одно металлическое колесо и пошел впереди него. Когда они шли по ул. Новой, то ОСОБА_3 потерял по дороге металлическую круглую болванку. Когда он подошел и положил ее на тачку, то из темноты вышел и подошел к нему ОСОБА_6, который проживает по соседству с ОСОБА_4 и спросил о том, чье это имущество. ОСОБА_3 ответил ему, что имущество его и пошел дальше. Они с ОСОБА_2 пришли на край ул. Новая, где стоял автомобиль ГАЗ белого цвета с прицепом. Они продали металл мужчине, который управлял данным автомобилем. Как внешне выглядел мужчина, ОСОБА_3 не рассмотрел, так как на улице было темно. За металл мужчина им заплатил 78 гривен. Затем они вернулись к дому ОСОБА_4, где ОСОБА_3 закатил тачку во двор и поставил на место. Остальные колеса они не забирали, так как они были тяжелые и на руках они их донести не могли, а на тачку они не помещались. ОСОБА_5 вырученные от продажи метала деньги они потратили на продукты питания и сигареты /л.д. 92-94/.
Отвечая на вопрос суда в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе досудебного следствия.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимых, которые они давали в период досудебного следствия и подтвердили в судебном заседании, поскольку они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2В и ОСОБА_3, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что на протяжении длительного времени он проживет в с. Васильева, Килийского района Одесской области по ул. Новая, 51 совместно со своей женой, ОСОБА_7. В настоящее время они оба находятся на пенсии. У ОСОБА_4 в собственности имеется подсобное хозяйство, куры, гуси, а также молодая лошадь. Также во дворе размещается деревянная подвода. Двор ОСОБА_4 разделен на две части деревянным забором. В одной из частей двора ОСОБА_4 хранит корма и различного вида металлические изделия, уголки, трубы и ступицы, а также металлические запасные колеса к подводе. 29.02.2012 года в дневное время ОСОБА_4 с женой находились дома, около 19 часов они зашли в дом и слушали радио. Около 23-х часов жена ОСОБА_4 услышала лай собак во дворе. Выйдя во двор, она походила возле ворот, а затем опять зашла в дом, так как на улице никого не увидела. После этого они легли отдыхать. 01.03.2012 года около 7 часов к ОСОБА_4 домой пришел сосед ОСОБА_6 и поинтересовался, - все ли их имущество находится на месте. Выйдя и осмотрев хоздвор, ОСОБА_4 обнаружил отсутствие четырех металлических колес от деревянной подводы, стоимостью 300 гривен за одно колесо, двух металлических ободов от мотоцикла «Минск», стоимость одного обода с учетом износа составляет 100 гривен, одной металлической трубы длиной 1,5 м, диаметром 2 дюйма, стоимостью 100 гривен, двух металлических угольников длиной 1,5 м, стоимостью 50 гривен за один угольник, а также металлической ступицы, которую ОСОБА_4 использовал как наковальню, стоимостью 50 гривен. Кроме этого пропал металлический прут длиной 2 м, стоимостью 20 гривен. Также ОСОБА_4 обратил внимание на то, что самодельная деревянная тачка передвинута и стоит совсем в другом месте. Также ОСОБА_6 сказал ОСОБА_4, что на стадионе, который расположен напротив его дома, он обнаружил три металлических колеса от подводы, а также два металлических обода от мотоцикла «Минск», которые впоследствии ОСОБА_4 забрал домой, так как они принадлежат ему. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 1670 гривен /л.д. 30-31/.
Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ОСОБА_1 о том, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_11. Также в данном селе по ул. Новой №51 проживают ее родители ОСОБА_4 и ОСОБА_7. ОСОБА_1 каждый день приходит к ним домой. В марте 2012 года она пришла к родителям и узнала, что ночью у них произошла кража металлических изделий с территории хозяйственного двора, а именно похитили колеса от подводы и обода от мотоцикла, а также металлические уголки, трубу и ступицу. При этом отец пояснил ей, что три колеса от подводы и два обода от мотоцикла он забрал с территории стадиона, который расположен напротив его дома. О том, что они там находятся ему сообщил сосед ОСОБА_6, так же он сказал что данную кражу возможно совершили братья ОСОБА_3, так как в ночное время он видел их на улице, где проживают родители. ОСОБА_5 по факту кражи ее отец написал заявление в милицию.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_12. Вечером он пришел с работы домой и после того как поужинал, услышал с улицы лай собак. После этого ОСОБА_6 вышел на улицу и увидел напротив своего двора какое-то движение, однако не придал этому значения, поскольку его дом расположен около стадиона и возле него постоянно проходят люди. После того, как ОСОБА_6 вернулся в дом, он снова услышал лай собак с улицы и когда вышел, то увидел двух человек, которые тащили что-то громоздкое, один из них нес колесо. ОСОБА_6 пошел за ними и увидел, что с тачки, которую толкал один из парней, упал какой-то предмет. В свете уличного фонаря ОСОБА_6 узнал парня, которым оказался житель с. Васильевка ОСОБА_3, который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6 спросил у него - откуда имущество и где он его взял, на что ОСОБА_3 ответил, что оно принадлежит ему и пошел дальше. На следующее утро напротив своего дома на стадионе он обнаружил три металлических колеса от повозки и два металлических диска от мотоцикла «Минск». После этого он пошел к своему соседу ОСОБА_4, у которого выяснил, что у него ночью произошла кража металлических изделий.
- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от 07.03.2012 г., согласно которого ОСОБА_4 просит принять меры к жителям с. Васильевка ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые 29.02.2012 г. совершили кражу его имущества /л.д. 3/.
- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2012 г. двора дома № 51 по ул. Новой в с. Васильевка, Килийского района, принадлежащего ОСОБА_4, откуда была совершена кража металлических изделий /л.д. 4-6/.
- выводами оценщика ООО «Альфа-Текнор» от 19.03.2012 г. о стоимости заднего колеса от гужевой повозки /л.д. 7-11/.
- выводами оценщика ООО «Альфа-Текнор» от 19.03.2012 г. о стоимости переднего колеса от гужевой повозки /л.д. 12-16/.
- выводами оценщика ООО «Альфа-Текнор» от 19.03.2012 г. о стоимости обода от мотоцикла «Минск» /л.д. 17-21/.
- протоколом явки с повинной от 07.03.2012 г., в котором зафиксировано заявление ОСОБА_2 о совершенной им 29.02.2012 г. совместно с братом краже металлических изделий со двора дома ОСОБА_4 /л.д. 24/.
- протоколом явки с повинной от 07.03.2012 г., в котором зафиксировано заявление ОСОБА_3 о совершенной им 29.02.2012 г. совместно с братом краже металлических изделий со двора дома ОСОБА_4 /л.д. 26/.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.03.2012 г. с фототаблицей, в котором отражены показания ОСОБА_2 о том, каким образом 29.02.2012 г. он со своим братом ОСОБА_3 совершил кражу металлических изделий со двора дома по ул. Новой в с. Васильевка, принадлежащего ОСОБА_4 /л.д. 44-47/.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.03.2012 г. с фототаблицей, в котором отражены показания ОСОБА_3 о том, каким образом 29.02.2012 г. он со своим братом ОСОБА_2 совершил кражу металлических изделий со двора дома по ул. Новой в с. Васильевка, принадлежащего ОСОБА_4 /л.д. 98-49/.
- сохранной распиской от 16.03.2012 г., согласно которой потерпевший ОСОБА_4 обязуется сохранить три металлических колеса от подводы и два обода от мотоцикла «Минск»/ л.д. 105/.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
У суда нет оснований сомневаться в допустимости и объективности вышеуказанных доказательств, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом в полном объёме исследованы доказательства, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления. В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью доказана.
Действия подсудимых ОСОБА_2В и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества /кражу/, соединенную с проникновение в иное хранилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц повторно.
Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с положениями общей части УК Украины, и учитывает при этом степень тяжести содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает:
Обстоятельства, отягчающие наказание /ст. 67 УК Украины/: совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Смягчающие наказание обстоятельства /ст. 66 УК Украины/: явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления в соответствии со ст. 12 УК Украины, характеристику личности подсудимых, позицию представителя потерпевшего о мере наказания, которую он полагает назначить подсудимым, и считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины, а также с применением положений ст. 71 УК Украины, поскольку преступление совершено подсудимыми в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Килийского районного суда Одесской области от 19.07.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, и к отбытию назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_3 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Килийского районного суда Одесской области от 19.07.2011 года, согласно которого ОСОБА_3 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, и к отбытию назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3 исчислять с 10.03.2012 г., то есть со дня их фактического задержания.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4 /л.д. 105/ - считать возвращенными законному владельцу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья : А.А. Маслеников