Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000189 від 23.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку тримання під домашнім арештом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
В С Т А НО В И В :
Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0000189, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016, в якому просить продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , перебуває на посаді провідного державного інспектора відділу оперативної роботи Черкасирибоохорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, до правоохоронних органів відносяться органи рибоохорони.
Таким чином, ОСОБА_4 з моменту призначення на посаду провідного державного інспектора відділу оперативної роботи Черкасирибоохорони є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що близько 10 год. 17.08.2016, ОСОБА_4 спільно з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представником ГО «Автомайдан - Черкаси» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в межах річки Дніпро, поблизу несеного пункту с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, виявили та вилучили знаряддя лову належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: ятері в кількості 20 шт., які помістили до невстановленого на даний час місця зберігання.

У подальшому, ОСОБА_4 погодився на пропозицію головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 посприяти їм в отриманні неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`яти тисяч доларів США)за вирішення питання про повернення раніше вилучених знарядь лову ятерів в кількості 20 шт. та не притягнення останніх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 КУпАП і подальше сприяння у безперешкодному вилову риби на річці Дніпро.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, близько 20 год. 10 хв. 23.11.2016, зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , у приміщенні піццерії «Фелічіта», яка розташована за адресою: вул. Хрещатик, 200. м. Черкаси, та повідомив, що за вирішення питання про повернення раніше вилучених знарядь лову ятерів в кількості 20 шт., не притягнення останніх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 КУпАП та подальше сприяння у безперешкодному вилову риби на р. Дніпро, необхідно надати йому неправомірну вигоду у сумі 5 000 (п`яти тисяч доларів США), які він у подальшому передасть ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_4 дав зрозуміти ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , що без надання неправомірної вигоди останнім не буде повернуто знаряддя лову та їх буде притягнуто до відповідальності.
У подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи свою частину раніше обумовлених з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, близько 20 год. 50 хв. 23.11.2016, перебуваючи в автомобілі марки «ToyotaRav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який перебував за адресою: вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси, навпроти піц церії «Фелічіта», шляхом вимагання, одержав для себе, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 23.11.2016, складає 128 250 (сто двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, що у 186, 1 разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

23.11.2016 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_4 24.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині не визнав та від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Разом з тим, як на думку органу досудового розслідування, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби. Крім цього, ОСОБА_4 зобов`язано: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Дане судове рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2016р.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28 листопада 2016р. підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади провідного державного інспектора відділу оперативної роботи Черкасирибоохорони строком на два місяці до 28.01.2017р.

Крім того, постановою заступника прокурора прокуратури Черкаської області від 23.01.2017р. строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням продовжено до трьох місяців.

На даний час для забезпечення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в розумні строки, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також зміни місця проживання, орган досудового розслідування вважає, що виникла необхідність у продовженні застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом і просив його задовольнити. Зазначив, що підозра, яку повідомлено ОСОБА_4 , - є обґрунтованою і повністю підтверджується доказами, наявними в кримінальному провадженні. Ризики, які були враховані під час обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не відпали та існують і на даний час. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не вбачає.

В судовому засіданні підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання, про що надано письмові заперечення. Вважають, що доцільним буде змінити існуючий запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст.181 ч.ч.1, 2 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст.199 КПК, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів, зокрема, постанови про продовження строку досудового розслідування від 23.01.2017р. вбачається, що закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки на даний час тривають проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та судової товарознавчої експертизи, для завершення яких потрібен певний час. Крім того, зазначено про необхідність виконання вимог ст. 290 КПК, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дані обставини підтвердив й в судовому засіданні прокурор.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом були враховані всі наявні обставини, в т.ч. наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду; наявність позитивних характеристик та неповнолітньої дитини. Крім того, слідчий суддя враховує ті обставини, що необхідні основні слідчі дії щодо розслідування злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 проведені: допитані свідки, призначені експертизи, оглянуто місце події, оглянуті предмети/речі тощо.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, про що клопотала сторона захисту, в т.ч. з причин приступити до виконання своїх обов`язків за місцем роботи. Як зазначалось вище, на теперішній час діє ухвала слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_4 відсторонений від посади. При цьому, при зміні будь-яких обставин у житті підозрюваного, сторона захисту не позбавлена права звертатися до суду із клопотаннями про зміну того чи іншого запобіжного заходу. Також, враховуючи надані докази, пояснення підозрюваного про те, що він має рідного повнолітнього брата, який проживає в місті Черкаси, який також за нормами Сімейного Кодексу України повинен утримувати та піклуватися своїми непрацездатними батьками, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_4 утримує батьків, які є пенсіонерами і отримують пенсію.

На думку слідчого судді, як при обранні запобіжного заходу, так і під час його продовження, - обставини, на які посилається сторона захисту, - не є тими обставинами, які б давали підстави для зміни на даний час запобіжного заходу, оскільки вони не потерпіли змін з часу його затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 може бути продовжено на один місяць, оскільки строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, з визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25.11.2016 процесуальними зобов`язаннями, що відповідає вимогам чинного законодавства. Що стосується зобов`язання, зазначеного у клопотанні, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місяця роботи, - то в цій частині також клопотання не може бути задоволено, оскільки прокурором не доведено наявність нових ризиків, які б давали підстави для звільшення процесуальних зобов`язань, що покладаються на підозрюваного при обраному запобіжному заході. Крім того, в судовому засдіанні прокурор зазначи ла про відсутність даних вважати, що за час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний порушував умови чи покладені на нього зобов`язання.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування на один місяць з процесуальними зобов`язаннями, що визначені ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25.11.2016р.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області та начальнику Головного Управління Національної поліції в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1