Справа № 199/4198/17
ВИРОК
іменем України
23.08.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 0000852 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності зі ст. 89 КК України, 31.01.2017 року відносно нього направлено до Самарського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10.04.2017 року приблизно о 23-00, перебуваючи біля будинку № 60 по вул. М.Малиновського у м.Дніпрі, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, за допомогою вільного доступу через дверцята заднього лівого пасажирського сидіння автомобіля «Рено Сімбл» № НОМЕР_1 , проник у середину зазначеного автомобіля та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 автомагнітолу марки «JVC» моделі «KD-SX959R», вартістю 810,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав майно яке належить ОСОБА_5 - автомагнітолу марки «JVC», вартістю 810,00 грн.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 , на підставі ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду від 11.04.2017 року автомагнітоли марки «JVC» моделі «KD-SX959R», добровільно виданої ОСОБА_4 та визнаної речовим доказом;

-протоколом огляду від 12.04.2017 року автомобіля «Рено Сімбл» № НОМЕР_1 , проведеного біля будинку №15 по вул.Новоселівській у м.Дніпрі, з якого вбачається, що у торпеді автомобіля відсутня вбудована автомагнітола;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/429 від 24.04.2017 року, що ринкова вартість автомагнітоли марки «JVC» моделі «KD-SX959R», станом на 11.04.2017 року могла складати 810,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив свої показання та вказав на спосіб та механізм скоєння ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 повторно скоїв корисне умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тому йому повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

Але суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, видав викрадене майно, яке було повернуто потерпілому.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений у відповідності зі ст. 89 КК України не є судимою особою, що він скоїв тільки один епізод кримінального правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює, постійного доходу не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого та надають право суду, на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 395,48 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 395,48 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України автомагнітолу марки «JVC» моделі «KD-SX959R» повернути за належністю власнику - ОСОБА_5 .

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілий копію вироку має право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1