У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000223 від 14.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000223 від 14.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відвід мотивовано тим, що суд в порушення вимог ч.1 ст. 319 КПК України, якою передбачено, що після заміни судді виключно судовий розгляд розпочинається спочатку, призначає підготовче судове засідання. Натомість судом з порушенням призначено підготовче судове засідання, яке відповідно до вимог с.1 ст.314 КПК України проводиться судом після отримання обвинувального акту від прокурора, а не при заміні судді. Проведення підготовчого судового засідання з порушенням вимог кримінально процесуального закону призводить до затягування розгляду кримінального провадження, що на переконання сторони обвинувачення свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_4 є такими, які не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав вважати, що суддя упереджена при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відвід судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000223 від 14.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1