Справа № 202/7851/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2389/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 грудня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002894, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий корисливий злочин.
Так, 15.12.2016 року, у вечірній час, більш точного часу слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 зустрівся з раніше незнайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленою слідством особою.

Під час спільної розмови, у ОСОБА_6 та вказаних осіб, раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, розподіливши ролі між собою, того ж дня, тобто 15.12.2016 року, близько 17:40 годин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, у якої при собі були необхідні інструменти прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, разом з ОСОБА_8 залишились біля під`їзду вказаного будинку спостерігати за навколишньою обстановкою.

У свою чергу, невстановлена слідством особа зайшла до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та піднявшись на другий поверх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь заготованих інструментів відчинила вхідні двері та зайшла до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, тим самим проникла до житла, де взяла майно належне ОСОБА_9 , а саме: 2 золоті каблучки, 2 пари золотих сережок, 2 золотих хрестика, золотий ланцюжок, іншу біжутерію, піджак, шкіряну куртку, телефонну колонку, візитницю, та дисконтні карти, після чого, відчинивши вікно вказаної квартири вистрибнула на вулицю.

У цей час ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, спільно з ОСОБА_8 прийняв від невстановленої слідством особи частину майна належного ОСОБА_9 , тим самим викрав останнє.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, завдали ОСОБА_9 матеріального збитку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

15 грудня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий о 23 годині 55 хвилин у порядку ст. 208 КПК України.
16 грудня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 грудня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не має реєстрації та постійного місця мешкання у м. Дніпро, не працевлаштований, не має постійного доходу, тому існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Прокурор і слідчий у судовому засідання підтримали подане клопотання.

Адвокат і підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт або заставу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду квартири АДРЕСА_5 ; протоколом огляду гр. ОСОБА_8 ; протоколом огляду ділянки місцевості; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , у ході якого остання впізнала ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , у ході якого остання впізнала ОСОБА_6 .

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_6 , який має не погашену у встановленому порядку судимість, немає реєстрації та постійного місця мешкання у м. Дніпро, не має постійного місця роботи та постійного доходу, та існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 32 000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 23 год. 55 хв. 12 лютого 2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 32 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 32 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1