Справа № 200/1315/17
Провадження №1-кс/200/743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000040 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000040 від 07.06.2016 рокуза фактом закінченого замаху на контрабанду культурних цінностей за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2016 року громадянин України ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення та контрабанди культурних цінностей, тобто переміщення їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, а саме громадянином Російської Федерації, яка у мережі Інтернет використовує дані « ОСОБА_4 », поштова скринька « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до відомостей регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України Реєстру № 31/4/1242-79 від 24.01.2017 року є володільцем автомобіля «DAEWOO» Lanos TF69Y, 2008 рок випуску, кузов № НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на правах приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серія № НОМЕР_3 .

Відповідно до санкції ч.2 ст.201 КК України передбачено конфіскацію майна, а вказаною статтею ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_3 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали надали пояснення аналогічні тексту клопотання.

У судове засідання ОСОБА_3 , не викликався оскільки є підстави вважати, що зазначене майно може бути перереєстровано (відчужено) його власником.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідно до санкції ч.2 ст.201 КК України передбачено конфіскацію майна, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування розпорядження та відчуження на майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де б воно не знаходилось та якими би чином воно не виражалось

Накласти арешт на об`єкт рухомого майна автомобіль «DAEWOO» Lanos TF69Y, 2008 рок випуску, кузов № НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на правах приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серія № НОМЕР_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1