печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн Груп Захід» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Інлайн Груп Захід» ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «Інлайн Груп Захід» тимчасово вилучене під час обшуку 03 листопада 2015 року майно: ноутбук «DELL» модель LATITUDE E 6410, S/Т NM1 PO Number SN 00130, посилаючись на те, що вказане майно є тимчасово вилученим майном, ноутбук утримується слідством безпідставно, арешт на нього не накладався, ноутбук не відповідає критеріям відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він не є матеріальним об,єктом, який може бути знаряддям злочину та не зберігає на собі сліди злочину. Слідчим не доведено, що вилучений ноутбук відповідно до приписів ст. 84 КПК України має значення для кримінального провадження. На вилученому ноутбуці немає інформації про підприємства, зазначені в ухвалі на проведення обшуку; судове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000375 здійснюється щодо діяльності підприємств з видобутку вуглеводнів, а обшук був проведений у кримінальному провадженні номер 0000077, яке не стосується обставин кримінального провадження номер 0000375. ТОВ «Інлайн Груп Захід» не здійснює діяльності з видобутку вуглеводнів; органом досудового розслідування не встановлено жодного конкретного розміру збитків, привласнення майна чи обсяг несплачених податків, тобто злочинів, які розслідуються у межах зазначеного кримінального провадження. Сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, ще не вказує на те. що останні відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом він не пізніше наступного робочого дня зобов,язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням у порядку ч.5 ст.171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ч.2 ст.167 КПК України. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляджу справи повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, заперечень на скаргу або документів на спростування доводів, викладених у скарзі не надала. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги не відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, надані заявником у судовому засіданні та пояснення заявника у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: у провадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України знаходиться кримінальне провадження номер 0000077, яке 19 лютого 2016 року об,єднано із номер 0000030 та розслідується під загальним номером 0000030.21 березня 2016 року прокуратурою визначено підслідність у кримінальному провадженні номер 0000030 за управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. 03 листопада 2015 року у кримінальному провадженні номер 0000077 під час обшуку було вилучено майно: ноутбук «DELL» модель LATITUDE E 6410, S/Т NM1 PO Number SN 00130.

У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України; у разі скасування арешту. Відповідно до ч. 5ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на вказаний ноутбук не накладався, крім того, встановлено, що будь-якої інформації вказаний ноутбук не несе, яка б представляла інтерес для досудового розслідування у кримінальному провадженні, що підтверджено висновком комп,ютерно-технічної експертизи.

Таким чином, вимоги заявника в частині негайного повернення вилученого під час обшуку майна, яке не входять до переліку речей, вказаних в ухвалі суду про надання дозволу на обшук як на носій інформації, що представляє інтерес для органу досудового розслідування, та на які не накладено арешт у відповідності до вимог ст. ч.5 ст.171 КПК України знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 169, 171,236, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн Груп Захід» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов,язати старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні негайно повернути ТОВ «Інлайн Груп Захід» тимчасово вилучене під час обшуку 03 листопада 2015 року майно: ноутбук «DELL» модель LATITUDE E 6410, S/Т NM1 PO Number SN 00130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя