Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/326/16
Провадження № 1-кс/382/44/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання про проведення зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.04.2015 року та заяви про відвід слідчого,

Встановив

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_6 щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та заява про відвід слідчого. Скарга на бездіяльність слідчого та заява про відвід обгрунтовані тим, що 5 січня 2017 року до Яготинського ВП подано клопотання щодо відводу слідчого ОСОБА_6 та щодо проведення зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 185 КК України на ч. 5 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000198. Вказане клопотання не розглянуто в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. 20 лютого 2017 року до Яготинського ВП ГУ НП в Київській області також подавалась заява про відвід слідчого ОСОБА_6 , яка також не вирішена. Підставами для задоволення заяви про відвід вважає ті обставини, що 29.01.2016 року т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП майором поліції ОСОБА_6 ухвалено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, яку ухвалою Яготинського районного суду від 26 квітня 2016 року скасовано, як неправомірну. Після відновлення досудового розслідування слідчий не здійснював всіх необхідних процесуальних дій для розкриття злочину, не виїзжав на місце події та не провів його огляду, не встановив середню ринкову вартість викраденого майна, не допитав свідків з приводу кількості викраденого та самої події злочину та інше..., в зв"язку з чим просив задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_6 , а також зобов"язати СВ Яготинського ВП перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч.1 ст.185 КК України на ч.5 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід не заперечував, а в задоволенні скарги просив відмовити, в зв"язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази стосовно того, що злочин вчинений із проникненням до приміщення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід і просили зобов"язати орган досудового розслідування Яготинського ВП змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, належне потерпілим, відкрито викрадено з приміщення сараю та його викраденням потерпілим завдана значна шкода.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали, додані до скарги та заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід підлягає до задоволення, а в задоволенні скарги щодо перекваліфікації злочину необхідно відмовити з таких підстав.

Так, в силу ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження № 0000198 та доданих до скарги матеріалів вбачається, що потерпілі з різних підстав неодноразово просили відвести слідчого ОСОБА_6 . Так, постановою т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП ОСОБА_6 від 29 січня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000198 від 22 квітня 2015 року, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Проте, ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 26 квітня 2016 року вказана постанова скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для відновлення досудового розслідування, оскільки слідчим допущена однобічність та неповнота досудового слідства. Крім цього, ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 12 жовтня 2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню та зобов"язано слідчого ОСОБА_6 провести слідчі дії стосовно одночасного допиту свідка ОСОБА_9 , потерпілого та ОСОБА_8 . З листів слідчого Управління ГУНП в Київській області від 30 листопада 2016 року № 24/66, від 31.09.2015 року № 13/4/2-1898 вбачається, що до працівників Яготинського відділення поліції, якими здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні вжито заходів дисциплінарного впливу відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. За результатами перевірки, проведеної за дорученням керівництва МВС працівниками слідчого Управління ГУ МВС України в Київській області підтвердилися факти неналежного розслідування...

За таких обставин вважаю, що заява про відвід підлягає до задоволення на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Разом з тим, з постанови про відмову у задоволенні клопотання від 7 січня 2017 року вбачається, що у клопотанні потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000198 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України щодо перекваліфікації злочину на ч.5 ст. 186 КК України відмовлено. З клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 до слідчого не звертався, в зв"язку з чим скарга в частині перекваліфікації злочину до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.04.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1