Справа № 509/2577/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 160000024, внесеному до ЄРДР 11.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.07.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вибачається, що Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 160000024 від 11.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.249 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.12.2016 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вирішив зайнятись незаконним рибним добувним промислом на Дністровському лимані та запропонувавши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на що останні погодились. В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи у порушення вимог ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.1998 року № 1126 (надалі Правила), згідно якої «..забороняється лов риби із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів...», не маючи спеціального дозволу, передбаченого ст. 3.5 Правил, використовуючи заборонене знаряддя лову, 19 та 22 грудня 2016 року спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відправились на берег Дністровського лиману, а саме на території Надлиманської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області, що входить в акваторію Карагвольської затоки, яка є частиною Національного природного парку «Нижньодніпровський»

У вказаному місці вказані особи, по наявному на лимані льодовому покриті, на відстань близько 800 метрів від берега, та розставили, на місці не покритому льодом у воді, 4 штуки риболовні сітки, серед яких: 2 сітки - довжиною близько 100 м, висотою 1,5 м, вічком 65 мм, 1 сітка - довжиною близько 100 м, висотою 1,5 м, вічком 45 мм, 1 сітка - довжиною близько 150 м, висотою 1,5 м, вічком 70 мм та З штуки риболовні сітки, серед яких: 2 сітки - довжиною близько 100 м, висотою 1,5 м, висотою 1,5 м, вічком 65 мм, 1 сітка - довжиною близько 100 м, висотою 1,5 м, вічком 45 мм на Дністровському лимані.

26.12.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за погодженням з ОСОБА_5 , який не зміг з ними піти через погане самопочуття, дійшовши до місця перебування сіток по обледенілому покриттю лиману власноруч руками витягли раніше поставлені ними сітки з води, чим незаконно виловили рибу - короп (сазан) у кількості 116 шт, вартістю 602 гривні за одиницю, рибу - карась у кількості 54 шт, вартістю 30 гривень за одиницю; рибу - товстолоб у кількості 2 шт, вартістю 451 гривня за одиницю; рибу - щука у кількості 3 шт, вартістю 602 гривні за одиницю; рибу - окунь у кількості 23 шт, вартістю 141 гривня за одиницю; рибу - лящ у кількості 5 шт, вартістю 301 гривня, загальною вартістю, загальною вартістю 78908 гривень. Після того ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , склали вищевказаної риби у мішки, та направились до берега Дністровського лиману в с. Надлиманське, Овідіопольського р-ну., Одеської обл.

По шляху слідування помітивши на березі невідомих осіб, ОСОБА_8 залишивши частину вилову та три сітки у чагарнику, після того з частиною вилову у кількості двох мішків риби вийшли на берег, де були зупинені представниками оперативного сектору Державної прикордонної служби України. В результаті незаконного добування цінних риб в господарських водних об`єктах України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 р. № 541, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заподіяли істотну шкоду державі, відповідно до розрахунку проведеного Державною екологічною інспекцією північно - західного регіону Чорного моря, на суму 78908 гривень.

В ході проведення санкціонованого обшуку згідно ухвалия Овідіопольського районного суду № 509/2553/17 від 13 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено:

- мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 ; ІМЕ2: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту за підписами понятих;

- аркуш паперу А4 з записами, який запаковано до паперового конверту за підписами понятих.

Мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 ; ІМЕ2: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту за підписами понятих та аркуш паперу А4 з записами, який запаковано до паперового конверту за підписами понятих, є речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в арешті даного майна, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене вилучене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:
- мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 ; ІМЕ2: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту за підписами понятих;

- аркуш паперу А4 з записами, який запаковано до паперового конверту за підписами понятих.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1