overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/622/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0004005 від 11.04.2016 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 11 жовтня 2016 року, 7 листопада 2016 року, 2 грудня 2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд провадження, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу.

Суд заслухавши думку учасників, які не заперечували проти вказаного клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи під час судового провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 23 грудня 2016 року 12 годину 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 свідка:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/692/17
Провадження № 1-кс/761/757/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого, в 2010 році Бородянським районним судом Київської області по ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 09 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою визначити по 08 березня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.01.2017 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа 688/91/17
№ 1-кс/688/16/17
Ухвала
про відкриття провадження за скаргою на постанову про

закриття кримінального провадження
13 січня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУПН в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001069,

встановив:

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУПН в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001069.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати потерпілу, її представника, слідчого ОСОБА_4 та прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу чи представника у розгляді скарги є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурору до 16 січня 2017 року надати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також копії цих матеріалів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

12.01.2017 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231 від 02.07.2016 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 18.11.2016 року у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 призначено стаціонарну судову психолого -психіатричну експертизу , проведення якої доручено Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1 та зупинено провадження у справі. Цією ж ухвалою продовжено обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 січня 2017 року.
Відповідно до статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
У звязку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 16.01.2017 року, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Відновити кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231 від 02.07.2016 року.
Розгляд справи призначити на 13.01.2017 року на 11 годину, з повідомлення учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Справа153/1527/16-к
Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури - ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, справа № 153/1527/16-к, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 21 липня 2016 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до стаття 48 КПК України - Захисник може у будь-який момент бути залученим також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 КПК України - Суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; У випадках, передбачених частиною першою статті 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. 3. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З врахування викладеного суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовільнити та призначити йому захисника з Вінницького обласного регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги .

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника - задовільнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з Вінницького обласного регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 145/500/16-к
Провадження №11-кп/772/263/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки по кримінальному провадженню № 0000234 від 18.06.2015р. за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2016р. була залишена без руху апеляційна скарга подана прокурором та наданий йому семиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
20.12.2016р. до апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга прокурора з виправленими недоліками, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали він отримав 26.10.2016.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаю їх поважними, тому вважаю за можливе поновити прокурору строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Крім того, апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 149/3124/15-к
Провадження №11-кп/772/437/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2016 року, яким визнано винуватими ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2016 року, яким визнано винуватими ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 23 січня 2017 року.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 298/49/17
Номер провадження 1-кп/298/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 02.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 02.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, із затвердженим 03.01.2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 02.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, на 09.30 год. 24 січня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Дата документу 11.01.2017

Справа № 334/40/17
Провадження № 1-кп/334/209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
На 11.01.2017 року матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України затверджений прокурором відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання кримінального провадження в подальшому у відкритому судовому засіданні. Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/209/17, у відношенні ОСОБА_4 на 15-45 годину 11.01.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про виправлення описки

13.01.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок питання про виправлення описки в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2017р. про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27-ч.1 ст.205 КК України,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2017р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000086 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27-ч.1 ст.205 КК України, повернуто прокурору.

В абзаці першому вступної частини ухвали вказано, що така постановлена 04.01.2016р.. Вказана описка була виявлена судом після проголошення ухвалу суду, у зв`язку з чим судом ініційовано питання про виправлення описки в такій ухвалі.

Учасники судового провадження на розгляд питання про виправлення описки не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце проведення судового засідання, їхня неявка згідно вимог ч.2 ст.379 КПК України не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, з метою усунення протиріч, які можуть виникати в ході виконання ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2017 року, суд вважає, що в абзаці першому вступної частини ухвали слід виправити рік постановлення такої з невірного 2016р. на правильний 2017р..

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2017р. про повернення обвинувального акта прокурору (справа № 464/7378/16-к, провадження № 1-кп/441/28/2017), вказавши вірно в абзаці першому вступної частини такої дату її постановлення 04.01.2017р. замість невірної 04.01.2016р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1