Номер провадження: 11-кп/785/1494/16
Номер справи місцевого суду: 522/7068/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біляївка Одеської області, гр-нин України, українець, що не працює, не одружений, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
Утримається під вартою з 06.03.2016 року.
На підставі вимог ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахований строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 06.03.2016 року до дня набрання вироком чинності.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 06.03.2016 року, приблизно о 14 годин, перебуваючи біля будинку № 60-а по вул. Французький бульвар у м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, вчинивши напад на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, завдавши йому декілька ударів в область голови та спричинивши при цьому йому легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я потерпілого, відкрито заволодів цьому майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxi DUO», загальною вартістю 2000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не заперечуючи проти доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 та правильності кваліфікації його дій, стверджує, що призначене йому покарання є надмірно тяжким, та, посилаючись на визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, молодий вік обвинуваченого, просить змінити вирок та застосувати до ОСОБА_9 дію ст. 75 КК України, а також скасувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі також не заперечуючи проти доведеності своєї вини та правильності кваліфікації його дій, стверджує, що покарання, яке було йому призначене, є надмірно суворим, та, посилаючись на пом`якшуючи обставини, а саме на повне визнання своєї вини та щире каяття, а також на свій молодий вік і просить змінити вирок та застосувати до нього дію ст. 75 КК України .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 .

Також з матеріалів справи вбачається, що, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив, що він цілком згоден з таким викладенням фактичних обставин справи, як вони зазначені у обвинувальному акті, в зв`язку з чим розгляд справи судом був здійснений у спрощеному порядку, встановленому ст. 349 ч.3 КК України.
За таких обставин суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідивши в судовому засіданні докази, які є в матеріалах справи, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочину.
Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом першої інстанції у якості обставин, що пом`якшують покарання, було враховано те, що ОСОБА_9 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.
Також суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання врахував і те, що обставин, які обтяжують покарання, встановлено не було.

За таких обставин суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у мінімальних межах санкції ст. 186 ч.2 КК України.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для змінення або скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405,407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 з дня отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4