УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001360 від 01.06.2017р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимий: 1) 05.04.2017р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що 01.06.2017 року, приблизно о 09.00год. ОСОБА_5 , перебуваючи на дев`ятому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку вхідних дверей тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 у вказаному будинку, незаконного проник до зазначеного приміщення, де підшукав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме шуруповерт марки «Ферм», вартістю 500,00грн., та набір інструментів для різьби по дереву, вартістю 500,00грн., які намагався таємно викрасти, однак під час перебування у тамбурному приміщенні останній був помічений мешканцями квартири АДРЕСА_5 , які почали вимагати від нього припинити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, діючи умисно, повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, зібрав підшукане ним вищевказане майно ОСОБА_8 , та не реагуючи на вимоги припинити свої протиправні дії, втік з місця скоєння правопорушення з викраденими речами. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 , було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1000,00 грн.

01.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001360 за даним фактом були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3 ст.186 КК України, і розпочато досудове розслідування.

01.06.2017р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не працює, постійного джерела прибутку немає, зареєстрований за однією адресою, але фактично мешкає за іншою, не одружений, раніше судимий за корисливий умисний злочин, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, який вчинив в період іспитового строку, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, підтримала клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що 01.06.2017р. під №0001360 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, і розпочато досудове розслідування.

01.06.2017р. о 09.15год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5

01.06.2017р. в 15.40год. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Копія даного клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_5 01.06.2017р. о 18.45год.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного, протоколом огляду місця події.
Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, яке є тяжким і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше він був судимий за вчинення аналогічних злочинів, останній раз 05.04.2017р. із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, зареєстрований за однією адресою, але фактично мешкав за іншою, стійких соціальних зв`язків немає, не працював, постійних джерел доходу немає. Вказані обставини в сукупності, а також з урахуванням поведінки підозрюваного під час вчинення злочину, свідчать про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду та про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також те, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання реально, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрований за однією адресою, але фактично мешкає за іншою. Вік та стан здоров`я підозрюваного також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його конкретні обставини.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній на момент подій проживав не за місцем постійної реєстрації, не працевлаштований, не одружений.

Тому вказані запобіжні заходи не забезпечать запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 01.06.2017р. 09.15год.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 33 680,00грн. з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області на строк до 60 днів, тобто до 29 липня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 33 680,00грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: , розрахунковий рахунок № 1205 Державна казначейська служба України, м.Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.06.2017