overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
15.02.2017 Справа №607/1639/17

Провадження № 1-кс/607/956/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000275 від 28 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 2 статті 194 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/4355/17
н/п 1-кп/766/3337/17
УХВАЛА
15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 31.03.2017 року о 11.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4354/17
н/п 1-кс/766/2744/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 16 березня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000231.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/113/17
УХВАЛА
«14 » березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання скаржник та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду нею вищезазначеної скарги ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/36/17
Справа № 688/3558/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від11 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 13 березня 2017 року.

Головуючий
Судді
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 15 березня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
За результатами проведення підготовчого судового засідання, відсутні перешкоди призначення судового засідання.
Прокурор, обвинувачений не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 24 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Секретарю судових засідань копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/656/15-к
Провадження № 1-кп/211/41/16
У х в а л а

27 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

кримінальне провадження № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначенедо слухання в судовому засіданні на 27.10.2016 року, але в судове засідання з невідомих причин не з`явилися свідки.

Про слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином, але причина неявки в суд невідома. Суд не може розглянути кримінальне провадження за їх відсутністю і тому свідків необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143 КПК України,

у х в а л и в :

слухання справи відкласти до 14 години 00 хвилин 03.11.2016 року.

Піддати примусовому приводу в суд на вказану годину свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали доручити Довгинцівському відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3780/17
Провадження № 1-кс/201/2720/17

У Х В А Л А
15 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 26 лютого 2017 року, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 лютого 2017 року надійшла вищенаведена скарга, яка згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 14 лютого 2017 року була передана до розгляду судді ОСОБА_1 .
В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 лютого 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 374 КК України, колегією суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали за скаргою, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу по даному провадженні, з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі ст. ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, суд, -
Заявити у справі № 201/3780/17 (провадження № 1-кс/201/2720/17) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 26 лютого 2017 року самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України справу для заміни судді направити на авторозподіл автоматизованою системою документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1803/17
Провадження № 1-кс/202/606/2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12 годину 30 хвилин "16" березня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000032 до 12 годину 30 хвилин "16" березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/9833/2012
№ 1-в/183/57/17

У Х В А Л А
14 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна,-
Оскільки, він по даному кримінальному провадженні не був визнаний підозрюваним, обвинуваченим та не є особою, яка за законом несе відповідальність за дії підозрюваного чи обвинуваченого, не був визнаний цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, а тому законних підстав для витребування майна із його володіння в рамках даного кримінального провадження на момент винесення постанови про накладення арешту на земельну ділянку не має.
ОСОБА_3 було отримано земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 23 грудня 2010 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_8 за №№ 2592, 2593, 2591, а тому на сьогоднішній день він є доброчесним набувачем.
В судове засідання прокурор та представник заявника ОСОБА_9 - ОСОБА_6 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак, відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заяву, дійшов до наступного:
28 грудня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 КК України - закрито, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності. 04 січня 2016 року ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області набрала законної сили.
Відповідно до ст. 126 КПК України, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Аналізуючи викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 до кола перелічених осіб не входить, суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а тому арешт накладений на зазначені земельні ділянки повинен бути скасований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 , 539 КПК України, суд, -
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/219/17
1-кс/0187/63/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000455 від 18.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.02.2017 року, постановлену ст. слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, майором міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000455, внесеного до ЄРДР 18.07.2015 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000455 від 18.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 14-00 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника та прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/178/17
Провадження № 1-кп/352/90/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя; безоплатна вторинна допомога включає такий вид правових послуг як захист.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в залі суду Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/608/17 Справа № 209/351/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по кримінальному провадженню несеному до ЄРДР за №0002456 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1ст.359, ч.2 ст.359, ч.1ст.309 КК України,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляцій закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по кримінальному провадженню несеному до ЄРДР за №0002456 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1ст.359, ч.2 ст.359, ч.1ст.309 КК України, вважати закінченими.
Розгляд вказаної апеляції призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 30 березня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.
Про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2