Справа № 405/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про відсторонення від займаної посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції НПУ, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000170 від 17.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2016 близько 09 години 20 хвилин, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по проїзній частині вулиці Євгена Чикаленка у місті Кропивницький зі сторони перехрестя вулиць Євгена Чикаленка, В`ячеслава Чорновала і Євгена Маланюка у напрямку вулиці Шевченка, грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) проявив самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, належно не стежив за нею, внаслідок чого відповідно та адекватно не відреагував на її зміну.

Так, під час вищезазначеного руху по вулиці Євгена Чикаленка ОСОБА_5 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу маючого відповідну дорожню розмітку, виконуючи маневр випередження транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Canter реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зупинився пропускаючи на пішохідному переході пішоходів, належно не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним, а тому не відреагував відповідно на дії і маневр вказаного автомобіля, до причини його зупинки віднісся неуважно та продовжуючи ігнорувати і порушувати ПДР України, а саме п.18.1 та п.18.4 ПДР України, здійснюючи маневр випередження автомобіля Mitsubishi Canter реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не зменшив швидкість та не зупинився, щоб перевірити і переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів та впевнитись що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які переходили проїзну частину по дорожній розмітці «Пішохідний перехід» з права на ліво відносно руху автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 згідно наказу № 113 о/с від 28.04.2016 призначено та перебуває на посаді інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції та йому згідно наказу №443 о/с від 30.06.2016 присвоєно звання молодший лейтенант поліції.

Будучи інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію» являється працівником органу виконавчої влади та працівникомправоохоронного органу, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок та особисто беззаперечно дотримуватись чинного законодавства України.
Проте, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до прокуратури Кіровоградської області надійшла заява від імені ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно тексту якої останній просить припинити кримінальне провадження щодо водія ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, так як він не спричиняв його неповнолітній дочці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження, оскільки тілесні ушкодження у ОСОБА_8 вже були до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.10.2016 по вул. Євгена Чикаленка в м. Кропивницькому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що 20.10.2016 перебував у м. Кропивницькому де зустрічався з ОСОБА_5 та на прохання останнього підписав документ з рукописним текстом, із змістом якого він не знайомився.

ОСОБА_9 також пояснив, що підписав вказану вище заяву оскільки ОСОБА_5 запевнив його, що це є підтвердженням того, що він дійсно здійснює матеріальну допомогу його донці, а він під час зустрічі довіряв ОСОБА_5 оскільки взагалі довіряє працівникам поліції.

Разом з цим, ОСОБА_9 вказав, що під час спілкування із ОСОБА_5 будь-якої розмови з приводу припинення досудового розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, та того що начебто його донька отримала тілесні ушкодження до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не було. Крім того зазначив, що тілесні ушкодження його донька ОСОБА_8 дійсно отримала в ході дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час, допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 підтвердила факт того, що наявні у неї тілесні ушкодження були отримані саме у результаті транспортної пригоди.

Слідчий стверджує, що з заяви від 21.10.2016 №12-27708вх.-16, результатів допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вбачаються ознаки спроби створення ОСОБА_5 штучної доказової бази особистої невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді, а саме у наїзді на пішохода ОСОБА_8 , шляхом підміни змісту реальних домовленостей між ОСОБА_9 щодо оплати лікування ОСОБА_8 , на іншу заяву.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши прокурора та слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000170 від 17.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 згідно наказу № 113 о/с від 28.04.2016 призначено та перебуває на посаді інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції та йому згідно наказу №443 о/с від 30.06.2016 присвоєно звання молодший лейтенант поліції.

23.01.2017 року органом досудового слідства повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, а можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням у судовому засіданні доведено про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання протиправним діям підозрюваного.

При цьому, вирішуючи дане клопотання та враховуючи можливі негативні наслідки не відсторонення від посади підозрюваної для інших осіб, слідчий суддя вбачає розумні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість вчинити протиправні дії, які зазначає слідчий в клопотанні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи те, що негативні наслідки у випадку не відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення можуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади строком 58 днів, тобто в межах строк досудового слідства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 154-157, 309, 392 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, строком на 58 днів, тобто з 25.01.2017 року до 23.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити до 23.03.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1