Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/4251/15-к
Провадження № 1-кп/209/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 000916 (номер справи № 209/4251/15-к , провадження № 207/4251/15-к) за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, середньою спеціальною освітою, раніше судимого : засуджений 27.06.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 296 КК України ( в редакції 1964 року) до 3 років позбавлення волі; засуджений 14.04.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинає покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.06.2008 року - до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнився 25.06.2011 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців , не одруженого, раніше працюючого у Дніпродзержинському управлінні по експлуатації газового господарства , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ч.2 ст.115 , 162 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння 02.07.2015 приблизно о 04-30 годин біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне проникнення в житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 де мешкає та зареєстрована його колишня співмешканка ОСОБА_9 , та яка належить її батьку ОСОБА_10 , в супереч її волі, заліз по балконам, та розбивши скло вікна незаконно проник до вищевказаної квартири з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_9 ..
Так, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння 02.07.2015 року, приблизно о 06-30 годин , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 під час сварки з колишньою співмешканкою ОСОБА_9 та її матір`ю ОСОБА_11 на ґрунті неприязних стосунків, маючи намір на умисне противоправне заподіяння смерті двох інших осіб маючи при собі знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ніж, діючи навмисно наніс ОСОБА_9 удар ножем в область шиї, спричинивши згідно висновку експерта № 712-Е від 14.07.2015 тілесні ушкодження у вигляді рани в верхній третині шиї праворуч, рани передньої черевної стінки праворуч - відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня, синець на шиї - відноситься до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також діючи навмисно наніс ОСОБА_11 декілька ударів ножем у життєво важливі органи спричинивши згідно висновку експерта № 838-Е від 21.07.2015 тілесні ушкодження у вигляді нижньої рани шиї з ушкодженням під`язичної артерії, що супроводжувалась кровотечею тяжкого ступеню, парезом правого поворотного гортанного нерву - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження в вигляді наскрізної рани підборідді, що сполучається з верхньою раною шиї, відкритого перелому кісток носу - відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Рана слизової верхньої губи - відноситься до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, у зв`язку з наданням активного опору потерпілими та з місця скоєння злочину втік.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав частково, а саме визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, оскільки дійсно він проник до житла ОСОБА_12 і розумів , що проникає до чужого житла без дозволу. В іншому , свою провину не визнав та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_13 він мешкав біля 2 років. Знаючи мати ОСОБА_14 , він попросив своїх батьків розміняти квартиру, але ОСОБА_14 сказала, що де мешкати є - у неї квартира. Але сказала, що її просто необхідно відремонтувати. Батьки дали йому гроші на ремонт. Він придбав матеріали для ремонту. Почав займатися ремонтом у квартирі. Потім ОСОБА_14 йому сказала, що втратила дитину, він почав пити, гуляти . Крім того, ОСОБА_14 була проти його спілкування з дочкою від першого шлюбу. Мати ОСОБА_14 сказала, щоб він уходив. Через 2 дні він став вивозити свої речі. Батьки ОСОБА_14 стали погрожувати йому , що якщо він буде вивозити речі, то вони напишуть заяву до міліції про зґвалтування. Але все одно викликали міліцію. Він встиг забрати тільки свій сейф. Він вже від своїх батьків встиг виписатися, був без прописки та без житла, від чого був дуже злим. В той день він був в гостях у свого родича, який мешкає недалеко від будинку ОСОБА_14 . Пізно увечері він вирішив подивитися на вікна ОСОБА_14 . Побачив у вікні її разом з її новим хлопцем. Він кинув у вікно камінь. Після чого, поїхав на свою орендовану квартиру на лівий берег . Випив енергетичний напій, повернувся на правий берег. У нього із собою був маленький ножик. Він зміг залізти на 3-й поверх, де знаходиться квартира ОСОБА_14 , підковирнув ножем і відкрив вікно. В той же час на кухні з`явилися ОСОБА_14 та її хлопець. Вони почули шум . ОСОБА_14 стояла перша, за нею стояв ОСОБА_15 . Альона пішла на нього і він ножем поцілив у ногу, вважаючи, що саме на цьому рівні знаходиться її нога і вдарив ножем, але попав в область живота. Потім він сказав , що треба піти у кімнату. Він познайомився з хлопцем ОСОБА_14 , розповів йому, що вона покористується ним і також кине. Потім , він сказав ОСОБА_15 , що він йому нічого поганого не зробив і може йти. ОСОБА_15 пішов і закрив двері ключем. Він подумав, що ОСОБА_15 може викликати міліцію. Потім він став розмовляти з ОСОБА_14 , намагаючись вияснити у неї, чому вона кинула його. Альона йому відповіла, що так їй казала зробити мати. Потім зайшла мати ОСОБА_14 , він сидів на стільці, а ОСОБА_14 стояла в метрі від нього . Всі були одягнені. Коли відчинилися двері, то він думав, що то прийшли працівники міліції. Мати ОСОБА_14 стала його оскорбляти, при цьому вона стояла у двері, ОСОБА_14 стояла перед нею. Він вдарив мати ОСОБА_14 в ніс 2 рази кулаком рукою, в якій був ніж. Альона потягнула його він виставив руку перед матір`ю ОСОБА_14 , щоб вона не підійшла. Повернувся до ОСОБА_14 . При цьому він ножем зачепив мати ОСОБА_14 . Він просто хотів вдарити їх по обличчю. Альона з матір`ю закричали та вибігли із квартир . Він був у ступорі. Потім він вдарив себе ножем по горлу. Рукою закрив горло та спустився з третього поверху. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_14 та її мати біжать до ОСОБА_15 . Він пішов до свого знайомого, потім втратив свідомість. Надалі він дізнався, що викликали швидку та міліцію. Додатково пояснив, що все це відбувалося з 1 на 2 липня 2015 року. Залазив у квартиру ОСОБА_14 , щоб налякати. Перетяка ОСОБА_14 наносив удар думаючи , що у стегно, для того, щоб зупинити її і для того, щоб вони не змогли викинути його у вікно назад. На той час, коли вони вийшли у кухню. То він встиг перекинути тільки одну ногу у квартиру, інша була на підвіконні. Після поранення , він кинув їй рушник, щоб приклала до рани. Він , після того, як пішов ОСОБА_15 , сидів на стільці , а ОСОБА_14 стояла, оскільки стілець був один. Мати , після уходу ОСОБА_15 прийшла приблизно через 30 хвилин. Під час його розмови з ОСОБА_14 , вона просила принести їй води і він виходив до кухні за водою. Вхідні двері були закриті на ключ. Коли зайшла до квартири мати ОСОБА_14 , то вона закрила двері. Його вона могла бачити з коридору. Він сидів на стільці, руки його були схрещені, вона не могла бачити у нього ножа. Коли вона побачила ніж у нього, то стала розмовляти тихіше та стала заспокоюватися. Він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Вона просила, щоб він пішов і вони не будуть писати заяву на нього. Він відмовився і сказав, що буде чекати працівників міліції. Після він 2 рази кулаком вдарив ОСОБА_16 по носу, крові у неї не було. Вона в той час стояла прямо перед ним на відстані приблизно 70 см . Альона в той час стояла за спиною й нього справа. ОСОБА_14 стала його відтягувати його , він виставив руку із ножем перед ОСОБА_17 , щоб тримати дистанцію, ОСОБА_14 тягнула його до матері і сталося, що ОСОБА_16 сама напоролася на ніж. Альона присіла на корточки , він приставив ножа до її щоки . ОСОБА_14 сама наткнулася на ніж. Коли вони вибігли із квартири, він їм нічого не кричав. Себе він вдарив ножем, оскільки вважав, що у ОСОБА_16 серйозне поранення , що вона не виживе. Навмисно удари потерпілим він не наносив удари. Цивільні позови визнає щодо витрат на лікування, моральну шкоду не визнає. Кається у скоєному злочині, передбаченому ч.1 ст. 162 КК України, в іншому провину не визнає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що на початку квітня 2015 року вони вже не мешкали разом з ОСОБА_18 , він погрожував їй, що жити вона не буде. 01 липня 2015 року, біля 22 години, вона знаходилася не сама вдома. Почула шум , виглянула з вікна і побачила, як ОСОБА_18 кидає каміння у вікна. Вона подзвонила до міліції, вони не приїхали. Потім вона подзвонила батькам, вони приїхали. Через деякий час батьки пішли. Вдома вона була разом із ОСОБА_19 , чекали міліцію. Біля 5 години ранку вона почула шкрябання у скло вікна. Виглянули і побачили ОСОБА_20 . Спитала, що він тут робить. В той час ОСОБА_21 заліз через вікно з ножем , оскільки вікно було напіввідчинено. Відразу же ОСОБА_21 ножем вдарив її у праву частину живота і сказав йти до спальні . Там був її хлопець, з яким вона мешкала на той час. ОСОБА_22 ОСОБА_21 усадив її з хлопцем на підлогу. Вони сіли. Він сам сів на стілець і став погрожувати їм ножем. ОСОБА_15 він відпустив на вулицю. Потім ОСОБА_18 примусив її роздягнутися. Зробив він з нею насилля (анально). Про своє зґвалтування у лікарні вона не казала. Потім подзвонила мати і спитала чи все добре, вона відповідала, що так, але відразу попросила ОСОБА_18 сходити принести їй води і при цьому вона таємно набрала номер матері . Мати мабуть все чула по телефону і вона приїхала через 20 хвилин. Сама вона знаходилася за дверима спальні, ОСОБА_21 сидів на стільці. ОСОБА_18 схопив її і приставив ножа до шиї і сказав матері, щоб мати відкрила двері і вони підуть. Вони почали уходити. Потім мати сказала, щоб він йшов. ОСОБА_18 вдарив мати рукояткою ножа у переносицю, зуби , підборіддя та шию. Вона кинулася до матері та крикнула ОСОБА_22 , що він робить. Але він після цього вдарив її ножем по щоці. Вона з матір`ю встигли вибігти із квартири. На вулиці вони побігли до сусіднього будинки, викликали швидку та міліцію. Коли вони були біля сусіднього будинку, то через 10 хвилин приїхав її батько. ОСОБА_18 вибіг із будинку через 30 секунд. Додатково пояснила, що у ОСОБА_18 ключів від квартири не було. Квартира взагалі належить її батькові. ОСОБА_18 продав квартиру своєї матері , і вона знає, що він повернув борги, частину грошей він вклав у ремонт цієї квартири, скільки вона не знає. До цього він надсилав їй на телефон смс - повідомлення на телефон та через соціальні мережі погрожував, що вона не буде жити. Після того, як вони розійшлися, то вона з ОСОБА_22 не спілкувалася . Взагалі із ОСОБА_18 вони мешкали 2 роки, розійшлися у травні 2014 , коли він став випивати. Погрози вона отримували із-зі розтавання з ним. Дозволу ОСОБА_18 на проникнення до її квартири вона не давала, речей його у квартирі не було. Коли він залазив у вікно, то ніж у ОСОБА_22 вже був, рукоятка ножа була приблизно 15 см пісочного кольору. Перший раз він наніс їй удар лезом в праву частину підреберря - рана не була глибока, але кров йшла з цієї рани весь час. Під час нанесення цього удару він нічого не казав. Вона була одягнена у халаті, ножем він пробив халат. В її квартирі ОСОБА_23 пробув біля 1 години, з 5 до 6 години ранку . Під час цих подій ОСОБА_24 у квартирі знаходився всього 10 хвилин, перший удар він не бачив і після він нічого не бачив, він тільки чув погрози з боку ОСОБА_22 на її адресу. В присутності ОСОБА_25 , ОСОБА_18 хвилин 15 "виливав" душу. Його ОСОБА_22 вигнав із квартири - просто сказав, щоб той пішов, що він їм тут не потрібен, вони самі розберуться. Стосовно чи був ОСОБА_22 у стані алкогольного сп`яніння вона точно стверджувати не може, але вважає, що був п`яний. Вона опасалася за свою життя. Після того, як ОСОБА_22 наніс їй удар в підреберря, то він не намагався надати їй допомогу, сказав, що вона не помре. Її матері він наніс удар рукояткою ножа у ніс та зуби, а у підборіддя - лезом ножа. Біля дверей ОСОБА_21 її тримав сзаду правою рукою за живіт, а у лівій руці у нього був ніж, який він наставив їй до горла. При цьому він погроз не говорив. Він тільки сказав, що вони уходять, тобто він і вона. Мати сказала, щоб він йшов один. Після цих слів він став наносити удари матері. А коли вона кинулася до матері, він наніс їй удар лезом ножа. Після того, як ОСОБА_18 після них вибіг на вулицю, він побіг у інший бік ОСОБА_26 їх з матір`ю відвезли до 8 лікарні, там вони були 9-10 днів . Вона реально сприймала погрози ОСОБА_18 , з квартири вийти вона не могла. Супротив вона йому не надавала, за своє життя вона злякалася, також відчувала приниження. Цивільний позов заявляє на суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4595 грн. 14 коп., це на її користь та на користь її матері, крім того просить стягнути з ОСОБА_18 на її користь моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила в судовому засіданні, що все почалося ще раніше. Вона питала у доньки з ким вона зустрічається. Донька сказала, що її хлопець не випиває, працює. Про те, що він раніше був судимий, вона не знала. Він приходив до них у гості, вона намагалася дізнатися про нього більше, на що він відповідав, що вона дуже багато хоче дізнатися . Він сказав, що займається бізнесом. На той час вони мешкали по АДРЕСА_5 травні-червні 2014 року він став приходити випившим , донька була без настрою . Донька сказала, що він став вживати алкоголь, почалися сварки, зайва трата грошей. Потім вони стали мешкати по вул.. 8-Березня. Вона помітила, що донька взагалі перестала всім цікавитися , перестала йти на контакт. Вона зрозуміла, що ОСОБА_18 пригнічує є її доньку. Вона прийшла до них в гості і побачила, що у них п`янки, пусті пляшки Вона почала з ним розмовляти, а він просто вигнав її із квартири. Він став агресивним. 01 квітня 2015 року вона звернулася до міліції, щоб його виселити. 04.04.2015 року він виніс всю техніку . 05.04.2015 року вони знову звернулися до дільничного інспектора, коли залишилася лише пральна машина. Після 05.04.2015 року ОСОБА_23 із своїм знайомим виніс і пральну машину, фактично розбійним нападом, під час коли вона з чоловіком були вдома. Їх побили, вона навіть після цього знаходилася у лікарні. Потім вона він доньки дізналася, що ОСОБА_23 постійно їй дзвонить . 01.07.2015 року їй подзвонила донька, голос її був схвильований і сказала, що у неї під вікнами знаходиться ОСОБА_27 . Вона через хвилин 15-20 приїхала до доньки з чоловіком. ОСОБА_28 в квартирі були розбиті. Коли вони дзвонили до міліції, то їм сказали, що приїдуть вранці 02.07.2016 року. Потім вони з чоловіком поїхали додому. О 5 -20 годині ранку вона подзвонила донці і спитала чи все гаразд, та відповіла, що все нормально. О 5-20 ранку задзвонив телефон і вона почула схвильований голос її доньки, вона казала, що все гаразд. Коли вона знову передзвонила донці, то вона скинула дзвінок. Потім задзвони в телефон , але ніхто не говорив. Донька мовчала. Потім вона у слухавку почула голос доньки як вона казала, щоб її не чіпали, їй боляче. Вона відразу ж викликала таксі і поїхала до доньки. Коли вона була біля будинку , то там стояв ОСОБА_15 . Коли вона зайшла до квартири, то з коридору вона побачила, що у центрі кімнати стоїть табурет, на ньому сидів ОСОБА_18 , склавши руки. Донька стояла у куту і тримала руки на животі . Потім ОСОБА_18 схопив її доньки позаду , руку з ножем приставив до горла і пройшли у коридор. При цьому ОСОБА_23 сказав їй, щоб вона відкрила двері і він з її донькою підуть. Вона йому сказала, щоб йшов він, а вони з донькою залишаться. На що ОСОБА_23 наніс їй удар кулаком рукояткою ножа у переносицю, вона від удару присіла, потім наніс удар рукояткою по зубам. ОСОБА_29 після вона відчула удар по підборіддю і по шиї. У неї потекла кров з носу та з шиї. Вона зрозуміла, що стікає кров`ю. Вона відразу схопила себе за горло. Донька кинулася до неї та крикнула йому, що він наробив. ОСОБА_23 при цьому встиг зачепити ножем доньку і у неї також з шиї побігла кров. Вона відкрила двері, виштовхнула доньку на сходи і вони побігли на вулицю. При цьому ОСОБА_23 в квартирі ще щось кричав, вимагав, щоб ОСОБА_14 залишилася у квартирі. Тут вона зрозуміла, то втрачає свідомість. ОСОБА_23 потім вибіг на вулицю і кричав, що він себе поріже, якщо ОСОБА_14 не повернеться. Вони подзвонили у швидку допомогу та міліцію. Жінка дала їм полотенце і вона закрила ним рани. Вона дала жінці ключі від квартири, щоб та перевірила чи закрита квартира, та їй сказала, що все нормально. Після приїхав її чоловік, приїхала швидка допомога, її з донькою відвезли до лікарні. Медсестра їм казала, що першого привезли ОСОБА_23 , оскільки він себе порізав. Додатково уточнила, що ножове поранення вона отримала о 5 -45 годині ранку 2.07.2015 року. Двері у квартиру вона відкривала своїм ключем. З коридору було видно кімнату, в якій знаходилася її донька з ОСОБА_22 . Коли вона зайшла у квартиру, то була у коридорі і спитала у ОСОБА_23 , звідки він у квартирі і що він тут робить, він сказав, щоб вона від стала. Потім вона до нього підійшла і сказала, щоб він уходив. На той час ножа у нього в руці вона не бачила. Коли вона прикрила двері, повернулася, то ОСОБА_23 підійшов до неї і вже тримав рукою доньку , а другою приставив до горла доньки ніж. ОСОБА_23 взагалі наніс їй чотири удари. Один кулаком у лоб , тобто рукояткою ножа у переносицю, другий удар рукояткою ножа в зуби, від чого випали зуби, третій удар - по підборіддю і по шиї лезом ножа ріжуче наіскось. Словесно на її адресу погрози ОСОБА_22 не висловлював. Лікувала вона з 02.07 по 5.07.2015 року - у реанімації, з 5.07. по 15.07.2015 року - в хірургії, з 16.07. по 21.07.2015 року - амбулаторно, вимушена проходити лікування у логопеда - порізані голові зв`язки. Вважає, що у ОСОБА_23 була можливість їх вбити. Цивільний позов заявляє на суму матеріальної шкоди на її користь та користь доньки 4595 грн. 14 коп. та моральну шкоду на її користь 100 000 грн.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні, що 02.07.2016 року він 02.07.2015 року знаходився на роботі. Біля 05 години 35 хвилин подзвонила жінка і сказала, що їй подзвонила донька і вона терміново їде до доньки. Приблизно о 6 годині 35 хвилин знову подзвонила дружина і сказала, що їх з донькою порізав ОСОБА_23 і щоб він терміново їхав до них. Коли він приїхав, то побачив, що його дружина сиділа на колінах , тряпки біля шиї. Донька була поруч та прикривала живіт, всі були в крові. Хвилини через 3-4 приїхала швидка і забрали їх. Слідом за швидкою допомогою приїхали працівники міліції. Щодо ОСОБА_30 , то може сказати, що його донько з ним познайомилася у 2012 році. Вони мешкали окремо. Квартира по АДРЕСА_6 , це його квартира. В цій квартирі мешкала його донька з січня по березень 2015 року. ОСОБА_23 забрав свої речі і пішов.
Поясненнями свідка ОСОБА_31 , який пояснив в судовому засіданні, що 01.07.2015 року його квартира знаходиться на другому поверсі під квартирою АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_13 . 01.07.2016 року він прийшов додому біля 12 години ночі. Біля 4-30 години ранку він почув як щось падає на балкон. Він побачив чиїсь ноги, хтось ліз на балкон вище. Далі він ліг спати. Він знає, що ОСОБА_13 мешкала із ОСОБА_18 у квартирі біля 3 місяців, потім стали сваритися. Знає, що вони разом робили ремонт у квартирі.
Поясненнями свідка ОСОБА_32 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_18 є її сином. З дитинства він страждав на психічні розлади, діагноз вона сформулювати не може. Це проявлялося у томі, що коли ОСОБА_21 пішов до дитячого садка, то його звідки направили до психіатра, оскільки він не ладнав з дітьми, дуже сильно та боляче бив дітей. Він лікувався. ОСОБА_21 вже був у шлюбі, від якого має доньку. З донькою він бачився. Коли він став мешкати з ОСОБА_33 , то вона заборонила йому спілкуватися із донькою та заборонила, щоб донька з мамою приходила до них у гості . У ОСОБА_21 до колишньої дружина також була агресія після розлучення, він навіть приймав спробу самогубства. Щодо подій , які відбувалися в ніч з 1 та 2 липня 2016 року вона не знає.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини, його провина підтверджується крім того дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто квартира АДРЕСА_7 , під час проведення якого були виявлені пошкодження склопакетів на кухні у вигляді сквозного отвору , від якого також відходять тріщини, осколки на полу кухні, в коридорі біля вхідної двері велика пляма невизначеної форми діаметром від 5 мм до 45 мм, червоно-бурого кольору з бризками крові , під час якого було вилучено ніж ( а.с. 13-16) , та фототаблиця до протоколу.(а.с. 17-33)
- протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року, під час якого був оглянутий під`їзд АДРЕСА_8 , під час якого були виявлені чисельні плями речовини темно-бурого кольору по всьому під`їзду починаючи з 3-го поверху, також навпроти під`їзду на відстані близька 15 метрів біля ґрунтової доріжки в районі погрібу виявлені група слідів темно бурого кольору. (а.с.36-37)
- відповідно до довідки Комунального закладу "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги" від 02.07.2015 року, у ОСОБА_11 знаходиться у анестезіологічному відділенні з приводу: поранення шиї з пошкодженням під`язичної артерії, різані рани підборіддя, шиї перенісся, кровотеча важкого ступеню. (а.с.52)
- відповідно до довідки Комунального закладу "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги" від 02.07.2015 року, ОСОБА_9 знаходиться у анестезіологічному відділенні з приводу: колото-різаної рани шиї справа, непроникаюче поранення передньої черевневої стінки, поранення підщелепної артерії справа , поранення підщелепної слинної артерії. (а.с.52)
- протоколом огляду місця події від 02.07.2015 року, під час якого було оглянуто речі, які були вилучені у ОСОБА_8 , а саме сорочка чоловіча та джинси, на яких були виявлені плями бурого кольору. ( а.с. 82-83)
- протоколом отримання зразків для експертизи від 02.07.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих були зроблені змиви з правої та лівої руки ОСОБА_8 ( а.с.92)
- протоколом отримання зразків для експертизи від 21.07.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих були відібрані зразки крові ОСОБА_8 ( а.с.92)
- протоколом отримання зразків для експертизи від 21.07.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих були відібрані зразки крові у ОСОБА_9 (а.с.96)
- висновком експерта № 1142 від 28.07.2015 року, відповідно до якого в змивах, вилучених на марлеві серветки з місця події, а саме: в коридорі ( об`єкт № 1) та біля вікна будинку № 41 ( об`єкт № 2) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів, в них виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження їх за рахунок крові особи (особі) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. У тому числі не виключена можливість і походження вказаних слідів за рахунок крові як потерпілої ОСОБА_11 , так і за рахунок крові потерпілої ОСОБА_9 , оскільки виявлений в цих слідах антиген Н є групоспецифічним для крові обох потерпілих. Оскільки в цих слідах, поряд з виявленим антигеном Н не були виявлені антигени А і В, які є групо специфічними для крові ОСОБА_8 , тому даних про можливість утворення вказаних слідів за рахунок його крові не отримано. ( а.с.108-111)
- висновок експерта № 1143 від 28.07.2015 року, відповідно до якого в змивах, вилучених на марлеві серветки з правої руки ОСОБА_8 ( об`єкт № 1) та з його лівої руки (об`єкт № 2) встановлено наявність крові людини . При серологічному дослідженні вказаних слідів, вних виявлені антигени А,В,0. У тому числі не виключає можливості походження їх за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. У тому числі не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_8 , оскільки всі виявлені в цих слідах антигени, а саме А,В і Н є групо специфічними для його крові. Але не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями крові, а саме: від осіб з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ( або без нього), А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н (або без нього), В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н( або без нього), 0 з з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, всі за ізосерологічнниою системою АВ0. І тільки в цьому випадку не можна виключити можливість домішки крові в цих слідах й від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , оскільки , поряд з антигеном Н, який є групо специфічним для їх крові, виявлені антигени А і В, не властиві їм. (а.с. 113-115,116)
- висновком експерта № 1144 від 28.07.2015 року, відповідно до висновків якого в слідах на сорочці ОСОБА_8 (об`єкти № № 1-5,5-10, в слідах на його джинсових штанах ( об`єкти № 6-17) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на сорочці ( об`єкти № 6,7,9,10,13), в них виявлені антигени А,В,Н, що не виключає можливості походження їх за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. У тому числі не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_8 , оскільки всі виявлені в цих слідах антиген, а саме А,В і Н є групоспецифічими для його крові. Але не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше і більше осіб з виявленим груповими властивостями крові, а саме: від осіб з групою крові АВ з супутнім антигеном Н(або без нього), А з ізогемаглютиніном анти- В, з супутнім антигеном Н (або без нього) , В з ізогемаглтиніном анти-А, з супутнім антигеном Н (або без нього), 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, всі за ізосерологічною системою АВ0. І тільки в цьому випадку не можна виключати можливість домішки крові в цих слідах й від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , оскільки поряд з антигеном Н, які є групо специфічним для їх крові, виявлені антигени А і В, не властиві їм. При серологічному дослідженні решти слідів на вищевказаних джинсових штанів (об`єкти №№ 8,11,12,14-17), в них виявлені лише антиген Н, що не виключає можливості походження їх за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. У тому числі не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові як потерпілої ОСОБА_11 , так і рахунок крові потерпілої ОСОБА_9 , оскільки виявлений в цих слідах антиген Н є групоспецифічним для крові обох потерпілих. Оскільки в цих слідах, поряд з виявленим антигеном Н, не були виявлені антигениА і В, які є групо специфічними для крові ОСОБА_8 , тому даних про можливість утворення вказаних слідів за рахунок його крові не отримано. (а.с.118-122)
- висновком експерта № 340 к від 24.07.2015 року відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В , за ізосерологічною системою АВ0.(а.с.125)
- висновком експерта № 342 к від 24.07.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.(а..126)
- висновком експерта № 738 від 11.08.2015 року, відповідно до якого на клинку ножа, представленого на дослідження, встановлена наявність крові, знайдені мікрофрагменти жирової тканини(об`єкти №№ 1,1-1) та епітеліальні клітини з ядрами (об`єкт № 1). На рукоятці (об`єкт № 2) цього ножа встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини з ядрами, мікрочастки тканин людини не знайдені. При визначенні видової належності слідів (об`єкти № 1,1-1,2) виявлений білок людини.
Статева належність крові в слідах на ножі не визначена через відсутність(об`єкт № 1) та недостатню кількість (об`єкти № 1,2) її формених елементів. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку (об`єкти №№ 1,1-1) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, по відношенню до антигенів А та В цієї системи в слідах, позначених об`єктом № 1, отримані нестабільні дані. Тому висловитись за їх присутність не представляється можливим. При серологічному дослідженні слідів крові на рукоятці ножа (об`єкт № 2) виявлені антигени А,В,Н системи АВО. Статева та групова належність мікрофрагментів жирової , виявлених на клинку (об`єкти №№ 1-1) не визначалась через відсутність в них ядер, а статева та групова належність епітеліальних клітин з ядрами (об`єкти № 1,2) не визначена через деструктивні зміни в їх ядрах та через не виявлення антигенів А,В,Н системи АВ0.
Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на клинку (об`єкти №№ 1,1-1) представленого ножа від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО, якими в даному випадку є потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , враховуючи групову приналежність їх крові, висловитись про присутність на клинку (об`єкт № 1) крові ОСОБА_8 не представляється можливим, оскільки по відношенню до антигенів А та В, властивих груповій характеристиці його крові отримані нечіткі дані. Результати дослідження слідів крові на рукоятці дозволяють висловитись про їх походження або від однієї особи з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н, якою в даному випадку є ОСОБА_8 , або можливе змішування крові від двох чи більше осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени В=А,В,Н і в цьому випадку не можна виключити можливість змішування крові в цих слідах від ОСОБА_8 та потерплих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , враховуючи групову приналежність їх крові. (а.с. 128-132);
- висновком експерта № 712-Е від 20.07.2015 року , відповідно до якої у ОСОБА_9 встановлені наступні тілесні пошкодження: рана в верхній третині шиї праворуч з розповсюдженням на обличчя , від якої справа наліво, згори вниз та спереду назад прямує раневий канал, пошкоджуючи за своїм ходом праву піднижньощелепну слинну залозу та артерії; рана передньої черевної стінки праворуч, прямуючої від якої раньовий канал сліпо закінчується в м`язах передньої черевної стінки ; синець на шиї. Виявлені в неї рани на шиї та тулубі враховуючи її характер (рівні краї, гострі кути ран, перевагу глибини ран над довжиною ) є колото-різаними ранами; спричинені дією твердого предмет, предметів , з обмеженою, загостреною контактуючою поверхнею, володіючого колючо-ріжучими властивостями. Синець на шиї спричинений дією тупого твердого предмету, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну , указаному в медичних документах. Виявлені у неї тілесні пошкодження у вигляді рани в верхній третині шиї праворуч, рани передньої черевної стінки праворуч відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавші розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня ( п.п. 2.3.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Синець на шиї відноситься до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки ( п.п.2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). (а.с. 137-138);
- висновком експерта від 838-Е від 18.08.2015 року , відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені пошкодження: наскрізна рана на підборідді, що сполучається з верхньої раною шиї, нижня рана шиї з пошкодженням під`язичної артерії, що супроводжувалось кровотечею тяжкого ступеню, парезом правого поворотного гортанного нерву, відкритий перелом кісток носу, рана слізової верхньої губи ( слідом загоєння вказаних ран є виявлені рубці).
Давність утворення виявлених в неї пошкоджень може відповідати терміну указаному в наданих на її ім`я медичних документах.
Пошкодження у вигляді нижньої рани шиї з ушкодженням під`язичної артерії, що супроводжувалась кровотечею тяжкого ступеню, парезом правого поворотного гортанного нерву відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя ( п.п.2.1.3 Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року)
Пошкодження в вигляду наскрізної рани на підборідді, що сполучається з верхньою раної шиї, відкритого перелому кісток носу відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6 , але менше 21 дня ( п.2.3.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року)
Рана слизової верхньої губи відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5 МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року)
Пошкодження у вигляді наскрізної рани на підборідді, що сполучається з верхньою раною шиї, нижньої рани шиї з пошкодженням під`язичної артерії та правого поворотного гортанного нерву спричинені дією твердого предмету, предметів, з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею.
Інші виявлені в неї пошкодження виникли від дії твердого предмету, предметів, що не виключено, могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею .(а.с.141-143)
- протоколом проведення слідчого експеременту від 08.09.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка в присутності понятих за участю спеціаліста показала та пояснила, яким чином ОСОБА_8 наніс їй та її донці ОСОБА_9 тілесні пошкодження. ( а.с 145- 147)
- протоколом слідчого експеременту від 08.09.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих та спеціаліста показала та пояснила яким чином ОСОБА_8 проник до її квартири, де в подальшому наніс їй та її матері ОСОБА_11 тілесні пошкодження. ( а.с. 148 150)
- висновком експерта № 999 Е від 15.09.2015 року, відповідно до якого, вказано, що враховуючи характер та розташування пошкоджень у потерпілої ОСОБА_9 вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника, та за механізмом, як вказано в протокол слідчого експеременту. (а.с. 153)
- висновком експерта № 998 Е від 15.09.2015 року, відповідно до якого, вказано, що враховуючи характер та розташування пошкоджень у потерпілої ОСОБА_11 вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника, та за механізмом, як вказано в протокол слідчого експеременту. (а.с. 154)
- висновком судово-психіатричного експерта № 196 від 21.08.2015 року, відповідно до висновків якої ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням , тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає. Виявляв раніше та виявляє на даний час емоційне нестійкий розлад особистості.
В період інкримінуємих йому діянь він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.
На теперішній час іспитуємий також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.
В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не нуждається. (а.с. 169-172)
- Постановою про визнання речовими доказами від 17.08.2015 року, визнано речовими доказами брюки та сорочка, які належать ОСОБА_8 (а.с.173,174)
Стороною обвинувачення у даному кримінальномсу проваджені було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_34 , однак явка останнього в судове засідання так і не було забезпечена, а ухвала суду про привід залишилася без виконання.
Колегія суддів, з урахуванням думки прокурора потерпілих, їх представника , обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вважає можливим закінчити розгляд кримінального провадження без допиту свідка ОСОБА_35 , який неодноразово викликався в судове засідання , як повістками так і приводом.
Під час судових дебатів захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказав на відсутність умислу в діях обвинуваченого, направленого замах на заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , посилаючись на покази обвинуваченого та висновки судово-медичних експертиз.
Колегія суддів відхиляє вказані доводи сторони захисту, виходячи з наступного.
Згідно припису пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2002 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого.
Враховуючи покази потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про погрози вбивством під час сварки з обвинуваченим, знаряддя злочину, а саме кухонний ніж, яким потерпілим нанесено не менш як 2 ударів, у тому числі у життєво важливий орган - шию, колегія суддів вважає, про наявність умислу у діях ОСОБА_8 саме на вбивство, який він не зміг довести до кінця з причин , що не залежали від його волі.
Під час досудового розслідування за участі потерпілої ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_11 та судово-медичного експерта проведено слідчі експерименти, під час яких потерпілі вказали на механізм та спосіб нанесення їм тілесних ушкоджень, у тому числі ножем в область шиї .
Згідно з висновками експерта № 998 Е від 15.09.2015 року, відповідно до яких, вказано, що враховуючи характер та розташування пошкоджень у потерпілої ОСОБА_9 вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника, та за механізмом, як вказано в протокол слідчого експеременту. (а.с. 153), № 999 Е від 15.09.2015 року, відповідно до якого, вказано, що враховуючи характер та розташування пошкоджень у потерпілої ОСОБА_11 вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника, та за механізмом, як вказано в протокол слідчого експеременту. (а.с. 154)
Тому, покази потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про обставини, механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень , колегія суддів вважає правдивим та приймає їх до уваги та свідчать на наявність умислу у діях ОСОБА_8 саме на вбивство.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 , "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладених обставин колегія суддів вважає вірною кваліфікацію дії обвинуваченого ОСОБА_8 і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті двох осіб , а доводи захисту про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 на більш м`який склад злочину необґрунтованими. Колегія суддів також кваліфікує діє обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла.
Колегія суддів не приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_9 про її зґвалтування неприродним способом обвинуваченим ОСОБА_8 , оскільки вищезазначені обставини виходять за межі обвинувачення, під час досудового розслідування про вказані обставини потерпіла не повідомляла. Тому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити потерпілій ОСОБА_9 про можливість звернення до органів поліції з даною заявою.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України , та у вчиненні злочину невеликого ступеню тяжкості ст. 162 ч.1 КК України.
Як особа , обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, як агресивна та конфліктна особа (а.с.207), в той же час позитивно характеризується за останнім місцем роботи ( а.с. 208), на обліку у лікарів нарколога не перебував, перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з 1989 року, потім рішенням лікарсько-консультативної комісії від 07.2009 року знятий з обліку. (а.с.204).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, колегія суддів визнає знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочинів.
Обставин, що пом`якшують йому покарання відповідно до ст. 66 КК України, не виявлено.
Тому враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєних злочинів, тяжкості скоєних ним злочинів , відповідно до вимог ст. 12 КК України , особу обвинуваченого, який раніше судимий, думку потерпілих , які просить суворо покарати його, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі , оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.
По справі потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4595 грн. 14 коп . , яка складається з витрат на придбання ліків на їх лікування , та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. кожній з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 4595 грн. 14 коп. , оскільки обвинувачений ОСОБА_8 своїми неправомірними діями спричинив шкоду здоров`ю , потерпілі вимушені були тривалий час лікуватися, витрачаючи власні кошти на придбання ліків, реабілітацію свого здоров`я , вказана сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі , оскільки підтверджена письмовими доказами по справі.
При вирішенні питання, щодо стягнення моральної шкоди, колегія суддів враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілими вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.
У суду не виникає сумніву, що у зв`язку з замахом на вбивство потерпілих, спричиненням у зв`язку з цим тілесних пошкоджень, потерпілі зазнали душевних страждань, перенісли біль , пригніченість у зв`язку із істотним пошкодженням здоров`я, страхом за свою долю , вимушені дотепер з`являтися до суду, потребували і потребують зусиль для налагодження життя, пере долання депресії, нервових переживань.
Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. підлягають повному задоволенню саме в сумі - 100 000 грн. кожній , що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. (а.с. 40) покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 в повному обсязі.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371, 373,374,376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання:
за ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі ;
-за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 02 липня 2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття ним покарання призначеного даним вироком, строк його попереднього ув`язнення по даній справі а саме в період, з часу його затримання, тобто з 02.07.2015 року по 06.02.2017 року, включно.
Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2297( дві тисячі двісті дев`яносто сім) грн. 57 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч ) грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2297( дві тисячі двісті дев`яносто сім) грн. 57 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч ) грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.
Речові докази по справі - чоловіча сорочка, джинси, ніж, змиви крові, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3