АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1047/17 Справа № 204/8296/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002969 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002969 від 07 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, які суд вбачає в тому, що обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції вказує, що здійснювався виклик обвинуваченого та неодноразово виносилися ухвали щодо його приводу у підготовче судове засідання, тобто судом було прийнято всіх необхідних процесуальних заходів щодо забезпечення доставки обвинуваченого до суду.

Також в оскаржуваному судовому рішенні суд звертає увагу, що не уповноважений приймати рішення про оголошення обвинуваченого у розшук на стадії підготовчого судового засідання, а справа за відсутності обвинуваченого не може бути призначена до розгляду по суті, у зв`язку з чим порушуються розумні строки судового провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Прокурор вказує, що суд першої інстанції приймаючи таке рішення не послався на докази, що вказують на те, що встановлене в ході досудового розслідування місце проживання обвинуваченого не відповідає дійсності, крім рапортів працівників поліції, які, на думку прокурора, не можуть бути визнані доказами кримінального провадження.

Прокурор наголошує, що суд в даному випадку повинен був зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, однак цього зроблено не було.

Окремо прокурор в апеляційній скарзі звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення, не викладені анкетні відомості щодо кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

Суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог закону з урахуванням наступного.

Виходячи із положень ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити на ряду із іншим відомості щодо місця проживання обвинуваченого, тобто фактичного місця проживання для можливості направлення судової кореспонденції та судових повісток про виклик до суду. Однак в обвинувальному акті належним чином не відображені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме адреса фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_6 або місце перебування останнього.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у зв`язку із неможливістю належного повідомлення та забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 до суду першої інстанції, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід, який залишається не виконаний.

Згідно рапорту співробітника Чечелівського відділу поліції від 27 січня 2017 року, за вказаною адресою обвинуваченого ОСОБА_6 не виявлено, а місцеві жителі пояснили, що останній за вказаною адресою не з`являється тривалий час та його місцезнаходження не відоме (а.п.18-19).

Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, 22 лютого 2017 року, 14 березня 2017 року, 05 квітня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 повторно застосовувався примусовий привід до суду, однак згідно рапортів співробітників національної поліції привід не виконано, місцезнаходження останнього встановити не можливо (а.п.32, 45)

Таким чином, суд першої інстанції, не вдаючись до дослідження питання про обґрунтованість пред`явлення обвинувачення, оцінки доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, обґрунтовано дійшов до висновку про допущені порушення вимог ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням не встановлення та не зазначення в подальшому в обвинувальному акті реального місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що створило об`єктивні перешкоди для проведення судового розгляду кримінального провадження, оскільки повідомлення останньому про дату, час та місце судового засідання є неможливим, а відсутність обвинуваченого діючим кримінальним процесуальним законом не допускається, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення зазначених недоліків на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про необхідність зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого в порядку, визначеному ст.335 КПК України, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки дана вимога застосовується при судовому розгляді кримінального провадження, а підготовче судове засідання не може бути проведене без забезпечення явки обвинуваченого.

Таким чином суд першої інстанції в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 вжив всі наявні процесуальні заходи забезпечення участі обвинуваченого, однак у зв`язку з неявкою останнього призначення кримінального провадження до судового розгляду є неможливим за таких обставин.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б істотно впливали на прийняте рішення суду, колегією суддів не виявлено.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4