АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/38/2017 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представників цивільного відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

виправданих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

цим вироком

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стойково Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України на підставі п. 2

ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину.

Цим же вироком

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в

с. Бовсуни Лугинського району Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 2

ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_13 і ОСОБА_14 скасовано.

Судові витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи в сумі 7 429 грн., судової комплексної пожежно-технічної та вибухонебезпечної експертизи в сумі 14 740 грн., судової інженерно-технічної експертизи в сумі 13 266 грн., а всього на загальну суму 35 435 грн. віднесено за рахунок держави.

Органом досудового слідства, з урахуванням зміни обвинувачення в суді, ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, працюючи з 09 січня 1993 року на посаді головного енергетика об`єднання державного підприємства виробниче об`єднання «Київприлад» (далі ДП ВО «Київприлад»), під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, вчинив порушення правил безпеки, що призвело до загибелі людей.

Так, наказом генерального директора ДП ВО "Київприлад" № 1КТ від 09 січня 1993 року ОСОБА_13 призначений на посаду головного енергетика об`єднання.
Відповідно до посадової інструкції головного енергетика ОСОБА_13 є

адміністративно-технічним керівником енергослужби виробничого об`єднання та зобов`язаний:
- організовувати технічне керівництво підлеглими відділу службами, звертаючи особливу увагу на утримання у зразковому порядку і безперебійну роботу усіх енергосистем, вентиляційних установок, кондиціонерів опалення, комунікацій та іншого енергогосподарства і в усіх інших виробничих приміщеннях;
- забезпечувати виконання рішень, які прийняті на виробничих нарадах;
- забезпечувати планування роботи енергоцеху, розроблення графіків, ремонту енергетичного обладнання і комунікацій;
- здійснювати контроль за дотриманням правил охорони з праці та техніки безпеки;
- здійснювати контроль за проведенням господарських операцій та інше.
Крім того, він несе відповідальність за:
- забезпечення своєчасного та якісного ремонту і профілактичних робіт в енергогосподарстві;
- дотримання вимог безпеки при виробництві робіт в енергетичних умовах;
- додержання правил і норм з охорони праці, техніки безпеки згідно з діючим у виробничому об`єднанні Положенням про організацію роботи з безпеки праці у ВО «Київприлад», протипожежної безпеки та виробничої санітарії.
Відповідно до п.п. 2.9.3, 2.9.12 Положення «Про організацію роботи по безпеці праці у виробничому об`єднанні «Київприлад», головний енергетик несе відповідальність за:
- організацію технічного нагляду за дотриманням стандартів, правил, норм, інструкцій по техніці безпеки при виконанні робіт на енергетичному обладнанні у підлеглих підрозділах і в цілому по підприємству;
- безпечну організацію робіт на об`єктах об`єднання якщо ці роботи виконуються підрядними організаціями.
Таким чином, ОСОБА_13 , як головний енергетик ДП ВО «Київприлад», відповідно до своєї посадової інструкції та Положення є особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.
Під час здійснення виробничої діяльності ДП ВО "Київприлад" в цеху № 27, поряд із корпусом № 1, що розташований по вул. Гарматній, 2 у м. Києві, під час обробки на фрезерних, товарних та координатно-розточувальних верстатів чорних, кольорових сплавів (в тому числі магнієвих сплавів) та неметалів утворюються відходи, в тому числі магнієва стружка.
З 2009 року на задньому дворі території підприємства між корпусами № 1 та

№ 27, поруч із цехом механічної обробки № 27, уздовж стіни корпусу № 1, розмішувались чотири контейнери, металевий ящик з накриттями та металева будка з дверима, в яких, станом на 27 квітня 2010 року, в порушення правил зберігання стружки магнію та за відсутності необхідних позначень інформаційної карти з вказівкою пожежної небезпеки матеріалів, їх кількості та заходів, які слід вживати під час гасіння пожежі, зберігалась магнієва стружка загальною вагою 759,87 кг.
Відповідно до протоколу засідання робочої наради ДП ВО «Київприлад» № 144 «Про реструктуризацію господарчого механізму об`єднання на 2010 рік» головний енергетик підприємства ОСОБА_13 повинен був підготувати план ремонту та пофарбування вентиляційних систем, а тому, 21 квітня 2010 року між ДП ВО «Київприлад» та ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод № 2» (далі TOB «КМЗЗ № 2») був укладений договір підряду за № 11/04 на проведення демонтажних робіт та фарбування вентиляційної системи корпусу № 1 по вул. Гарматній, 2 в м. Києві.
Відповідно до п. 5.1 Договору замовник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з часу вступу дійсного договору в силу надати підряднику на час виконання робіт робочий майданчик для виконання робіт, а також виділити з числа свого персоналу представника, який має відповідні технічні і організаційні навички для здійснення технічної і організаційної координації діяльності підрядника і служб замовника на період виконання робіт.
Згідно із службовими записками за № 18 та № 19 від 19 квітня та 23 квітня 2010 року на територію підприємства для виконання робіт працівникам ТОВ «КМЗЗ № 2» був дозволений прохід та наданий дозвіл на завезення газорізального обладнання, електроприладів для різки металу та проїзд автовишки на базі «3IЛ», держномер НОМЕР_1 .
27 квітня 2010 близько 08.40 головний енергетик ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_13 , будучи службовою особою підприємства та в силу покладених на нього обов`язків по здійсненню технічної та організаційної координації діяльності підрядника і служб замовника на період виконання робіт, особою, яка повинна дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, діючи із злочинної недбалості, в порушення правил безпеки, а саме:
- п. 1.5 СНиП IIІ-4-80* «Строительные нормы и правила» не оформив акт-допуск для виконання робіт на території ДП ВО «Київприлад» працівниками підрядної організації;
- п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12.05 «Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не забезпечив проведення вступного інструктажу службою охорони праці підприємства залученим до виконання робіт працівникам підрядної організації;
- п.п. 2.5, 1.9 НПАОП 0.05-5.12.01 «Инструкции по организации безопасного проведення огневых работ на взрывопожароопасных и взрывоопасных объектах» не вжив заходів для очищення місця проведення вогневих робіт від вибухопожеженебезпечних та вибухонебезпечних речовин і матеріалів та не оформив наряд-допуск на виконання вогневих робіт;
- п.п. 8.1.1.3, 8.1.1.4 «Правил пожежної безпеки України», затверджених Наказом МНС України 19.10.2004 № 126, які зареєстровані МЮУ 04.11.2004 № 1410/10009, не погодив наряд-допуск на проведення вогневих робіт на тимчасових місцях з відомчою пожежною охороною напередодні виконання робіт з установленням зі сторони пожежної охорони відповідного контролю та не вжив заходів до очищення робочого місця від горючих матеріалів, допустив працівників ТОВ «КМЗЗ № 2» електрозварника ОСОБА_15 , слюсара-монтажника ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на робочі місця;
- п. 3.1.10.20 ДСТУ 321 1-95 «Брухт і відходи кольорових металів і їх сплавів» дозволив їм проводити вогневі роботи поблизу місця зберігання стружки магнію.
Приблизно о 09.30 в цей же день, під час проведення працівниками TOB «КМЗЗ № 2» ОСОБА_18 та ОСОБА_16 газорізальних робіт з підвищеною небезпекою по демонтажу частини вентиляційної системи корпусу № 1 ДП ВО «Київприлад» по вул. Гарматній, 2 в м. Києві, які вони проводили на висоті, перебуваючи в люльці автовишки «ЗІЛ», держномер НОМЕР_1 , біля даху корпусу, розплавлений метал потрапив до одного із металевих контейнерів, розташованих під стіною корпусу, який не мав надійного перекриття від потрапляння у них сторонніх предметів, у яких ДП ВО «Київприлад» зберігало відходи металообробки стружку магнію, що призвело до його загорання, яке працівник ТОВ «КМЗЗ № 2» ОСОБА_17 намагався погасити за допомогою води, що і призвело до вибуху, а в подальшому до максимально посилення горіння.
В результаті виниклої пожежі працівники ТОВ «КМЗЗ № 2» електрозварник

ОСОБА_18 та слюсар-монтажник ОСОБА_16 , які на той час знаходилися в люльці автовишки над епіцентром пожежі, загинули.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 57/1432 смерть ОСОБА_18 настала внаслідок поширених глибоких опіків полум`ям тіла і дихальних шляхів з розвитком шоку, про що свідчить суцільне обгоряння тіла до обвуглювання м`яких тканин і кісток, глибокий опік дихальних шляхів до дрібних бронхів і бронхіол, наявність кіптяви у дихальних шляхах, затікання головного мозку, повне наповнення кров`ю внутрішніх органів, крапельні крововиливи на серці і легенях, а також відсутність карбоксигемоглобіну у крові трупу. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між виявленими опіками і настанням смерті потерпілого наявний прямий причинний зв`язок.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 58/1433 смерть ОСОБА_16 настала від термічних опіків тіла з розвитком шоку, на що вказує наявність поширеної кількості кіптяви у верхніх і нижніх дихальних шляхах, ознаки дії термічного фактору на дихальні шляхи з їх опіком, наявність глибоких термічних опіків (4 ступеню) на ділянках шкіряного покрову, що збереглися, білкова дистрофія паренхіми, виражене наповнення кров`ю судин внутрішніх органів, ознаки респіраторного дистрес-синдрому, затікання-набрякання тканин головного мозку. Ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті потерпілого наявний прямий причинний зв`язок.
Згідно з висновком комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 1218/5136/513712-46 від 14 травня 2012 року технічною причиною події нещасного випадку, який мав місце 27 квітня 2010 року з працівниками ТОВ «КМЗЗ № 2»

ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на території ДП ВО «Київприлад», є вплив небезпечних чинників у вигляді високої температури, полум`я та інших факторів пожежі, яка виникла

27 квітня 2010 року при виконанні ними вогневих робіт на тимчасовому місці, які стали причиною займання магнієвого металу (магнієвої стружки) з наступною інтенсифікацією горіння при спробі загасити загорання за допомогою води без припинення роботи

ОСОБА_18 та ОСОБА_16 і їх видалення із небезпечної зони.
Згідно з висновком № 4010/10-15/4681/10-14 судової пожежно-технічної експертизи, осередок пожежі, яка виникла 27 квітня 2010 року на території ДП ВО «Київприлад»

(вул. Гарматна, 2 в м. Києві), знаходився в контейнері № 1 з відходами у вигляді магнієвої стружки, який був розташований на задньому дворі корпусу № 1, де в той час працівниками TOB «КМЗЗ № 2» ОСОБА_18 та ОСОБА_16 виконувались висотні вогневі роботи з використанням газової різки.
Джерелом запалювання пожежі стали частинки розплавленого металу, які утворювалися під час проведення газорізальних робіт та потрапили крізь нещільності перекриття до контейнера з магнієвою стружкою.
Причиною виникнення пожежі стало потрапляння в контейнер, в якому зберігалась магнієва стружка, через нещільності, краплин розплавленого металу, які утворювалися під час виконання газорізальних робіт над місцем знаходження зазначеного контейнера.
Механізм займання магнієвої стружки та розповсюдження пожежі наступний: магній, горючий серебристо-білий метал, на повітрі здатний до займання, а у вологому середовищі згоряє з вибухом, який має температуру самозаймання стружки 510°С і вступив в контакт з краплями розжареного металу, температура яких могла знаходитися в межах 1100-1500°С, що потрапили в контейнер та зайнявся. Температура горіння магнію складає близько 2800°С, що в даному випадку сприяло поширенню горіння в контейнері з магнієвою стружкою, а спроба погасити горіння магнієвої стружки водою призвело до вибуху та більшого розповсюдження виниклої пожежі, внаслідок утворення водню при контакті розжареного магнію з водою.
За станом даного об`єкта на задньому дворі території ДП ВО «Київприлад» між корпусом № 1 та корпусом № 27 вздовж стіни корпусу № 1 на момент виникнення пожежі і проведення вогневих робіт біля зазначеного об`єкта малися невідповідності вимогам Правил пожежної безпеки, а саме, вимогам п.п. 7.10.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.4 зазначених Правил в частині встановлення протипожежного режиму та п.п. 6.1.7 ДСТУ-321 1-95 (ГОСТ 1639-93) щодо поводження з відходами (стружкою) магнію під час зберігання.
Зазначені невідповідності Правил пожежної безпеки є однією з обставин, які сприяли виникненню даної пожежі та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пожежі.
Вищезазначені порушення головним енергетиком ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_13 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві стали однією з безпосередніх причин настання нещасного випадку, що спричинило загибель працівників ТОВ «КМЗЗ № 2» ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

За таких обставин, органом досудового слідства дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч. 2

ст. 272 КК України.

Крім того, органом досудового слідства, з урахуванням зміни обвинувачення в суді, ОСОБА_14 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи призначеним 15 жовтня 2001 року на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад», вчинив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки.
Так, відповідно до посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад», ОСОБА_14 зобов`язаний:
- здійснювати щоденне керівництво відділом, спрямовуючи його роботу на виконання поставлених задач, розробляти інструкції та давати вказівки обліку, збереженню та видачі матеріалів і ПВК цехам;
- керувати роботою складів, як на основній площадці виробничого об`єднання, так і на СВК-№ 2, вести контроль за обліком і збереженням матеріальних цінностей та прекурсорів на складах і в кладових об`єднання, впроваджувати в них вантажно-розвантажувальні засоби;
- організовувати роботу по збиранню відходів дорогоцінних металів і масел, стружки чорних і кольорових металів;
- кожного дня контролювати у відділі стан трудової дисциплін, виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, положень з охорони праці всіма працівниками відділу і інше та несе відповідальність за додержання правил і норм з охорони праці, техніки безпеки згідно з діючим у виробничому об`єднанні Положенням про організацію роботи з безпеки праці у ВО «Київприлад», протипожежної безпеки та виробничої санітарії.
Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_19 є службовою особою, оскільки обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Відповідно до п.п. 2.27.2, 2.27.12 «Про організацію роботи по безпеці праці у виробничому об`єднанні «Київприлад» начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації несе відповідальність за:
- стан і експлуатацію у відповідності з вимогами правил і норм стандартів безпеки праці виробничих і побутових приміщень, обладнання, пристроїв та інструменту, прилеглої до підрозділу території;
- організацію безпечного зберігання, транспортування і застосування балонів із зжатими зрідженими газами, правильного зберігання, застосування, знешкодження отруйних, вибухонебезпечних, пожеженебезпечних речовин і матеріалів.
Під час здійснення виробничої діяльності ДП ВО "Київприлад" в цеху № 27, поряд із корпусом № 1, що розташований по вул. Гарматній, 2 у м. Києві, під час обробки на фрезерних, товарних та координатно-розточувальних верстатах чорних, кольорових сплавів (в тому числі магнієвих сплавів) та неметалів утворюються відходи, в тому числі магнієва стружка.
З 2009 року на задньому дворі території підприємства між корпусами № 1 та

№ 27, поруч з цехом механічної обробки № 27, уздовж стіни корпусу № 1 розмішувались чотири контейнери і металевий ящик з накриттями та металева будка з дверима, у яких станом на квітень 2010 року зберігалась магнієва стружка загальною вагою 759,87 кг в порушення правил зберігання стружки магнію та за відсутності необхідних позначень інформаційної карти з вказівкою пожежної небезпеки матеріалів, їх кількості та заходів, які слід вживати під час гасіння пожежі.
Наказом № 171-к ДП ВО "Київприлад" "Про зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва" начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації підприємства ОСОБА_14 з 01 листопада 2009 року призначений відповідальним за зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва та з 10 листопада 2009 року повинен був визначити кількість необхідних контейнерів та кришок для збору алюмінієвих, магнієвих та мідно-складових відходів механічного виробництва, а при необхідності забезпечити їх замками із зазначенням терміну приведення контейнерів у належний стан до 20 грудня 2009 року.
ОСОБА_19 , як начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації підприємства, неналежно виконуючи як службова особа свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, хоча мав реальну можливість їх виконати належним чином, в порушення вимог:
- п. 6.2.3 ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови» не забезпечив зберігання стружки магнію у спеціально обладнаних складах, розташованих в ізольованих і вогнестійких приміщеннях;
- п. 19 додатку 1 «Порядку збирання брухту та відходів кольорових металів і сплавів на місцях» не забезпечив збирання стружки магнію у металозбірники з кришками, що закриваються, згідно з діючими правилами безпеки та протипожежного захисту;
- п. 7.10.1.13 «Правил пожежної безпеки України», затверджених Наказом МНС України 19 жовтня 2004 року № 126, які зареєстровані МЮУ 04 листопада 2004 року

№ 1410/10009, не забезпечив контейнери із стружкою магнію інформаційною картою, яка характеризує пожежну небезпеку матеріалів, їх кількість та заходи, які слід вживати під час гасіння пожежі;
- п.п. 6, 3 наказу ДП ВО «Київприлад» № 171-к від 03 листопада 2009 року «Про зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва» не забезпечив прийом і здачу всіх видів металевих відходів згідно з вимогами інструкції 1ДО091.053І, не визначив кількість необхідних контейнерів і кришок для збору алюмінієвих, магнієвих та мідно складових відходів механічного виробництва та не забезпечив їх замками;
- п. 2.27.12 Положення про організацію роботи по безпеці праці у виробничому об`єднанні "Київприлад" не забезпечив безпечного зберігання, транспортування і знешкодження отруйних, вибухонебезпечних, пожеженебезпечних речовин і матеріалів, станом на 27 квітня 2010 року контейнери у належний стан не привів та не забезпечив їх відповідність вимогам безпеки при зберіганні у них магнієвої стружки.
21 квітня 2010 року між ДП ВО «Київприлад» та TOB «КМЗЗ № 2» був укладений договір підряду за № 11/04 про проведення демонтажних робіт та фарбування вентиляційної системи корпусу № 1 по вул. Гарматній, 2 в м. Києві.
Відповідно до п. 5.1 Договору, замовник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з часу вступу дійсного договору в силу надати підряднику на час виконання робіт робочий майданчик для виконання робіт, а також виділити з числа свого персоналу представника, який має відповідні технічні і організаційні навички для здійснення технічної і організаційної координації діяльності підрядника і служб замовника на період виконання робіт.
Згідно із службовими записками за №№ 18, 19 від 19 квітня та 23 квітня 2010 року на територію підприємства для виконання робіт працівникам TOB «КМЗЗ № 2», був дозволений прохід та наданий їм дозвіл на завезення газорізального обладнання, електроприладів для різки металу та проїзд автовишки на базі «3IЛ», держномер 178-65 KA.
27 квітня 2010 року, біля 09 год. 30 хв., під час проведення працівниками TOB «КМЗЗ № 2» ОСОБА_18 та ОСОБА_16 газорізальних робіт з підвищеною небезпекою по демонтажу частини вентиляційної системи корпусу № 1 ДП ВО «Київприлад» по вул. Гарматній, 2 в м. Києві, які вони проводили на висоті, перебуваючи в люльці автовишки «ЗІЛ», держномер НОМЕР_1 , біля даху корпусу, розплавлений метал потрапив до одного із металевих контейнерів, розташованих під стіною корпусу, який не мав надійного перекриття від потрапляння у них сторонніх предметів, у яких ДП ВО «Київприлад» зберігало відходи металообробки стружку магнію, що призвело до його загорання, яке працівник ТОВ «КМЗЗ № 2» ОСОБА_17 намагався погасити за допомогою води, що призвело до вибуху, від чого процес горіння максимально посилився.

В результаті виниклої пожежі працівники ТОВ «КМЗЗ № 2» електрозварник

ОСОБА_18 та слюсар-монтажник ОСОБА_16 , які на той час знаходилися в люльці автовишки над епіцентром пожежі, загинули.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 57/1432 смерть ОСОБА_18 настала внаслідок поширених глибоких опіків полум`ям тіла і дихальних шляхів з розвитком шоку, про що свідчить суцільне обгоряння тіла до обвуглювання м`яких тканин і кісток, глибокий опік дихальних шляхів до дрібних бронхів і бронхіол, наявність кіптяви у дихальних шляхах, затікання головного мозку, повне наповнення кров`ю внутрішніх органів, крапельні крововиливи на серці і легенях, а також відсутність карбоксигемоглобіну у крові трупу. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між виявленими опіками і настанням смерті потерпілого наявний прямий причинний зв`язок.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 58/1433 смерть ОСОБА_16 настала від термічних опіків тіла з розвитком шоку, на що вказує: наявність поширеної кількості кіптяви у верхніх і нижніх дихальних шляхах, ознаки дії термічного фактору на дихальні шляхи з їх опіком, наявність глибоких термічних опіків (4 ступеню) на ділянках шкіряного покрову, що збереглися, білкова дистрофія паренхіми, виражене наповнення кров`ю судин внутрішніх органів, ознаки респіраторного дистрес-синдрому, затікання-набрякання тканин головного мозку. Ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між отриманими ушкодженнями і настанням смерті потерпілого наявний прямий причинний зв`язок.
Згідно з висновком комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 1218/5136/513712-46 від 14 травня 2012 року технічною причиною події нещасного випадку, який мав місце 27 квітня 2010 року з працівниками ТОВ «КМЗЗ № 2» ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на території ДП ВО «Київприлад», є вплив небезпечних чинників у вигляді високої температури, полум`я та інших факторів пожежі, яка виникла 27 квітня 2010 року при виконанні ними вогневих робіт на тимчасовому місці, які стали причиною займання магнієвого металу (магнієвої стружки) з наступною інтенсифікацією горіння при спробі загасити загорання за допомогою води без припинення роботи ОСОБА_18 і ОСОБА_16 та їх видалення із небезпечної зони.
Згідно з висновком № 4010/10-15/4681/10-14 судової пожежно-технічної експертизи, осередок пожежі, що виникла 27 квітня 2010 року на території ДП ВО «Київприлад»

(вул. Гарматна, 2 в м. Києві), знаходився в контейнері № 1 з відходами у вигляді магнієвої стружки, який був розташований на задньому дворі корпусу № 1, де в той час працівниками TOB «КМЗЗ № 2» ОСОБА_18 та ОСОБА_16 виконувались висотні вогневі роботи з використанням газової різки.
Джерелом запалювання пожежі стали частинки розплавленого металу, які утворювалися під час проведення газорізальних робіт та потрапили крізь нещільності перекриття до контейнера з магнієвою стружкою.
Причиною виникнення пожежі стало потрапляння в контейнер, в якому зберігалась магнієва стружка, через нещільності, краплин розплавленого металу, які утворювалися під час виконання газорізальних робіт над місцем знаходження зазначеного контейнера.
Механізм займання магнієвої стружки та розповсюдження пожежі наступний: магній, горючий серебристо-білий метал, на повітрі здатний до займання, а у вологому середовищі згоряє з вибухом, який має температуру самозаймання стружки 510°С і вступив в контакт з краплями розжареного металу, температура яких могла знаходитися в межах 1100-1500°С, що потрапили в контейнер та зайнявся. Температура горіння магнію складає близько 2800°С, що в даному випадку сприяло поширенню горіння в контейнері з магнієвою стружкою, а спроба погасити горіння магнієвої стружки водою призвело до вибуху та більшого розповсюдження виниклої пожежі, внаслідок утворення водню при контакті розжареного магнію з водою.
За станом даного об`єкта на задньому дворі території ДП ВО «Київприлад» між корпусом № 1 та корпусом № 27 вздовж стіни корпусу № 1 на момент виникнення пожежі і проведення вогневих робіт біля зазначеного об`єкта малися невідповідності вимогам Правил пожежної безпеки, а саме, вимогам п.п. 7.10.1.1, 7.10.1.13, 8.1.1.3, 8.1.1.4 зазначених Правил в частині встановлення протипожежного режиму та вимогам п.п. 6.1.7, 6.2.3 ДСТУ- 3211-95 (ГОСТ 1639-93) щодо поводження з відходами (стружкою) магнію під час зберігання.

Зазначені невідповідності Правил пожежної безпеки є однією з обставин, які сприяли виникненню даної пожежі та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пожежі.
Вищезазначені дії начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_20 , які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них стали однією з безпосередніх причин настання нещасного випадку, що спричинило тяжкі наслідки-загибель працівників ТОВ «КМЗЗ № 2» ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .
За таких обставин, органом досудового слідства дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

За змістом вироку, приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_13 , суд виходив з того, що не знайшло свого підтвердження в суді обвинувачення ОСОБА_13 у порушенні інкримінованих йому органом досудового слідства вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, у тому числі під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що перебувало б у прямому зв`язку із наслідками у вигляді загибелі людей, а виправдовуючи ОСОБА_14 дійшов висновку про недоведеність неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило б тяжкі наслідки.

Крім того, постановивши відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу злочину, щодо ОСОБА_13 - передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а щодо ОСОБА_14 - передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд першої інстанції в той же час в порядку ст.ст. 94, 23-2 КПК України в редакції 1960 року направив прокурору м. Києва окрему постанову від 07 квітня 2015 року для перевірки причетних посадових осіб до настання нещасного випадку, який стався 27 квітня 2010 року з робітниками ТОВ "КМЗЗ-2" ОСОБА_18 і ОСОБА_16 на території ДП ВО "Київприлад" та вирішення питання щодо наявності в їх діяннях складу злочину і порушення відносно посадових осіб кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту судового слідства, просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими обов`язками, що пов`язані з охороною праці на виробництві, протипожежною безпекою та виробничою санітарією на підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України; визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими обов`язками, що пов`язані з охороною праці на виробництві, протипожежною безпекою та виробничою санітарією на підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України і відповідно до ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

За доводами апеляції прокурора суд першої інстанції в порушення вимог ст. 323, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 334 КПК України 1960 року у мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначив різні підстави виправдання. Зокрема, мотивуючи своє рішення, суд у вироку вказав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягають виправданню за недоведеністю участі у вчиненні злочину, проте виправдав кожного з них за відсутністю в їх діяннях складу злочину.

Крім того, як вважає апелянт, у порушення вимог кримінального процесуального закону, суд не проаналізував усі докази, якими орган досудового слідства обґрунтував доведеність вини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і не навів переконливих мотивів, із яких він відкидає їх.

Зокрема, виправдовуючи ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, суд з посиланням на висновки комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи за № 1218/5136/513712-46 від 14 травня 2012 року вважав, що оскільки ОСОБА_13 не був керівником будівельно-монтажної організації, то в його обов`язок не входило оформлення акту-допуску для виконання робіт на території ДП ВО "Київприлад" працівниками підрядної організації, проте залишив поза увагою Примітку до Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року, відповідно до якої наряд-допуск видається керівником підприємства (його заступником, головним інженером) або керівником структурного підрозділу підприємства де проводяться тимчасові вогневі роботи, а також положення посадової інструкції головного енергетика ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_13 , якими на нього покладено обов`язки, у тому числі здійснювати контроль за дотриманням правил з охорони праці та техніки безпеки.

Залишилися поза увагою суду, як стверджує прокурор, показання свідка ОСОБА_21 - заступника генерального директора з питань кадрів ДП ВО «Київприлад», який був членом комісії по спеціальному розслідуванню групового нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві, а також висновки акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, затвердженого заступником начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву від 07 червня 2010 року, яким визначено коло осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, і згідно з яким саме головний енергетик ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_13 не оформив акт-допуск для виконання робіт на території ДП ВО «Київприлад» працівниками підрядної організації, а відповідальним за неналежне зберігання магнію у контейнерах був визнаний ОСОБА_14 .

Отже, на думку прокурора, судом не були з`ясовані причини істотних протиріч між висновками експертизи та акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, проте у вироку не наведено жодної підстави, з яких суд не бере до увагу докази на підтвердження вини ОСОБА_13 .

Надуманим прокурор вважає посилання суду як на підставу для виправдання на те, що ОСОБА_13 не проходив навчання та перевірку знань по "Техніці безпеки у будівництві" та "Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті" під час навчання в учбовому закладі та за весь період своєї роботи в ДП ВО "Київприлад" і тому на нього не могло бути покладено обов`язки та допущено до безпосереднього керівництва і контролю за дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, вказує при цьому, що згідно з протоколом № 16 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці Міністерства промислової політики України Інституту підготовки кадрів промисловості Центр "Охорона праці" від 29 лютого 2008 року, протоколу № 105 засідання комісії з перевірки знань з питань енергозбереження Міністерства промислової політики України Інституту підготовки кадрів промисловості Центр "Охорона праці" від 24 липня 2009 року, протоколу № 36 засідання комісії з перевірки знань з питань техніки безпеки та експлуатації теплових установок та мереж Навчального закладу комунальної форми власності Навчально-виробничого центру "Професіонал" ОСОБА_13 пройшов відповідні навчання з техніки безпеки та здобув відповідні навики.

Крім того, посилаючись на те, що п. 6.3 Типового положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці, яке затверджене Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, визначає, що вступний інструктаж проводиться з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і виконують іншу роботи для підприємства, а п. 6.7 Типового положення свідчить, що цільовий інструктаж проводиться з працівником при проведенні робіт на які, відповідно до законодавства, оформляється наряд-допуск, прокурор вважає безпідставним висновок суду про те, що за вказаними положеннями відповідальність за організацію і здійснення інструктажів та допуск до роботи працівників, які не пройшли інструктажі, покладається на роботодавця, тобто директора підрядної організації та в той же час стверджує, що в даному випадку головний енергетик ДП ВО «Київприлад», а не директор ТОВ «КМЗЗ № 2», є відповідальною особою.

На обґрунтування доводів щодо безпідставного виправдання ОСОБА_14 прокурор зазначає, що ОСОБА_14 наказом генерального директора ДП ВО «Київприлад» № 14 ОК від 15 жовтня 2001 року призначений на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації об`єднання та відповідно до посадової інструкції, з якою він був ознайомлений під розпис, на ОСОБА_14 покладено ряд службових обов`язків, у тому числі щодо ведення контролю за обліком і збереженням матеріальних цінностей та прекурсорів на складах і в кладових об`єднаннях, впровадження в них вантажно-розвантажувальних засобів, щодо організації роботи по збиранню відходів дорогоцінних металів і масел, стружки чорних і кольорових металів, а також передбачено відповідальність за додержання правил і норм з охорони праці, техніки безпеки згідно з діючим у виробничому об`єднанні Положенням про організацію роботи з безпеки праці у ДП ВО «Київприлад», протипожежної безпеки та виробничої санітарії, в той же час згідно з п.п. 2.27.2, 2.27.12 «Про організацію роботи по безпеці праці у виробничому об`єднанні «Київприлад» ОСОБА_14 як начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації несе відповідальність за стан і експлуатацію у відповідності з вимогами правил та норм стандартів безпеки праці виробничих і побутових приміщень, обладнання, пристроїв та інструменту, прилеглої до підрозділу території, організацію безпечного зберігання, транспортування і застосування балонів із зжатим зрідженим газами, правильне зберігання, застосування, знешкодження отруйних, вибухонебезпечних, пожеженебезпечних речовин і матеріалів.

Посилання ж суду на те, що ОСОБА_14 не був ознайомлений з посадовою інструкцією, на думку прокурора, є надуманим, до того ж за показаннями свідка ОСОБА_21 , що не було враховано судом, відповідальним за неналежне зберігання магнію у контейнерах на час нещасного випадку був визнаний саме ОСОБА_14 .

За таких обставин, як вважає прокурор, суд не проаналізував усі докази, якими орган досудового слідства обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, не навів мотивів, з яких відкинув докази обвинувачення, безпідставно не прийняв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, отже ухвалив незаконний вирок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, потерпілої та представника потерпілої на підтримку апеляції, заперечення виправданих, їх захисників та представника цивільного відповідача щодо апеляційного прохання, провівши часткове судове слідство, судові дебати та заслухавши останнє слово виправданих, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 327 КПК України 1960 року виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведена участь підсудного у вчиненні злочину.

Згідно ч. 4 ст. 334 КПК України 1960 року мотивувальна частина виправдувального вироку, серед іншого, повинна містити підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

За змістом цієї норми закону у мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу і оцінки доказів у справі, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину, відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

За принципами, закріпленими у Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами апеляційного перегляду виправдувального вироку щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив усі обставини даної справи, ретельно перевірив і проаналізував зібрані у справі докази з позиції їх достовірності та, зіставивши як діяння ОСОБА_13 , так і діяння ОСОБА_14 , з ознаками конкретного складу злочину, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, всупереч доводам прокурора, дійшов вірного висновку про відсутність у діянні ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а в діянні ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 334 КПК України 1960 року належним чином обґрунтував у вироку підстави для виправдання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зазначивши мотиви, з яких відкинув докази обвинувачення.

Як правильно встановив суд першої інстанції, що слідує з матеріалів кримінальної справи та не оспорюється прокурором, потерпілими, виправданими та їх захисниками, 21 квітня 2010 року між ДП ВО «Київприлад» в особі директора ОСОБА_22 та ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод №2» (далі TOB"КМЗЗ №2") в особі директора ОСОБА_23 був укладений договір підряду за № 11/04 про проведення демонтажних робіт та фарбування вентиляційної системи корпусу № 1 по вул. Гарматній, 2 в м. Києві, відповідно до п. 5.1 якого, замовник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з часу вступу дійсного договору в силу надати підряднику на час виконання робіт робочий майданчик для виконання робіт, а також виділити з числа свого персоналу представника, який має відповідні технічні і організаційні навички для здійснення технічної і організаційної координації діяльності підрядника і служб замовника на період виконання робіт.

В той же час згідно з п. 4.2 цього договору підрядник під час виконання робіт зобов`язаний дотримувати правила технічної, технологічної та протипожежної безпеки, правила охорони праці і правила охорони навколишнього середовища, не допускати спричинення шкоди власності замовника, а відповідно до п. 10.4 підрядник гарантує звільнення замовника від цивільної правової відповідальності, від виплати по всіх претензіях та судових позовах та від усіх витрат, пов`язаних із каліцтвом і нещасними випадками, у тому числі із смертельним результатом, що виникли на будівельному майданчику під час виконання робіт підрядником за цим договором щодо персоналу підрядника (т.1 а.с.35-39).

Згідно з наказом № 4-к від 05.05.2009 генерального директора ТОВ "КМЗЗ №2" інженером з охорони праці та техніки безпеки на підприємстві призначений головний інженер ОСОБА_24 за сумісництвом (т.5 а.с. 165).
За технологічною картою, розробленою головним інженером ТОВ "КМЗЗ-2" ОСОБА_25 23.04.2010 та затвердженою генеральним директором товариства ОСОБА_23 , на виконання договору підряду було визначено проведення таких робіт: встановлення вишки в місці, яке забезпечує доступ до повітропроводів; підняття працівників на висоту 20 метрів; закріплення кінця труби канатом за кронштейн кріплення її до стіни; проведення демонтажу болтових з`єднань за допомогою ключів, а при неможливості використання шліфувальної машини або різаку; проведення демонтажу труби, відрізаючи її по частинах рівних 1 м; знімання відрізку труб на землю за допомогою канату; складання відрізаних труб у відведеному для цього місці (т.2 а.с. 232).

27 квітня 2010 року біля 09.30 під час проведення працівниками ТОВ "КМЗЗ № 2" ОСОБА_18 і ОСОБА_16 на виконання вищевказаного договору підряду газорізальних робіт з підвищеною небезпекою по демонтажу частини вентиляційної системи корпусу №1 ДП ВО «Київприлад» по вул. Гарматній, 2 в м. Києві, які вони проводили на висоті, перебуваючи в люльці автовишки «ЗІЛ», біля даху корпусу, розплавлений метал потрапив до одного із металевих контейнерів, розташованих під стіною корпусу, у яких ДП "ВО "Київприлад" зберігало відходи металообробки - стружку магнію, що призвело до загораннямагнію, яке працівник ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_17 намагався погасити за допомогою води, що в свою чергу призвело до вибуху, від чого процес горіння максимально посилився. В результаті виниклої пожежі працівники ТОВ «КМЗЗ № 2» електрозварник ОСОБА_18 та слюсар-монтажник ОСОБА_16 , які на той час знаходилися в люльці автовишки над епіцентром пожежі, загинули.
З висновку судово-медичної експертизи №57/1432 від 09 серпня 2010 року слідує, що смерть ОСОБА_18 настала внаслідок поширених глибоких опіків полум`ям тіла і дихальних шляхів з розвитком шоку, а з висновку судово-медичної експертизи №58/1433 від 20 серпня 2010 року, що смерть ОСОБА_16 настала від термічних опіків тіла з розвитком шоку (т.4 а.с. 40-42, 52-54).

Згідно висновку №4010/10-15/4681/10-14 від 07 липня 2010 року судової пожежно-технічної експертизи осередок пожежі, що виникла 27 квітня 2010 року на території ДП ВО «Київприлад» (вул. Гарматна, 2 в м. Києві), знаходився в контейнері №1 з відходами у вигляді магнієвої стружки, який був розташований на задньому дворі корпусу №1, де в той час працівниками ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_18 та ОСОБА_16 виконувались висотні вогневі роботи з використанням газової різки. Джерелом запалювання пожежі стали частинки розплавленого металу, які утворювалися під час проведення газорізальних робіт та потрапили крізь нещільності перекриття до контейнера з магнієвою стружкою. Причиною виникнення пожежі стало потрапляння в контейнер, в якому зберігалась магнієва стружка, через нещільності, краплин розплавленого металу, які утворювалися під час виконання газорізальних робіт над місцем знаходження зазначеного контейнера. Механізм займання магнієвої стружки та розповсюдження пожежі наступний: магній, горючий серебристо-білий метал, на повітрі здатний до займання, а у вологому середовищі згоряє з вибухом, який має температуру самозаймання стружки 510° С і вступив в контакт з краплями розжареного металу, температура яких могла знаходитися в межах 1100-1500° С, що потрапили в контейнер, та зайнявся. Температура горіння магнію складає близько 2800° С, що в даному випадку сприяло поширенню горіння в контейнері з магнієвою стружкою, а спроба погасити горіння магнієвої стружки водою призвело до вибуху та більшого розповсюдження виниклої пожежі внаслідок утворення водню при контакті розжареного магнію з водою.

За станом даного об`єкта на задньому дворі території ДП ВО «Київприлад» між корпусом №1 та корпусом №27 вздовж стіни корпусу №1 на момент виникнення пожежі і проведення вогневих робіт біля зазначеного об`єкта малися невідповідності вимогам Правил пожежної безпеки, а саме: вимогам п.п.7.10.1.1, 7.10.1.13, 8.1.1.3, 8.1.1.4 указаних Правил в частині встановлення протипожежного режиму та вимогам п.п.6.1.7, 6.2.3 ДСТУ-3211-95 (ГОСТ 1639-93) щодо поводження з відходами (стружкою) магнію під час зберігання.

Зазначені невідповідності Правил пожежної безпеки є однією з обставин, які сприяли виникненню даної пожежі (т. 4 а.с. 25-36).

Відповідно до висновку судової комплексної пожежно-технічної та вибухотехнічної експертизи № 1217/3315/12-46 від 27 березня 2012 року причиною виникнення пожежі 27 квітня 2010 року на території ДП ВО "Київприлад" стало потрапляння до контейнеру, в якому зберігалась магнієва стружка через нещільності у його кришці, краплин розплавленого металу, які утворились під час проведення газової різки металевих вентиляційних труб біля корпусу № 1 ДП ВО "Київприлад" та їх кріпильних металевих конструкцій над місцем знаходження зазначеного контейнера. Механізм займання магнієвої стружки та подальше розповсюдження пожежі мали місце через те, що магній є горючим металом, а при взаємодії з киснем повітря здатний до займання за наявності джерела запалення, відкритого полум`я або безпосереднього контакту з розігрітим предметом до температури його самозаймання, у вологому середовищі відбувається вибухове горіння. Під час виникнення даної пожежі відбулось самозаймання магнієвої стружки внаслідок безпосереднього контакту з краплями розжареного металу (сталевого сплаву), а спроба погасити горіння магнієвої стружки водою призвело до її дисоціації на кисень та водень, внаслідок чого утворилась вибухова водне-киснева газоповітряна та зависева, з дрібних часток магнію суміш, у об`ємі над цим контейнером, з послідуючим її займанням від полум`я на газовому різаку, яке потрапило до цього об`єму, що призвело до об`ємного вибуху з послідуючим інтенсивним поширенням горіння до інших контейнерів, автопідйомник та на будівлю корпусу № 1 (т. 8 а.с.149-165).
За висновком комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 1218/5136/513712-46 від 14 травня 2012 року технічною причиною події нещасного випадку, який мав місце 27 квітня 2010 року з працівниками ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на території ДП ВО «Київприлад», є вплив небезпечних чинників у вигляді високої температури, полум`я та інших факторів пожежі, яка виникла 27 квітня 2010 року при виконанні ними вогневих робіт на тимчасовому місці, які стали причиною займання магнієвого металу (магнієвої стружки) з наступною інтенсифікацією горіння при спробі загасити загорання за допомогою води без припинення роботи ОСОБА_18 і ОСОБА_16 , їх видалення із небезпечної зони (т.8 а.с.168-191).

За змістом обвинувачення, органом досудового слідства в провину ОСОБА_13 , який працював на посаді головного енергетика ДП ВО «Київприлад», було поставлено те, що під час виконання робітниками підрядної організації робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, він в порушення:
- п. 1.5 СНиП IIІ-4-80* «Строительные нормы и правила» не оформив акт-допуск для виконання робіт на території ДП ВО «Київприлад» працівниками підрядної організації;
- п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12.05 «Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не забезпечив проведення вступного інструктажу службою охорони праці підприємства залученим до виконання робіт працівникам підрядної організації;
- п.п. 2.5, 1.9 НПАОП 0.05-5.12.01 «Инструкции по организации безопасного проведення огневых работ на взрывопожароопасных и взрывоопасных объектах» не вжив заходів для очищення місця проведення вогневих робіт від вибухопожеженебезпечних та вибухонебезпечних речовин і матеріалів та не оформив наряд-допуск на виконання вогневих робіт;
- п.п. 8.1.1.3, 8.1.1.4 Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом МНС України 19.10.2004 № 126, які зареєстровані МЮУ 04.11.2004 № 1410/10009, не погодив наряд-допуск на проведення вогневих робіт на тимчасових місцях з відомчою пожежною охороною напередодні виконання робіт з установленням зі сторони пожежної охорони відповідного контролю та не вжив заходів до очищення робочого місця від горючих матеріалів, допустив працівників ТОВ «КМЗЗ № 2» електрозварника ОСОБА_15 , слюсара-монтажника ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на робочі місця;
- п. 3.1.10.20 ДСТУ 321 1-95 «Брухт і відходи кольорових металів і їх сплавів» дозволив працівникам ТОВ «КМЗЗ № 2» проводити вогневі роботи поблизу місця зберігання стружки магнію;
що в сукупності призвело до загибелі людей.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 272 КК України, характеризується діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві та наслідками, зокрема за ч. 2 ст. 272 КК України у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків. При цьому порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконання дій, які особа могла і повинна була вчинити. Для кваліфікації діяння за ст. 272 КК України важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено.

Під час судового розгляду ОСОБА_26 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, наполягав на тому, що після укладення 21 квітня 2010 року між ДП ВО «Київприлад» і TOB "КМЗЗ № 2" договору підряду за № 11/04 про проведення демонтажних робіт та фарбування вентиляційної системи корпусу № 1 по вул. Гарматній, 2 в м. Києві, безпосередньо він, на виконання п. 5.1 цього договору, не призначався представником підприємства для здійснення технічної і організаційної координації діяльності підрядника і служб замовника на період виконання робіт за договором підряду, не узгоджував з представниками TOB "КМЗЗ № 2" питання, пов`язані з безпосереднім виконанням таких робіт, їх виду та способу вчинення, не контролював їх проведення та не вирішував і не вправі був вирішувати питання щодо допуску працівників TOB"КМЗЗ № 2" до проведення робіт, пов`язаних з підвищеною небезпекою.

При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні накази, розпорядження, інші документи, які б спростовували показання ОСОБА_13 в цій частині, а показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 про те, що вони вважали ОСОБА_13 представником ДП ВО "Київприлад", є лише припущенням, яке не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, до того ж за показаннями цим свідків ОСОБА_13 фактично не залучався ними для узгодження видів виконуваних робіт, які пов`язані з підвищеною небезпекою.

Між тим, орган досудового слідства, висуваючи ОСОБА_26 , який працював на посаді головного енергетика ДП ВО "Київприлад", обвинувачення в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, послався на посадову інструкції головного енергетика, відповідно до якої ОСОБА_13 несе відповідальність, у тому числі, за: забезпечення своєчасного та якісного ремонту і профілактичних робіт в енергогосподарстві; дотримання вимог безпеки при виробництві робіт в енергетичних умовах; додержання правил і норм з охорони праці, техніки безпеки згідно з діючим у виробничому об`єднанні Положенням про організацію роботи з безпеки праці у ВО «Київприлад», протипожежної безпеки та виробничої санітарії, а також п.п. 2.9.3, 2.9.12 Положення «Про організацію роботи по безпеці праці у виробничому об`єднанні «Київприлад», згідно яких головний енергетик несе відповідальність за: організацію технічного нагляду за дотриманням стандартів, правил, норм, інструкцій по техніці безпеки при виконанні робіт на енергетичному обладнанні у підлеглих підрозділах і в цілому по підприємству; безпечну організацію робіт на об`єктах об`єднання якщо ці роботи виконуються підрядними організаціями.

Під час судового розгляду зазначеної кримінальної справи з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування всіх її обставин, з огляду на певну специфіку злочинів, пов`язаних з порушенням правил безпеки під час виконання на підприємстві робіт з підвищеною небезпекою, судом була призначена та проведена комплексна комісійна судова інженерно-технічна експертиза №1218/5136/513712-46 від 14 травня 2012 року, за висновками якої:
технічною причиною нещасного випадку, який мав місце 27 квітня 2010 року з працівниками ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на території ДП ВО «Київприлад», є вплив небезпечних чинників у вигляді високої температури, полум`я та інших факторів пожежі, яка виникла 27 квітня 2010 року при виконанні вогневих робіт на тимчасовому місці, які стали причиною займання магнієвовмісного металу (магнієвої стружки) та наступної інтенсифікації горіння при спробі загасити загорання за допомогою води без припинення роботи ОСОБА_18 та ОСОБА_16 та їх видалення із небезпечної зони;

організаційними причинами виникнення події нещасного випадку виступають:

- допуск до виконання вогневих робіт робітників, що не мали відповідної спеціальності, не пройшли інструктаж, навчання, перевірку знань та стажування (пп. 3.17, 4.1, 7.1 НПАОП 0.00 4.12-05. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; п.1.3 НПАОП 0.00-1.15-07. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених Держгірпромнаглядом; пп.1.19*, 1.20*, 1.21 СНИП III-4-80*; п.8.1.1.17 НАПБ 01.001-04. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126;
- початок виконання вогневих робіт без належного оформлення наряду-допуску, у т.ч. попереднього їх узгодження із пожежною охороною (пп. 1.6, 1.7 СНИП III-4-80*; п.1.7.7. НПАОП 0.00-1.15-07 ; пп.8.1.1.3, 8.1.1.4 НАПБ 01.001-04;

- недотримання вимог НАПБ 01.001-04 в частині пп.8.1.1.4, 8.1.1.6 8.1.1.9, щодо належної попередньої підготовки робочого місця;

- виконання робіт з підвищеною небезпекою без відповідним чином складеної робочої документації ПВР, Технологічної карти (п.1.7 НПАОП 0.00-1-15-07 ; п.1.28 СНИП III-4-80*);
- виконання робіт з підвищеною небезпекою без відповідного контролю з боку керівника робіт ТОВ «КМЗЗ №2» (ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», п.2.3 НАПБ 01.001-04, п.11, 12 Додатку 1* СНИП III-4-80*;
- невідповідність дій керівника робіт вимогам п. 1.16* НПАОП (щодо дотримання алгоритму дій у разі виникнення небезпеки для робітників).

Крім того, експерти дійшли висновків що роботи, які виконувалися ТОВ «КМЗЗ №2» на території ДП ВО «Київприлад» 27 квітня 2010 року, відносяться до робіт підвищеної небезпеки, їх виконання потребує дозволу для Територіального управління Держгіпромнагляду, проте згідно з матеріалами справи дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від Територіального управління Держгіпромнагляду ТОВ «КМЗЗ №2» не отримувало.
Електрозварник ОСОБА_18 , який не мав спеціальності газозварника, відповідно п.1.21 НАОП 45.2-7.02-80 СНИП III-4-80* та п.п.3.17, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 не міг бути допущеним 27 квітня 2010 року до виконання робіт підвищеної небезпеки із використанням газорізального обладнання.

Кваліфікація ОСОБА_16 не відповідала виконуваній ним 27 квітня 2010 року роботі з підвищеною небезпекою в частині допуску до виконання самостійної роботи після проходження стажування чи дублювання, відповідно до вимог п.7.1 НПАОП 0.00-4.12-05.
Надавши технологічне завдання робітникам ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_18 і ОСОБА_16 , яке передбачало проведення вогневих робіт, допустивши їх до виконання вказаних робіт з підвищеною небезпекою та фактично розпочавши їх силами виконання демонтажних робіт із використанням газорізального обладнання без оформлення відповідного наряду допуску (у т.ч. дотримання вимог щодо попереднього обстеження і погодження місця виконання робіт представниками пожежної охорони), його належної підготовки, а також без відповідного контролю за їх проведенням з боку керівника робіт, у даному випадку генеральний директор ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_23 ніс відповідальність у повному обсязі за їх безпечне виконання.
Дії генерального директора ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_23 в частині надання технологічного завдання робітникам ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_18 і ОСОБА_16 , допуск зазначених працівників до виконання вказаних робіт з підвищеною небезпекою (демонтажних робіт із використанням газорізального обладнання) та фактично їх виконання без оформлення відповідного наряду допуску (у т.ч. дотримання вимог щодо попереднього обстеження і погодження місця виконання робіт представниками пожежної охорони), його належної підготовки (очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій тощо), не здійснення контролю заходів по забезпеченню безпеки праці працівників з боку керівника робіт, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку.
Посадова особа, яка не пройшла навчання і перевірку знань з питань охорони праці стосовно виконуваних робіт, до безпосереднього керівництва та контролю за виконанням робіт з підвищеною небезпекою, не допускається.

Незважаючи на те, чи знав керівник відділу з охорони праці ДП ВО «Київприлад» про те, що працівниками підрядної організації ТОВ «КМЗЗ №2» планують 26, 27 квітня 2010 року працювати на території підприємства ДП ВО «Київприлад», відповідальність за організацію і здійснення інструктажів та допуск до роботи працівників, які не пройшли інструктажі, згідно п.п.3.17, 3.19 НПАОП 0.00-4.12-05 покладається на роботодавця, яким в даному випадку, з технічної точки зору, є директор підрядної організації ТОВ «КМЗЗ №2».

Порушення правил зберігання відходів магнію, з технічної точки зору, не перебуває у причинному зв`язку із настанням події нещасного випадку, який мав місце 27 квітня 2010 року з робітниками ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_18 і ОСОБА_16 під час виконання ними робіт з демонтажу вентиляційного обладнання на корпусі № 1 з використанням газорізального обладнання (виконання ними вогневих робіт та тимчасовому місці) (т.8 а.с.168-191).

Даючи оцінку даним, що містяться у зазначеному висновку експертизи, які детально наведено у вироку, суд першої інстанції, як вважає колегія суддів, правильно їх врахував, оскільки вони є технічно обґрунтованими, зроблені на підставі оцінки фактичних обставин справи, наявних доказів, які проаналізовані в сукупності з діючими нормативно-правовими актами, нормативними та іншими документами, які стосуються вимог безпеки життєдіяльності, охорони праці та пожежної безпеки і безпосередньо службових обов`язків ОСОБА_13 та ОСОБА_27 , а також підтверджені в суді апеляційної інстанції роз`ясненнями, наданими експертом ОСОБА_28 , і в апеляції прокурором фактично не спростовані, оскільки доводи прокурора ґрунтуються не на аналізі всіх доказів у справі в їх сукупності, а лише на окремих документах.

А тому, з урахуванням висновків указаної експертизи, які у колегії суддів не викликають сумніву щодо їх об`єктивності і правильності, та з огляду на те, що ОСОБА_13 не є керівником ані підприємства підрядника, ані керівником підприємства замовника і за договором підряду № 11/04 від 21 квітня 2010 року, а саме п. 5.1 не був призначений представником підприємства замовника для здійснення технічної і організаційної координації діяльності підрядника і служб замовника на період виконання робіт, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що не знайшло свого підтвердження:

- пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення в порушенні ним вимог п.1.5. СНиП ІІІ-4-80* «Строительные нормы и правила» щодо не оформлення акту-допуску для виконання робіт на території ДП ВО «Київприлад» працівниками підрядної організації, оскільки згідно пункту 1.7.СНиП ІІІ-4-80* наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки повинен видаватися інженерно-технічним працівником будівельно-монтажної організації, отже в обов`язки ОСОБА_13 не входило оформлення акту-допуску для виконання робіт на території ДП ВО «Київприлад» працівниками підрядної організації;

- пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення в порушені ОСОБА_13 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, оскільки нормами НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці передбачено, що посадові особи, службові обов`язки яких пов`язано з керівництвом та контролем робіт підвищеної небезпеки, повинні пройти спеціальне навчання та перевірку знань, а ОСОБА_13 , окрім того, що не був уповноваженою службовою особою, яка здійснювала керівництво та контроль робіт підвищеної небезпеки, не проходив і навчання та перевірку знань по НПАОП 45.2-7.02-80 «Техніка безпеки у будівництві» СНиП ІІІ-4-80* та по НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» за весь період своєї роботи в ДП ВО «Київприлад», починаючи з 1982 року і на момент виникнення нещасного випадку - 27 квітня 2010 року, що підтверджується також листом ДП ВО «Київприлад» за №72/161 від 25 квітня 2013 року та випискою з його трудової книжки, а тому на нього і не могло бути покладено обов`язку та допущення його до безпосереднього керівництва і контролю за дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою;

- пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення в порушені ним вимог пунктів 2.5 та 1.9 НПАОП 0.05-5.12.01 "Инструкции по организации безопасного проведення огневых работ на взрывопожароопасных и взрывоопасных объектах", відповідно до яких вогневі роботи, які проводяться на тимчасових місцях, повинні виконуватися з оформленням наряду-допуску на проведення цих робіт, підписаного керівником підрозділу, на якому виконуються вогневі роботи, затвердженого технічним керівником підприємства або його заступником з виробництва; місце проведення вогневих робіт повинно бути очищене від вибухопожежонебезпечних і вибухонебезпечних речовин та матеріалів, оскільки згідно п. 1.4 вищевказаної Інструкції відповідальність за розробку і реалізацію заходів щодо забезпечення безпеки при організації і проведенні вогневих робіт на об`єктах покладається на керівників цих об`єктів або уповноважених ними осіб відповідно до діючих нормативних актів з пожежної безпеки, згідно п. 2.10 НПАОП 0.05-5.12.01 "Инструкции по организации безопасного проведення огневых работ на взрывопожароопасных и взрывоопасных объектах" наряд-допуск на проведення вогневих робіт видається керівником підприємства (його заступником, головним інженером або заступником головного інженера з виробництва або начальником виробництва), а за наявності на підприємстві відомчої пожежної охорони наряд-допуск повинен бути узгоджений з нею напередодні виконання робіт, проте як було встановлено судом ОСОБА_13 як головний енергетик ДП ВО «Київприлад» відповідно до своїх посадових обов`язків не був відповідальним за реалізацію заходів щодо забезпечення безпеки при організації і проведенні вогневих робіт, бо в даному випадку не був керівником вищевказаних об`єктів, де проводилися вогневі роботи і не мав права видавати наряд-допуск на проведення цих вогневих робіт;
- пред`явлене обвинувачення в порушені ним вимог п.п.8.1.1.3, 8.1.1.4 «Правил пожежної безпеки України», затверджених Наказом МНС України №126 від 19.10.2004, які зареєстровані Міністерством юстиції України за №1410/10009 від 04.11.2004, оскільки саме дії генерального директора ТОВ «КМЗЗ №2» в частині надання технологічного завдання робітникам ТОВ «КМЗЗ № 2» ОСОБА_18 і ОСОБА_16 , допуск їх до виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме демонтажних робіт із використанням газорізального обладнання та фактично їх виконання без оформлення відповідного наряду допуску, в т.ч. дотримання вимог щодо попереднього обстеження і погодження місця виконання робіт представниками пожежної охорони, його належної підготовки (очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій тощо), не здійснення контролю заходів по забезпеченню безпеки праці працівників з боку керівника робіт, перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку;

- пред`явлене обвинувачення в порушенні ОСОБА_13 вимог п.6.3 НПАОП 0.00-4.12.05 Типового положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці, оскільки відповідальність за організацію і здійснення інструктажів та допуск до роботи працівників, які не пройшли інструктажі, згідно п.п. 3.17, 3.19 НПАОП 0.00-4.12-05 покладається на роботодавця, тобто керівника підрядної організації ТОВ «КМЗЗ №2»; - пред`явлене обвинувачення в порушенні ним вимог п.3.1.10.20 ДСТУ 3211-95 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів», бо саме дії (бездіяльність) керівника підрядника, який фактично видав працівникам підприємства завдання на виконання робіт з підвищеною небезпекою без розроблення Проекту виконання робіт та технологічних карт, безпосередньо знаходився на місці їх виконання, та всупереч вимог п.3.3, 3.4 «СНиП Ш-4-80 Строительные нормы и правила» не забезпечив призначення посадової особи свого підприємства, відповідальної за безпечне проведення робіт з підвищеною небезпекою, поклавши фактично на себе керівництво цих робіт з підвищеною небезпекою виконуваних на території ДП ВО «Київприлад» (Замовника), не забезпечив виконання заходів безпеки (роботи з використанням відкритого вогню проводилися поруч із діючим повітряним газопроводом, який був пофарбований відповідно до вимог безпеки в жовтий колір, на відстані менше ніж 50 м від місця складування легкозаймистих матеріалів, як відходів магнієвої стружки, так і матеріалів для фарбування воздухопроводів) та всупереч вимог п. 1.8 «СНиП П1-4-80 Строительные нормы и правила» не здійснював постійний контроль за безпечним їх виконанням і залишив місце цих робіт, обумовлюють настання 27 квітня 2010 року нещасного випадку з працівниками ТОВ «КМЗЗ №2».

Що стосується обвинувачення ОСОБА_14 , котрий, будучи начальником відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад», неналежно, на думку органу досудового слідства, виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що призвело до тяжких наслідків, а саме порушив вимоги:
- п. 6.2.3 ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови», оскільки не забезпечив зберігання стружки магнію у спеціально обладнаних складах, розташованих в ізольованих і вогнестійких приміщеннях;
- п. 19 додатку 1 «Порядок збирання брухту та відходів кольорових металів і сплавів на місцях» до нього, оскільки не забезпечив збирання стружки магнію у металозбірники з кришками, що закриваються, згідно з діючими правилами безпеки та протипожежного захисту;
- п. 7.10.1.13 «Правил пожежної безпеки України», затверджених Наказом МНС України 19 жовтня 2004 року № 126, які зареєстровані МЮУ 04 листопада 2004 року № 1410/10009, бо не забезпечив контейнери із стружкою магнію інформаційною картою, яка характеризує пожежну небезпеку матеріалів, їх кількість та заходи, які слід вживати під час гасіння пожежі;
- п.п. 6, 3 наказу ДП ВО «Київприлад» № 171-к від 03 листопада 2009 року «Про зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва» не забезпечив прийом і здачу всіх видів металевих відходів згідно з вимогами інструкції 1ДО 091.053 І, оскільки не визначив кількість необхідних контейнерів і кришок для збору алюмінієвих, магнієвих та мідно складових відходів механічного виробництва та не забезпечив їх замками;
- п. 2.27.12 Положення про організацію роботи по безпеці праці у виробничому об`єднанні "Київприлад" не забезпечив безпечного зберігання, транспортування і знешкодження отруйних, вибухонебезпечних, пожеженебезпечних речовин і матеріалів, бо станом на 27 квітня 2010 року контейнери у належний стан не привів та не забезпечив їх відповідність вимогам безпеки при зберіганні у них магнієвої стружки, що в сукупності стало однією з безпосередніх причин настання нещасного випадку і спричинило тяжкі наслідки-загибель працівників ТОВ «КМЗЗ № 2» ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , то суд першої інстанції, прийнявши до уваги заперечення ОСОБА_14 щодо винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на обґрунтування своїх висновків про відсутність в його діянні складу цього злочину, правильно врахував висновки комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи №1218/5136/513712-46 від 14 травня 2012 року, за якими порушення правил зберігання відходів магнію, з технічної точки зору, не перебуває у причинному зв`язку із настанням події нещасного випадку, який мав місце 27 квітня 2010 року з робітниками ТОВ «КМЗЗ №2» ОСОБА_18 і ОСОБА_16 під час виконання ними робіт з демонтажу вентиляційного обладнання на корпусі № 1 з використанням газорізального обладнання (виконання ними вогневих робіт на тимчасовому місці).

Крім того, суд першої інстанції вмотивовано вважав спростованим в суді обвинувачення ОСОБА_14 в порушенні саме ним п. 7.10.1.13 Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом МНС України 19.10.2004 № 126, які зареєстровані МЮУ 04.11.2004 №1410/10009, щодо незабезпечення контейнерів із стружкою магнію інформаційною карткою, яка характеризує пожежну безпеку матеріалів, їх кількість та заходи, які слід вживати під час гасіння пожежі, проаналізувавши:
- дані протоколу огляду місця події від 19 січня 2012 року з фототаблицею до нього, де зображений загальний вигляд металевої шафи після нещасного випадку (т.8 а.с.129-135),
- світлини із зображенням загального вигляду цієї ж металевої шафи до виникнення нещасного випадку, станом на 18 квітня 2010 року (т.5 а.с.56-57),
- інформацію у листі № 136/154 від 07.10.2013 начальника відділу охорони праці ДП ВО "Київприлад" ОСОБА_29 про те, що на території цього товариства між корпусом № 1 та корпусом № 27, уздовж стіни корпуса № 1, розташовано 4 контейнери, в яких на день настання 27.04.2010 нещасного випадку зберігалася магнієва стружка, поряд також розміщена металева шафа, на дверях якої наявні зображення нанесених знаків безпеки: попереджувальний знак «Обережно! Легкозаймисті речовини», розміром 400 мм довжини сторони трикутника; попереджувальний знак «Обережно! Небезпека вибуху», розміром 400 мм довжини сторони трикутника; забороняючий знак «Забороняється користуватися відкритим вогнем», діаметром круга 300 мм.; забороняючий знак «Забороняється тушити водою», діаметром круга 300 мм (т.8 а.с.93, 111, т. 9 а.с. 120-121);

- показання свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які в суді підтвердили наявність видимих попереджувальних знаків безпеки на металевій шафі, розташованій на площадці ДП ВО «Київприлад».

Висновок суду у вироку про те, що не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_14 обвинувачення в частині порушення ним вимог п.п. 3,6 наказу ДП ВО «Київприлад» № 171-к від 03.11.2009 «Про зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва», яким з 01.11.2009 його призначено відповідальним за зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва та зобов`язано: визначитись в кількості необхідних контейнерів і кришок для збору алюмінієвих, магнієвих і мідноскладових відходів механічного виробництва, при необхідності забезпечити їх замками і надати заявку на виготовлення в цех № 18 в термін до 10.11.2009; а здачу і прийом всіх видів металевих відходів механічного виробництва виконувати, дотримуючись вимог інструкції (т.1 а.с.247-248) та стосовно порушення вимог Інструкції 1ДО.091.053І щодо незабезпечення прийому і здачі всіх видів металевих відходів, також достатньо вмотивований, з посиланням на належні та допустимі докази.
Так, проаналізувавши письмові докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_14 станом на 27.04.2010 не міг відповідати за неналежне зберігання магнієвої стружки, що знаходилась в 4 контейнерах на задньому дворі території підприємства між корпусами № 1 та № 27, поруч з цехом механічної обробки № 27 і з таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки вважає, що суд першої інстанції в цій частині обґрунтовано врахував, що 26 січня 2010 року ОСОБА_14 на виконання наказу ДП ВО «Київприлад» № 171-к від 03.11.2009 на ім`я головного інженера ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_33 була складена службова записка про здійснення планування металевого складу цеху № 28 біля корпусу енергоблоку та визначена кількість контейнерів для збору відходів магнію (т.9 а.с.225-226), водночас 23 лютого 2010 року головним інженером - головним конструктором ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_34 , в межах своїх повноважень, затверджено технологічне планування складу зберігання металовідходів алюмінію, магнію, міді, латуні із зазначенням розташування чотирьох металевих ящиків для зберігання магнієвої стружки (т.9 а.с.227). З витягу із «Журналу здачі магнієвої стружки цехами № 27 та № 127» слідує, що начальником відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_14 з 14 січня 2010 року періодично здавалася та приймалися на зберігання магнієва стружка (т.9 а.с. 157-162), проте згідно з інформацією генерального директора ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_35 від 30.01.2015 №265/вп168 магнієва стружка, яка зберігалася в 4 контейнерах на задньому дворі території підприємства між корпусами № 1 та № 27, поруч з цехом механічної обробки № 27, на зберігання ОСОБА_14 , який за посадовою інструкцією є матеріально-відповідальною особою, не передавалася (т. 10 а.с. 40-41).

Крім того, врахувавши, що ОСОБА_14 як начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації здійснює свої посадові обов`язки відповідно до посадової інструкції від 2009 року і саме цією інструкцією, на відміну від посадової інструкції, затвердженої генеральним директором ВО "Київприлад" 14.11.2007, він зобов`язувався організовувати роботу по збиранню відходів, окрім дорогоцінних металів та масел, ще і стружки чорних та кольорових металів (т.9 а.с. 154-156), суд правильно звернув увагу на те, що в указаній інструкції за 2009 рік, оригінал якої був оглянутий безпосередньо в судовому засіданні, відсутня дата ознайомлення ОСОБА_14 із своїми посадовими обов`язками (т.2 а.с. 295-300), а згідно з витягу із «Журналу видачі копій посадових інструкцій», розпочатого на підприємстві 01 червня 2010 року, бо в попередньому такі відомості відсутні, особисто під підпис посадова інструкція була вручена ОСОБА_14 лише 09 вересня 2010 року (т.10 а.с. 60-62), тобто після події нещасного випадку з ОСОБА_16 і ОСОБА_18 . До того ж, на що також обґрунтовано звернув увагу суд, вищевказана посадова інструкція начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ОСОБА_14 від 2009 року підписана ОСОБА_36 як начальником відділу праці та заробітної плати, проте згідно з наказом-розпорядженням №53/КТ від 14 грудня 2009 року ОСОБА_37 саме з 15 грудня 2009 року призначено на посаду виконуючої обов`язки начальника відділу праці та заробітної плати, а на посаду начальника відділу праці та заробітної плати переведено наказом за №16/к від 30 березня 2010 року, тобто лише з 01 квітня 2010 року вона була уповноважена підписувати документи від імені начальника (т.10 а.с. 63-64).

Крім того, врахувавши, що з 09.04.2010 по 23.04.2010 ОСОБА_14 перебував у відрядженні в м. Чебоксари і лише 26.04.2010 вийшов на роботу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_14 з посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації в редакції 2009 року, якою він зобов`язувався організовувати роботу по збиранню відходів ще і стружки чорних та кольорових металів, був ознайомлений вже після події нещасного випадку на підприємстві.

В цьому ж аспекті колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що як за посадовою інструкцією, затвердженою 14.01.2007, так і за посадовою інструкцією від 2009 року, ОСОБА_14 як начальник відділу матеріально - технічного постачання і комплектації ВО "Київприлад" несе відповідальність, окрім іншого, за збереження матеріальних цінностей, які знаходяться на балансі відділу, забезпечення збереження матеріальних цінностей на складах об`єднання (п.4.4); виконання службових обов`язків і здійснення прав, які передбачені у затвердженому положенні про відділ і посадовій інструкції (п.4.6), зокрема, щодо організації роботи по збирання відходів металів.

В той же час під час досудового слідства, бо такі відомості відсутні в матеріалах провадження, фактично не встановлено походження магнієвої стружки, яка зберігалася в 4 контейнерах на задньому дворі території підприємства між корпусами № 1 та № 27, поруч з цехом механічної обробки № 27, зокрема ким саме, у який проміжок часу і за яких обставин приймалося рішення про зберігання зазначеної магнієвої стружки безпосередньо в цьому місці, протягом якого часу вона там зберігалася і яким чином обліковувалася, отже неналежне ще на первинному етапі її зберігання не можна постановити в провину ОСОБА_14 , а згідно з положеннями Інструкції 1ДО.091.053І, на яку послався орган досудового слідства в обвинуваченні, "собраные отходы транспортируются на склад в специальной металлической оборотной таре с сопроводительным паспортом, в котором указывается класс, марка, вес партии, подпись лица, ответственного за сдачу отходов, дата составления паспорта. Одновременно данные заносятся в цеховой журнал".

Доводи апеляції прокурора про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при винесенні виправдувального вироку щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_27 судом невмотивовано відкинуто докази обвинувачення, а саме висновки акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 27 квітня 2010 року на території ДП ВО "Київприлад", затвердженого заступником начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву 07 червня 2010 року, яким визначено коло осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, та яким, на думку прокурора, підтверджено, що саме головний енергетик ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_13 не оформив акт-допуск для виконання робіт на території ДП ВО «Київприлад» працівниками підрядної організації, а відповідальним за неналежне зберігання магнію у контейнерах визнаний ОСОБА_14 , а також показання свідка ОСОБА_21 - заступника генерального директора з питань кадрів ДП ВО «Київприлад», котрий був членом комісії по спеціальному розслідуванню групового нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві та підтримав висновки зазначеного акту, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки указаний акт і показання свідка на його підтримку не спростовують висновки суду першої інстанції, які побудовані на оцінці доказів в їх сукупності та взаємозв`язку між собою.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що за вказаним актом комісія в цілому визначила певні порушення вимог законодавства, правил, норм і стандартів, які стосуються безпеки виконання робіт з підвищеною небезпекою та призвели до настання нещасного випадку, і не тільки в діях головного енергетика ДП ВО "Київприлад" ОСОБА_13 та начальника відділу матеріально-технічного забезпечення і комплектації ОСОБА_14 , а й у діях генерального директора ТОВ "КМЗЗ № 2" ОСОБА_23 , головного технолога ДП ВО "Київприлад" ОСОБА_38 , заступника генерального директора ДП ВО "Київприлад" з виробництва - першого заступника генерального директора ДП ВО "Київприлад" ОСОБА_39 , заступника генерального директора з кадрів, режиму та охорони праці ОСОБА_21 і генерального директора ДП ВО "Київприлад" ОСОБА_35 та пропонувала притягнути до адміністративної відповідальності всіх указаних осіб. В той же час за цим актом комісія встановила аналогічні порушення як в діях головного енергетика ДП ВО "Київприлад" ОСОБА_13 , так і в діях генерального директора ТОВ "КМЗЗ № 2" ОСОБА_23 , а саме порушення п. 1.5 СНиП ІІІ-4-80* «Строительные нормы и правила» щодо неоформлення акту-допуску для виконання робіт на території ДП ВО "Київприлад" працівниками підрядної організації (т. 7 а.с. 4-14).
Проте за висновками комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи №1218/5136/513712-46 від 14 травня 2012 року, яка проводилася за результатами дослідження всіх матеріалів кримінальної справи, що в повному об`ємі були надані в розпорядження експертам, наряд-допуск на виконання робіт з підвищеної небезпеки повинен видаватися інженерно-технічним працівником будівельно-монтажної організації, отже інженерно-технічним працівником уповноваженим директором ТОВ "КМЗЗ №2", що і було обґрунтовано враховано судом першої інстанції. До того ж такий висновок узгоджується з вимогами СНиП ІІІ-4-80* «Строительные нормы и правила», а саме п.1.5* за яким " перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) и жилого микрорайона заказчик, генеральний подрядчик с участием субподрядчиков и представитель организации, эксплуатирующей эти объекты, обязаны оформить акт-допуск по форме прил.3. Ответственность за соблюдение мероприятий, предусмотренных актом - допуском, несут руководителя строительно-монтажных организаций и действующего предприятия", п. 1.6 за яким "перед началом работ в местах, где имеется или может возникнуть производственная опасность (в связи с характером выполняемой работы), ответственному исполнителю работ необходимо выдавать наряд-допуск на производство работ повышенной опасности по форме согласно прил.4", п. 1.7 за яким "наряд-допуск должен быть выдан инженерно-техническим работником из числа лиц, уполномоченых на это приказом руководителя строительно-монтажной организации. При выполнении работы на территории действующего предприятия наряд-допуск должен быть подписан, кроме того, соответствующим должностным лицом действующего предприятия", п.1.8 за яким "наряд-допуск выдается на строк, необходимый для выполнения заданого объема работ. В случае изменения условий производства работ наряд-допуск аннулируется и возобновление работ разрешается только после выдачи нового наряда-допуска. Лицо, выдавшее наряд-допуск на производство работ, обязано осуществлять контроль за выполнением ответственным руководителем работ мероприятий по обеспечению безопастности труда", п.1.16* за яким "руководители организаций обязаны обеспечить на строительной площадке и рабочих местах необходимые условия для выполнения подчиненными им рабочими ислужащими требований правил и инструкций по охране труда. При возникновении угрозы безопасности лицо, назначеное приказом по организации руководителем работ обязано прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место. Допуск посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии на территорию строительной площадки, на рабочие места, в производственные и санитарно-бытовые помещения запрещается", п. 1.28 за яким "организации, разрабатывающие и утверждающие проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в прил.8*. Осущестление работ без ППР, содержащих указанные решения, не допускается".

В той же час необхідно вказати, що під час спеціального розслідування групового нещасного випадку, згідно Акту, на який посилається в апеляції прокурор, також було встановлено, що в порушення вимог ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та п. 3 "Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами", затвердженого постановою КМУ від 15 жовтня 2003 року № 1631, роботи підвищеної небезпеки проводились робітниками ТОВ «КМЗЗ № 2» ОСОБА_18 і ОСОБА_16 без одержання ТОВ "КМЗЗ № 2" відповідного дозволу Держгіпромнагляду, що взагалі унеможливлювало проведення таких робіт.

Отже в даному випадку можна дійти висновку, що на первинному етапі виконання договору підряду уповноважені особи підрядної організації ТОВ «КМЗЗ № 2» не мали права доручати робітникам товариства проведення робіт, на яке ТОВ «КМЗЗ № 2» не мало отриманого в установленому законодавством порядку дозволу. До того ж за матеріалами кримінальної справи ОСОБА_18 за професією - електрозварник, а тому, з огляду на відсутність дозволу на проведення ним газозварних робіт, він відповідно до п. 1.21 НАОП 45.2-7.02-80 СНиП ІІІ-4-80* та п.п. 3.17, 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 не міг бути допущений 27.04.2010 до виконання робіт підвищеної небезпеки із використанням газорізального обладнання. Що стосується ОСОБА_16 , то його кваліфікація, з урахуванням наявних в матеріалах справи даних, не відповідала виконуваній ним 27.04.2010 роботі з підвищеною небезпекою в частині допуску до виконання самостійної роботи після проходження стажування чи дублювання, відповідно до вимог п.7.1. НПАОП 0.00-4.12-05.

Посилання прокурора в апеляції на те, що суд залишив поза увагою Примітку до Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року, відповідно до якої наряд-допуск видається керівником підприємства (його заступником, головним інженером) або керівником структурного підрозділу підприємства де проводяться тимчасові вогневі роботи, отже в даному випадку, на думку прокурору, саме головний енергетик ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_13 повинен був оформити наряд-допуск на проведення вогневих робіт, являються безпідставними, оскільки як правильно встановив суд першої інстанції ОСОБА_13 не є керівником підприємства (його заступником, головним інженером) або керівником структурного підрозділу підприємства де проводилися тимчасові вогневі роботи, а органом досудового розслідування не було доведено, що уповноважені представники підрядної організації повідомили ОСОБА_13 про проведення саме таких робіт, що саме він приймав або за його згодою приймалося рішення про проведення вогневих робіт, що саме він допустив працівників підрядної організації до виконання таких робіт і повинен був контролювати їх проведення.

Висновок суду першої інстанції в цій частині, всупереч доводів прокурора, підтверджується ще й тим, що дозвіл на виконання вогневих робіт 26 квітня 2010 року ОСОБА_18 (зварювальні роботи на вулиці) оформлювався начальником цеху № 17 ДП ВО «Київприлад», а не ОСОБА_13 (т.2 а.с.147).

Не залишилося, на думку колегії суддів, поза увагою суду першої інстанції, на що посилається в апеляції прокурор, і те, що відповідно до посадової інструкції головного енергетика ДП ВО «Київприлад» на ОСОБА_13 покладено обов`язки, у тому числі, здійснювати контроль за дотриманням правил з охорони праці та техніки безпеки, оскільки за загальними положеннями цієї інструкції головний енергетик є адміністративно-технічним керівником енергослужби ВО і його права, обов`язки та відповідальність в цій частині визначені стосовно персоналу енергослужби.

Щодо висновку суду про те, що ОСОБА_13 не проходив навчання та перевірку знань по "Техніці безпеки у будівництві" та "Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті", отже на нього не могло бути покладено обов`язки і допущено до безпосереднього керівництва та контролю за дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою і такий висновок прокурор, як підставу виправдання ОСОБА_13 , вважає сумнівним, то на переконання колегія суддів, виходячи зі змісту вироку суду, зазначена обставина була врахована судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами, а не як самостійна підстава для висновку, що в діях ОСОБА_13 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України.

Інших доводів щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи в апеляції прокурором не наведено, а щодо однобічності та неповноти судового слідства взагалі не викладено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що всім зібраним у кримінальній справі доказам щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , всупереч тверджень прокурора, суд дав належну оцінку з точки зору їх допустимості, достатності, достовірності і, керуючись принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ч. 2 ст. 62 Конституції України, розцінивши всі суперечності на користь цих осіб, обґрунтовано виправдав їх за інкримінованим обвинуваченням.

При цьому безпідставними є доводи прокурора про допущені судом суперечності щодо підстав виправдання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 недоведеність участі у вчиненні злочину та відсутність в діях складу інкримінованого кожному з них злочину, оскільки зі змісту вироку вбачається, що в мотивувальній частині суд зазначає саме про відсутність в діях ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а також про відсутність в діях ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наводячи мотивоване обґрунтування свого висновку, а відтак і в резолютивній частині вироку виправдовує їх на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року.

Істотних порушень вимог КПК України 1960 року колегією суддів по справі не встановлено.

З огляду на викладене, не встановивши підстав для скасування вироку суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції прокурора, колегія суддів вважає його законним та обґрунтованим, а апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишити без зміни, а апеляцію прокурора ОСОБА_40 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

Судді:

________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4