overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/6242/16-к
У Х В А Л А
31 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 31 січня 2017 року на 11 год. 45 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 15.02.2017 р. на 12.45 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 15 лютого 2017 року на 12.45 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1658/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
04.08.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення перевірки,
у х в а л и в:
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.05.2012 Справа № 1311/536/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Проць І.Б.

з участю прокурора Кахнича В.С.

розглянувши подання слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 119-0416 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Камянка-Бузького району звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи №119-0416, порушеної за фактом крадіжки індивідуального майна з господарства гр. ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав подання та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 березня 1997р. за фактом крадіжки, порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 81 КК 1960 р.

30.07.1997р. досудове слідство у вказаній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК у звязку із не встановленням осіб, що вчинили злочин.

Постановою слідчого від 15.03.2012р. досудове слідство поновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (2001 року) і справу на направлено до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої у ч.2 ст. 49 КК України, якщо у ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки у даній справі осіб, що вчинили злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня його вчинення минув, то справу слід закрити.

Керуючись ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст.49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу №119-0416, порушену за фактом крадіжки індивідуального майна з господарства гр. ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий:/
30.10.2012 Справа № 1-155/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

30.10.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання на виклик суду не зявляється підсудний, потерпілий та свідки.

Керуючись ст.ст. 70, 288, 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

зобовязати Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності, 29, м. Камянка-Бузька, Львівської області) підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, потерпілого ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Колодно, Камянка-Бузький район Львівська область, та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.В.Колодно, Камянка-Бузький район Львівська область. При неможливості доставити в судове засідання підсудного, потерпілого та свідків прошу письмово повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:

підсудних
Справа № 1311/1873/12

ПОСТАНОВА

14.02.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна
при секретарі Новосад І.В.
з участю прокурора Сміхури-Скальської М.З.
розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України,
постановою суду від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України та кримінальну справу про обвинувачення останньої за ч. 1 ст. 310 КК України закрито.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти виправлення описки, суд вважає, що з ініціативи суду повинна бути виправлена описка, допущена в мотивувальній та резолютивній частині постанови суду від 23.12.2013року.
При виготовленні машинописного тексту постанови суду в мотивувальній та резолютивній частині упущено текст щодо прийнятого судом рішення про речові докази.
Відтак в мотивувальну та резолютивну частину слід включити вирішення питання про речові докази рослини маку, оскільки виправлення не змінює по суті постанови. Все інше залишити за текстом без змін.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність внесення відповідних виправлень у постанову суду.
Керуючись ст.273 КПК України (1960 р.), -
п о с т а н о в и в :
виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині резолютивній частині вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 квітня 2013 року та викласти її в такій редакції:
„ Речові докази по справі: рослини снотворного маку знищити.
Керуючись ст.11-1, 81, 282 КПК, ст. 48 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.48 КК України.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.310 КК України - закрити.
Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно підсудної ОСОБА_1 - скасувати.
Речові докази по справі 410 ( чотириста десять ) рослин снотворного маку, які знаходяться на зберіганні у Кам`янка- Бузькому РВ ГУМВСУ у Л/о та у ВРЗ м.Львова - знищити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.
Все інше залишити за текстом без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Оригінал постанови.
Справа № 446/314/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
09.02.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області,
у с т а н о в и в:
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.
30.01.2015 року дане кримінальне провадження було скеровано в Апеляційний суд Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду, у зв`язку з неможливістю створення колегії суддів у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області, а тому враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки така не підлягає розгляду в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області
Керуючись ст.304 КПК України,-
у х в а л и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_5 повернути скаржнику.
Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/712/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
02.04.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" на бездіяльність посадових осіб Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області,-
у х в а л и в:
у задоволенні скарги ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" на бездіяльність посадових осіб Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3046/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01.02.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000837 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор та інші учасники проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань про витребування речей, документів не заявлено.
Заслухавши думку учасників та дослідивши клопотання, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Також, потерпілою ОСОБА_5 подала позовну заяву до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому відповідно до ст.61,62 КПК України потерпілу ОСОБА_5 слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 06 березня 2017 року о 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Потерпілу ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_7 визнати цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/4619/16-к
Провадження1-кп/465/196/17
УХВАЛА
про привід
31.01.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду судове засідання у кримінальному провадженню внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002206 від 30.06.2016 року розпочатому відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002206 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 31.01.2017 року 14 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора та керуючись ст.ст. 140-143, 318, 323, ч.2 ст.369, ст.392, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 24.02.2017 року о 10 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69.
Доручити працівникам Пустомитівський відділу поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 24.02.2017 року на 10 год. 30 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Пустомитівський відділ поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання, прокуратуру Львівської місцевої прокуратури №3 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/191/17
Провадження № 1-кп/459/95/2017
УХВАЛА
судового засідання

01 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000583 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 20.01.2017 року від прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 20.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000583 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 03.02.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/490/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/104/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 03 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 521/1098/17
Номер провадження:1-кс/521/534/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ВАТ «Поліграфмаш» на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням №0002703 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ВАТ «Поліграфмаш» адвоката ОСОБА_3 з якої вбачається, що 17.01.2017 року ВАТ «Поліграфмаш» до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню було подано клопотання про з`ясування обставин злочину та витребування всіх необхідних доказів щодо повернення додатково стягнутих коштів, однак посадовими особами органу досудового слідства не було виконано жодних процесуальних дій.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року було відкрите провадження за вищевказаною скаргою та призначене відкрите судове засідання по її розгляду, про що належним чином повідомлено скаржника та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

Представник ВАТ «Поліграфмаш» у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши представника ВАТ «Поліграфмаш», слідчий суддя приходе до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Поліграфмаш» по кримінальному провадженню потерпілим не визнаний та не належить до кола суб`єктів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та, як наслідок, не має права на звернення до суду в порядку оскарження бездіяльності Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Таким чином, на підставі викладеного подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника ВАТ «Поліграфмаш» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/22/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 надану ним апеляційному суду під час перегляду вироку Київського районного суду м. Одеса від 09.06.2016 року, -
встановив
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 191 КК України, потерпілим ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_2 ..
В обґрунтування заявленого відводу потерпілий послався на те, що вказаний суддя приймав участь у складі судової колегії під час розгляду його апеляційної скарги, за результатами розгляду якої 25.03.2014 року була постановлена ухвал, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 було закрито у зв`язку із відсутністю у потерпілого права на оскарження рішення районного суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, потерпілого та його представника, які підтримали заявлений відвід; прокурора, обвинувачену та її захисника, які послалися на відсутність підстав для задоволення відводу, вивчивши викладені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого ОСОБА_2 відсутні, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.76 КПК України передбачена заборона повторної участі судді апеляційного суду у кримінальному провадженні у разі, якщо він приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 25.03.2014 року, рішенням судової колегії, до складу якої входив суддя ОСОБА_2 , було закрито провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 , поданою на рішення районного суду, постановленого під час судового розгляду даного кримінального провадження, яке не підлягало окремому оскарженню.
За таких умов, наведені підстави потерпілим для відводу є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 376КПК України, апеляційний суд Одеської області,-
постановив
Відмовити у задоволенні відводу головуючого судді ОСОБА_2 , заявленого потерпілим ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4