overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________
Дело № 1-п-83/11
27.09.2011 КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069601092, возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1
В суд поступило постановление следователя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069601092 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 25.06.1996 в период времени с 19:00 часов до 24:00 часов, неустановленные лица, путем взлома оконной решетки через окно проникли в квартиру №73 дома 63 А по улице Ак.Вильямса в г. Одессе, где тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_1, а именно: радиотелефон Panasonicстоимостью 9 млн. крб., игровая приставка Дендистоимостью 2 млн., чем причинил ущерб последней на общую сумму 11 млн. крб.
05.07.1996 г. следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 05.08.1996 г. было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
09.08.2011 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Постановление следователя Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 09.08.2011 г. состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело № 069601 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1 - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
"12" червня 2017 р. Справа № 363/584/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали телефонограми про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.
Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 5-228/11
30.08.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе: председательствующего - судьи Войтова Г.В.
при секретаре Калашик С.Г.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе представление зам. начальника Киевского РО УИИ г.Одессы ОСОБА_1 об освобождении от наказания осужденную
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.Одессы, гражданку Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужнюю, не работающую, ранее не судимую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимую: 30.11.2010 года Киевским райсудом г. Одессы по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, ст. 75УК Украины с испытательным сроком один год.
ОСОБА_2 осуждена приговором Киевского районного суда г. Одессы от 30.11.2010 г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В представлении начальник Киевского РО УИИ г. Одессы указывает на то, что осужденная состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 10.01.2011г. по настоящее время. В период отбывания наказания с испытанием, административных правонарушений не допустила, преступлений не совершила, больна активной формой туберкулеза обоих легких, гепатитом, левосторонним экссудативным плевритом, неоднократно находилась на лечении в туберкулезной клинике.
Согласно Закона Украины Об амнистииот 08.07.11года осужденный подпадает под действие ст. 1 п. Г и подлежит освобождению от наказания.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания осужденного по амнистии.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского РО УИИ г. Одессы, прокурора, осужденную, которая просит суд освободить ее от наказания по амнистии, суд считает, что представление начальника Киевского РО УИИ г. Одессы подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании осужденная ОСОБА_2 страдает заболеваниями: туберкулезом обоих легких и хроническим гепатитом, левосторонним экссудативным плевритом. Согласно ст.1 п. Г Закона Украины Об амнистии, лица, которое на день вступления Закона Об амнистиив установленном порядке больны на активную форму туберкулека, подлежат освобождению от назначенного наказания. В связи с чем, суд считает возможным освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания наказания, так как в соответствии со ст.85 УК Украины, на основании закона Украины об амнистии осужденный может быть освобожден от наказания.
Руководствуясь ст.85 УК Украины, ст.1 п. Г Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 30.11.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит. .
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-669/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
09.06.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Прохорове П.А.
с участием прокурора - Луниной Ю.М.
рассмотрев в открытом предварительном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и выслушав доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному разбирательству, -
Уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы. Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения обвиняемому нет.
Во время возбуждения уголовного дела, при производстве дознания и досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины в материалах уголовного дела не установлено.
Заявлений для переквалификации действий обвиняемого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 22 июня 2011 года к 12.00 часам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
_________________________________________________________
Дело № 5-341/11
13.12.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Калинина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского районного отдела г. Одессы об освобождении от отбывания наказания осужденного, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
г. Одесса ул. Ильфа и Петрова, 12, кв. 117,
ранее не судимого,
осужденного 06.12.2010 года, Киевским районным судом г. Одессы по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
ОСОБА_1, приговором Киевского районного суда г. Одессы осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В представлении, начальник Киевского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы просит освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, согласно ст. 78 ч. 1 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока, указывая на то, что осужденный состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 10.01.2011 года по настоящее время, обязанности возложенные судом не нарушил. В период испытательного срока, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Испытательный срок закончился 06.12.2011 года.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_1 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах представление уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г. Одессы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч. 1 УК Украины, 408-1 УПК Украины суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 06.12.2010 года по ст. 263 ч. 1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
_________________________________________________________
Справа № 1-997/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

18.11.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого, судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.

за участю прокурора - Косік В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за здійснення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2,190 ч.3,190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ :

По дійсній справі, у ході попереднього засідання з'ясовано:

- справа підсудна Київському районному суду м. Одеси;

- не є підстав для закриття або її зупинення;

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства;

- не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

- не має порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначене до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу № 1-997/ 11 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч.2, ч.3, ч.4 КК України до судового розгляду, на 30 листопада 2011 року, на 11 годин 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г.В.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 438/284/17
Номер провадження 1-кд/438/1/2017
У Х В А Л А
про здійснення приводу
31 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Суду першої інстанції м.Нюрнберг (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області надіслано в суд на виконання судове доручення Суду першої інстанції м.Нюрнберг (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .

Виклик ОСОБА_4 Бориславським міським судом Львівської області було здійснено на 12 травня 2017 року та повторно на 31 травня 2017 року. Однак, ОСОБА_5 в судові засідання без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, ОСОБА_5 в установленому вищезазначеним Кодексом порядку викликався до суду в якості особи, що визначена у запиті компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, якій необхідно вручити судові документи, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому за таких обставин є підстави для здійснення його приводу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 142, 143, 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 19 червня 2017 року на 09 год. 15 хв. для виконання судового доручення Суду першої інстанції м.Нюрнберг (ФРН) про вручення судових документів.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Повідомити головуючого до початку судового засідання про виконання приводу або неможливості здійснення приводу із письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
справа № 462/1728/14-к

У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 02 січня 2014 року.
Скаржник заявив відвід судді ОСОБА_4 покликаючись на те, що в судовому засіданні 13 березня 2014 року слідчий суддя відмовив у розгляді клопотання ОСОБА_3 про визнання і встановлення суті звинувачення стосовно судді ОСОБА_5 . Вважає, що це є сумнівом в неупередженості судді та приховуванні діянь судді ОСОБА_5 , інших суддів і прокурорів.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали скарги, вважаю, що заява до задоволення не підлягає за безпідставністю, оскільки її мотиви не дають відповідних підстав сумніватись в об`єктивності та упереджності судді, не відповідають дійсності, оскільки з журналу судового засідання від 13 березня 2014 року чітко вбачається, що вказане заявником клопотання слідчим суддею розглянуто та у його задоволенні відмовлено, та відсутні обставини, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_3 у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_4 за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/30/17
пр.№ 1-кп/464/219/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000009 від 04.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №0000009 від 04.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що остання раніше розглядала цивільну справу щодо позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей, а крім того під час проведення підготовчого судового засідання головуючим не було заслухано його пояснення, не надано можливості дачі будь-яких доводів, заперечень в процесі проведення підготовчого судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заяву обвинуваченого підтримав.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений обвинуваченим відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість головуючої судді ОСОБА_1 , про її перебування у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження при розгляді даного провадження, такий відвід будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджений та є надуманим, ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого у зв`язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1708/17
Провадження № 1-кп/456/311/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000833 від 12.05.2017 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України на 21 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1