Справа № 524/6743/16-к
Провадження 1-кп/524/71/17
УХВАЛА
28.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 13.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001108 від 13.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України.
Вищевказаний обвинувальний акт 05.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_8
18.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 113 від 18.10.2016 року.
31.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003350 від 21.08.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України.
Вищевказаний обвинувальний акт 31.01.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 .
23.03.2017 року кримінальне провадження № 0001108 від 13.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України та кримінальне провадження № 0001108 від 13.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України об`єднано в одне провадження.
23.05.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 53 від 23.05.2017 року.
07.07.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 05.09.2017 року включно.

У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 26.10.2017 року , так як головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 у період з 01.09.2017 року по 17.10.2017 року буде знаходиться у щорічній відпустці , а у обвинуваченого ОСОБА_5 05.09.2017 року сплине строк тримання під вартою, а по справі не допитані усі потерпіли та свідки, тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, потерпілого ОСОБА_6 , який залишає вирішення питання на розсуд суду , потерпілого ОСОБА_7 , який також залишає вирішення питання на розсуд суду і повідомив , що раніше йому дзвонив невідомий на мобільний телефон та погрожував , щоб він не надавав показання відносно ОСОБА_5 у суді , захисника ОСОБА_4 , який просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням контролюючих засобів , так як ризики , передбачені ст.. 177 КПК України відпали , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука спливає 05.09.2017 (період перебування головуючого у відпустці).

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, два із яких відносяться до категорії тяжких та за ст.. 289 ч.2 КК України передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, офіційно не працює, оскільки доказів цьому суду не представлене, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_5 може понести у випадку встановлення судом його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на недопитаних потерпілу та свідків, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу ще на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 369 , 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці , з 28.08.2017 року до 26.10.2017 року включно.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1