Справа № 157/847/16-к
Провадження №1-кп/157/7/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року за № 0000130, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники-Мостище, Камінь-Каширського району, Волинської області, проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 не визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і обвинувачується ще й у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоєння якого ставиться йому у вину під час розгляду даного кримінального провадження, а саме в тому, що він повторно 07.11.2016 близько 19 год., знаходячись біля магазину «Бонжур», що по вул. Гагаріна, 5, м. Камінь-Каширський, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , таємно викрав велосипед, чим спричинив потерпілій збитки у розмірі 750 грн. Окрім цього, у вказаному кримінальному провадження ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 11 листопада 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11.01.2017 року. Під час досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 умов домашнього арешту не порушував, своєчасно з`являвся на виклики слідчого та прокурора, нових злочинів не вчиняв. Разом з тим, під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не прибув в у судове засідання призначене на 12 січня 2017 року і причину неявки не повідомив. З урахуванням наведеного прокурор вважає, що передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України ризики не відпали та просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 не заперечили щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторони захисту, потерпілої, суд доходить висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку з`являтися за кожною вимогою до суду, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити: 1) чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, злочини, які ставляться йому у вину відносяться до категорії тяжких злочинів та є корисливими злочинами. Встановлено також, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під час розгляду цього кримінального провадження про скоєння ОСОБА_5 іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 11 листопада 2016 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці у зв`язку з наявністю ризиків ухилення від слідства та продовження злочинної діяльності, ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, негативно характеризується по місцю проживання, не має стійких соціальних зв`язків. Разом з тим, умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував.

З урахуванням вищенаведених обставин в сукупності, та беручи до уваги, що сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд доходить висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання продовженню злочинної діяльності, доцільним та необхідним є застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

При цьому суд не враховує посилання сторони обвинувачення, як на підставу для обрання запобіжного заходу на ту обставину, що обвинувачений не визнає вину у вчиненні злочинів, оскільки це є правом обвинуваченого.

Прокурором не обґрунтовано необхідність покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 інших обов`язків, про які зазначено в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок на строк два місяці прибувати за кожною вимогою до суду.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1