Справа № 755/1466/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю адвоката: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, працюючого неофіційно, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.09.1999 року вироком Лебединського районного суду Сумської області, за ч.2 ст.140, ч.2 ст.144, ч.1 ст.145, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 16.08.2002 року звільнений з Первомайської ВК №-117 Харківської області, умовно-достроково Первомайським міським судом Харківської області, на невідбутий термін 1 рік 3 місяці; 10.06.2009 року вироком Обухівського районного суду Київської області, за ч.2 ст.289, із застосуванням ст.69, ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі; 22.02.2012 року звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області, умовно-достроково Дзержинським районним судом м.Харкова на невідбутий термін 1 місяць 15 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 23.05.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, виконання якого доручено начальнику Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Згідно рапорту начальника СВКП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, виконати привід та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 не видалось можливим, внаслідок його відсутності за місцем проживання тривалий час, місцезнаходження останнього невідомо.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, провадження у справі зупинено.
04 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано працівниками Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, та доставлено останнього до Дніпровського районного суду м.Києва, у зв`язку з чим судом було призначено судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про вирішення питання щодо необхідності зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості може незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність змінити запобіжний захід обвинуваченому.
Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки останній ухилявся від суду та перебував у розшуку, не працює, неодружений, не має постійного місця проживання, стабільного джерела прибутку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані, крім того, зазначив, що його підзахисний має незадовільний стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до положень ст.176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 5-ти років, враховуючи суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вчинення злочинів, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, про що свідчить його неналежна процесуальна поведінка, яка проявилась в тому, що ОСОБА_5 ухилявся від виконання ухвали суду щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тим самим порушив обов`язки, що на нього були покладені, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст.3, 176, 182-183, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 02 червня 2017 року (включно).
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області, для чого направити йому копію даної ухвали.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 годин 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

Суддя: