overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-386/11
П О С Т А Н О В А

09.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,.

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-386/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-386/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 01 грудня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-386/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду на 16 годину на 19 грудня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9888/16-к

Справа №554/9888/16-к
Провадження №1-кс/554/8500/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Полтавської області в зв`язку з невнесенням на в Єдиний реєстр досудових рішень заяви про кримінальне правопорушення від 18 листопада 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :
29.11.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Полтавської області та грубе порушення вимог ст.214 КПК України в зв`язку з невнесенням на протязі 24 годин в ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 18.11.2016. В якій прохав: зобов`язати уповноважену особу прокуратури Полтавської області на протязі 24 годин внести до ЄРДР його заяву про кримінальне правопорушення від 18.11.2016 відносно слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за статтями 364,365, 382 КК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Полтавської області в зв`язку з невнесенням на в ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 18.11.2016. Оскільки скарга подана до суду 29.11.2016, доказів того, що заява від 18.11.2016 отримана прокуратурою не надано, лист прокуратури Полтавської області не надано, тому не має можливості перевірити чи подану скаргу в строк, передбачений законодавством. В скарзі клопотання про поновлення строку не ставиться.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Полтавської області в зв`язку з невнесенням на в Єдиний реєстр досудових рішень заяви про кримінальне правопорушення від 18 листопада 2016 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в :
На ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року подано апеляційну скаргу, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року.
Копії апеляційної скарги із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 697/2399/16-к
№ пров. 1-кп/697/187/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 128 КПК України, ст.ст. 119-120 ЦПК України потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

По даному кримінальному провадження потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року вище вказаний цивільний позов було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, надано потерпілому термін для усунення недоліків до 22.11.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом з урахуванням ЦПК України.

21.11.2016 року на адресу суду надійшов повторно позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, але недоліки вказані в ухвалі судді від 17.11.2016 року залишились не усунутими.

У встановлений строк цивільним позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди вважається неподаною і підлягає поверненню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної злочином у кримінальному провадженні №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернути потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7351/16-к
1-кп/705/522/16
У Х В А Л А
09.12.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001563 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001563 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 45 хвилин 27 грудня 2016 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0001563 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4778/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000207 від 11.11.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформації у друкованому вигляді абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 1.11 до 1.12.2016 року щодо дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, тощо.
Вивчивши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутися до слідчого судді сторони кримінального провадження.
Ст. 3 КПК України дає визначення, що сторонами кримінального провадження з боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, тощо.
Відповідно до п.п.8,9,12, ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, брати участь у проведенні процесуальних дій, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного. Проте, ч.3 ст.93 передбачає, що ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ст.220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена слідчому судді.
Оскільки у ч. 1 ст. 160 КПК України безпосередньо не зазначено, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутися підозрюваний його захисник, клопотання адвоката ОСОБА_2 подано без додержання приписів кримінально-процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для відмови в ньому.
На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 93, 132, 159, 160, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000207 від 11.11.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011973 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011973 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України разом із угодою про визнанням винуватості укладену 29 листопада 2016 року між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 08 грудня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, захисник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
"09" грудня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт, отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк більше десяти років, здійснюється у складі трьох суддів професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 лютого 2017 року о 09 годину 00 хвилин.
Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про продовження подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.191 КК України за загальними правилами КПК України ,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про продовження подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.191 КК України за загальними правилами КПК України - відмовити

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 10 хв. 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/547/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2014р. за ч.2 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, представник РВ КВІ та засуджений також підтримали подання.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2014р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував, порядок та умови відбування покарання не порушував. Допустив три неявки на реєстрацію без поважної причини за що йому було винесено письмове попередження. За місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не допуску адвоката до участі у проведенні слідчої дії, -

встановив:
До Шевченківського районного суду м. Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у не допуску адвоката до участі у проведенні слідчих дій.

Заявник зазначає, що 25.11.2016 було здійснено обшук готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час якого було пошкоджене майно в приміщенні готельного комплексу. З цього приводу орендар нежитлового приміщення ОСОБА_3 повідомив прокурора, що він може надати ключі від приміщень, а тому потреби в пошкодженні дверей та замків немає.

Посилаючись на вимоги ч.5 ст.236, ст.303,304 КПК України, ст.55 Конституції України просить визнати протиправним не допуск адвоката ОСОБА_2 та орендаря готельного комплексу «Ярославна» ОСОБА_3 до проведення слідчих дій, вчинених слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 , зобов`язати останніх утримуватись від перешкоджання в допуску адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до готельного комплексу «Ярославна».

Дослідивши вимоги, викладені у скарзі та додані матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи із наступного.

Виходячи із вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.

Разом із тим, дії, щодо яких зазначається заявником у скарзі, не підлягають оскарженню в розумінні вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у не допуску адвоката до участі у проведенні слідчої дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1