Справа № 405/1518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000212, про відсторонення від займаної посади підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка-мурована, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого середню-технічну освіту, обіймаючого посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», інваліда 2 групи, учасника ліквідації наслідків ЧАЕС, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000212 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до контракту від 24.02.2015 року призначений на посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» на строк з 02 березня 2015 року по 02 березня 2016 року.

ОСОБА_8 , діючи як співвиконавець, приблизно в грудні 2016 року, при розмові з ОСОБА_9 вказав останній, що виключно за хабар в сумі 5000 доларів США він спільно з ОСОБА_6 , вирішать питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького

23.02.2017 року після отримання від ОСОБА_9 грошових коштів на загальну суму 5000 доларів США., в якості неправомірної вигоди, начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_6 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

24.02.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того слідчий в клопотанні зазначає про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання в разі не відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та наявність вказаних в клопотанні підстав для відсторонення від посади підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, захисники зазначили, що прокурором не доведено об`єктивної необхідності у відстороненні ОСОБА_6 від посади, крім того зазначили про необгрунтованність пред`явленої підозри та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, вказали, що підозрюваний знаходиться у відпустці.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисників, допитавши свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000212 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 відповідно до контракту від 24.02.2015 року призначений на посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» на строк з 02 березня 2015 року по 02 березня 2016 року.

Додатковою угодою до вищевказаного контракту від 28.09.2015 року додатково визначено термін дії контракту, а саме до 02 березня 2020 року.

24.02.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідного до якого, ОСОБА_6 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кожен окремо надали показання, згідно з якими суду показали, що ОСОБА_6 є їхнім безпосереднім керівником в Комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», після 23.02.2017 року ОСОБА_6 з ними не спілкувався, тиску на них не чинив, ніяких вказівок щодо знищення будь яких документів чи речей не надавав, з метою перешкоджання кримінальному провадженню будь яким чином ОСОБА_6 тиск на них не чинив, не просив щоб вони спілкувалися щодо кримінального провадження з іншими особами, ніхто їх не допитував.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Отже, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується зібраними матеріалами справи, а доводи підозрюваного та його захисників про необґрунтованість підозри та не доведеність провини повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Разом з тим, надавши оцінку показам свідків, слідчий суддя критично ставиться до показань свідків, оскільки самі свідки вказали, що ОСОБА_6 є керівником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», а свідок ОСОБА_11 вказав, що лише ОСОБА_6 може підписувати документи, зокрема й довідки про склад сім`ї.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання, у тому числі й аркуші 38-40, на які посилався адвокат ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 386 КК України, а можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким злочином.

Слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням у судовому засіданні доведено про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для запобігання протиправним діям підозрюваного.

При цьому, вирішуючи дане клопотання та враховуючи можливі негативні наслідки не відсторонення від посади підозрюваного для інших осіб, слідчий суддя вбачає розумні підстави вважати, що навіть не дивлячись на позитивні характеризуючи дані на підозрюваного та те, що підозрюваний є інвалідом 2 групи й отримує пенсію близько 3000 грн. на місяць, ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість вчинити протиправні дії, які зазначає слідчий в клопотанні.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 21.04.2017 року в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 24.06.2017 року.

Враховуючи те, що негативні наслідки у випадку не відсторонення від посади ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення можуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково та відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади строком 41 день, тобто в межах строку досудового слідства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-157, 309, 392, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , 25.12.1957 року від займаної посади, а саме: начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», строком на 41 день, тобто з 15.05.2017 року до 24.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради».

Строк дії ухвали визначити до 24.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1