Справа № 461/3044/17
Провадження № 1-кс/461/2934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000417 від 28.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000417 від 28.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Львівського комунального підприємства «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг», 27.04.2017, близько 14.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований у приміщенні ЛКП «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» за адресою: м. Львів, вул. Левицького, 94, під час розмови з ОСОБА_6 висловив останній незаконну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 4 000 доларів США за здійснення ЛКП «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» вилучення останків померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з могил, які знаходяться на території Голосківського кладовища, і їх перепоховання (підховання) в могилу ОСОБА_9 , яка знаходиться на полі №3 ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар». ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи, що санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України власник майна про судовий розгляд даного клопотання не повідомлявся судом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому частина 2 ст. 172 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, за вчинення якого передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_5 належать на праві приватної власності: автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.6 TD,1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; корпоративні права ТзОВ «Соколине Гніздо», код ЄДРПО 0040144, у розмірі 50 % від загального капіталу; квартира загальною площею 102,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:01; квартира загальною площею 96,4 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37364116; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 1142969; гараж загальною площею 17,7кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Слідчий довів необхідність арешту майна.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити можливій конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, можливість конфіскації майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000417 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 :

- автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.6 TD,1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- корпоративні права в товаристві з обмеженою відповідальністю «Соколине Гніздо», код ЄДРПОУ 0040144, у розмірі 50 % від загального капіталу;

- квартира загальною площею 102,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:01;

- квартира загальною площею 96,4 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37364116;

- домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 1142969;

- гараж загальною площею 17,7кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1