АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
06 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва 18 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 і скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Від підозрюваного ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано строк на усунення недоліків.
03 січня 2017 року, на виконання ухвали апеляційного суду, ОСОБА_2 були подані доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши які, приходжу до висновку, що вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року підозрюваний не виконав та вказані недоліки не усунув.
Так, підставою для залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року була її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме підозрюваний не вказав, що саме це за обставини, та не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про їх існування.
В доповненнях до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що Апеляційним судом м. Києва, під час розгляду апеляційної скарги прокурора, не досліджувалися протоколи допиту свідка ОСОБА_4 та потерпілих від 17 листопада 2015 року. При цьому, підозрюваний вважає, що дані протоколи суду апеляційної інстанції не надавалися, оскільки вони були складені після подачі апеляційної скарги. Зміст цих протоколів, на думку заявника, міг вплинути на прийняте судом рішення.
Проте, у відповідності до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 11 листопада 2015 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва зі скаргою на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва віл 03 листопада 2015 року. Протоколи допитів свідка і потерпілих, на які посилається підозрюваний, були складені 17 листопада 2015 року та надані суду апеляційної інстанції і долученні до матеріалів судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення 18 листопада 2015 року, під час судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання від 18 листопада 2015 року. При цьому, як вбачається з указаного журналу, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні та підтримав клопотання прокурора про їх долучення.
Таким чином, ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо існування обставин, які б давали підстави для перегляду судового рішення в порядку Глави 34 КПК України, у зв`язку з чим, подана ним заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, то до неї застосовуються правила ст. 429 КПК України.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме не надав доказів на обґрунтування своїх доводів, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва 18 листопада 2015 року, повернути особі, яка її подала.
Суддя ОСОБА_1
Справа №11о /796/3/2017