Справа № 481/661/17
Провадж.№ 1-кс/481/104/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000328 від «07» червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Новобузьким відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328, відомості про яке внесені 07.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтованого наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_5 , який має статус підозрюваного, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, не працює, проживає за однією адресою, а зареєстрований за іншою, що дає привід вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та з огляду на дані про особу підозрюваного, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор просив клопотання задовольнити та просив врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання обґрунтувавши його безпідставністю та пояснивши, що на виклики до поліції підозрюваний з`являється, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимий .

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюваним не оспорювалася.

Данні про факт вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 3500 гривень з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , 30.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року за №0000328, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

- повідомленням про підозру від 08.06.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2017 року та свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до п.2 ч. 3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не доведено: що потреби досудового розслідування виправдовують врутчання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, хоча воно і не збігається з місцем реєстрації , розлучений , на утриманні дітей не має, не працює., посередньо характеризується за місцем проживання .

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено існування ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

На підтвердження того ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, жодних доказів слідчому судді не надано, а тому твердження про ризики, що вказані у клопотанні є надуманими.

Крім зазначеного, як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_5 був затриманий органами досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України, 07.06.2017 року о 15 годині 20 хвилин.

У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , останній, відповідно до вимог ст.206 КПК України, підлягає, звільненню з-під варти негайно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179,193,202,206,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000328 від 08.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя