Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3258/15-к
У Х В А Л А
26.11.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 та ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції України Берегівського відділку поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції України Берегівського відділку поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
Скарга мотивована тим, що представник заявниці ОСОБА_3 звернувся до ст.слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання голови Шаланківської сільської ради ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 з метою відшукування та вилучення зазначеного у клопотанні об`єкту злочину- фотоапарату.
Клопотання мотивоване тим, що 14.10.2014р., близько 08.30 годин у скаржниці, яка здійснювала громадську акцію по моніторингу стосовно можливих порушень та зловживань з боку сільського голови с.Шаланки, які полягали в тому, що працівники сільської ради та державної влади по вказівці останього змушені працювати на його дворогосподарстві, дружина голови сільської ради ОСОБА_8 та вчитель фізкультури Шаланківської ЗОШ ОСОБА_9 .Короман, вживаючи нецензурну лайку, примусово вирвали від скаржниці фотоапарат, позбавивши тим самими її власності. З приводу цього вони звернулися до слідчого із клопотанням про проведення по місцю проживання ОСОБА_7 обшуку з метою виявлення та вилучення фотоапарата, проте ст.слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 08.10.2015р. відмовив у задоволенні її клопотання про проведення обшуку, при цьому слідчий не зіслався на жодну норму чинного КПК України
На підставі наведеного, скаржник просить суд визнати бездіяльність ст.слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , який 08.10.2015р. відмовив у задоволенні її клопотання про проведення обшуку, просить суд скасувати постанову ст.слідчого Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області від 08.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії- проведення обшуку та зобов`язати ст.слідчого Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області від 08.10.2015р. провести слідчу дію- обшук за місцем проживання голови Шаланківської сільської ради ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 .
В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав повністю з підстав, наведених в ній, а відтак просив її повністю задоволити; Ст.слідчий СВ Виноградівського відділення поліції України Берегівського відділку поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 заперечував доводи скарги, в обґрунтування своїх висновків та заперечень, зокрема, вказав, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог закону.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної скарги у суді в судове засідання не з`явився, а відтак суд відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано скаргу, оцінивши докази, надані сторонами кримінального провадження, інших доказів ні скаржник ні прокурор в судовому засіданні не надали, сторонам було запропоновано надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій, суд приходить до наступного.
Суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Окрім того, 14.10.2014р. заявниця звернулась до начальника СВ Виноградівського РВ УМВС із з аявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, оскільки ввважала, що в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_7 наявний склад зазначеного злочину, оскільки саме зазначені особи вирвали від неї її фотоапарат, позбавивши її права власності на дану річ.
Так, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 06.10.2015р. звернувся до слідчого із клопотанням про проведення по місцю проживання ОСОБА_7 обшуку з метою виявлення та вилучення фотоапарата, проте ст.слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 08.10.2015р. відмовив у задоволенні даного клопотання про проведення обшуку.
Вирішуючи скаргу по суті суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів клопотання та оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження вбачається, що даний фотоапарат, який був вилучений у скаржниці, може знаходиться по місцю проживання ОСОБА_7 .
Так, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що у гарантійному талоні немає особистого підпису скаржниці, проте така обставина жодним чином не спростовує її право власності на фотоапарат, оскільки підписи в гарантійному талоні регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» і жодним чином не врегульовує відносини права власності, передбачені чинним ЦК України та тим більше процесуальні відносини між учасниками кримінального провадження, передбачені чинним КПК України.
Як під час розгляду клопотання у суді так і в оскаржуваній постанові слідчий звинувачує потерпілу та її представника, що вони не доказали необхідність проведення обшуку та не зазначили точне місце розташування житла, в якому необхідно провести обшук, проте, слідчий незаконно ставить обов`язок доказування на сторону потерпілої особи, а сам при цьому нехтуючи вимогою КПК України про забезпечення розумних строків затягує розгляд даного кримінального провадження та не вчиняє жодних дієвих заходів для розкриття злочину та поновлення порушених прав заявниці.
Так, згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст.92 КПК України).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст.84 КПК України).
Враховуючи повну бездіяльність як слідчого, так і прокурора скаржник та її представник подали відповідне клопотання про проведення слідчої дії з метою відшукання викраденого від мене фотоапарату та покарати злочинця.
Згідно ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що слідчий у своїй постанові зазначив, що у зв`язку із тривалим проміжком часу, який пройшов з моменту реєстрації кримінального провадження у ЄРДР та недоведеності потерпілою того, що викрадений фотоапарат знаходиться у володінні сільського голови у задоволенні клопотання відмовив.
З цього приводу, з урахуванням того, що дані про скоєне кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР ще 15.10.2014р., суд зазначає, що даному конкретному випадку слідчий та прокурор, відповідно до вимог ст.91 КПК України, не забезпечили ефективне розслідування вказаного кримінального провадження у розумні строки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.107,303-307,318-380 КПК України, суд-
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції України Берегівського відділку поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 задоволити частково.
Скасувати постанову ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції України Берегівського відділку поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії а саме проведення обшуку.
Зобов`язати ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції України Берегівського відділку поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст.2,223,234 КПК України вирішити клопотання про можливе проведення обшуку за місцем проживання ЄАльохіної.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч.3 ст.307 КПК України) не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1