АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки слідчим не доведено викладених у клопотанні обставин щодо умисного порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити. Так, прокурор посилається на хибність висновків слідчого судді щодо відсутності підстав зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки останнім було порушено покладенні на нього обов`язки, зокрема з`являтися за першим викликом до слідчого. Так, апелянт стверджує, що ОСОБА_7 неодноразово нехтував викликами слідчого без поважних причин, що на його думку вказує на намагання останнього ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Частина 2 ст. 200 КПК України передбачає, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання в порядку ст. 200 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, крім перевірки доводів клопотання щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу, повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу про обрання якого ставить питання слідчий чи прокурор, які звернулися з відповідним клопотанням.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, вказаних вимог закону дотримано.
Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що виключних обставин для тримання останнього під вартою не має.

Дані висновки слідчий суддя зробив на підставі наданих йому матеріалів, а також даних про особу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з такими доводами слідчого судді.

Відповідно до вище зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 200 КПК України, слідчий суддя повинен виходити з загальних положень норм закону які регулюють порядок обрання відносно особи запобіжного заходу, а також встановити наявність чи відсутність тих обставин, які послугували для звернення слідчого чи прокурора до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Також, ст. 200 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення довести ці обставини.

Слідчий звертаючись з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, як на підстави для цього, послався на порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, достатніх даних, які б свідчили про умисне порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчим не надано.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та застосовується лише у разі, якщо сторона обвинувачення не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особі, які в своїй сукупності послугували підставами для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає підстав для зміни йому даного запобіжного заходу на тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 200, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокура відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2131/2017 Категорія ст. 200 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1