Справа № 646/2456/17
№ провадження 1-кп/646/417/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 грудня 2016 року за № 00001065, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки республіки Молдова, громадянина України, росіянина, освіта середня технічна, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :
Згідно з наказом №21-К від 13.09.2011 року ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора відділу контролю благоустрою та обліку побутових відходів комунального підприємства «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (надалі КП «МКПВ»).

Згідно статуту КП «МКПВ» предметом діяльності підприємства, зокрема, є інспектування стану територій міської ради та приватного сектору щодо вивозу твердих побутових та негабаритних відходів.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_4 зобов`язаний:

- здійснювати контроль за виконанням підприємствами та організаціями усіх форм власності обов`язків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, а також будівельних відходів та залишків ґрунту;

- перевіряти та приймати участь у перевірках суб`єктів сфери поводження з відходами які проводяться органами виконавчої ради та міського самоврядування;

- при виявленні фактів порушення правил благоустрою м.Харкова, складати на відповідних осіб адміністративні протоколи за ст.152 КоАП України;

Крім того має право здійснювати контроль за суб`єктами усіх форм власності обов`язків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, а також будівельних відходів та залишків ґрунту .

Також, згідно Рішення Харківської міської ради №357 від 01.06.2016 ОСОБА_4 наділено повноваженнями по складанню протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КоАП України.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

10 листопада 2016 року ОСОБА_4 , виконуючи свої повноваження щодо контролю за виконанням підприємствами та організаціями усіх форм власності обов`язків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізації та видалення відходів, здійснив перевірку суб`єкта господарської діяльності ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дотримання вимог «Правил благоустрою території міста Харкова».

Проведеною перевіркою ОСОБА_4 встановив порушення ФОП « ОСОБА_6 » «Правил благоустрою території міста Харкова» в частині відсутності договору на вивіз твердих побутових відходів, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_6 про виявлені порушення та висловив ОСОБА_6 пропозицію про передачу йому у січні 2017 року грошових коштів у сумі 1000 гривень у якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень має реальну можливість провести перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності, з метою уникнення відповідальності за допущені порушення, погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі.

01.02.2017 приблизно о 16.00 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КП «МКПВ», розташованому за адресою: м.Харків, провулок Подольський 17, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, підтвердив ОСОБА_6 свою пропозицію про надання йому неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за нездійснення перевірок щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» та не притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_4 що він займається підприємницькою діяльністю на одинадцяти об`єктах малої архітектурної форми на що ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вказав ОСОБА_6 , що загальна сума неправомірної вигоди за нездійснення перевірок щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» на одинадцяти об`єктах складає 5500 гривень, тобто 500 гривень за кожний об`єкт.

02.02.2017 приблизно о 16.20 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КП «МКПВ», розташованому за адресою: м.Харків, провулок Подольський 17, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5500 гривень за нездійснення перевірок, щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» на об`єктах малої архітектурної форми за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; м.Харків перехрестя вулиці Плеханівської та провулку Балашовського; м.Харків вулиця Валентинівська 21, та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно працюючи на посаді інспектора відділу контролю благоустрою та обліку побутових відходів комунального підприємства «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради. 10 листопада 2016 року він здійснив перевірку суб`єкта господарської діяльності ФОП « ОСОБА_6 » і виявив порушення «Правил благоустрою території міста Харкова» в частині відсутності договору на вивіз твердих побутових відходів, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Тоді він повідомив ОСОБА_6 про виявлені порушення та висловив останньому пропозицію про передачу йому у січні 2017 року грошових коштів у сумі 1000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності. 01 лютого 2017 року він повернувся до цієї розмови, на що ОСОБА_6 пояснив що він займається підприємницькою діяльністю на одинадцяти об`єктах малої архітектурної форми, на що обвинувачений визначив, що загальна сума неправомірної вигоди за нездійснення перевірок щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» на одинадцяти об`єктах складає 5500 гривень, тобто 500 гривень за кожний об`єкт. 02 лютого 2017 приблизно о 16.20 він, перебуваючи на робочому місці, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5500 гривень.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суму отриманої неправомірної вигоди, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною першою статті 368 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим, захисником та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, розмір неправомірної вигоди, дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, пенсіонер, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким у побуті характеризується виключно позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий, сімейний стан та стан його здоров`я.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, з призначенням додаткового покарання.

Речові докази у відповідності до вимог частини 9 статті 100 КПК України:

- грошові кошти в сумі 5500 грн., які зберігаються у м. Харкові у філії АТ «Екпортно-Імпортного банку України», - необхідно обернути в дохід держави;

- десять полімерних пакетів з ватними тампонами зі змивами, частинами карманів та зразком препарату, які зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia 6700» з карткою мобільного зв`язку «МТС Україна» та цифровий фотоапарат марки «Olympus», які зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області повернути за належністю ОСОБА_4 .

Судові витрати в розмірі 4715,11 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обрана, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 21250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. в дохід держави, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 4715,11 грн.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 5500 грн., які зберігаються у м. Харкові у філії АТ «Екпортно-Імпортного банку України», - обернути в дохід держави;

- десять полімерних пакетів з ватними тампонами зі змивами, частинами карманів та зразком препарату, які зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia 6700» з карткою мобільного зв`язку «МТС Україна» та цифровий фотоапарат марки «Olympus», які зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1