overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/434/16-к
провадження № 1-в/166/21/17
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
25 травня 2017 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 13.05.2016 року .
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя-
постановив:
Призначити до розгляду подання старшого інспектора Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 13.05.2016 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 09:30 годину 01.06.2017 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
В судове засідання викликати засудженого та начальника Ратнівського РВ з питань пробації .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/333/15-к
Провадження № 1-кп/280/6/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження № 0000802 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року з прокуратури Коростишівського району до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000802 від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не реагує, в судові засідання не з`являється, доставити його примусовим приводом не уявляється можливим, оскільки згідно рапорту Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області останній відсутній за місцем свого проживання та місце знаходження його не відоме.

У зв`язку з наведеними обставинами в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, щодо необхідності оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання. Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.335,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Квітневе, Коростишівського району, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділення Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для виконання та здійснення контролю направити до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та до Коростишівської місцевої прокуратури.

В разі встановлення місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити його до Коростишівського районного суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5672/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001422 від 16.03.2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
24.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001422 від 16.03.2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України щодо ОСОБА_2 , який переданий судді для об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 , яке перебуває на розгляді суду.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001422 від 16.03.2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 26 травня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 3, 13 год. 45 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4032/17
Провадження № 1-кп/359/323/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25 травня 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст. 314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України на 12 липня 2017 року о 09-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції

Єдиний унікальний № 368/1520/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника органу

з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурору в кримінальному провадженні № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ржищівського міського суду Київської області 24 квітня 2017 року надійшло вищезазначене кримінальне провадження з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року, згідно якої підсудність даного кримінального провадження визначена за Ржищівським міським судом Київської області.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року було призначено підготовче судове засідання за даним кримінальним провадженням.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та Кагарлицькій місцевій прокуратурі вцілому.

Прокурор суду пояснив, що обвинувачений не навів, передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора, вважає, що підстави для його відводу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечила, особисто сама відводів не має.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_6 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні зазначені у ст. 77 КПК України. Вони є вичерпними.

Суду не надані будь-які об`єктивні відомості, не зазначені обставини, які б дозволяли суду обгрунтовано сумніватися у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід прокурора.

Крім того, нормами законодавства не передбачено відвід Кагарлицькій місцевій прокуратурі як органу вцілому, а тому дана заява обвинуваченого теж не підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та Кагарлицької місцевої прокуратури вцілому, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/395/17
Провадження № 1-кп/692/39/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому він не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 в письмовій заяві до суду від 05.05.2017 року просив кримінальне провадження розглядати без його участі.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечили щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не вбачається, провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, до суду не надходило.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання до суду не надійшло .
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, непрацюючого , неодруженого, раніше не судимого , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області 30 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 травня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0003209, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.05.2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 24.05.2017 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/1640/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2017 суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000306 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185КК України-

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Каракая надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 8 червня 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9411/17
провадження № 1-кс/753/2509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000138 від 18.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Прокурор в засіданні надав копії постанов від 05.05.2017 року та від 15.05.2017 року, відповідно до яких винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що порушення усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді скарги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

До судового засідання, яке було призначене на 13.05.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що стверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.05.2017р. о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №26/04/17-66 від 26 квітня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 13.05.2017 року о 18-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-96/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Отвіновський П. Л. ,

при секретарі Кочубей Є. В.,

участю прокурора Хавіна В.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 12 серпня 2011 року об 11 год. 30 хв. без поважних Іричин не з'явилась свідок ОСОБА_3.

Не виконання свідком своїх процесуальних обов'язків створює перешкоди належному ірозгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

піддати повторному приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 30 на 1 і год. 30 хв., 22 квітня 2011 року свідка ОСОБА_3, проживаючу за пдресою: м. Київ. АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити працівникам міліції Подільського РУ і V МИС України в м. Києві

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району

СуддяОСОБА_4