Справа №635/1184/17
Провадження №1-кс/635/278/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, зі слів має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
28 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, 15 січня 2017 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на пл. Шевченко в м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, проник через отвір в паркані на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходячись на присадибній ділянці вказаного домоволодіння, пройшовши до технічної споруди та відчинивши двері, які на той час були не зачинені на затворний пристрій, проник до приміщення вказаного сараю, звідки таємно викрав духовку металеву для традиційної печі, розмірами 30х30х40 см, згідно висновку товарознавчої експертизи №1979 від 23 лютого 2017 року вартістю 100 грн. 00 коп., яку виніс на територію подвір`я. Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до житлового будинку та шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, відкрив їх, таким чином проник до житла, звідки також таємно викрав наступне майно, а саме: холодильник марки «Дніпро 2», модель КШ 160 ТУ 2, білого кольору, однокамерний, внутрішній об`єм 165 л, компресорний, розмірами 56х56х112 см, вартістю 650 грн. 00 коп.; холодильник марки «Донбас», модель ДХ М 5, білого кольору, однокамерний, внутрішній об`єм 165 л, компресорний, розмірами 64х67х132 см, вартістю 550 грн. 00 коп.; газову плиту марки «Електа», модель 1447, білого кольору, розмірами 50х60х85 см, 4 конфорки, вартістю 600 грн. 00 коп., які почергово виносив з будинку на територію подвір`я.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яке належать ОСОБА_6 , звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальна вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1979 від 23 лютого 2017 року становить 1900 грн. 00 коп.

Вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000183 від 26.01.2017.

27 лютого 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та приміщення.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та виклав обставини скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, ніде не працює, не має джерел заробітку, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, переховуватися від слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та приміщення.

Так, підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, суд вважає клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня період з 20 години по 06 годину;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ___ год.__хв. _____________________

ОСОБА_3