Єдиний унікальний номер 728/557/17
Номер провадження 1-кп/728/84/17

У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди про примирення

21 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 11.10.2016 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000934 від 11.10.2016 року у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні 21.04.2017 року до початку розгляду справи по суті суду було надано угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену відповідно до вимог ст.ст.469, 471 КПК України, згідно з якою:

- ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях;

- розмір матеріальних збитків, завданих злочином, складає 5032.00 грн., які повністю відшкодовані потерпілій ОСОБА_6 і остання просить залишити без розгляду заявлений нею цивільний позов;

- сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України і погодилися на призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України 1 року обмеження волі та за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; згідно з положеннями ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України узгоджено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, зобов`язавши відповідно до ст.76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження вказаної угоди.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, пояснення потерпілої та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та всі обставини укладання угоди про примирення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч.3 ст 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ст.471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до положень ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Як вбачається зі змісту угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній є раніше не судимий, однак, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження та всіх обставин укладення угоди про примирення судом було встановлено, що згідно з вироком апеляційного суду Чернігівської області від 13.06.2016 року було скасовано вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч. 1 ст. 191 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності строком на 2 (два) роки; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності строком на 2 (два) роки; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; в іншій частині вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.08.2015 року залишений без змін.

Відповідно до положень ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання.
Таким чином ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів, за якими він обвинувачується у даному кримінальному провадженні має непогашену судимість за попереднім вироком, оскільки не відбув додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності строком на 2 (два) роки і дана обставина не врахована сторонами угоди при узгодженні міри покарання ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.1,ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Окрім того, згідно з угодою, сторони дійшли висновку, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному привласненні офіційного документа з корисливих мотивів шахрайським шляхом та в умисному таємному викраденні чужому майна (крадіжці), вчиненому повторно і його дії кваліфіковані як умисне привласнення офіційного документа з корисливих мотивів шахрайським шляхом та як умисне таємне викрадення чужому майна (крадіжка), вчинене повторно.

Проте ні в обвинуваченні ні в кваліфікації дій ОСОБА_4 не зазначено про таємне викрадення чужого майна (крадіжку), хоча в обох випадках наявне посилання на ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до положень п.1, п.2 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для затвердження даної угоди.

Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України та п.6 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» №223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року у разі відмови у затвердженні угоди, яка була укладена в ході судового розгляду, судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.474 КПК України, п. 6 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» №223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеної 21.04.2017 року в м.Бахмачі Чернігівської області між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000934 від 11.10.2016 року.

Розгляд кримінального провадження №0000934 від 11.10.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1