Справа №212/2638/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 09.03.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимий:1) 22.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1, ст.76 КК України до двох років позбавлення волі; 2) 03.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 06.06.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 17.07.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік, згідно ст. 71 КК України призначено покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2011 року та призначено остаточне покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільнився 17.01.2016 року з ВК № 21 по відбуттю строку покарання; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 06.03.2017 року приблизно о 20.00 годині знаходячись біля магазину «Варус», розташованого по вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де розпивав спиртні напої з малознайомим чоловіком ОСОБА_5 .

Так, 06.03.2017 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 , повторно, звернув увагу на безпорадний стан потерпілого, так як останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , так як останній відлучився на декілька хвилин, та те, що за ним ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з чоловічої барсетки потерпілого мобільний телефон «Huawei Х5-2», чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 згідно висновку 37/12.1-89 вартістю 2599,75 грн., кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» та заробітну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких в подальшому ОСОБА_3 зняв грошові кошти загальною сумою 14500 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 17099,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину, при яких таємно викрав з чоловічої барсетки потерпілого мобільний телефон та картки «Приватбанк» , з яких зняв грошові кошти у сумі 14500 грн , якими розпорядився на власний розсуд. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, які суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України не виявлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, за місцем проживання характеризуються задовільно, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, висновок органу пробації, будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, суд вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України для призначення покарання, судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Х5-2», чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 повернути власнику за належністю, два диски формату DVDR залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов на досудовому розслідуванні та у суді не заявлено. Суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому право звернення до суду з позовом про відшкодування завданої злочином шкоди у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Х5-2», чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 , два диски формату DVDR залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи 351 грн 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1