АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1033/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0010503 від 31 серпня 2016 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 05.06.2007 Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК

України на 3 роки позбавлення волі;

- 02.07.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ч.3

ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 02.02.2016

із заміною на громадські роботи 240 годин, 19.05.2016 знятого з обліку

по відбуттю покарання,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 31 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 15 хвилин проник до технічного приміщення 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де пошкодивши замки «антивандальної шафи», намагався повторно таємно викрасти майно ПрАТ «Київстар», а саме комутатор з кабелем живлення до нього вартістю 1900 грн.

Після цього через дах пройшов до технічного поверху 1-го під`їзду і там з двох «антивандальних шафів», попередньо пошкодивши їхні замки, намагався повторно таємно викрасти майно ПрАТ «Київстар», а саме комутатор з кабелем живлення до нього вартістю 1900 грн., та майно ТОВ «НВО Інформаційні технології», а саме комутатор з кабелем живлення до нього вартістю 2500 грн., а також два блоки живлення вартістю 42,50 грн. кожний, а всього на суму 6385 грн., однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення був затриманий сторонніми особами.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на суворість призначеного покарання, просить прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з максимальним іспитовим строком.

Вказує, що суд не врахував пом`якшуючі обставини, а саме тяжке матеріальне становище сім`ї, щире каяття, добровільне відшкодування всіх збитків, а також добровільну відмову від подальшого вчинення правопорушення та сприяння у розкритті злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та представника потерпілого, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України, підтверджуються сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильними, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення, є правильною.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас положення ст. 50 КК України визначають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, і є правильним.

Так, суд при призначенні ОСОБА_6 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, не працює, є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, наявність батьків-пенсіонерів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість майна, яке він намагався викрасти, повернення вказаного майна потерпілим, відсутність з боку потерпілих претензій, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і правильно призначив йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з яким колегія суддів погоджується, як з необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_6 , підстав для звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком, як про те йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 11 лютого 2017 року по 29 травня 2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк, з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді _____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4