overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, та додані до нього матеріали, -
Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Викладене в клопотанні обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження по справі.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити клопотання до розгляду на 26 грудня 2016 року на 09-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/461/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 26.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 26.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 17.02.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/4383/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 грудня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/3050/16-к
Провадження № 1-кп/366/172/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000104 від 21.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року на адресу Іванківського районного суду Київської області з Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що він не відповідає вимогам КПК України та одночасно з клопотанням подано скаргу на дії слідчого та прокурора щодо вчинення дій поза межами досудового слідства.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положенням ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за можливо обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 291, ч. 3, 4 ст. 314, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що він не відповідає вимогам КПК України задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 21.02.2016 року повернути керівнику Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

В задоволені скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про визнання дій слідчого та прокурора поза межами досудового слідства незаконними відмовити.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 19 грудня 2016 року.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 527/2604/13-к
провадження № 1-кп/527/141/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2013 року Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.395 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 3 жовтня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Леніна,149, м.Глобине Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8174/13-к
Провадження № 1-в/552/427/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 який страждає на психічне захворювання та являє собою суспільну небезпеку.

Враховуючи обовязкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 29.11.2013р. о 9.50 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 541/2920/16-к
Провадження № 1-кс/541/529/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
21 грудня 2016 року до приймального відділення Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.
Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 21 грудня 2016 року.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.
2. Розгляд даної скарги призначити на 9 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.
3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа 556/2277/16-к
Номер провадження 1-в/556/885/2016
У Х В А Л А
16.12.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 562/2530/14-к
провадження №1-в/562/163/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Укрцемремонт», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області 05 грудня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, покликаючись на те, що час іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, став на шлях виправлення та у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджений просить подання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області 05 грудня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, відомості про вчинення нових злочинів під час іспитового строку відсутні, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2315/16-к

19 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000862 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України

ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000914 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 301 КК України.

16 грудня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000862 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України на 14:00 год. 27.12.2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осію вказаних у обвинувальному акті .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/5562/13-к
номер провадження 1-кп/570/2/2016
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) кримінального провадження №0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
дана справа по факту злочину, який мав місце 05 вересня 2012 року, і за вчинення якого засуджений інший співвиконавець 13 листопада 2012 року, обвинувальний акт по даній справі затверджений 31 травня 2013 року, надійшла до суду 26 листопада 2013 року. За цей час обвинувальний акт повертався прокурору, обвинувачений тричі оголошувався в розшук.
30 листопада 2016 року обвинуваченого повідомлено про явку в судове засідання на 10 год. 15 хв. 19 грудня 2016 року. Обвинувачений, будучи викликаним у встановленому КПК порядку, не з"явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати до вказаного обвинуваченого привід, суд вважає, що неможливо провести судове засідання у відсутність обвинуваченого, тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що обвинувачений без поважних причин не з`явився до суду, під час досудового слідства щодо нього обирався запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, під час судового розгляду у виді домашнього арешту, є всі підстави вважати, що обвинувачений перешкоджає розгляду кримінального провадження щодо нього, а відповідно до вимог ч.3 ст.21, ч.2 ст.318 КПК України його явка в судове засідання є обов`язковою.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд
у х в а л и в:
доставити приводом у відкрите судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) на 23 грудня 2016 року на 13 годину 45 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Рівненській місцевій прокуратурі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/113/16-к
Провадження № 1-кс/693/16/16

У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року до канцелярії Жашківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 459 КПК України із Старобабанівської ВК №92 надійшло клопотання ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду від 26 лютого 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 357 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаного клопотання було визначено судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 03 жовтня 2013 року обирав стосовно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є наявні обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме обрання 03 жовтня 2013 року суддею ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 75, 1 ст. 76, ст.ст. 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду від 26 лютого 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 357 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1