Справа № 131/1990/16-к
Провадження №11-кп/772/190/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000328 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам п.п. 5,7 ч.2 ст. 291 КПК України.
Повертаючи вказаний обвинувальний акт суд вказав на порушення прокурором вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки, всупереч п.6 ч.2 ст.242 КПК України, він не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов`язковою, а її не призначення та не проведення під час досудового розслідування є порушенням вимог ст.ст.91, 92 та 242 КПК України, що свідчить про суттєву неповноту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення при складанні обвинувального акту та визначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що також є порушенням п.7 ч.2 ст.291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, суд в разі необхідності відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, для конкретизації розміру матеріальних збитків, про що прокурором було вказано під час підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.
Так, як вбачається з обвинувального акту, складного відносно ОСОБА_8 , останній містить об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, форму участі в описаних в обвинуваченні подіях тощо і суперечностей при викладенні цих обставин не містить. Також в обвинувальному акті зазначено необхідні обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.
На вказані ж судом недоліки, в тому числі на те, що обвинувальний акт не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов`язковою, суд першої інстанції відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, для конкретизації розміру матеріальних збитків.
За наведених обставин ухвала підготовчого засідання суду підлягає скасуванню з призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000328 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прокурору Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , як такого, що не відповідає вимогам п.п. 5,7 ч.2 ст. 291 КПК України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 року за №0000328 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: