Справа № 297/885/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
20 червня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000287 від 15 квітня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Паркамуна, Алчевського району, Луганської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не одруженої, працюючої в Управлінні соціального захисту населення Берегівської міської ради, громадянки України, раніше не судимої,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14 квітня 2017 року біля 17:30 годин ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку № 15 по вул. Довжа в м. Берегово, керуючи автомобілем марки «Geely» модель «MR-7151А» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю біля 15 км/год в напрямку вул. Мукачівська м. Берегово, не справилась з керуванням, не вжила заходів до гальмування в момент виникнення їй небезпеки для руху та виїхала на праве узбіччя, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася автомобілю в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів правої малогомілкової кістки та внутрішньої кісточки, ЗЧМТ, струс головного мозку, інші ушкодження у вигляді синяків обличчя, верхніх кінцівок, саден голови та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що слідством встановлено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на підозрювану таких обов`язків: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 19 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 12-14).

При цьому, слідчим взагалі не обґрунтовані наведені такі ризики, як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, в розшуку не перебувала, наведення слідчим таких ризиків як можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення та її можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді є надуманим та безпідставним.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу. Всупереч даної норми, слідчий тільки просить покласти на підозрювану обов`язок, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не обґрунтовано чому саме такий обов`язок слідство вважає за доцільним покласти на підозрюваного.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання та місце роботи, отже має міцні соціальні зв`язки. Разом з тим слідчий суддя враховує вік підозрюваної.

Враховуючи те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а також те, що підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування, є не обґрунтовані,слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000287 від 15 квітня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1