Справа № 627/609/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,
в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року .

Скарга мотивована тим , що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч.2 КК України. На думку скаржника , постанова незаконна та передчасна , так як не досліджені всі докази по справі , не допитані свідки , показання яких мають суттєве значення по справі. Прохала скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримала скаргу , прохала її задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Прокурор заперечував проти скарги, прохав залишити її без задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні заявником , потерпілим , його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено , що 23.04.2015 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ГУНП в Х/о звернувся ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень . В заяві ОСОБА_6 вказав , що 23.04.2015 року його побили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно витягу з кримінального провадження від 23.04.2015 року № 0000216 вказана заява внесена до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України.

По справі допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив , що йому спочатку тілесні ушкодження наніс ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Показання потерпілого підтверджуються наступними доказами : протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2015 року, довідкою сімейного лікаря, випискою з історії хвороби , випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1604, протоколом допиту від свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом одночасно допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 18.07.2016 року , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 06.07.2016 року та фототаблицею до нього, висновками судо-медичних експертиз №39-КК/15 від 16.06.2015 р., №30-КК/17 від 17.03.2017 року, № 31-КК/17 від 17.03.2017 року, згідно яких ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів , але не більше 3 х тижнів. Механізм виникнення вищевказаних ушкоджень у ОСОБА_5 , на який він вказував під час проведення слідчого експерименту, не протирічить судово-медичним даним по механізму спричинення йому ушкоджень в область голови та обличчя. Вищевказані ушкодження утворились від ударної дії тупих предметів , з обмеженою травмуючою поверхнею ,індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень , але такими предметами могли бути руки людини ,не виключено також , що і кусок цеглини , на що і вказав ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно прийнята постанова про закриття кримінального провадження . По справі не проведено слідчих дій та не досліджені інші докази по справі , які вказують на винність чи невинність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у спричиненні тілених ушкоджень потерпілому.

По справі навіть не допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких вказав потерпілий , не проведено з ОСОБА_7 та потерпілим перехресного допиту . В постанові про закриття справи , слідчий послався на допити вказаних осіб, але самі протоколи допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні. Крім того , по справі не допитаний свідок ОСОБА_13 , який був очевидцем події. Посилання слідчого , що вказаного свідка не надається можливим допитати , оскільки він за місцем реєстрації не проживає, не є підставою для закриття справи. Крім того , в матеріалах справи відсутні докази, які характеризують особу потерпілого та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження і саме на підставі зазначеної статті може бути закрите кримінальне провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин за скаргою ОСОБА_5 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак його рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Вважаю, що слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів, у розумінні ч.2 ст.84 КПК України, є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування слідчому слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, а саме допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитати свідка ОСОБА_13 , провести перехресні допити між потерпілим та вказаними особами , допитати свідка ОСОБА_14 , додатково допитати свідка ОСОБА_15 , залучити до справи характеризуючи матеріали на потерпілого та на сім`ю ОСОБА_16 , провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином слідчим порушено вимоги ч.2 ст.91, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, постанова не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України і підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження , внесеного - задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , внесеному до ЄРДР від 23.04.2015 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17