В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/254/17

Провадження № 1-кп/348/117/17

21 серпня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в колегіальному складі: головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

потерпілої: ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000177 від 31.01.2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт.Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області і мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, несудимого, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

З 1992 року обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_10 проживали у фактичних шлюбних стосунках в будинку АДРЕСА_1 .

Між ними були нормальні стосунки, однак на протязі останніх п`яти років через ревнощі обвинуваченого стали неприязні. Як наслідок між ними часто виникали словесні скандали і вони стали проживати в окремих приміщеннях, зокрема ОСОБА_10 у жилому будинку, а ОСОБА_8 перейшов проживати у приміщення літньої кухні.

15.09.2016 року в обідній час за місцем їх проживання між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 із-за ревнощів виник черговий скандал.

В процесі сварки на грунті неприязних стосунків з метою помсти ОСОБА_8 діючи умисно вирішив вбити ОСОБА_10 , тобто позбавити її життя. Приводячи свій умисел до виконання, він взяв вогнепальну гладкоствольну зброю, яку зберігав в своєму приміщенні, а саме одноствольну мисливську рушницю моделі «ІЖ-18» серії НОМЕР_1 , яку спорядив мисливським патроном та на подвір`ї з близької відстані здійснив один цілеспрямований постріл у життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_10 голову. Отримавши тілесні ушкодження потерпіла впала на землю. При цьому він висловився в сторону потерпілої наступними погрозами: «ну що вже догулялась».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 з метою позбавлення життя ОСОБА_10 став перезаряджати мисливську рушницю другим мисливським патроном, виражаючи свій умисел довести до кінця наступними словами: «ти ще жива».

Однак в цей час з приміщення жилого будинку на постріл вибігли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які побачивши, що ОСОБА_10 лежить на землі із закривавленою головою, а ОСОБА_8 проводить перезарядку рушниці, відібрали в останнього зброю і присікли його злочинні дії. В результаті дій останніх обвинувачений ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел, що був спрямований на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_10 з причин, які не залежали від його волі.

Після цього ОСОБА_10 було доставлено в Надвірнянську ЦРЛ де їй вчасно надали невідкладну медичну допомогу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 670 від 23.01.2017 року потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сліпих, дробових, вогнепальних поранень правої половини обличчя з ранами (4) в ділянках щоки, виличної ділянки, зовнішнього кута правого ока, вушної раковини з сторонніми тілами (дробини (шроти)) в м`яких тканинах обличчя та правої очниці, відкритої черепно-мозково-лицевої травми з переломами кісток лицевого (права вилична кістка, стінок правої гайморової пазухи, правої очниці) та мозкового черепа (пірамідка скроневої кістки), забою головного мозку, забою (контузією) правого очного яблука з крововиливами в скловидне тіло на оболонки, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Крім того, наслідки сліпих, дробових, вогнепальних поранень правої половини обличчя у вигляді після травматичних колоїдних рубців в місцях минулих ран (4) в ділянках щоки, виличної ділянки, зовнішнього кута правого ока, вушної раковини є невиправними.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково і суду пояснив, що вчинив замах на вбивство співжительки ОСОБА_10 з необережності.

Однак в процесі розгляду провадження по суті повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні і суду пояснив, що він протягом останніх 24 років проживав у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_10 , яка молодша від нього майже на 20 років. Вони проживали в будинку АДРЕСА_1 і між ними були дружні стосунки.

Але на протязі останніх п`яти років він став ревнувати ОСОБА_10 , а тому між ними часто виникали словесні скандали. Як наслідок стосунки між ними стали неприязні і вони стали проживати в окремих приміщеннях, а саме потерпіла в приміщенні жилого будинку, а він перейшов проживати в приміщення літньої кухні.

15.09.2016 року на грунті ревнощів між ними виникла чергова суперечка, в процесі якої з метою помсти останній він вирішив позбавити її життя. Приводячи даний умисел до виконання він взяв одноствольну мисливську рушницю, моделі «ІЖ-18» серії НОМЕР_1 , яку зберігав в своєму приміщенні та спорядив мисливським патроном. Далі він вийшов на подвір`я та здійснив постріл в голову ОСОБА_10 , яка повернулася до нього обличчям. При цьому він висловив погрозу в її сторону в зв`язку з ревнощами.

В результаті ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження голови і впала на землю, однак залишилась живою. Після цього він став перезаряджати рушницю другим мисливським патроном з метою довести свій умисел до кінця.

Однак в цей час з приміщення жилого будинку на постріл вибігли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які відібрали в нього рушницю і зупинили його злочинні дії. Не довівши свій умисел до кінця він втік з місця події.

Обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому і запевнив суд, що подібного більше не повторить.

Потерпілій ОСОБА_10 відшкодовано в зв`язку з його злочинними діями матеріальну шкоду в сумі 9482 грн. 69 коп. та частково моральну шкоду, а всього на загальну суму 11000 грн.

Крім того він повністю визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди на суму 50000 грн.

Крім визнання ОСОБА_8 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні його винуватість повністю доводиться зібраними по провадженню та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_10 суду ствердила, що з 1993 року вона проживала в фактичних шлюбних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 .

Протягом тривалого часу в них були хороші взаємовідносини, але приблизно п`ять років назад останній став її безпідставно ревнувати.

Із-за постійних ревнощів в них склалися неприязні стосунки, наслідком яких були систематичні скандали. Крім того вони стали проживати в окремих приміщеннях, а саме вона в жилому будинку, а ОСОБА_8 в приміщенні літньої кухні. При цьому останній з метою дошкулити їй перестав слідкувати за собою і не підтримувати особисту гігієну.

15.09.2016 року до неї додому прийшли її невістка ОСОБА_12 з сестрою ОСОБА_13 і вони стали готувати обід.

В цей час між нею та ОСОБА_8 із-за ревнощів виник черговий конфлікт у вигляді словесної перепалки. Далі обвинувачений зайшов в приміщення літньої кухні, а вона через невеликий проміжок часу вийшла на подвір`я і стала звати його на обід і повернувшись направилась в приміщення жилого будинку.

В цей час почула як ОСОБА_8 вийшов з приміщення літньої кухні і став заряджати належну йому мисливську рушницю моделі «ІЖ-18». Тут же почула постріл і удар дробин в голову. Від сильної болі вона впала на землю і її обличчя стала заливати кров. При цьому ОСОБА_8 висловився в її сторону погрозою, а саме: «ну що вже догулялась».

Після цього вона по звуку зрозуміла, що обвинувачений хоче позбавити її життя, а тому став перезаряджати рушницю висловивши свій умисел довести до кінця словами: «ти ще жива».

В цей момент вона почула крик внучки і втратила свідомість.

Далі швидкою медичною допомогою її доставили в Надвірнянську ЦРЛ, де надали невідкладну медичну допомогу.

В даний час вона продовжує лікуватися. Їй відшкодовано в зв`язку із злочинними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 9482 грн. 69 коп. та частково моральну шкоду, а всього на загальну суму 11000 грн.

В зв`язку з цим вона зменшує пред`явлений нею цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди до 50000 грн., який просить повністю задоволити, оскільки понесла фізичні болі, душевні страждання, моральні переживання. Також через отримання тілесних ушкоджень були порушені нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження громадського життя та мали місце інші негативні наслідки.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні і розкаявся у вчиненому, просить суд суворо його не карати і призначити йому покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті Особливої частини КК України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що є односельчанкою потерпілої ОСОБА_10 і перебуває з нею в хороших стосунках і часто допомагає їй по господарству. З обвинуваченим ОСОБА_8 вона також перебуває в нормальних відносинах. ОСОБА_10 більше двадцяти років проживає у фактичних шлюбних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_8 . Приблизно п`ять років назад стосунки між ними погіршилися і стали неприязними. Причиною тому стали постійні ревнощі з боку обвинуваченого. Між ними все частіше стали виникати словесні перепалки, які закінчувалися скандалами. Більше того вони стали проживати окремо в різних приміщеннях, а саме ОСОБА_10 в жилому будинку, а обвинувачений в приміщенні літньої кухні.

15.09.2016 року вона перебувала в їх господарстві, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , так як допомагала їм по господарських роботах. В цей час разом з нею в потерпілої також перебувала її невістка ОСОБА_14 .

В обідній час додому прийшов ОСОБА_8 і між ним та потерпілою виникла чергова суперечка. Далі останній пішов в приміщення літньої кухні, де фактично проживав. Через невеликий проміжок часу біля 14 год. 30 хв. потерпіла вийшла на подвір`я з метою покликати ОСОБА_8 на обід. В цей час вона знаходилася в приміщенні жилого будинку і почула звук пострілу, а тому зразу ж вибігла на подвір`я. На подвір`ї вона побачила, що ОСОБА_10 в крові лежала на землі, а неподалік стояв з рушницею в руках ОСОБА_8 . Останній став перезаряджати рушницю, а також висловив погрозу в сторону потерпілої, яку вона чула досить виразно, а саме: «дав тобі раз і зараз дам ще».

Зрозумівши, що обвинувачений може повторно вистрелити в потерпілу і позбавити її життя, вона стала відбирати в нього рушницю. На допомогу їй прибігла ОСОБА_12 і їм двом разом вдалося відібрати в нього рушницю, яку остання занесла в будинок. Після цього ОСОБА_8 побіг з подвір`я в сторону городів.

Далі автомобіль швидкої медичної допомоги забрав потерпілу в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що проживає в с.Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської і є невісткою потерпілої ОСОБА_10 . Остання вже більше двадцяти років проживає у фактичних шлюбних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_8 . З обома ними вона перебувала в нормальних стосунках.

Приблизно п`ять років назад спільне життя у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розладилось в зв`язку з ревнощами останнього. Між ними часто виникали словесні конфлікти на цьому грунті і відносини між ними дедалі все більше ставали неприязними. Більше того вони стали проживати в окремих жилих приміщеннях, а саме ОСОБА_10 в жилому будинку, а ОСОБА_8 в приміщенні літньої кухні. Крім того ОСОБА_10 неодноразово жалілась їй, що обвинувачений на зло їй не слідкує за особистою гігієною, не бажає митись та міняти білизну.

15.09.2016 року вона разом із своєю сестрою ОСОБА_13 знаходилися в останніх дома в будинку АДРЕСА_1 , де допомагали ОСОБА_10 по господарству. В обідній час вони всі разом стали готувати обід. В цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник черговий конфлікт через ревнощі останнього.

Далі після приготування обіду ОСОБА_10 вийшла на подвір`я покликати ОСОБА_8 з приміщення літньої кухні на обід. Через невеликий проміжок часу вона почула звук пострілу та крик дитини, а тому вибігла на подвір`я. Там же на подвір`ї на землі з закривавленою головою лежала потерпіла, а неподалік від неї стояв з рушницею в руках обвинувачений ОСОБА_8 , який став її перезаряджати. Однак ОСОБА_13 , яка вибігла на місце події перед нею, стала відбирати в нього рушницю. Зрозумівши, що обвинувачений може повторно вистрелити в потерпілу і вбити її, вона кинулась допомагати ОСОБА_13 і обидві разом силою відібрали в нього зброю. Відібрану рушницю вона занесла в приміщення літньої кухні, а ОСОБА_8 втік в сторону городів.

Після цього потерпілу ОСОБА_10 , яка прийшла до себе, автомобілем швидкої медичної допомоги доправили в лікарню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину також доводиться:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.09.2016 року, з якого вбачається, що він був затриманий 15.09.2016 року о 22 год. 30 хв. у с.Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області після вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.112-114).

-довідкою приймального відділення обласної клінічної лікарні за № 2063 від 15.09.2016 року, з якої вбачається, що цього ж дня ОСОБА_10 поступила в приймальне відділення обласної клінічної лікарні, була оглянута і їй встановлено діагноз: вогнепальне поранення правої половини обличчя. Забій очного яблука (т.1 а.с.200).

-протоколом огляду місця події від 15.09.2016 року із схемою та фототаблицями до нього, а саме території господарства по АДРЕСА_1 і розміщеними будівлями (т.1 а.с.204-243).

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2016 року, з якого вбачається, що 15.09.2016 року близько 14 год. 15 хв. її співжитель ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`ї їхнього будинку АДРЕСА_1 на грунті ревнощів вистрелив з мисливської рушниці їй в область голови, а саме в праву частину обличчя (т.1 а.с.198-199).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 року за участю самого обвинуваченого, під час якого на місці події він відтворив обставини вчиненого ним злочину. Зокрема показав місце в приміщенні літньої кухні, де зберігалася мисливська рушниця марки «ИЖ»-18, а також провів імітацію при допомозі дерев`яної палиці проведення ним прицільного пострілу в голову потерпілій (т.1 а.с.147-149).

-висновком комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи за № 1.3/1.2-834/2055/16 від 26.10.2016 року, яким встановлено, що:

-- вилучена 15.09.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 рушниця є вогнепальною гладкоствольною зброєю одноствольною з внутрішнім розташуванням курка, мисливською рушницею моделі «Иж-18», серії НОМЕР_1 , зі стволом 16-го калібру, промислового виробництва (Іжевський механічний завод, РРФСР);

-- рушниця справна та придатна для стрільби мисливськими патронами 16-го калібру;

-- ознак внесення змін в конструкцію рушниці чи її переобладнання не виявлено;

-- вилучена під час огляду місця події, гільза до її використання ймовірно шляхом пострілу була складовою частиною боєприпасу - гільзою мисливського патрону до гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру, центрального бою, промислового виробництва (Тульський патронний завод, РРФСР, 1970 року випуску);

-- вилучені під час огляду місця події дробини до їх пошкодження (ймовірно використання шляхом здійснення пострілу) були складовими частинами елементів спорядження снарядів боєприпасів (мисливських патронів) - дробом (шротом) діаметром від 2,5 до 5 мм.

-- вилучені під час огляду місця події шроти до їх пошкодження (ймовірно використання шляхом здійснення пострілу) були складовими частинами елементів спорядження снарядів боєприпасів (мисливських патронів). З них: 1 шт. є деформованим деревно-волокнистим пижем діаметром 19 мм, що приблизно відповідає гільзі патрону 16-го калібру до гладкоствольної зброї, який був призначений для відділення метального заряду від снаряду (зм`якшення поштовху порохових газів і запобігання деформації снаряду);

-- деформовані картонні прокладки діаметром 18,5 мм, що приблизно відповідає гільзі патрону 16-го калібру до гладкоствольної зброї, які були призначені для відділення метального заряду від снаряду (зм`якшення поштовху порохових газів і запобігання деформації снаряду);

-- гільза могла бути відстріляна з мисливської гладкоствольної зброї (наприклад, рушниці) 16-го калібру. Усі вказані предмети є використаними складовими частинами мисливського патрона (патронів), призначеного для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї, в тому числі й 16-го калібру;

-- стріляна гільза мисливського патрону 16-го калібру, вилучена при огляді місця події, вистріляна з гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці "Иж"-18, серії НОМЕР_1 , зі стволом 16-го калібру, також вилученої при огляді місця події;

-- надані патрони в кількості 17-ти штук, є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї - мисливськими патронами центрального бою 16-го калібру, з яких 10-ть штук промислового виробництва (споряджені картечними снарядами), а 7 штук самостійного спорядження (з них 5 шт. споряджені дробовими снарядами та 2 шт. кульовими снарядами), виготовленими з використанням частин промислового виробництва і підручних матеріалів. - дані патрони призначені для стрільби з мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї 16-го калібру (рушниць, гладких стволів комбінованих рушниць та гладкоствольних карабінів тощо), патронник якої розрахований під дані патрони (т.1 а.с.157-172).

-висновком судово-балістичної експертизи за № 2-0863/16 від 26.10.2016 року, яким встановлено, що на наданій на дослідження протирці каналу ствола рушниці із маркуванням "ИЖ 18 № Е НОМЕР_2 ", виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну (стабілізатора бездимних порохів). Нітрит-, нітрат-іони та дифеніламін відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитись як внаслідок згоряння порохового заряду бездимного пороху (т.1 а.с.128-130).

-висновком криміналістичної експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу за № 2-0851/16 від 27.10.2016 року, яким встановлено, що на наданій на дослідження футболці гр. ОСОБА_10 , а саме на поверхнях навколо шийного отвору, виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіна (стабілізатора бездимних порохів). Нітрит-, нітрат-іони відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитись внаслідок згоряння нітрцелюлозного (бездимного) пороху (т.1 а.с.152-155).

-висновком судово-медичної експертизи за № 739 від 28.10.2016 року, яким встановлено, що кров громадянки ОСОБА_10 , 1962 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.127).

-висновком судово-медичної експертизи за № 740 від 31.10.2016 року, яким встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.126).

-висновком судово-медичної експертизи за № 741 від 08.11.2016 року, яким встановлено, що в плямі на марлевому тампоні-змиві з бетонної доріжки (об.№1), вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_10 (т.1 а.с.122-123).

-висновком судово-медичної експертизи за № 744 від 08.11.2016 року, встановлено, що в плямах на футболці потерпілої ОСОБА_10 (об.№№1-4) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_10 (т.1 а.с.124-125).

-висновком криміналістичної експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу за № 2-0853/16 від 24.11.2016 року, яким встановлено, що на наданих на дослідження зрізах нігтів гр. ОСОБА_8 , виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит- та нітрат-іонів. Неорганічні окисники, нітрит- та нітрат-іони відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитись як внаслідок згоряння порохового заряду бездимного пороху (т.1 а.с.138-141).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2016 року, за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого вона на місці події відтворила обставини та обстановку вчинення ним злочину спрямованого на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.с.181-184).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2016 року, за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого вона на місці події відтворила обставини та обстановку вчинення ним злочину спрямованого на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.с.186-190).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час проведення якого вона відтворила обстановку та обставини замаху ОСОБА_8 на позбавлення її життя (т.1 а.с.192-196).

-висновком криміналістичної експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу за № 2-0850/16 від 22.12.2016 року, яким встановлено, що на наданих на дослідження змивах з обох рук гр. ОСОБА_8 , виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит- та нітрат-іонів. Неорганічні окисники, нітрит- та нітрат-іони відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитись як внаслідок згоряння порохового заряду бездимного пороху (т.1 а.с.133-136).

-висновком криміналістичної експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу за № 2-0855/16 від 28.12.2016 року, яким встановлено, що на наданій на дослідження кофті гр. ОСОБА_8 , а саме на правому рукаві, виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіна (стабілізатора бездимних порохів). Нітрит-, нітрат-іони відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитись внаслідок згоряння нітрцелюлозного (бездимного) пороху (т.1 а.с.143-146).

-висновком судово-медичної експертизи за № 670 від 23.01.2017 року, потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого в неї виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме сліпі, дробові, вогнепальні поранення правої половини обличчя з ранами (4) в ділянках щоки, виличної ділянки, зовнішнього кута правого ока, вушної раковини з сторонніми тілами (дробини (шротини)) в м`яких тканинах обличчя та правої очниці, відкритої черепно-мозково-лицевої травми з переломами кісток лицевого (права вилична кістка, стінок правої гайморової пазухи, правої очниці) та мозкового черепа (пірамідка скроневої кістки), забою головного мозку, забою (контузією) правого очного яблука з крововиливами в скловидне тіло та оболонки, які утворилися незадовго до поступлення на стаціонарне лікування, можуть відповідати терміну утворення на час скоєння обвинуваченим злочину та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Наслідки сліпих, дробових, вогнепальних поранень правої половини обличчя у вигляді післятравматичних келоїдних рубців в місцях минулих ран (4) в ділянках щоки, виличної ділянки, зовнішнього кута правого ока, вушної раковини є невиправними, а тому згідно пункту 2.1.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» дані ушкодження, якщо будуть визнані такими, що знівечили обличчя, можуть бути розцінені як тяжкі тілесні ушкодження, також і по критерію невиправного знівечення обличчя. Беручи до уваги характер ушкоджень м`яких тканин обличчя, кісток мозкового та лицевого черепа, наявність сторонніх тіл металевої щільності, виявлених при проведенні рентгенологічних та комп`ютерно-томографічного досліджень, дані комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи слід вважати, що зазначені тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, внаслідок пострілу з вогнепальної зброї спорядженої набоєм з дробом (шротом) (т.1 а.с.173-180).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Злочинні дії ОСОБА_8 за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфіковано вірно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_10 свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , які послідовні і логічні, а тому не викликають сумніву в їх правдивості. Висновки проведених по провадженню цілого ряду криміналістичних та судово-медичних експертиз узгоджуються з фактичними обставинами провадження, викладеними в обвинувальному акті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують покарання: що судиться вперше, щиро розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, що потерпілій повністю відшкодована матеріальна та частково моральна шкода, спричинена його злочинними діями, похилий вік, що хворіє на ряд захворювань.

Обтяжуючих вину ОСОБА_8 обставин суд не вбачає.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризуються позитивно.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки в триманні в умовах ізоляції, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, з урахуванням особи винуватого, беручи до уваги думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просить суд суворо його не карати, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 ст.69 КК України і призначити йому основне покарання за вчинення даного злочину у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті Особливої частини КК України.

На переконання суду, саме таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення. Враховуючи перенесені нею фізичні та моральні страждання в результаті злочинних дій обвинуваченого з ОСОБА_8 в її користь слід стягнути 50000 грн. моральної шкоди. При цьому суд врахував, що обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав цивільний позов на вказану суму.

Крім того з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_10 слід стягнути 2000 грн. витрат, пов`язаних з наданням їй адвокатом правової допомоги згідно доданої квитанції.

З обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави слід стягнути витрати пов`язані з проведенням по провадженню криміналістичних експертиз в сумі 9426 грн. 03 коп.

Речові докази по провадженню, які знаходяться в камері зберігання УЛВТЗ ГУНП в Івано-Франківській області:

-мисливську рушницю моделі «ИЖ» - 18, серії НОМЕР_1 , зі стволом 16-го калібру слід конфіскувати в дохід держави;

-футболку потерпілої ОСОБА_10 слід повернути їй же;

-кофту обвинуваченого ОСОБА_8 слід повернути йому ж;

-взірець крові потерпілої ОСОБА_10 , кров вилучену з бетонної доріжки з місця події, марлеві тампони з рук обвинуваченого ОСОБА_8 та зрізи нігтів, гільзу мисливського патрону до гладкоствольної вогнепальної зброї НОМЕР_3 калібру, дробові шроти в кількості п`ять штук, деформований деревоволокнистий пиж, деформовані картонні прокладки в кількості три штуки слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 15 вересня 2016 року з 22 год. 30 хв., тобто з часу його фактичного затримання, зарахувавши йому в термін відбуття покарання перебування під вартою у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу затримання по 21.06.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволити. Стягнути з ОСОБА_8 в її користь 50000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_10 2000 грн. витрат, пов`язаних з наданням їй адвокатом правової допомоги.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням по провадженню криміналістичних експертиз в сумі 9426 грн. 03 коп.

Речові докази по провадженню, які знаходяться в камері зберігання УЛВТЗ ГУНП в Івано-Франківській області:

-мисливську рушницю моделі «ИЖ» - 18, серії НОМЕР_1 , зі стволом 16-го калібру конфіскувати в дохід держави;

-футболку потерпілої ОСОБА_10 повернути їй же;

-кофту обвинуваченого ОСОБА_8 повернути йому ж;

-взірець крові потерпілої ОСОБА_10 , кров вилучену з бетонної доріжки з місця події, марлеві тампони з рук обвинуваченого ОСОБА_8 та зрізи нігтів, гільзу мисливського патрону до гладкоствольної вогнепальної зброї НОМЕР_3 калібру, дробові шроти в кількості п`ять штук, деформований деревоволокнистий пиж, деформовані картонні прокладки в кількості три штуки знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 15 вересня 2016 року з 22 год. 30 хв., тобто з часу його фактичного затримання, зарахувавши йому в термін відбуття покарання перебування під вартою у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу затримання по 21.06.2017 року включно.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя с ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3