№ 207/1562/16-к
№ 1-кп/207/89/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження №0000060 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, судимого: 30.03.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

01.09.2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року вирок Заводського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року змінено. Виключено з резолютивної частини вироку посилання на застосування ст..69? КК України. В решті вирок залишено без змін, офіційно не працювавшого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуваючого, мешкавшого у гуртожитку по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року приблизно о 16 годині обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні роздягальні групи №1 «раннього віку» комунального дошкільного навчального закладу №7, розташованому по проспекту Аношкіна 85 м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю громадян, таємно викрав залишену без догляду жіночу сумку, що належить потерпілій ОСОБА_5 , яка не представляє для останньої матеріальної цінності, в якій перебували грошові кошти у розмірі 250 грн., мобільний телефон «Prestigio MuitriPhone» РАР 5430 з сім картою оператора «Лайф», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1670-16 від 01.04.2016 року становила 2399,20 грн., та мобільний телефон «Samsung» S 3600-і з сім картою оператора «Київстар», вартість якого відповідно до зазначеної вище судової товарознавчої експертизи становила 199,60 грн. з таємно викраденим індивідуальним майном. ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 2598,80 гривень.

Повторно, 22.01.2016 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань перебуваючи у кабінеті № 20 комунального закладу загальної середньої школи №10, розташованої по проспекту Аношкіна 121 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю громадян, таємно викрав залишену без догляду сумку потерпілої ОСОБА_6 вартістю 20 грн., в якій зберігалось належне потерпілій майно, ноутбук ASUS K53Вy E450 S3DNAN, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1670-16 від 01.04.2016 року, становила 999,80 грн., модем «Pi Pi Net», вартість якого відповідно до висновку вищезазначеної експертизи становила 161,40 грн. З таємно викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1281,20 гривень.

Повторно, 27.01.2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, перебуваючи у роздягальні спортивного закладу освіти середній загальній школі №3, розташованій по вул. Матросова 35 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю громадян, таємно викрав із кишені чоловічої куртки індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон «ALCATEL» НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1670-16 від 01.04.2016 року становила 792 грн., та карту пам`яті «TRANSCEN D» на 8 гб, вартість якої відповідно до зазначеної вище судової товарознавчої експертизи становила 152 грн. З таємно викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 944 гривні.

Повторно, 28 01.2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно , з корисливих міркувань, перебуваючи у препараторському приміщенні кабінету №301, розташованому на третьому поверсі Дніпродзержинського професійного ліцею по вулиці Лермонтова 151 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, протиправно проникнувши у зазначене приміщення, за допомогою металевої проволоки відсунув засов на дверях кабінету №301. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутність громадян у приміщенні професійного ліцею, таємне викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , гроші в сумі 250 грн., дві флеш карти білого кольору «КІNGSTON» на 4 Гб, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1670-16 від 01.04.2016 року становить 210 грн. дві флеш карти «TRANSCEND» рожевого кольору на 4 Гб, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1670-16 від 01.04.2016 року становила 280 грн., одну флеш карту жовтого кольору «TRANSCEND» на 4 Гб, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1670-16 від 01.04.2016 року становить 157,50 грн., одну флеш карту «TRANSCEND» чорного кольору на 8 Гб, вартість якої відповідно до зазначеної вище судової товарознавчої експертизи становила 171 грн. З таємно викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Викраденням майна потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на 1068,50 грн.

Повторно, 04.02.2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, перебуваючи у дитячому навчальному закладі №19 «Калинка», розташованому по пр. Ювілейному 37 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, скориставшись тимчасовою відсутністю завідуючої закладом у службовому кабінеті, таємно викрав індивідуальне майно потерпілої ОСОБА_10 , ноутбук «Samsung» R528DA06UА, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1670 16 від 01.04.2016 року становить 999,80 грн., блок живлення до ноутбуку «Samsung» R528DA06UА, вартість якого відповідно до висновку зазначеної вище судової товарознавчої експертизи становила 912 грн., жіночій гаманець, виготовлений з натуральної шкіри світло коричневого кольору вартістю 308 грн. З таємно викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Таємним викраденням майна потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на 2219,80 гривень.

Повторно, 07.02.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, перебуваючи у роздягальні спортивного залу комунального закладу освіти загальна середня школа №3, розташованої по вул. Матросова 3 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю громадян, таємно викрав з правої зовнішньої кишені джинсових штанів потерпілого ОСОБА_11 його індивідуальне майно, мобільний телефон «Sony Xperia M dual C 2004/C 2005» з картою оператора зв`язку «Київстар», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1670-16 від 01.04.2016 року становила 780 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд. Таємним викраденням майна потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду на 780 гривен.

Повторно, 15.02.2016 року приблизно о 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, перебуваючи у приміщенні комунального закладу освіти загальна середня школа №9, розташованої по вул. Долматова 13 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю громадян, таємно викрав із кабінету №17 комунального закладу, таємно викрав індивідуальне майно потерпілої ОСОБА_12 сумку, в якої зберігався мобільний телефон «Redmi Note 4 G DUAL white Xiaomi з картою оператора зв`язку «Лайф», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1670-16 від 01.04.2016 року становила 3040 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд. Таємним викраденням майна потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду на 3040 гривень.

Повторно, 24.02.2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, перебуваючи у приміщенні бібліотеки комунального закладу освіти загальна середня школа №42, розташованій по вулиці Дунайській 51 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю громадян,таємно викрав залишений без догляду мобільний телефон потерпілої ОСОБА_13 «Samsung GALAXI S 4 ZOOM» з сім картою оператора зв`язку «Лайф», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1670-16 від 01.04.2016 року становила 1160 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд. Таємним викраденням майна потерпілій ОСОБА_13 заподіяну матеріальну шкоду на 1160 гривень.

Повторно, 02.03.2016 року приблизно о12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, перебуваючи у навчально виховному комплексі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю учнів у кабінеті №13 навчального комплексу, таємно викрав жіночу шкіряну сумку потерпілої ОСОБА_14 , вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 1670-16 від 01.04.2016 року становила 160 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., та мобільний телефон потерпілої ОСОБА_15 «Samsung GT S 5230 W», вартість якого відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи №1670-16 від 01.04.2016 року становила 156,40 гривень. З викраденим таємно майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_14 на 260 грн., ОСОБА_15 на 156,40 гривень.

Повторно, 02.03.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, перебуваючи у навчальномувиховному комплексі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю учнів у кабінеті №5 навчально - виховного комплексу №36, таємно викрав індивідуальне майно потерпілої ОСОБА_16 гаманець, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1670-16 від 01.042016 року становила 160 гривен, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд. Таємним викраденням майна потерпілій ОСОБА_17 і заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 КК України, визнав в повному обсязі , показав, що за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2016 року він був засуджений за крадіжки чужого майна, які здійснив у м.Дніпропетровську, до покарання у вигляді позбавлення волі. Але до засудження за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 30.03.2016 року вчинив крадіжки чужого майна у м.Дніпродзержинську, де мешкав у гуртожитку. Не маючи постійної роботи, коштів на життя, вимушений був красти чуже майно, про що шкодує. Згоден сплачувати потерпілим матеріальну шкоду у зазначених ними розмірах, але грошових коштів у нього не має. Буде працювати, відбуваючи призначене покарання і відшкодовувати заподіяну злочинами шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила вчинення у неї у січні 2016 року у приміщенні комунального дошкільного закладу №7 у м.Дніпродзержинську крадіжки мобільних телефонів «Prestigio MultiPhone» та «Samsung» S 3600-і. Наполягала на стягнення з ОСОБА_4 на її користь вартості мобільних телефонів, яка визначена згідно з висновком судової товарознавчої експертизи у розмірі 2600 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила крадіжку у неї у січні 2016 року із приміщення загальної середньої школи №10, розташованої по пр..Аношкіна у м.Дніпродзержинську сумку для ноутбука, ноутбука ASUS K53By E450 S3DNAN, модема «Pi Pi Net». Наполягала на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 1281,20 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив таємне викрадення у нього у січня 2016 року із роздягальні спортивного залу середньої загальної школи №3, розташованої по вул. Матросова у м. Дніпродзержинську, мобільного телефону «ALCATEL» НОМЕР_1 з картою пам`яті «TRANSCEN D» на 8 Гб. Наполягав на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 944 гривні.

Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила таємне викрадення з препараторського приміщення кабінету №301 Дніпродзержинського професійного ліцею, розташованого по вул.Лермонтова у м. Дніпродзержинську, грошових коштів в сумі 250 грн., флеш карт різного кольору з інформацією, що стосується учбового процесу навчального закладу. Наполягала на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 1068,50 гривень.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що 04.02.2016 року у денний час із дитячого навчального закладу №19 «Калинка», що знаходиться по пр..Ювілейному у м.Дніпродзержинську, у неї було таємно викрадено ноутбук «Samsung» R528 DA06UА, блок живлення до ноутбуку, жіночий гаманець з натуральної шкіри. Наполягає на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 2219,80 гривень.

Потерпіла ОСОБА_11 підтвердила таємне викрадення у неї 07.02.2016 року із приміщення загальної середньої школи №3, розташованої по вул.Матросова у м.Дніпродзержинську, мобільного телефону Sony Xperia M dual C 2004/C 2005. Наполягає на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 780 гривень.

Потерпіла ОСОБА_12 підтвердила таємне викрадення у неї 15.02.2016 року у денний час із приміщення загально освітньої школи №9 розташованої по вул. Долматова 13 у м.Дніпродзержинську, мобільного телефону Redmi Note 4 G DUAL white Xiaomi з картою оператора зв`язку «Лайф». Наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 1505 гривень.

Потерпіла ОСОБА_13 підтвердила таємне викрадення у неї 24.02.2016 року в денний час із приміщення бібліотеки середньої школи №42, розташованої по вул. Дунайській у м.Дніпродзержинську, мобільного телефону «Samsung GALAXI S 4 ZOOM». Наполягає на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 1160 гривень.

Потерпіла ОСОБА_14 підтвердила таємне викрадення у неї 02.03.2016 року у денний час із приміщення навчально виховного комплексу №36, розташованого по вул.Беседова у м.Дніпродзержинську, гаманця червоного кольору з грошима в сумі 100 гривень. Наполягає на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 260 гривень.

Потерпіла ОСОБА_15 підтвердила таємне викрадення у неї 02.03.2016 року у денний час з приміщення навчально виховного комплексу №36 у м.Дніпродзержинську мобільного телефону Samsung GT S 5230 W. Наполягає на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 156,40 гривень.

Потерпіла ОСОБА_16 підтвердила, що 02.03.2016 року у денний час із приміщення навчально виховного комплексу №36, розташованого по вул.Беседова у м.Дніпродзержинську, було таємно викрадено гаманець з грошима в сумі 200 гривень. Наполягає на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 360 гривень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції не має. ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а його умисні події, які пов`язані з таємним викраденням чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , пов`язані з таємним викраденням чужого майна, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , пов`язані з таємним викраденням чужого майна, вчинені повторно, з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого

Обставиною, яка згідно зі ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_18 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.09.2016 року, який набрав законної сили 15.11.2016 року, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань цим вироком та вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2016 року у вигляді 4 років одного місяця позбавлення волі, тому суд вважає необхідним остаточно покарання призначити за вимогами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним покаранням покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.09.2016 року у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження з 26 серпня 2016 року по 13 лютого 2017 року включно, зарахувати у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 704,80 грн. та судової дактилоскопічної експертизи 1760,80 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_4 під час досудового слідства і при розгляді судового провадження погодився з розмірами майнової шкоди, заподіяної потерпілим вчиненням крадіжок у них майна, не заперечує відшкодовувати заподіяну шкоду, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 2600грн., на користь ОСОБА_6 1281,20 гривень, на користь ОСОБА_7 944 гривні, на користь ОСОБА_9 1068,50 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_10 2219,80 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_11 -780 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_12 1505 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_13 1160 грн., на користь потерпілої ОСОБА_19 -260 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_15 156,40 гривен, на користь потерпілої ОСОБА_16 360 гривень.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 128, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі:

за ч.1 ст.185 КК України на строк 2 (два) роки;

за ч.2 ст.185 КК України на строк 3 (три) роки;

за ч.3 ст.185 КК України на строк 4 роки 3 місяці.

Призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.09.2016 року у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження з 26 серпня 2016 року по 13 лютого 2017 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 2600 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_6 - 1281,20 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_7 944 гривень, на користь ОСОБА_9 1068,50 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_10 2219,80 гривень на користь ОСОБА_11 - 780 гривень, на користь ОСОБА_12 1505 гривень, на користь ОСОБА_13 1160 грн. на користь ОСОБА_14 - 260 гривен, на користь ОСОБА_15 . 156,40 гривен, на користь ОСОБА_16 360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 відповідно зі ст..124 КПК України у прибуток держави витрати за проведення товарознавчої експертизи 704,80 грн. витрати за проведення дактилоскопічної експертизи 1760,80 грн.

Речові докази, майно потерпілої ОСОБА_12 на суму 2535 грн., повернуте під час досудового слідства, яке зберігається у останньої, повернути ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1