Справа № 559/2665/16-к
Номер провадження 1-кс/559/599/2016
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
"09" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В період часу з 05.10.2015 по 14.06.2016 невідома особа незаконно відчужила транспортний засіб марки Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який перебував у заставі та знаходився на території, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення перевірки було встановлено, що 29 серпня 2008 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/0929/73/86208 відповідно до якого Позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 16 000,00 доларів США строком по 29.08.2015 року із процентною ставкою за користування кредитом 13,8 % відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором укладений 29.08.2008 договір застави транспортного засобу, згідно якого в заставу Банку передано автомобіль марки Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску зареєстрований Конотопським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 27.08.2008, що належить ОСОБА_4 (заставодавцю). Обтяження заставного автомобіля зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень майна.

ОСОБА_4 не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, в зв`язку з тич у боржника виникла заборгованість перед Банком. Рішенням Конотопського міськрайсуду Сумської області від 11 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 139 971,58 гривень та 689,86 гривень судового збору.

15.05.2015 Відділом державної виконавчої служби конотопського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.09.2015 виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України про виконавче провадження, а саме оригінал виконавчого листа було направлено до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції на підставі повідомлення Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, та щодо затримання транспортного засобу Mitsubishi Colt 1.3, що належить Боржнику та поставлено на стоянку в м. Дубно, вул. Мирогощанська, 62.

13.10.2015 року транспортний засіб Mitsubishi Colt 1.3, що належить Боржнику було описано працівниками Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про що складено акт опису та арешту.

14.06.2016 представниками Банку виявлено відсутність на місці зберігання описаного заставного транспортного засобу, та встановлено, що невідома особа представившись адвокатом ОСОБА_5 використавши документи, які не відповідають оригіналам, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження винесеною старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Сумській області ОСОБА_6 , незаконно, відчужила транспортний засіб Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року за №0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, по повідомленню головного територіального Управління юстиції у Сумській області було встановлено, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Сумській області ОСОБА_6 , не виносилась.

04.12.2016 о 15.05 год., працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області було виявлено транспортний засіб марки Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який в подальшому було вилучено..

В зв`язку з вищевикладеним виникає необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, а саме транспортний засіб марки Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, для забезпечення збереження речових доказів та ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб марки Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також вилучене майно є доказом злочину, що свідчить про те, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Повноваження прокурора звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Виклик ОСОБА_4 , який являється власником транспортного засобу марки Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та який проживає в АДРЕСА_3 для розгляду клопотання займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому прокурор вважає, що доцільності виклику ОСОБА_4 до суду при розгляді цього клопотання, як особи у володінні якого знаходиться вилучене майно, немає.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, прокурор вважає за доцільне, проводити розгляд даного клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке є доказом злочину, прокурор звернулася до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених в ньому підстав та просила задоволити клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В провадженні Дубенського ВП ГУНП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Майно зазначене в клопотанні, арешт на яке просить накласти прокурор, а саме: транспортний засіб марки Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також вилучене майно є об`єктом злочину, що свідчить про те, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду існує необхідність накладення арешту на дане майно.

Керуючись ст.131-132, 171-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду 04 грудня 2016 року, який полягає у забороні розпоряджатися або користуватися, а саме на:

-транспортний засіб марки Mitsubishi Colt 1.3 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3

дане майно зберігати в Дубенському ВП ГУНП України в Рівненській області, що за адресою вул.Пекарська, 10, м.Дубно, Рівненська область до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000681 від 29 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена бепосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Слідчий суддя: