Справа № 676/5437/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1129/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна
6 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , осіб, які подали клопотання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ( далі кримінальне провадження №0000056),

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке підтримали в судовому засіданні, про скасування арешту майна, а саме ноутбуку ASUS F7Z серійний номер 8ANOAS з зарядним пристроєм та грошових коштів в сумі 2466 доларів США, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року, мотивуючи тим, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти належать їм, а не ОСОБА_6 , а ноутбук належить їхній неповнолітній доньці ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 на даний час не завершене, з майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року, проводяться та планується проведення слідчих дій, існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вилучені долари США і ноутбук є речовими доказами та можуть підлягати конфіскації. Зокрема, є необхідність у проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою перевірки чи використовував підозрюваний ОСОБА_6 вилучений за місцем його проживання ноутбук для виготовлення документації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_8 . А тому, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених доларів США та ноутбуку, тобто з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку осіб, які подали клопотання, та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та з метою конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 11 листопада 2016 року в період часу з 17 години 12 хвилин до 19 години 00 хвилин по місцю проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , майно - ноутбук ASUS F7Z серійний номер 8ANOAS з зарядним пристроєм та грошові кошти в сумі 2466 доларів США, оскільки стороною обвинувачення було доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучені ноутбук та грошові кошти належать підозрюваному ОСОБА_6 , а отже можуть бути конфісковані у випадку доведення винності останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки санкцією зазначеної статті передбачено додатковий вид покарання у виді конфіскації майна.

З пояснень у судовому засіданні слідчого ОСОБА_3 встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 станом на день розгляду клопотання не завершене, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт.

Твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вилучені під час обшуку долари США належать саме їм, а не ОСОБА_6 , а вилучений ноутбук належить їхній неповнолітній доньці ОСОБА_6 ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів того, що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2466 доларів США не належать останньому, а належать саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а ноутбук їхній неповнолітній доньці, ініціаторами клопотання суду не надано. При цьому, з пояснень в судовому засіданні слідчого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що долари США та ноутбук в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 були виявлені в кімнаті, в якій останній постійно одноособово проживав, будь-яких зауважень під час виявлення та вилучення доларів США та ноутбуку про те, що вони не належать ОСОБА_6 , а належать іншим особам, присутні, в тому числі ОСОБА_4 , не заявляли, при цьому долари США були виявлені в чохлі для зберігання мисливської гвинтівки, яка зареєстрована саме за ОСОБА_6 . А тому, зазначені обставини об`єктивно свідчить про наявність розумних підозр уважати, що вказане майно належить саме підозрюваному ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається з наданої слідчим ОСОБА_3 та долученої до матеріалів клопотання копії постанови слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 25 листопада 2016 року вилучені ноутбук ASUS F7Z серійний номер 8ANOAS з зарядним пристроєм та грошові кошти в сумі 2466 доларів США, на які накладено арешт, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000056 та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Тобто, вбачається наявність розумних підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А відповідно до вимог частина 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не доведено, що арешт на грошові кошти в сумі 2466 доларів США та ноутбук накладено необгрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ноутбуку ASUS F7Z серійний номер 8ANOAS з зарядним пристроєм та грошових коштів в сумі 2466 доларів США по кримінальному провадженню, внесеного 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1