Справа №639/9717/16-к
Провадження №1-кс/639/1669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000071, про перегляд справи №639/8352/16-к за нововиявленими обставинами, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000071, про перегляд справи №639/8352/16-к за нововиявленими обставинами, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 26.12.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В поданій скарзі заявники просять скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000071, переглянути справу №639/8352/16-к за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали даного провадження та додані документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо). Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Так, при розгляді справи №639/8352/16-к, слідчим суддею було встановлено, що кримінальне провадження №0000071було закрито постановою слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Останнім також були внесені відомості до ЄРДР, про що мається витяг в матеріалах, доданих до скарги.

При цьому, з огляду на місцезнаходження органу поліції, рішення посадової особи якої оскаржується Харківський ВП ГУНП в Харківській області (Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211), скарга територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова (абз. 3 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13а від 05.04.2013 року), та повинна бути подана слідчому судді Харківського районного суду Харківської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган поліції, рішення посадової особи якої є предметом оскарження.

Отже, в силу п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику.

Разом з цим, в цій скарзі заявники просять здійснити перегляд справи №639/8352/16-к за нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дотримались вказаних вимог закону, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклали обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявникам під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зміст заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зводиться до неправомірності, на їх думку, ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року.

При цьому у заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконали вимог п. п. 4, 5 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а відтак її слід залишити без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306, 459-464 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000071- повернути заявникам для звернення до відповідного суду.

В частині перегляду справи №639/8352/16-к за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1