Справа № 132/3345/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 04.10.2016 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ПП «Вілар» м. Вінниця на посаді експедитора, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2008 року Замостянським районним судом м.Вінниці по ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі; 20.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 30 вересня 2016 року, близько 20 години 30 хвилин, після вживання спиртних напоїв із братом своєї співмешканки ОСОБА_8 , повертався до свого дачного будинку, який розташований на дачному АДРЕСА_2 . Ідучи по 19 - лінії Сальник -1, він зустрів на той час незнайомого для себе чоловіка, яким пізніше виявився ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 . Після нетривалого знайомства вони разом зайшли до будинку АДРЕСА_4 в якому проживав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Будучи у будинку вони втрьох почали вживати спиртні напої та після того як закінчилась горілка, між ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_10 виникла сварка, яка супроводжувалась брутальним висловлюванням в адресу один одного. Будучи присутнім під час даної суперечки ОСОБА_9 злякався та залишив місце розташування даного будинку, а суперечка між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 переросла у конфлікт під час якого у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме на нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , діючи умисно, наблизився до ОСОБА_12 , та двічі вдарив його кулаком правої руки в обличчя, ОСОБА_13 почав голосно кричати та ображати його нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_3 це не сподобалось та він сильно розлютився і знову почав бити ОСОБА_14 кулаками по різним частинам тіла протягом 4-5 хвилин. Після чого, ОСОБА_3 залишив будинок та пішов до свого дачного будинку де ліг відпочивати.

04.10.2016 року о 14:20 год. ОСОБА_10 , було виявленим мертвим у своєму дачному будинку .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 106 від 09.11.2016 року - у трупа ОСОБА_15 виявленні множинні синці, садна та рана голови, тулуба, лівих кінцівок, закрита тупа травма грудей - синець передньої грудної стінки зліва, крововилив в м`які тканини грудей, поперечний перелом грудини, переломи 2 - 8-го ребер справа та 2 - 9 - го ребер зліва з крововиливами в міжреберні м`язи, забої легень. Смерть ОСОБА_16 настала від закритої тупої травми грудей, переломів ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям, забоїв легень, яка ускладнилась травматичним шоком. Закрита травма грудей у ОСОБА_16 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку із смертю. Синці, садна, рана голови, синець лівої руки та ноги у ОСОБА_16 мали ознаки легких тілесних ушкоджень. Удари ОСОБА_17 спричинялись твердим тупим предметом по різним ділянках тіла. Всі ушкодження у ОСОБА_16 прижиттєві, утворились незадовго до смерті. Посмертних пошкоджень при експертизі трупа ОСОБА_16 не виявлено.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_18 та потерпілій ОСОБА_6 суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що 30 вересня 2016 року він з братом своєї співмешканки ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Після цього близько 20 години 30 хвилин, коли він повертався до свого дачного будинку, який розташований на дачному АДРЕСА_2 , то по дорозі зустрів на той час незнайомого для себе чоловіка, яким пізніше виявився ОСОБА_9 . Познайомившись, вони разом пішли до будинку в якому проживав ОСОБА_10 . Будучи у будинку вони втрьох почали вживати спиртні напої, а після того як закінчилось спиртне, між ним та ОСОБА_10 виникла сварка в ході якої вони один одного обзивали нецензурними словами. ОСОБА_9 злякався та залишив будинок. Пд час суперечки він двічі вдарив ОСОБА_10 кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_13 почав голосно кричати та ображати його нецензурною лайкою, однак це йому не сподобалось і він сильно розлютився і знову почав бити ОСОБА_14 кулаками по різним частинам тіла протягом 4-5 хвилин. Після чого залишив будинок та пішов до свого дачного будинку, де ліг відпочивати, а наступного дня поїхав на роботу в м.Вінницю. 04 жовтня 2016 року йому стало відомо, що ОСОБА_10 було виявленим мертвим у своєму дачному будинку. Пред`явлені до нього позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15 тис.грн. та моральної шкоди в розмірі 5 тис.грн. визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в с.Сальник Калинівського району у неї є дачний будинок в якому проживав її син ОСОБА_10 . Коли вона 1 жовтня 2016 року приїхала з м.Вінниці провідати свого сина, то він сидів у будинку на дивані, був побитий та весь у крові. Вона почала розпитувати сина, що сталось, то він розповідав, що у нього був чоловік на ім`я ОСОБА_19 , який шукав в будинку гроші після чого його побив. Вона запропонувала викликати швидку, однак син відмовився, після чого вона поїхала в м.Вінницю. А коли 4 жовтня 2016 року знову приїхала на дачу, то її син був уже мертвим. Пред`явлені до ОСОБА_3 позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15 тис. грн. та моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн. підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просить призначити по закону.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

По даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 15 тис. грн. та моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування до бвинуваченого ОСОБА_3 05.10.2016 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При призначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин. Суд також враховує особисті якості обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3 , його відношення до скоєного, думку потерпілої ОСОБА_6 про призначення покарання обвинуваченому та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки з ізоляцією від суспільства та призначенням покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 тяжкого злочину, спосіб вчинення злочину, його мотиви, послідуючу поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових злочинів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із протиправним заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 15 000 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі, оскільки понесені потерпілою витрати після смерті сина ОСОБА_10 , які остання понесла на ритуальні послуги в сумі 6450 грн.; копку могили в сумі 1000 грн.; послуги їдальні в сумі 3450 грн.; послуги батюшки в сумі 600 грн.; морг в сумі 1000 грн.; поминальний обід 40 днів в сумі 2 500 грн., а всього 15 тис.грн. підтверджуються наданими потерпілою ОСОБА_6 письмовими доказами, а також визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Також підлягають до задоволення позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 5000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних страждань та переживань, викликаних у зв`язку із смертю її сина ОСОБА_10 від заподіяних обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до знов призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05.10.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_3 , залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 з 05.10.2016 року по день набрання вироком законної сили провести з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 заводольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 15 (п`ятнадцять) тис. гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди та 5 (п`ять) тис. гривень по відшкодуванню моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази по справі: світер сірого кольору на поверхні якого знаходились сліди бурого кольору, одяг в якому був одягнутий ОСОБА_13 , а саме: куртка сірого та темного кольору, спортивна кофта сірого кольору, байкова сорочка та штани темного кольору, які після проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи, поміщені до спец. пакету НДЕКЦ №№3129307, 0002460 та № 0000531 та обв`язано ниткою на якій наклеєна бирка із написом та печаткою; світер сірого кольору та штани чорного кольору, що належать ОСОБА_3 та після проведення судово - медичної (імунологічної) експертизи, поміщено до спец, пакету НДЕКЦ № 3341127 та обв`язано ниткою на якій наклеєна бирка із написом та печаткою; конверт білого кольору, в який поміщено зрізи нігтів ОСОБА_16 та ОСОБА_3 та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити; радіоприймач темного кольору, - передати по належності потерпілій ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію вироку можна отримати впорядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: