АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/542/15-к Номер провадження 11-п/786/404/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015 року за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 просить направити до іншого суду в межах Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На даний час в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області працює лише четверо суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_9 приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Судді ОСОБА_8 в період з 24.04.2017 року по 11.05.2017 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів.
Таким чином, визначити склад суду для розгляду даної заяви у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області не можливо.

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду заяви вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаного провадження з одного суду до іншого. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Положення до ст.34 КПК України вказують на те, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, жодної із визначених законом підстав для направлення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015 року за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого, у поданні не наведено.

Згідно п.2.3.27 Положення „Про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року N 30 вказує, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відповідно до наказу голови суду від 20.03.2017 року №8/в.с. судді ОСОБА_8 в період з 24.04.2017 року по 11.05.2017 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів, тому доводи голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про неможливість утворення нового складу суду є неспроможними, оскільки суддя ОСОБА_8 фактично приступає до виконання своїх обов`язків з 12.05.2017 року, та з вказаного періоду може брати участь у розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що участь судді ОСОБА_8 у розгляді обвинувального акту не виключається, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження приходить до висновку, що подання голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про направлення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого - не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні подання голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015 року за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого.

Заяву, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3