АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3600/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го СВ управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частку нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без його повідомлення, а про ухвалу слідчого судді він та його дружина ОСОБА_10 дізналися 22 червня 2017 року від старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

Стосовно ухвали слідчого судді, то підозрюваний ОСОБА_8 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видане КП «Управління комунального господарства» Оболонського району міста Києва 03 грудня 2002 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності в рівних частках ОСОБА_11 та членам її сім`ї ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . Дану квартиру приватизовано згідно із законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Також підозрюваний, посилаючись на норми ст. 57 СК України та приписи п. 18-2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року за № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначає, що 1/3 частина квартири, яка була набута його дружиною ОСОБА_10 внаслідок приватизації державного житлового фонду, є її особистою приватною власністю, а не спільною їх сумісною власністю, як подружжя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений підозрюваному ОСОБА_8 , але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки підозрюваного ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_10 не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року не була направлена в їх адресу і про її наявність ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дізналися лише 22 червня 2017 року, то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а підозрюваному ОСОБА_8 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001389, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Органами досудового розслідування встановлені наступні обставини.

11 травня 2017 року близько 14 години 20 хвилин біля прохідної ДП Завод «Арсенал» за адресою: місто Київ, вул. Московська, 8, ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою з головою Спостережної (Наглядової) ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_13 та в інтересах останнього і директора ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_14 , звернувся до слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 0000747 від 10 березня 2017 року, розпочатого за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, та про початок кримінального провадження відносно ОСОБА_16 (заявника у кримінальному провадженні № 0000747),

14 травня 2017 року близько 14 години 00 хвилин в кабінеті № 259 слідчого ОСОБА_15 за адресою: місто Київ, вул. Кловський узвіз, 36/1, ОСОБА_8 запропонував слідчому ОСОБА_17 отримати неправомірну вигоду в сумі 20000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 травня 2017 року становить 529486 гривень 24 копійки, за закриття кримінального провадження № 0000747 від 10 березня 2017 року в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також про початок кримінального провадження відносно ОСОБА_16 і колишнього голови правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_8 зазначив, що надасть слідчому ОСОБА_17 частину неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США як «завдаток». Про час і місце надання грошей повідомить слідчому по телефону пізніше.

06 червня 2017 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті № 259 Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за адресою: місто Київ, вул. Кловський Узвіз, 36/1, ОСОБА_8 надав службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 , частину раніше обіцяної ним неправомірної вигоди в сумі 52000 гривень за закриття кримінального провадження № 0000747 від 10 березня 2017 року. За вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_8 було одразу затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 червня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 18 травня 2017 року № 062/14-5838 (И- 2017), дружині ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності належить 1/3 частка нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, як стверджують органи досудового розслідування, 1/3 частка нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_10

13 червня 2017 року старший слідчий в ОВС 3-го СВ управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частку нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .
14 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволене.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000747, про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частку нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на 1/3 частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає в тому числі і конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив відповідну мету і належну правову підставу, які передбачені ч. 1, п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частку нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а саме на 1/3 частку нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а саме на 1/3 частку нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, в тому числі і з огляду на положення ст. 60 Сімейного кодексу України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го СВ управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частку нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4