ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1513/16-к
Провадження № 1-кп/210/221/16

"05" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 31.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за № 0000270 від 31.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого, кожент окремо, не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність/відсутність судимостей.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходів, не одружений, осіб на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину під час відбуття покарання з випробуванням на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2015 року, яким він був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, має схильність до вчинення корисливих злочинів, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про можливість останнього переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу, вчинити інший злочин.
Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2017 року включно.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1