Справа № 477/2410/16-к
Провадження № 1-кп/477/35/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого гасильником ТОВ «МГЗ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2016 року у ОСОБА_3 , який перебував за місцем роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (в подальшому ТОВ «МГЗ»), виник умисел на таємне викрадення рукавичок та мила, які видавались на підприємстві для використання в роботі на підставі Закону України «Про охорону праці».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ТОВ «МГЗ», а саме: одну пару нових комбінованих рукавичок «Deltaplus» вартістю 59.66грн.; дві нових пари комбінованих рукавичок «Cerva» вартістю 59.66грн. за пару, на загальну суму 119.32грн.; три куски мила господарського вартістю 3.85грн. за кусок, на загальну суму 11. 55грн.; два куски мила туалетного вартістю 3.19грн. за кусок, на загальну суму 6.38 грн., а всього майна на загальна суму 196.91грн. Зазначене майно ОСОБА_3 сховав під свій одяг та приготовив до виносу, однак був затриманий на виході через центральну прохідну контролером КПП ТОВ «МГЗ».
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час проведення досудового слідства, 12 грудня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та потерпілий не має до нього претензій матеріального характеру у зв`язку з поверненням викраденого майна. Сторони узгодили покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно п.1ч.1 ст. 468 КПК України між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладеною у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.
В судовому засіданні прокурор просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Викрадене майно повернуто потерпілому та матеріальних претензій до обвинуваченого немає.
Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угоду укладено на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення від 12 грудня 2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначити останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 371,373, 374, 474, 475 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 12 грудня 2016 року покарання, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у справі: одну пару нових комбінованих рукавичок «Deltaplus», дві нових пари комбінованих рукавичок «Cerva», три куски мила господарського, два куски мила туалетного, передані на зберігання ОСОБА_6 під розписку, залишити потерпілому ТОВ «МГЗ», як власнику.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1