overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/209/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.4 ст.187;
ч.3 ст.28 ч.1. ст.263 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 лютого 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком ОСОБА_3 приєднано невідбуту частину покарання за вироком Алчевського районного суду Луганської області від 10.08.2009 та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків - 8 (вісім) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_4 було оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, обвинувачений подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області, не обґрунтував при тому, чому він не згоден з вироком суду в частині призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації усього особистого майна.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із встановленням 10 денного строку з дня отримання ухвали Апеляційного суду для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Суддя:
Справа № 517/85/17
Провадження № 1-кп/517/17/2017
УХВАЛА
09 лютого 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості про який внесені 28 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом на адресу суду направлено угоду від 28.04.2016 року про визнання винуватості укладену в кримінальному провадженні № 0000245 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості про який внесені 28 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245.
Підготовче судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1883/17
Провадження № 1-кп/344/314/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Із матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що захисником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 , який є родичем судді ОСОБА_1 .

Виходячи з вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України заявити самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/296/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення

в с т а н о в и в:
16.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Обґрунтовуючи клопотання засуджений посилається на те, що до нього може бути застосовано положення ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджений подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Вислухавши представника Білоцерківської ВК, думку прокурора, які не заперечують проти залишення клопотання без розгляду, перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 9 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням їй п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали захисник отримала особисто 11 січня 2017 року.
Однак, станом на 9 лютого 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 не усунула недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому її касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/61/17
Єдиний унікальний № 742/263/17
Ухвалою суду від 02 лютого 2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/515/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
06.01.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення №66 про вилучення заборонених предметів, висновок від 10.01.2017 року по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна № 6 від 17.01.2017р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон, вилучений 06.01.2017 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1457/17
Провадження № 1-кп/369/248/17
УХВАЛА
Іменем України
09.02.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 08.02.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 08.02.2017.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 13 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1023/16-к

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
23.06.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 про притягнення її до кримінальної відповідальності за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що є злочином (кримінальним правопорушенням) відповідно до ч.2 ст. 121 КК України.
В судове засідання, призначене на 21.12.2016 на 14 год. 00 хв., свідок ОСОБА_3 не мав змоги з`явитися, в зв`язку зі своїм незадовільним матеріальним становищем. На даний час ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з цим представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення допиту свідка у режимі відеоконференції, оскільки свідок зацікавлений, щоб судове засідання по даному кримінальному провадженні відбулося.
Розгляд даного кримінального провадження відкладено до 16 січня 2017 року на 14 год. 00 хв., в зв`язку з неявкою свідків.
16.01.2017 о 14 год. 00 хв. свідка ОСОБА_3 не допитано. Розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 09.02.2017.
В судовому засіданні 09.02.2017 о 14 год. 00 хв. вирішено питання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, а судове засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 20.03.2017.
Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд
Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити виконання даної ухвали
Відповідно до вимог ч.4 ст. 336 КПК України зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вручити свідку ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/99/17
Номер провадження 1-кп/540/47/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

09.02.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000723 від 03.11.2016 р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 30.01.2017 р.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000723 від 03.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України о 13 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/1633/16-к
Провадження № 1-кп/545/82/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000730 від 07.11.2016 року, що надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури згідно з ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе, Київо-Святошинського р-ну Київської області, зареєстрований АДРЕСА_1 мешкає АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури згідно з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2016 року переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про об`єднання криміналного провадження, про що учасники судового розгляду не заперечували.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням №1-кп/545/24/17 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 217 КПК України разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що вищезазначені кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження 1-кп/545/82/17, справа №531/1633/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК Українии з кримінальним провадженням №1-кп/545/24/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК Українии, присвоїти загальний судовий номер справи №531/888/16-к, номер провадження №1-кп/545/24/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1128/16-к
Номер провадження 11-кп/775/274/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , на вирок., -

Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

31 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 якого визнано винними за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України та у відповідності до ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 якого визнано винними за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України та у відповідності до ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років на 21 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1