БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/57/16-к
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000487 від 14.12.2015р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він у серпні 1994 року під час прибирання в сейфу, який залишився йому в спадок від батька ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , знайшов, таким чином, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав 21 патрон, які є бойовими припасами до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6мм, придатними для стрільби, після чого незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав вказану кількість бойових припасів у металевому сейфі за місцем проживання до 14 грудня 2015 року, коли їх було вилучено працівниками поліції.

ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він, як і його померлий у 1993 році батько ОСОБА_7 , є мисливцем, має дозвіл на гладкоствольну зброю. Після смерті батька в серпні 1994 року він у сейфі виявив коробку з-під канцелярських кнопок, в якій знаходилось 15 малокаліберних патронів 5,6мм. Висипавши з даних патронів порох, він вважав їх непридатними для використання за цільовим призначенням і мав намір у подальшому застосувати в рибальстві. Коли 14 грудня 2015 року до нього прийшли працівники поліції з перевіркою дотримання правил зберігання зброї, то він дав дозвіл оглянути сейф та зброю. При огляді сейфу працівник поліції виявив у нього зазначені 15 негодних патронів та зі свого карману рукою щось переклав у його сейф. Потім працівники поліції послали його за понятими, залишившись самі в кімнаті. Про те, що в нього було виявлено та вилучено 21 патрон дізнався від слідчого при складанні протоколу огляду місця події. Стверджує, що працівники поліції також могли підмінити йому непридатні патрони на боєздатні в його відсутність.

В судовому засіданні по даному кримінальному провадженню обвинуваченим та його захисниками було заявлено клопотання про огляд речових доказів у присутності експерта для з`ясування додаткових питань (дата виготовлення набоїв, термін їх придатності, наявність на них слідів впливу та ін.).

Водночас, прокурор вважав дане клопотання сторони захисту безпідставним та заявив зустрічне клопотання про проведення по кримінальному провадженню додаткової судово-балістичної експертизи для визначення придатності для стрільби кожного з решти невідстріляних 16 патронів калібру 5,6мм.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні не заперечували проти проведення зазначеної експертизи, але просили поставити на вирішення експертизи запропоновані ними питання та доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Розглянувши вищевказані клопотання учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., згідно з процесуальним законодавством України виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 14.12.2015р. було призначено судово-балістичну експертизу для вирішення питання чи являються 24 предмети, вилучені у ОСОБА_6 , що за зовнішніми ознаками схожі на набої до нарізної малокаліберної вогнепальної зброї, боєприпасами, якщо так, то чи придатні вони для проведення пострілів.

За висновками зазначеної експертизи №300 від 22.12.2015р. 21 патрон калібру 5,6мм, що вилучені 14.12.2015р. під час ОМП в господарстві ОСОБА_6 , є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6мм, а саме: гвинтівок ТОЗ-17-01, ТОЗ-8М, ТОЗ-16-01, Урал і інші. Патрони до стрільби придатні. Три патрони до категорії боєприпасів не відносяться, а є патронами кільцевого запалення до будівельно-монтажного пістолету МЦ-52-1, груп Д-1 і Д-2 малої та середньої потужності.

З дослідницької частини вищевказаної експертизи слідує, що експертом для з`ясування поставлених перед ним питань було експериментально відстріляно 5 патронів калібру 5,6мм, після чого решту 16 патронів калібру 5,6мм, 5 гільз калібру 5,6мм та 3 патрони до будівельно-монтажного пістолету повернуто слідчому.

Водночас, обвинувачений стверджує, що працівниками поліції йому було підкинуто не менше 6 таких патронів калібру 5,6мм.

Наведене свідчить про ймовірність неохоплення експериментальним відстрілом ще як мінімум 2 патронів калібру 5,6мм з їх загальної кількості, вилучених у ОСОБА_6 , що потребує саме додаткових експертних досліджень й унеможливлює вирішення даного питання шляхом дослідження речових доказів у присутності експерта та його допиту в судовому засіданні.

В зв`язку з цим, на вирішення додаткової судово-балістичної експертизи необхідно поставити наступне питання: чи являється кожен з 16 патронів калібру 5,6мм, вилучених під час ОМП в господарстві ОСОБА_6 , бойовим припасом та чи є кожен з них справним і придатним для стрільби ? Решта запропонованих стороною захисту питань з огляду на положення п.4 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» на думку суду не мають юридичного значення для судового розгляду та даного кримінального провадження, а тому не підлягають включенню.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає відхиленню, а клопотання прокурора про проведення в справі додаткової судово-балістичної експертизи слід задовольнити. При цьому, суд не находить підстав для доручення проведення вказаної експертизи іншій експертній установі, як-то просить сторона захисту, оскільки відсутні будь-які дані сумніватися у неупередженості чинної експертної установи чи експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про проведення в кримінальному провадженні додаткової судово-балістичної експертизи задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судово-балістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи являється кожен з 16 патронів калібру 5,6мм, вилучених під час ОМП в господарстві ОСОБА_6 , бойовим припасом та чи є кожен з них справним і придатним для стрільби ?
Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19), надавши дозвіл на часткове (повне) знищення об`єкту експертизи та зміну його властивостей.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати: копію даної ухвали, копію попереднього експертного висновку №300 від 22.12.2015р., речові докази (16 патронів калібру 5,6мм, 5 гільз калібру 5,6мм, 3 патрони до будівельно-монтажного пістолету), а також за вимогою й інші матеріали кримінального провадження №0000487 від 14.12.2015р.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти до надходження висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1