Провадження № 1-кс/201/267/2017
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за фактом пошкодження та крадіжки майна з автомобіля «Форд Скорпіо», д/н НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про зобов`язання СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за фактом пошкодження та крадіжки майна з автомобіля «Форд Скорпіо», д/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги вказав, що14.12.2016він звернувся телефоном «102» до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом пошкодження та крадіжки майна з автомобіля «Форд Скорпіо», д/н НОМЕР_1 . Того ж дня на місце події виїжджати патрульні поліції, які відмовилися складати протокол огляду місця події та викликали СОГ, працівники якої оглянули місе події та склади протокол, що підтверджено відеозаписом. Однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заявник не повідомлений про внесення даних фактів до ЄРДР, про початок досудового слідства.
Судом неодноразово призначався розгляд вказаної справи, проте заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги в судові засідання не з`являвся. У зв`язку із чим, враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі заявника за наявними в матеріалах справи доказами.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник вказує, що 14.12.2016він звернувся телефоном «102» до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом пошкодження та крадіжки майна з автомобіля «Форд Скорпіо», д/н НОМЕР_1 . Того ж дня на місце події виїжджати патрульні поліції, які відмовилися складати протокол огляду місця події та викликали СОГ, працівники якої оглянули місе події та склади протокол, що підтверджено відеозаписом. Проте станом на час розгляду скарги відомості за даними фактами за зверненням ОСОБА_4 не внесені до ЄРДР, жодної відповіді заявник не отримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за фактом пошкодження та крадіжки майна з автомобіля «Форд Скорпіо», д/н НОМЕР_1 задовольнити частково, шляхом зобов`язання розглянути звернення ОСОБА_3 від 14.12.2016у порядку ст. 214 КПК України, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції органу який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог про зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303 307, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за фактом пошкодження та крадіжки майна з автомобіля «Форд Скорпіо», д/н НОМЕР_1 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 01.10.2016за фактом пошкодження та крадіжки майна з автомобіля «Форд Скорпіо», д/н НОМЕР_1 у порядку ст. 214 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст оголошений у судовому засіданні 07 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1