Справа № 545/597/16-к
Провадження № 1-кп/545/12/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хоменки Диканського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, пенсіонер та працюючий столяром у військовій частині НОМЕР_1 , учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалід третьої групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту 12 липня 2015 року приблизно о 17 годин 15 хвилин в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-42 державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 рухався по автодорозі Суми-Полтава із сторони м.Полтави у напрямку смт.Диканька. В цей час йому на зустріч по вказаній автодорозі по своїй, правій смузі руху рухався мопед Simson S50B1 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 . На 174 км вказаної автодороги водій автомобіля ЗАЗ 110307-42 ОСОБА_5 в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не виконав вимоги п.16.13. Правил дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не надав перевагу у русі водію зустрічного транспортного засобу мопеда Simson S50B1 під керуванням водія ОСОБА_8 , в результаті чого виїхавши на смугу руху останнього допустив зіткнення з ним.

В результаті вказаних порушень вимог правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водій мопеда Simson S50B1 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №1669 від 30 листопада 2015 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
За вищевказаних обставин та згідно висновку судової автотехнічної експертизи №22 від 22 січня 2016 року, причиною ДТП та наставших наслідків є недотримання вимог п.10.1. та п.16.13. Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ЗАЗ 110307-42 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно яких: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а

також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Оскільки після дорожньо-транспортної пригоди, в період з 04 по 13 жовтня 2016 року ОСОБА_8 перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Комунального закладу «3-тя міська клінічна лікарня м.Полтави» Полтавської міської ради з діагнозом післятравматична пахова грижа справа та йому проведена планова операція по видаленню грижі, за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ухвалою суду від 16 січня 2017 року у справі призначена додаткова судово-медична експертиза, яка проведена експертами Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.

Згідно висновку №37 від 09 березня 2017 року вказаної вище експертизи тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_8 , можуть бути кваліфіковані як тяжкі.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду письмову заяву, в якій просить суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяні збитки і він з обвинуваченим примирився.

В дане судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, в письмовій заяві до суду справу просив розглянути без його участі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання потерпілого та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з примиренням із потерпілими та надав відповідне клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просила суд задовольнити заяву потерпілого та клопотання обвинуваченого та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у даному кримінальному провадження, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор в судовому засіданні не висловив своєї думки щодо вказаних заяви та клопотання, а лише просив суд надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.46 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке.

Стаття 12 КК України відносить злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 до злочинів невеликої тяжкості.

У зв`язку з надходженням до суду висновку додаткової судово-медичної експертизи №37 від 09 березня 2017 року, проведеної експертами Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, згідно якого виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження були небезпечними для життя і по цьому критерію можуть бути кваліфіковані як тяжкі, в судовому засіданні 06 липня 2017 року прокурором заявлено клопотання про надання йому терміну для зміни обвинувачення та погодження відповідного процесуального документу.

У зв`язку з клопотанням прокурора суд відклав засідання й надав прокурору час для складання та погодження процесуального документа.

В дане судове засідання обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням не надійшло.

Після надходження експертного висновку, пройшов значний час, який суд вважає був достатнім для визначення процесуальної поведінки прокурора у розгляді даного кримінального провадження.

Суд вважає, що достатніх обґрунтувань у висновку додаткової судово-медичної експертизи №37 від 09 березня 2017 року щодо віднесення заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому до тяжких відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №255/791 не наведено та не спростовано висновки судово-медичної експертизи №1669 від 30 листопада 2015 року щодо кваліфікації заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень як середнього ступеня тяжкості, які надані прокурором та знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.101-106, 156-172).

Розглянувши заяву потерпілого, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_5 який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, враховуючи, що на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину він інших злочинів не вчиняв, із потерпілим примирився, відшкодована заподіяна шкода, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

У відповідності до ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.284, 369, 370 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 відносно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1