Справа № 216/3680/17
Провадження № 1-кс/216/1913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від «02» серпня 2017 року, за ознаками ст.121 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 02.08.2017 року о 14.26 год. до чергової частини Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що з адреси: АДРЕСА_2 до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» госпіталізовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, кома 1 ступеню.

В той же день з прийомного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 після проведеної операції помер; діагноз: важка черепно-мозкова травма, здавлення та забій головного мозку, перелом зводу черепу з переходом на основу.

За даним фактом СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001362 з правовою кваліфікацією ст. 121 ч. 2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В ході розслідування встановлено, що 02.08.2017 року, близько о 01.10 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх спільним знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі ВАЗ-2101, бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_9 прямували вулицею Демокрита в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Проїжджаючи автомобілем зазначеною вулицею в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зазначені особи побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йшов по проїжджій частині дороги, унаслідок чого ОСОБА_9 знадобилось раптово призупинити транспортний засіб, щоб не допустити наїзду на пішохода.

Після цього ОСОБА_9 , зупинив автомобіль поблизу будинку, АДРЕСА_1 , в якому мешкав разом з родиною ОСОБА_10 , і разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з салону автомобілю, де побачили ОСОБА_7 , який наближався до них.

Відчуваючи до ОСОБА_7 гостру неприязнь, яка виникла в результаті його поведінки на дорозі у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , раптово виник умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаний мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, співучасник злочину ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , та приблизно о 01.15 годин 02.08.2017 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 неменше двох ударів обома кулаками в ділянку обличчя, унаслідок чого останній не устояв на ногах та впав на землю.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 , діючи погоджено у групі з співучасниками злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, схилилися над ним, та почали умисно, зі значною силою завдавати йому численних ударів кулаками та взутими ногами в ділянку голови, не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми, здавлювання та забою головного мозку, перелому зводу черепу з переходом на основу.

02.08.2017 у денний час потерпілого ОСОБА_7 бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де він від отриманих тілесних ушкоджень помер, у результаті: набряку-набухання головного мозку, переломів кісток основи черепу, закритої черепно-мозкової травми (лікарське свідоцтво про смерть №1316 від 04.08.2017).

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили задовольнити в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та зважаючи на відсутність можливості застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зважаючи на те, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Крім цього захисник просить врахувати і ту обставину, що підозрюваний хворіє епілепсією.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши долученні до клопотання копії матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризики необхідні для обрання запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри, висунутої обвинуваченому, стверджується особистими поясненнями підозрюваного, який визнав факт нанесення ОСОБА_7 ударів руками та ногами в ділянку голови, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.08.2017 року, протоколом огляду трупа від 03.03.2017 року та лікарським свідоцтвом про смерть від 04.08.2017 року.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин. Даний ризик підтверджується й тим, що підозрюваний ніде не працює, тобто не має постійних, належних законних засобів для існування і відповідно це не обмежує його в можливості полишити місце свого проживання. Крім цього суд вважає наявним ризик незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки досудове слідство триває та не всі необхідні слідчі дії було проведено органами досудового розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_5 в достатній мірі доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги зазначені вище ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність постійного місця роботи тобто відсутність постійного джерела доходів та для забезпечення підозрюваним виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на приписи п. п. 1, 4 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та його наслідки привели до смерті потерпілої особи.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 02.10.2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 год 00 хвилин 03.08.2017 року до 21 год 00 хвилин 02 жовтня 2017року, - включно.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 05.08.2017 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5