УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в

м. Києві майора поліції ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012027 від 7 жовтня 2015 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 22травня 2017 року звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012027 від 7 жовтня 2015 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, копія якої отримана заявником ОСОБА_3 12 травня 2017 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012027 від 7 жовтня 2015 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, за її заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко».

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які вона виклала у заяві про вчинення кримінального правопорушення не перевірені, слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, які відносяться до предмету доказування.

Зазначає, що слідчим у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу , дослідивши скаргу ,матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012027 від 7 жовтня 2015 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, за ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення .

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 щодо протиправних дій з боку керівництва ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» , за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову слідчим Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, допитавши в якості свідка лише заявника ОСОБА_3 ,яка пояснила ,що під час виконання своїх функціональних обов`язків головного бухгалтера ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» їй стало відомо про ряд зловживань,вчинених керівництвом підприємствата про які вона зазначила слідчому , слідчим зроблено висновок про те, що факти ,викладені в заяві ОСОБА_3 не знайшли свого об`єктивного підтвердження і є лише її припущеннями,які ґрунтуються на особистих неприязних відносинах із керівництвом підприємства ,що склались у зв`язку із її звільненням з роботи та подальшим судовим спорам з цього приводу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи , викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, вона є не вмотивованою.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суть заяви ОСОБА_6 ,а також відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий,допитавши лише заявника- ОСОБА_3 ,та не вчинивши більш жодної процесуальної дії у кримінальному провадженню, 19 вересня 2016 року прийнялапостанову про закриття кримінального провадження.

Так,слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення,зокрема,не встановлені та не допитані особи,на яких вказано як на причетних до злочину,не допитані в якості свідків особи, яким відомо об обставинах ,викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення,не проведені інші слідчі (розшукові) дії,спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2016 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012027 від 7 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012027 від 7 жовтня 2015 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0012027 від 7 жовтня 2015 року повернути до Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в

м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1