Справа № 1-292/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року смт. Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

15 серпня 2012 року за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області, після визначення підсудності ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 5 січня 2017 року, надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Під час перевірки заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України судом встановлено таке.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 у якості нововиявлених обставин вказував неправильність кваліфікації його дій, тобто неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального законодавства, що, на думку заявника, підтверджується постановою Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року у справі «Яременко проти України».

Неправильна, на думку засудженого ОСОБА_4 , кваліфікація його дій в силу вимог ст. 459 КПКП України не є нововиявленою обставиною, а може слугувати підставою для перегляду вироку в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2012 року, залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня

2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року.

Водночас, посилаючись на наведені вище обставини, як підстави для перегляду судового рішення за нововивявленими обставинами, засуджений ОСОБА_4 не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку щодо нього, який належить переглянути.

Відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, з-поміж іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Однак, неможливо розцінювати як такі обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, відомості, що містяться у постанові Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року у справі "Яременко проти України".

З огляду на викладене заява засудженого ОСОБА_4 не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що законодавець у ч. 3 ст. 464 КПК України посилається лише на правила ч. 3 ст. 429 КПК України і не вимагає виконання положень ч. 1 і ч. 2 ст. 429 КПК України, які визначають правила і строки усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява повертається заявнику з усіма доданими матеріалами і з копією ухвали невідкладно.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
За таких обставин заяву засудженого ОСОБА_4 належить повернути заявнику з усіма доданими матеріалами і з копією даної ухвали.

Додатково слід зазначити, що за результатами розгляду аналогічної заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року у справі № 695/3203/15-к, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року (провадження № 11-кп/793/609/16), її повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 459-463 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її отримання до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3