Провадження № 1-в/537/328/2017
Справа № 537/2197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.
В поданні вказала, що розпорядження та копія вироку стосовно ОСОБА_6 були отримані та прийняті до виконання Крюківським РВ міста Кременчука КВІ 19 вересня 2016 року. За викликами до кримінально-виконавчої інспекції на 13 липня 2016 року та на 26 вересня 2016 року засуджений не з`явився. 17 жовтня 2016 року засудженого було ознайомлено з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, встановлена періодичність днів явки на реєстрацію, та останній надав пояснення, що не з`явився за викликами до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин. Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 допустив порушення у частині реєстрації, а саме 21 лютого 2017 року та 03 травня 2017 року не з`явився за викликами до органу пробації без поважних причин, за йому було винесено письмове попередження . Таким чином, як зазначено в поданні, засуджений ОСОБА_6 допустив порушення обов`язків, покладених на нього судом, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, та його виправлення можливе за умов ізоляції від суспільства.
Засуджений, ОСОБА_6 , в судовому засіданні щодо направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду, просив відмовити, одночасно підтвердив, що він дійсно допустив порушення обов`язків, покладених на нього судом в частині неявки не реєстрацію, оскільки він був зайнятий на роботі, де працює не офіційно.
В судовому засіданні представник Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_3 подання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, вважаючи, що відсутні підстави для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 537, пункту 3 частини 2 статті 539 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Так, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Розпорядження та копія вироку стосовно ОСОБА_6 були отримані та прийняті до виконання Крюківським РВ міста Кременчука КВІ 12 вересня 2016 року.
За викликами на 19 вересня 2016 року та на 26 вересня 2016 року засуджений до кримінально-виконавчої інспекції не з`явився.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_6 з`явився до кримінально-виконавчої інспекції та надав письмові пояснення щодо його неявки на виклики, згідно яких пояснив, що виклики не отримував, а у вироці Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року вказана неповна адреса місця його проживання. ОСОБА_6 було оголошено письмове попередження.
Цього ж дня засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання під підпис та встановлено дні явки.
Як вбачається з матеріалів подання, з листка реєстрації, засуджений, ОСОБА_6 допустив порушення в частині реєстрації, а саме не з`явився на виклик 21 лютого 2017 року та 03 травня 2017 року, у зв`язку із чим останнім були надані пояснення, згідно яких засуджений перебував на роботі.
За наслідками неявки ОСОБА_6 на реєстрацію, останньому 22 лютого 2017 року та 04 травня 2017 року були винесені попередження під підпис.
Відповідно до частини 1 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
З роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вбачається, що згідно із частиною 2 статті 78 КК України, суд за поданням
органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, або систематично скоює правопорушення, які потягнули за собою адміністративні стягнення, та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що неявка засудженого на реєстрацію до органу пробації не мала систематичного характеру, про причини неявки останній давав пояснення, з місця його проживання негативної інформації не надходило, засуджений протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зважаючи на те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт ухилення засудженого від обов`язку, покладеного на нього вироком суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, у зв`язку із чим в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, частиною 2 статті 78 КК України, статтями 87, 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Матеріали особової справи ОСОБА_6 №91/2016 повернути до Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1