Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/250/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №321/283/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
13 березня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуєв Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року частково задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22 квітня 2017 року з покладенням на нього обов`язків:

- не залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, деякий час проживає без реєстрації у м.Токмаку, хоча постійно проживав та зареєстрований у смт.Нова Покрівка Чугуївського району Харківської області, постійного місця роботи або навчання не має, не працює, соціальних зв`язків за місцем проживання також не має, раніше судимий та знову підозрюється у вчиненні нового злочину. Зазначене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого та вчинити новий злочин.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК.

В клопотанні зазначено, що 20.02.2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК.

21.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання та застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що потреба у застосуванні запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, жодним чином прокурором і слідчим в ході розгляду клопотання доведена не була, а матеріали долучені до клопотання відповідних доказів наявності вказаних ризиків не містять.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, долучених до клопотання слідчого, вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК.

При цьому відповідно до наявних матеріалів, ОСОБА_7 хоча раніше і судимий, проте має постійне місце проживання.

З доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні допитані.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи в сукупності на всі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам.

На переконання колегії суддів, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який до того ж застосовано до підозрюваного цілодобово, з покладенням на нього певних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22 квітня 2017 року з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4