Справа № 146/1021/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження 1-кп/146/95/16, що зареєстроване в ЄРДР 24 червня 2016 року за №0000208 по обвинуваченню ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 331 КПК України, оскільки такий строк закінчується. В обгрунтування клопотання прокурор послалася на те, що наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи те, що строк тримання під вартою закінчується 04 грудня 2016 року, в зв`язку з чим прокурор прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченогоного, а тому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Вважають, що є всі підстави для заміни запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашного арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Іншу учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох потерпілих і з часу перебування справи в провадженні Томашпільського районного суду по даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг процесуальних дій, однак закінчити судове провадження в строк до 04 грудня 2016 року немає можливості. В той же час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а під час судового провадження прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , покладається на необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок обвинуваченого ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням органом досудового розслідування обгрунтовано наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що у разі визнання ОСОБА_5 причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у вчиненні якого він обгрунтовано підозрюється, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, ст. 5 вказаної Конвенції, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 30 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1