Провадження № 11-п/782/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Сєвєродонецьку Луганської області подання в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000087 від 13.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Підставою для такого подання в.о. голови суду зазначив, що у Сватівському районному суді Луганської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці, у судді ОСОБА_9 закінчились п`ятирічні повноваження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні обставини, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається із змісту подання та матеріалів провадження, до Сватівського районного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачені виключні обставини для передання кримінального провадження до іншого суду, а саме:
Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Оскільки виключні обставини, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження до іншого суду відсутні, а також враховуючи можливість проведення автоматизованого розподілу судової справи після закінчення відпусток суддівОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів апеляційного суду, вважає, що подання в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: