Єдиний унікальний № 500/1389/15-к
Провадження № 1-кп/500/11/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
18 травня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000799 від 19 березня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.3.2017 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу, після чого ОСОБА_7 17 травня 2017 року був затриманий та 18 травня 2017 року доставлений до суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що свідчить те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в тому числі тяжких передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, один з яких мав місце в період дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, після чого обвинувачений ОСОБА_7 також в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`являвся у судові засідання та був відсутнім за місцем проживання, що свідчить про те, що для запобігання спробам переховатися від суду йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть перешкодити викладеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в судові засідання призначені на 03 лютого 2017 року, 21 лютого 2017 року та 17 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, жодних заяв про поважні причини його неявки до суду не надходило. На виконання ухвал суду про привід обвинуваченого надійшли рапорти працівників поліції щодо неможливості виконання ухвали суду про привід ОСОБА_7 належним чином, оскільки останній відсутній за адресою проживання, заходи щодо встановлення його місця знаходження результатів не дали.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в тому числі тяжких, того, що прокурором доведене те, що жодний більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним ризикам того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуються від суду, оскільки в порушення застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не прибув за викликом до суду, не повідомив суд про причини неприбуття, залишив місце проживання переховувався від суду, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 196, 331, 335 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 15 липня 2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 15 липня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень (60 * 1 600 грн.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому та захиснику до відома.

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя