Справа № 477/2255/16-к
Провадження № 1-кп/477/33/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 12 вересня 2005 року Центральним районним судом
м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування цього покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 14 травня 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 4-х років і 6-ти місяців позбавлення волі;
- 6 листопада 2012 року Центральним районним судом
м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі. Звільненого по відбуттю покарання 11 вересня 2015 року;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 (не з`явилася ),
24 квітня 2016 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення майна ОСОБА_6 , діючи повторно, оскільки мав не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, використовуючи темну пору доби, шляхом пошкодження вхідних дверей її будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , проник до нього, де, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарки, таємно викрав мобільний телефон марки BRAVIS моделі JAZZ (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 1200 грн., та щіпці для волосся марки SCARLETT моделі SC1065, вартістю 460 грн.
З викраденим майном він з місця вчинення зник та розпорядився викраденим майна на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 збиток на загальну суму 1660 грн.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, погодившись з фактом крадіжки, але заперечував щодо пошкодження дверей. Вказав, що зайшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , а коли її там не дочекався, то щоб пожартувати забрав телефон та щіпці для волосся. Ці речі він хотів потім повернути власниці, але не знайшов її, а через декілька місяців телефон вимушений був здати в ломбард, бо необхідні були кошти для життя сім`ї.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала, що дійсно, в квітні 2016 року побачила вдома чужий телефон та щіпці для волосся. На її запитання чоловік відповів, що забрав їх у ОСОБА_6 . На це вона вимагала їх повернути власниці. Однак через деякий час до них прийшли співробітники поліції, які повідомили, що ОСОБА_6 заявила про викрадення цих речей.
Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також наступними дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:
- протоколом прийняття від ОСОБА_6 заяви від 24 квітня 2016 року відповідно до якої вночі 24 квітня 2016 року невідома особа, шляхом зламу вхідних дверей, проникла до її будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрала її мобільний телефон BRAVIS та інше майно;
- протоколом огляду місця події (з фототаблицями) від 24 квітня 2016 року території будинку АДРЕСА_2 , звідки було викрадено вказане вище майно; в ході огляду було встановлено, що вхідні двері відчинені, але на дверній рамі мається навісний зачинений замок і в місці де він висить є пошкодження на рамі у виді відколу деревини;
- товарним чеком та гарантійним талоном від 23 грудня 2015 року на мобільний телефон марки BRAVIS вартістю 1200 грн.;
- роздрукованими даними з Інтернету щодо орієнтовної вартості приладу для укладення волосся - Scarlet SC 1065, вартість якого склала 460 грн.;
- заявою громадянина ОСОБА_8 від 16 вересня 2016 року про добровільну видачу співробітникам поліції мобільного телефону марки BRAVIS із серійним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який він купив два місяці назад в ломбарді м. Миколаєва, розташованого в районі знаходження площі Перемоги;
- заявою громадянки ОСОБА_9 від 20 вересня 2016 року про добровільну видачу співробітникам поліції приладу для укладення волосся, який приніс додому її чоловік ОСОБА_3 , викрадений у ОСОБА_6 ;
- протоколом від 20 вересня 2016 року огляду мобільного телефону марки BRAVIS моделі JAZZ (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), а також щипців для волосся марки SCARLETT, моделі SC1065.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Суд не приймає посилання обвинуваченого про те, що він проник до будинку ОСОБА_6 без пошкодження дверей, які були відчинені. Оскільки на факт насильного проникнення вказує виявлене під час огляду місця події пошкодження дверей та заява потерпілої про вчинення викрадення від 24 квітня 2016 року, в якій вона зазначила, що крадіжка її майна з будинку відбулася шляхом зламу вхідних дверей.
Виходячи з цього, суд вважає вірною кваліфікацію його умислу, направленого на викрадення чужого майна з проникнення у житло.
На спростування цього, доказів не надано.
При призначенні покарання пом`якшуючих або обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Посилання обвинуваченого на каяття суд не вважає щирим, оскільки наявність у нього не одної судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності і вчинення зазначеного вище нового злочину вказує на протилежне: що він не став на шлях виправлення і не зробив для себе позитивних висновків.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності; на обліку у лікаря-псіхіатра та лікаря-нарколога не перебуває; однак за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню доку, а також піклується про двох інших дітей дружини.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані щодо його особи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину, та з його реальним відбуттям.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Процесуальні витрати в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з часу приведення вироку до його реального виконання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу
Речові докази: мобільний телефон марки BRAVIS та щипців для волосся марки SCARLETT залишити у власниці ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілій.
Суддя ОСОБА_1