Провадження № 1-кс/520/1431/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Францевича А.П., слідчого Войтенко О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 11.12.2013 року біля 17.10 години ОСОБА_1, діючи з корисних спонукань, з метою наживи, вступив в попередню змову, з невстановленою слідством особою, направлену на таємне викрадення чужого майна, визначив обєктом свого злочинного посягання майно розташоване в АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 і невстановлена слідством особа, прибули до вищевказаного будинку, біля якого невстановлена слідством особа стала знаходитись на вулиці і спостерігати за зовнішньою обстановкою, щоб у разі необхідності попередити про небезпеку ОСОБА_1, який в цей час, шляхом віджиму створи вікна, проник в середину вищевказаної квартири цього ж будинку, і таємно викрав майно належне гр. ОСОБА_5, а саме наручний годинник фірми IWC, вартістю 2400 гривень, після чого разом з викраденим через теж саме вікно виліз з вказаної квартири, і разом з невстановленою слідством особою з місця скоєного злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

12.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006472 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України.

12.12.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний офіційно не працює, немає стійких соціальних звязків, скоїв навмисний злочин, не визнає своєї вини, що вказує на те, що знаходячись на волі він може, незаконно впливати на свідків і потерпілого, та скоїти інше кримінальне правопорушення, і буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів МВС не має, просив обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, так як він себе винним не визнає, так як не вчиняв зазначеного злочину. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події кв. 41, розташованої в буд. № 174/1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_1, в ході якого в нього було вилучено наручний годинник, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, відсутність місця роботи, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини в інкримінованому злочині, що вказує на те, що знаходячись на волі він може впливати на свідків і потерпілого або скоїти інше кримінальне правопорушення, або переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 13.12.2013 року 80290 (вісімдесят тисяч двісті девяносто) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки строком до 13.02.2014 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до органу досудового розслідування за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18.00 години 12.12.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 18.00 годині 11.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.