Номер провадження1-кп/498/4/17
Справа№517/31/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 10 листопада 2015 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новозарицьке Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 06.04.2017 року був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.05.2017 року включно.
Отримані судом висновки призначеної у справі комісійної судово-медичної експертизи не дають можливості закінчити судове слідство у справі до спливу строку тримання обвинуваченого під ватрою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду, оскільки він не має родини, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він проживає в іншому районі.
Захисник заперечував про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що досліджені докази не підтверджують винуватість обвинуваченого по пред`явленому обвинуваченню, у зв`язку з чим йому має бути обраний більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.
Розглядаючи питання щодо доцільності подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитись від суду, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким злочином. Суд враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме - батьки, дружина або діти, обвинувачений офіційно не був працевлаштований, тобто у нього відсутні офіційні доходи. Також суд враховує, що обвинувачений проживає на території Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області, який межує з невизнаною ПМР і, як мешканець Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області, має можливість перетинати Держдавний кордон України по внутрішньому паспорту громадянина України.
Доводи, викладені захисником щодо зміни запобіжного заходу, суд визнає безпідставними, оскільки оцінка доказів належить виключно до компетенції суду.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тому суд вважає, що в судовому засіданні доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новозарицьке Фрунзівського району Одеської області, громадянину України, не одруженому, утриманців не має, не працюючому, раніше не судимому, строком на шістдесят діб, тобто з 15 травня 2017 року по 20 липня 2017 рік включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .