Справа № 640/4984/17
н/п 1-кс/640/2603/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт з жорсткого диску комп`ютеру HGST, s/n H2T50085487, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017.
Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 06.04.2017 надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , в якій вона просить розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити (а.с. 21).
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електронну адресу суду 07.04.2016 надійшло клопотання від старшого слідчого 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , який входить до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, в якому він просить розглянути клопотання директора ТОВ «НГС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна без його участі, щодо скасування арешту майна не заперечує (а.с. 22).
Згідно протоколу обшуку від 19.01.2017, проведеного за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.м.т. Червоний Донець, вул. Кулікова, б.10, в кімнаті, яку займає ТОВ «НГС», було проведено обшук, в ході якого на одному з комп`ютерів було виявлено документи АТ «Прометей», після чого було прийнято рішення вилучити жорсткий диск HGST sinH2T500854s7 1 шт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як зазначено вище, згідно заяви старшого слідчого 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , який входить до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, щодо скасування арешту з вказаного майна він не заперечує (а.с. 22).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Даних, що на теперішній час вказаний жорсткий диск потрібен для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, щодо проведення відносно нього слідчих, інших дій, проведення експертизи, тощо слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, викладену письмово процесуальну позицію слідчого (а.с. 22), слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву та скасувати арешт. На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного жорсткого диску може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НГС» ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт з жорсткого диску HGST sinH2T500854s7, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1