overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/7296/17
Провадження № 1-кп/761/1020/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011049 від 05 вересня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні криімнальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011049 від 05 вересня 2016 року).
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений не заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статей за які передбачає, зокрема, покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не маючого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в м. Києві, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331, 372, 384 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.06.2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_8
Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/2662/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/95/2017
У Х В А Л А

18.05.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000261 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, строк його дії закінчується 4.06.2017 року, а судового розгляду кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений та його захисник продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 у розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано 23.08.2016 року ухвалою слідчого судді апеляційного судду Вінницької області.

Ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, судом досліджуються докази, а тому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,176-179, 181 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту за місцем проживання буд АДРЕСА_1 із забороною залишати житло з 21-00 год. до 9.00 год. наступної доби - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 18.05.2017 р. 17-50 год. до 16.07.2017 року 17-50 год.

Ухвалу для виконання надіслати для виконання Іллінецькому відділенню поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/2662/16-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9008/17
Провадження №1-кп/127/949/17
18 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, слід призначити на 16:30 год. 18 травня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №488/4777/16-к 18.05.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001866 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0001866 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

на 11-00 годину 4 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/417/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6

Категорія:ст. 185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 507/639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 18 травня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 19.11.2016 року о 01 годині 30 хвилин на 340 км 300 м автошляху Київ-Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес Атего» д.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Камаз» д.з. НОМЕР_2 , в результаті чого водія автомобіля «Камаз» ОСОБА_5 , 1966 року народження, було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він проходив лікування.
ОСОБА_5 , знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно надати експерту історію хвороби ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів, які стосуються ОСОБА_6 , 1966 року народження, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) історію хворобу та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/2462/17 Провадження № 1-кс/591/1593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до слухання на 19.05.2017 року на 10-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , захисника, прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2252/17
Провадження № 1-кс/202/701/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000722 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись: ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000722 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 17.05.2017 року о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/785/17
Номер провадження 1-кп/184/108/17

17.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 22.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
17.05.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України для розгляду.
У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 ..

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 було отримано 17.05.2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 22.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 22.05.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
справа №619/1308/17
провадження №1-кп/619/230/17
Ухвала
Іменем України
18 травня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначене до судового розгляду та відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України вирішено питання щодо підготування та надання суду досудової доповіді.
Проте, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущена описка стосовно назви органу, якому потрібно доручити підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та замість правильної назви: «Шевченківський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції » в ухвалі помилково зазначено: «Дергачівський МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції», тому суд вважає необхідним розглянути питання щодо виправлення допущеної описки.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
постановив:
Виправити описку в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах вважати правильною назву органу, якому потрібно доручити підготувати і надати суду досудову доповідь «Шевченківський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції», замість «Дергачівський МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/985/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1321/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 травня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Валківський районний суд Харківської області 10.04.2017 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Валківського районного суду Харківської області, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 року на 10-00 годину 29 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Дата документу 18.05.2017 Справа № 554/3602/16-к

Провадження № 1-кс/554/2590/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м. Полтаві заяву про поновлення строку та скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000561 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000561.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі зазаявою про поновлення строку та скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000561.

Судове засідання призначити на 14-00 годин на 22 травня 2017 року.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_5 , слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , доставити в судове засідання ОСОБА_2 .

Прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000561.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3509/16-к Номер провадження 11-кп/786/241/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання провести апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції, проте у призначений апеляційний судом день установа виконання покарань не забезпечила здійснення дистанційного провадження належної якості.

Відповідно до ст.90 КВК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з колонії до слідчого ізолятора.

За вказаних обставин засуджений ОСОБА_7 підлягає етапуванню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки його під конвоєм до зали судових засідань в приміщення Апеляційного суду Полтавської області для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, ст.419 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна (№64) до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Полтавської області.
Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська виправна (№64) та Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для відому та виконання.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11