11-кп/775/30/2017(м)
266/2183/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000302 за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ст.128 КК України до покарання у виді обмеження на строк 1 рік.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання за цим вироком.

В частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 у рахунок відшкодування майнової шкоди 4807,16 грн., моральної шкоди 5000 грн.

Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и л а:

до апеляційного суду звернувся прокурор відділу підтримання державного обвинувачення в апеляційному суді із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження наявні кілька висновків судових експертів: висновок СМЕ № 97 від 31 березня 2014 року, додатковий висновок СМЕ 97/192 від 10 грудня 2014 року, проведені Маріупольським відділенням судово-медичної експертизи Донецького обласного бюро СМЕ; висновок комісійної СМЕ № 53 від 20 січня 2016 року, проведений Донецьким бюро судово-медичної експертизи.

В суді обвинувачений не визнав вину та суду пояснив, що наміру спричинити тяжкі тілесні ушкодження потерпілому він не мав. Потерпілий під час конфлікту першим наніс йому удар лівою рукою в грудь, а правою один удар в підборіддя. Він, ухиляючись від ударів, подався назад та «відмахнувся» рукою від потерпілого. Той зробив декілька шагів назад та, не утримавшись на ногах, впав на спину, вдарившись при цьому головою об асфальтове покриття. Намагаючись підвестись, він повторно впав та вдарився головою о бордюр.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала заявлене нею раніше клопотання та просила його задовольнити; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти клопотання прокурора щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, разом з тим, зауважували, що у разі призначення повторної експертизи просили поставити питання, зазначені останніми в запереченні на клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.

Доводи прокурора та сторони захисту про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, зважаючи на те, що суду першої інстанції надані кілька висновків експертів, які, на думку прокурора, суперечать один одному.

Оскільки для вирішення поставлених у клопотанні прокурора питань потрібні спеціальні медичні знання, а тому для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення в кримінальному провадженні необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 322, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

клопотання прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в апеляційному суді задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 000302 повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_9 станом на 02 березня 2014 року?

2) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, їх характер, кількість, локалізація та ступінь тяжкості кожного з ушкоджень?

3) Які з тілесних ушкоджень могли виникнути у ОСОБА_9 при падінні з висоти власного зросту та ударі головою об асфальтобетонне покриття, або при ударі о твердий предмет з обмеженою поверхнею бордюрний камінь висотою 13 см, камінь чи інший предмет, який лежав на землі, з доданням тілу додаткового прискорення?

4) Які з тілесних ушкоджень могли виникнути при падінні з висоти власного зросту та ударі головою об асфальтобетонне покриття, або при ударі о твердий предмет з обмеженою поверхнею бордюрний камінь висотою 13 см, чи інший предмет, який лежав на землі, без додання тілу додаткового прискорення?

5) Які з тілесних ушкоджень могли утворитися від удару (ударів), нанесеного (нанесених) кистю руки, стиснутою в кулак та який їх ступінь тяжкості?

6) Від якої мінімальної кількості ударів могли утворитися тілесні ушкодження (за виключенням пошкоджень, які могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, якщо такі маються)?

7) Яке взаємне розташування було між потерпілим ОСОБА_9 та особою, що завдала удар, на момент заподіяння тілесних ушкоджень?

8) Чи могли тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту та допиту, та неповнолітній свідок ОСОБА_10 в протоколі допиту та чи могли тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 при проведенні за його участю слідчого експерименту 17 липня 2014 року?

9) Чи знаходився потерпілий ОСОБА_9 02 березня 2014 року на момент заподіяння тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то який ступінь алкогольного сп`яніння?

10) Чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження при «відмахуванні» або «відштовхуванні» з боку сторонньої особи? Якщо могли, то які саме?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за адресою: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження, яке на час проведення експертизи зупинити.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3