Справа №1- кс/760/9812/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Другого відділу Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 24.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Другого відділу Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1 , що містять банківську таємницю, з можливістю вилучення їх копій, а саме до:

відомостей (у вигляді роздруківки з магнітного носія інформації з серверу банку на паперовий носій інформації, завірений належним чином керівником або головним бухгалтером та відтиском печатки банківської установи, а також в електронному вигляді на носії інформації) про рух коштів за період з 01.04.2015 року по час ухвалення рішення із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) проведення платежів, з вхідними та вихідними сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожний операційний банківський день проведення платежів, розшифровкою кореспондентів, призначення платежу по наступних розрахункових рахунках відкритих клієнтом банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », НОМЕР_2 : № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 ; № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 ; № НОМЕР_28 ; № НОМЕР_29 ; № НОМЕР_30 ; № НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 ; № НОМЕР_33 ; № НОМЕР_34 ; № НОМЕР_35 ; № НОМЕР_36 ; № НОМЕР_37 ; № НОМЕР_38 ; № НОМЕР_39 ; № НОМЕР_40 ; № НОМЕР_41 ; № НОМЕР_42 ; № НОМЕР_43 ; № НОМЕР_44 ; № НОМЕР_45 ; № НОМЕР_46 ; № НОМЕР_47 ; № НОМЕР_48 ; № НОМЕР_49 ; № НОМЕР_50 ; № НОМЕР_51 ; № НОМЕР_52 ; № НОМЕР_53 ; № НОМЕР_54 ; № НОМЕР_55 ;№ НОМЕР_56 ; № НОМЕР_57 ;

відомостей (у вигляді роздруківки з магнітного носія інформації з серверу банку на паперовий носій інформації, завірений належним чином керівником або головним бухгалтером та відтиском печатки банківської установи, а також в електронному вигляді на носії інформації) про рух коштів за період з 01.04.2015 року по час ухвалення рішення із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) проведення платежів, з вхідними та вихідними сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожний операційний банківський день проведення платежів, розшифровкою кореспондентів, призначення платежу по наступних розрахункових рахунках відкритих клієнтом банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », НОМЕР_58 : № НОМЕР_59 ; № НОМЕР_60 ; № НОМЕР_61 ; № НОМЕР_62 ; № НОМЕР_63 ; № НОМЕР_64 ; № НОМЕР_65 ; № НОМЕР_66 ; № НОМЕР_67 ; № НОМЕР_68 ; № НОМЕР_69 ; № НОМЕР_70 ; № НОМЕР_71 ; № НОМЕР_72 ; № НОМЕР_73 ; № НОМЕР_74 ; № НОМЕР_75 ; № НОМЕР_76 ; № НОМЕР_77 ; № НОМЕР_78 ; № НОМЕР_79 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами НКРЕКП 03.03.2016 року на засіданні Комісії та прийнятті постанови № 289 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії», яку включено до формули розрахування прогнозованої ціни продажу електричної енергії в ОРЕ виробниками, які працюють за ціновими заявками, вартості палива за ціною купівлі в порту Роттердама та доставки до України морським транспортом (формула Роттердам+), що призвело до економічно необґрунтованого та не підтверджено фактичними витратами збільшення ціни придбання електроенергії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у енергогенеруючих компаній, які працюють за ціновими заявками, що в свою чергу спричинила тяжкі наслідки для суспільства.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що голова та члени ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та діючи в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), умисно, з метою створення умов отримання ІНФОРМАЦІЯ_8 надприбутків від продажу електричної енергії в ІНФОРМАЦІЯ_9 через ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в період січня березня 2016 року, в ході розробки порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії забезпечили включення до нього завідомо необґрунтованої формули якою збільшувалась вартість енергетичного вугілля, що використовується у виробництві електроенергії, а таким чином, як наслідок створили всі необхідні умови для зростання ціни продажу електричної енергії в оптовий ринок електроенергії ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Як зазначив у клопотанні детектив, в подальшому посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи умисно в інтересах Генеруючих компаній теплових електростанцій, на виконання попередніх злочинних домовленостей, використовуючи необґрунтовану формулу обрахунку вартості енергетичного вугілля, здійснили розрахунки прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії по завищеній вартості енергетичного вугілля на II-IV квартал 2017 року, які затвердили своїми Постановами від 28.04.2016 року за №721, від 24.06.2016 року за №1178, від 23.03.2016 року за №337, що в період з липня 2016 року по березень 2017 року, дозволило Генеруючим компаніям теплових електростанцій отримати надприбутки з виробництва та подальшого продажу електричної енергії в ІНФОРМАЦІЯ_9 , а споживачів електричної енергії безпідставно понести витрати на її придбання.

До енергогенеруючих підприємств теплових електростанцій відносяться ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Із клопотання вбачається, що згідно із відомостей отриманих з ДФС України встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) наступні рахунки: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 ; № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 ; № НОМЕР_28 ; № НОМЕР_29 ; № НОМЕР_30 ; № НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 ; № НОМЕР_33 ; № НОМЕР_34 ; № НОМЕР_35 ; № НОМЕР_36 ; № НОМЕР_37 ; № НОМЕР_38 ; № НОМЕР_39 ; № НОМЕР_40 ; № НОМЕР_41 ; № НОМЕР_42 ; № НОМЕР_43 ; № НОМЕР_44 ; № НОМЕР_45 ; № НОМЕР_46 ; № НОМЕР_47 ; № НОМЕР_48 ; № НОМЕР_49 ; № НОМЕР_50 ; № НОМЕР_51 ; № НОМЕР_52 ; № НОМЕР_53 ; № НОМЕР_54 ; № НОМЕР_55 ; № НОМЕР_56 ; № НОМЕР_57 ;

Також із клопотання вбачається, що згідно із відомостей отриманих з ДФС України встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_58 відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) наступні рахунки: № НОМЕР_59 ; № НОМЕР_60 ; № НОМЕР_61 ; № НОМЕР_62 ; № НОМЕР_63 ; № НОМЕР_64 ; № НОМЕР_65 ; № НОМЕР_66 ; № НОМЕР_67 ; № НОМЕР_68 ; № НОМЕР_69 ; № НОМЕР_70 ; № НОМЕР_71 ; № НОМЕР_72 ; № НОМЕР_73 ; № НОМЕР_74 ; № НОМЕР_75 ; № НОМЕР_76 ; № НОМЕР_77 ; № НОМЕР_78 ; № НОМЕР_79 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів стосовно руху коштів по розрахунковому рахунку, а також вилучити документи, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять банківську таємницю.
Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки детективом не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких він просить надати доступ в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, детективом не доведено, що речі і документи доступ до яких планується отримати перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, а саме факт того, що вищезазначені банківський рахунок відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не доведено належність цих рахунків фізичним або юридичним особам.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 85, 86, 159-164, 309, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
У клопотанні детектива Другого відділу Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 24.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1