12 грудня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на садовий будинок, площею 178,2 кв. м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також на автомобіль Volksvagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
З клопотання встановлено, що службові особи ДВС умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використали службове становище всупереч інтересам служби, для доведення злочину до кінця виконали усі дії, які вважали необхідними, але злочин не вдалося закінчити з причин, що не залежали від їх волі, чим попереджено завдання шкоди на суму 345,3 тис. грн. Так, під час проведення прокуратурою Хмельницької області перевірки додержання органами Державної виконавчої служби України вимог Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» при виконанні кримінального покарання у виді конфіскації майна у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364 КК України. Встановлено, що на виконанні у вказаному відділі перебуває виконавчий лист №1/2218/261/2012 від 30.10.2012 про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, крім житла. Виконавче провадження № 35208952 відкрито 14.11.2012, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавче провадження прийнято до виконання 15.04.2013. На виконання постанови державного виконавця від 03.02.2014 суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку вартості арештовного будинковолодіння загальною площею 178,2 м. кв., що розташований в АДРЕСА_1 , яка згідно висновку про вартість об`єкту від 28.02.2014 становила 639,025 тис. грн. Крім того, проведено оцінку вилученого та арештованого майна у вигляді автомобіля Volksvagen Passat 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , 30.05.2013, згідно якої його вартість становила 274 тис. грн. без ПДВ. Рішення Новоушицького районного суду від 08.10.2013 у справі №680/852/13-ц визнано майно ОСОБА_5 , яке підлягає конфіскації, об`єктами спільної сумісної власності, та визнано право власності його дружини ОСОБА_6 на ? частки цього майна. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2013 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про встановлення порядку і способу виконання рішення про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, крім житла. У подальшому, з грудня 2013 року по квітень 2016 року посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області всупереч вимог ст.ст. 62,64 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито заходів до реалізації частки майна ОСОБА_5 , за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону. У квітні 2016 року посадові особи вказаного відділу, умисно долучили до матеріалів виконавчого провадження висновки суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 із заниженою вартістю майна, що підлягає конфіскації. Зокрема, відповідно до вказаних висновків про оцінку майна вартість автомобіля Volksvagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 07.04.2016 становить 150 тис. грн., що на 121,161 тис. грн.., менше раніше визначеної вартості. Крім того, у висновку зазначено, що автомобіль перебуває в неробочому стані та потребує заміни та ремонту агрегатів, автопробіг не вказаний А вартість будинковолодіння загальною площею 178,2 м. кв. що розташований в АДРЕСА_1 станом на 13.04.2016 становить 69,525 тис. грн., що на 569,5 тис. грн. менше раніше визначеної вартості. В подальшому, посадові особи вказаного відділу діючи умисно, всупереч вимог ст.ст. 62, 64 Закону України «Про виконавче провадження» не вжили заходів до реалізації частки майна ОСОБА_5 , натомість звернулись до Хмельницького міськрайонного суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, крім житла. Постановою суду від 14.07.2016 подання задоволено, постановлено стягнути із ОСОБА_6 ? вартості майна, що підлягає конфіскації. Таким чином, посадові особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні автотехнічної та будівельної експертиз по визначенню вартості садового будинку,, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та автомобіля Volksvagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 75296566 від 09.12.2016 встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить садовий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Згідно повідомлення регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області № 31/22-5792 від 09.12.2016 автомобіль Volksvagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Вказаний будинок та автомобіль що належить на праві власності ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення, та об`єктами проведення експертиз по оцінці вказаного майна, а тому з метою пошкодження, заборони подальшого відчуження іншим особам та перереєстрації нерухомого майна, виникла необхідність у накладенні арешту на садовий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на автомобіль Volksvagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права користування.
Суд розглядає клопотання без повідомлення власника майна, в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою збереження майна.
Слідчий клопотання підтримала та вказала, що з метою пошкодження, заборони подальшого відчуження іншим особам та перереєстрації нерухомого майна, просила накласти арешт на садовий будинок, площею 178,2 кв. м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також на автомобіль Volksvagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на садовий будинок, площею 178,2 кв. м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також на автомобіль Volksvagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження та недопущення відчуження майна, клопотання слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме тимчасово позбавити ОСОБА_5 можливості відчужувати:
- садовий будинок, площею 178,2 кв. м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,
а також тимчасово позбавити ОСОБА_5 можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль Volksvagen Passat 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його вилучення у власника та поміщення на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: