Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1908/16-к
Провадження № 1-кп/209/234/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/1908 /16-к відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северомуйськ Северо-Байкальського району республіки Бурятія Російської Федерації, росіянина, громадянина України , з повною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

12 травня 2015 року, близько 02 годин 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , та в яку, він потрапив шляхом вільного доступу, скориставшись ключами наданих йому власником квартири добровільно.
Того ж дня, 12 травня 2015 року, близько 02 годин 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), у обвинуваченого ОСОБА_4 , під час знаходження у вищезазначеній квартирі, виник злочинний намір на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, 12 травня 2015 року, близько 02 годин 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеній квартирі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та розуміючи, що своїми діями здійснює протиправне вилучення майна поза волею його власника, таємно, скориставшись відсутністю власника майна та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, вкрав:
-обручку, золото 585 проба, вагою 2,52 грами, яка належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-338 від 14.01.2016 року, у розмірі 1 293,59 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто три гривні, 59 коп.).
-обручку, золото 585 проба, вагою 1,37 грами, яка належить ОСОБА_5 ,
завдавши потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-338 від 14.01.2016 року, у розмірі 703,26 грн. (сімсот три гривні, 26 коп.) ,
-сережки у формі «глобусу» на синьому фоні, з доповненням каменів цирконієм по обідку прикрас, золото 585 проба, загальною вагою 22 грами, які належать ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 13460,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста шістдесят гривень, 00 коп.);
- кулон у формі «глобусу» на синьому фоні, з доповненням каменів цирконієм по обідку прикрас, золото 585 проба, вагою 15 грамів, який належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 9450,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень);
-сережки у вигляді лабіринту, золото 585 проба, загальною вагою 5 грамів, які належать ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 3150,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят гривень, 00 коп.);
-кулон у формі «квадрату», золото 585 проба, вагою 5 грамів, який належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 2 150,00 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят гривень);
-сережки, у кількості двох одиниць, у вигляді квітки з 6-ма пелюстками, золото 585 проба, загальною вагою 4 грами, які належать гр. ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1720,00 грн.( тисячу сімсот двадцять гривень, 00 коп.);
- ланцюжок, плетіння у вигляді «коси», золото 585 проба, вагою 10 грамів, який належить гр. ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 4 300,00 грн. (чотири тисячі триста гривень, 00 коп.);
- грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень, 00 коп.), які належать гр. ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень, 00 коп.).
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 36 226,85 грн. (тридцять шість тисяч двісті двадцять шість гривень, 85 коп.).
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень, 00 коп.).
Заволодівши викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 12 травня 2015 року його співмешканці подзвонила знайома ОСОБА_7 та попросила , щоб він сходив перевірив квартиру, оскільки сусіди сказали, що там пожежа. Він зібрався і пішов. Він до цього о 6 годині вечора був на квартирі та кормив кота. Коли він прийшов , то дійсно із квартири ОСОБА_8 йшов дим. Відкрив двері. Спочатку ніхто не міг увійти до квартири. Потім коли дим трохи розійшовся, він зайшов до квартири. Його співмешканка в цей час зі своїм сином підійшла і сказала йому, що ОСОБА_9 телефонувала та просила із шухляди дістати гроші. Що він і зробив. Крім того він знайшов і забрав прикраси із золота. Коли прийшла хазяйка квартири, то викликали працівників міліції, оскільки не знайшла свої гроші та прикраси із золота. Він працівникам міліції надавав пояснення, що нічого не знає. Тоді він не признався, що це скоїв він. Гроші витратив на свої потереби. Цивільні позови визнав повністю та буде відшкодовувати із заробітної плати. В скоєному щиро кається та просить вибачення у потерпілої.

- потерпіла ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги та просить покарати обвинуваченого суворо.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) .

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення - ст. 185 ч.1 КК України є правопорушенням середнього ступеню тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .

Обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який в силу ст. 89 КК України не судимим , не перебуває на обліку у лікаря- нарколога і психіатра вважає , що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання з випробуванням .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення дактилоскопичної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. та в сумі 491 грн. 04 коп. , судово - товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_5 , заявлений на суму 36226 грн. 85 коп. підлягає задоволенню повністю , оскільки знайшов повне підтвердження в судовому засіданні та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_6 , заявлений на суму 11 000 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки знайшов повне підтвердження в судовому засіданні та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально- виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 36226 (тридцять три тисячі двістідвадцять шість) грн. 85 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 11000(одинадцять тисяч) грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: копії бірок від ювелірних виробів у кількості двох одиниць на викрадені речі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.

Речові докази : квитанції із ломбарду "Онікс" Анохина Яценко № 3.4621/0 на залог викраденого майна (обручку) виріб із золота 585 проби , вагою 2,52 грами, № 3.4620/0, № 3.3719/0, № 3.4871/0, № 3.3683/0-, які зберігают ься в матеріалах кримінального провадження - залишити в матерілах кримінального провадження .

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопичних експертиз та судової-товарознавчої експертизи в загальній сумі 1129 грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1