Справа № 750/5382/16-к
Провадження № 1-о/750/9/16

У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова залишено без змін.

У своїй заяві від 14 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_5 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року, посилаючись на те, що під час судового розгляду у суді першої інстанції свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду неправдиві показання. Зазначає, що вказані свідки дали неправдиві свідчення на прохання співробітників карного розшуку Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про що не було відомо суду на час судового розгляду при ухваленні вироку.

Заслухавши доводи засудженого, який підтримав заяву та просив скасувати вирок Деснянського районного суду та постановити виправдувальний вирок щодо нього, його адвоката, який підтримав думку засудженого, свідчення іншого засудженого ОСОБА_9 , прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, перевіривши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

У розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, на який посилається ОСОБА_5 як на підставу перегляду судового рішення, нововиявленими є обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судове рішення щодо ОСОБА_5 було предметом перегляду апеляційної інстанції, яка у своїй ухвалі підтвердила правильність висновків суду першої інстанції стосовно доведеності винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому діянні.

Таким чином, зазначені обставини, а саме, свідчення співробітників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 існували на час досудового розслідування справи та судового розгляду і були предметом дослідження, а інша оцінка обвинуваченим їх свідчень не є нововиявленими обставинами, так як не містить сукупності наведених ознак. Крім того, ні ОСОБА_5 , ні його захисник у своїх апеляціях не зазначали про неправдивість свідчень вказаних свідків. У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, надати не може, стверджує лише, що не приймав участі у крадіжці.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав до перегляду судового рішення у зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст.69, 459, 462, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк із моменту вручення йому копії.

Суддя ОСОБА_1