Справа № 676/6147/15-к
Провадження № 1-о/676/3/17

УХВАЛА
25 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року. Захисник просить переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами, скасувавши його та направивши кримінальне провадження на новий судовий розгляд. В обґрунтування заяви зазначає, що вирок винесений на підставі неправдивих показів свідка ОСОБА_3 , які мали вирішальне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши вказану заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Водночас, захисник ОСОБА_2 вказані вимоги закону не виконав. Зокрема, із заяви, вироку Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року вбачається, що покази свідка ОСОБА_3 оцінені належним чином, будь-яких даних про те, що свідок ОСОБА_3 давала неправдиві свідчення у заяві та доданих захисником документах відсутні. Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявником невірно наведено зміст вимог, а саме адвокат просить скасувати вирок та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, проте, відповідно до приписів ст. 467 КПК України, суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику п`ятнадцятиденний строк для усунення її недоліків та доручення до матеріалів скарги докази про неправдиві свідчення ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятнадцять днів.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1