Провадження № 11-сс/792/260/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 в його інтересах на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та до підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького до 21 жовтня 2016 року включно.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивувала це тим, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_8 зокрема: протокол огляду місця події від 23.08.2016 року, згідно якого з місця події було вилучено змиви бурого кольору; покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили, що між ОСОБА_8 та невідомим чоловіком біля магазину «Принцип-15» відбулася бійка, в кінці якої невідомий чоловік зігнувся і у нього з живота потекла кров, а ОСОБА_8 відразу після цього зник з місця події.
Крім того слідчий суддя взяла до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спосіб вчинення останнього та поведінку підозрюваного після скоєного, а саме, що він після спричинення тілесних ушкоджень втік з місця пригоди, залишивши потерпілого у важкому стані, не надавши ніякої допомоги та не викликавши «швидку допомогу». Також було враховано, що ОСОБА_8 фактично не має постійного місця проживання та роботи, більшість свідків є його знайомими і тому ОСОБА_8 може на них та потерпілого впливати для зміни ними своїх показань, а знаряддя злочину не знайдене.
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу місцевого суду та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрати йому запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт.

Стверджує, що суд не взяв до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а здобута частина доказів під час досудового слідства являється саме такими. Обвинувальна база ґрунтується тільки на показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які були надані ними в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_8 більше 4-х років проживає у своєї цивільної дружини, тобто має постійне місце проживання, працював у приватних господарів різноробочим без договору, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей своєї співмешканки, від досудового слідства не переховувався, давав правдиві покази, які ніким не спростовані, кримінальному провадженню не перешкоджав і не впливав на потерпілого та свідків.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

При цьому посилається на аналогічні доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про необхідність обрання першому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту з підстав, зазначених в їх апеляційних скаргах, думку прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги; пояснення слідчого ОСОБА_14 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005366, перевіривши судове рішення в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування 24 серпня 2016 року ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_15 приблизно о 04 год. 20 хв. 23 серпня 2016 року поблизу магазину «Принцип № 15» по проспекту Миру, 76 в м. Хмельницькому тяжкого тілесного ушкодження, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відображення принципів вирішення застосування щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

В ч. 1 ст. 183 КПК України виписано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується винятково у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону ним були дотримані. Слідчим суддею належним чином перевірено наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, які вказують на існування на момент внесення клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки слідчий, прокурор в судовому засіданні довели наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі приймати до уваги показання, надані слідчому, прокурору або посилатись на них, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно встановивши вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України.

Твердження в апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про відсутність заявлених ризиків і про те, що слідчий суддя не дала належної оцінки особі ОСОБА_8 , його соціальному статусу та належним чином не дослідила всі обставини справи, а відтак і можливість не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, обґрунтовано не визначила розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що обставини кримінального провадження свідчать про існування заявлених ризиків, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, підстав для її скасування і постановлення нової не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1