Справа № 592/2672/17
Провадження № 1-кс/592/1274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично мешк. АДРЕСА_2 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 09.03.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

Ввважали, що ОСОБА_6 був законно затриманий 07.03.2017 року за дії вчинені 19.01.2017 року, законно тримався під вартою до 09.03.2017 року до моменту коли він був доставлений під вартою до суду для обрання йому запобіжного заходу.

ОСОБА_6 не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст 185 ч.3 КК України Пояснював, що офіційно не працює, не навчається, має неповну середню освіту, за адресою реєстрації та з батьками не мешкає, Вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснював, що коштів на внесення грошової застави не має.

Аналогічної позиції дотримувався і його захисник - адвокат ОСОБА_4 , який також звернув увагу суду, що ОСОБА_6 незаконно утримувався під вартою з 07.03.2017 року по 09.03.2017 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він при допиті в якості підозрюваного 07.03.2017 року не заперечував, що викрав мобільні телефони з роздягальні, підтвердив ці обставини в судовому засіданні в присутності свого захисника.

ОСОБА_6 раніше неодноразово представив перед судом за вчинення кримінальних правопорушень, не має постійної роботи, не мешкає за місцем реєстрації, за власними поясненнями не спілкується з матір`ю приблизно один рік. ОСОБА_6 стали відомі анкетні дані потерпілих та свідків вчинених ним дій. Вказані вище обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст. 173 КПК України, а саме- можливість впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_6 в розумінні ст. 209 КПК України затриманий о 19 годині 50 хвилин 07.03.2017 року. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 20 години 17.03.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 17.03.2017 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1