overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/299/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000109 від 20.05.2016,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю. Вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується в Черкаському СІЗО, з метою забезпечення розгляду скарги в розумну строки, вважаю, що розгляд цього звернення має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000109 від 20.05.2016.

Розгляд скарги призначити на 19 січня 2017 року на 16.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час трансляцію відеоконфіренції з участю ОСОБА_4 та здійснити вимоги, встановлені частиною 6 статті 336 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали що стосуються предмету скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/141/17
Справа № 712/208/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.21, 221, 304-309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати п.2 постанови слідчого ОСОБА_8 , від 29 грудня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002730 та зобов`язати слідчого ОСОБА_8 , в даній частині виконати вимоги ст.. 221 КПК України, в решті постанову слідчого залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 січня 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 січня 2017 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9
справа № 709/2537/15-к

УХВАЛА
23 березня 2016 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши клопотання Черкаського слідчого ізолятора Управління ДПтСУ в Черкаській області щодо внесення уточнень при виправленні 04.03.2016 року описки в матеріалах вироку Чорнобаївського районного суду від 05 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувало кримінальне провадження
№ 709/2537/15-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України. При постановленні 05.02.2016 року вироку судом було допущено описку у його резолютивній частині шляхом зазначення , що на підставі ч.5 ст.71 КК України та Закону України № 838-111 від 26 листопада 2015 року суд зараховує засудженому в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 03 квітня 2014 року та на час постановлення вироку, що складає - 3
/три/ роки 8 /вісім/ місяців та 14 /чотирнадцять/ днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення на 2 дні позбавлення волі хоча необхідно було вказати, що суд на підставі ч.5 ст.72 КК України та Закону України № 838-111 від 26 листопада 2015 року зараховує засудженому в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 03 квітня 2014 року та на час постановлення вироку, що складає - 3 /три/ роки 8 /вісім/ місяців та 4 /чотири/ дні.
04 березня 2016 року при виправленні наявної помилки, судом також було допущено описку в вступній та резолютивній частині ухвали де було вказано дату постановленого вироку, як 05 лютого 2015 року (вступна частина ухвали) та 02 лютого 2016 року (резолютивна частина), що і спонукало керівництво слідчого ізолятора звернутись до суду для відповідного роз"яснення .
Суд, перевіривши зміст ухвали суду переконався, що при постановленні ухвали щодо виправллення у вироці суду описки, дійсно було допущено помилку в зазначенні дати постановлення вироку, яка підлягає до негайного виправлення.
Керуючись ч.1 ст. 2 ст. 379 КПК України

УХВАЛИВ:
Внести до постановленої ухвали суду від 04 березня 2016 року про виправлення описки у вироці Чорнобаївського районного суду по кримінальній справі № 709/2537/15-к від 05 лютого 2016 року за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_3 виправлення, шляхом викладення наявної у вступній частині даної ухвали дати з :,,05 лютого 2015 року ,, на ,,05 лютого 2016 року ,, , а в її резолютивній частині з ,,02 лютого 2016 року ,, на ,,05 лютого 2016 року, .
Копію ухвали суду негайно направити в управління ДПтСУ в Черкаській області Черкаський слідчий ізолятор м.Черкаси вул.Благовісна № 234 , для відома.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/830/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014566 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014566 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0014566 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 16 січня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
16.01.2017

Справа№469/53/17-к
1-кс/469/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000931 від 12.11.2016 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
встановила :
16 січня 2017 року слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
При постановленні зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме: у тексті ухвали зазначено оператора телекомунікації мобільного зв`язку як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.379 КПК України, -
постановила:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, зазначивши у тексті ухвали суду назву оператора телекомунікації мобільного зв`язку як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя :
Справа № 477/49/17
Провадження у справі № 1-кп/477/49/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт, який надійшов 13 січня 2017 року від прокуратури Вітовського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №2 та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001207, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно частини 2 статті 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, сторін угоди.

Керуючись частиною 1 статті 314, частиною 2 статті 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України на 25 січня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
29.12.2016 Справа № 756/8239/16-к
№ 1-кп/756/595/16
№ 756/8239/16
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0005282 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, 24.06.2016р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює та є раніше судимим, відсутність даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, а також те, що на даний час суду не надано доказів наявності постійного місця проживання обвинуваченого.

А тому, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду, або вчинити новий злочин, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 28.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1046/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.12.2016 року № 19/12/16-9 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.12.2016 року № 19/12/16-9.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №487/5518/16-к 16.01.2017

про відкриття апеляційного провадження
«16» січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: представнику філії «Миколаївська» ПП «Таврія-Плюс» ОСОБА_3 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1, прокурору Миколаївської області, а обвинуваченому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/602/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 13 січня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-кс/521/4413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області, щодо невнесення протягом 24 години відомостей про криминальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність працівників Малиновського ВП в м. Одесі звернулася ОСОБА_3 .

З матеріалів скарги вбачається, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського ВП в м. Одесі ҐГУНП в Одеській області с заявою про скоєння злочину передбаченого ст. 356 КК України, проте у передбачений КПК України строк працівники Малиновського ВП не виконали вимоги ч.1 ст. 214 КПК України.

Представник прокуратури Малиновського району м. Одеси в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

Заявниця підтримала скаргу з обставин, які викладені в ній, та пояснила, що на момент судового розгляду у неї відсутні відомості про виконання працівниками Малиновського ВП в м. Одесі вимог ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно її заяви про злочин.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливим провести розгляду скарги без прокурора.

З матеріалів які надані слідчому судді вбачається, що 24.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського ВП в м. Одесі з с заявою про скоєння злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, відомості які викладені в заяві заявниці повинні були бути внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокуратура та слідчий не надали до суду відомостей про виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви ОСОБА_4 про злочин.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення протягом 24 години відомостей про криминальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви яку подала ОСОБА_3 від 24.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/311/17
Номер справи місцевого суду: 492/1801/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21.12.2016 року, призначити до розгляду на _08 лютого_ 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2