Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №1-376/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого - судді: Кваші С.В.

при секретарі: Демянюк І.С.

за участю прокурора: Янішевського В.В., Ульяницької Д.Д.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який працює головним механіком ТОВ «Вторметпівдень». мешкає м. Миколаїв, пр-т. Леніна. 158 кв.64

у скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в період з жовтня 2006 року - по лютий 2007 року, коли на акціонерному товаристві закритого типу «Миколаївське обласне підприємство «Втормет» (надалі АТЗТ «МОП «Втормет») була вакантною посада головного інженера, до посадових обов'язків якої входили обов'язки щодо додержання вимог природоохоронного законодавства, на території АТЗТ «МОП «Втормет», розташованій по вул. Фрунзе. 111-А, в м. Миколаєві основним видом діяльності якого є заготівля і переробка брухту і відходів чорних та кольорових металів, на відкритому грунті було розміщено побутові та промислові відходи, а саме на 5 земельних ділянках площею 52.5 м.кв., 30 м.кв., 22,08 м.кв., 5,28 м.кв, 5,6 м.кв.

Працюючи з вересня 2005 року на посаді головного механіка АТЗТ «МОП «Втормет» розуміючи екологічно-небезпечну ситуацію із забрудненням земельних ділянок на підприємстві, виявийііїи бажання бути призначеним на вакантну посаду головного інженера (за сумісництвом) написав заяву на ім'я директора підприємства з проханням про прийняття на роботу в АТЗТ «МОП «Втормет» на посаду головного інженера за сумісництвом.

Відповідно до наказу генерального директора АТЗТ «МОП «Втормет» ОСОБА_3 від 02.03.2007 року № ІЗ-к/14 ОСОБА_2 призначено на посаду головного інженера вказаного товариства. Відповідно до посадової інструкції головного інженера, затвердженої 02.03.2007 року генеральним директором підприємства, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, до службових обов'язків останнього, зокрема, входило: визначення технічної політики та спрямованості технічного розвитку підприємства; забезпечення необхідного рівня технічної підготовки виробництва: підвищення ефективності виробництва та продуктивності праці; забезпечення своєчасної підготовки технічної документації; збереження ввіреного йому майна; проведення обліку стану ввіреного майна; знання основ екологічного законодавства; керівництво розробкою заходів по запобіганню шкідливого впливу виробництва на навколишнє природне середовище; здійснення контролю за дотриманням вимог природоохоронних та санітарних органів; здійснення приймання на зберігання, обробку (виготовлення), зберігання, облік майна роботодавця. При цьому, згідно зазначеної інструкції ОСОБА_2, як головний інженер АТЗТ «МОП «Втормет» особисто відповідав: за неналежне виконання, або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених дійсною посадовою інструкцією, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності -в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

Таким чином. ОСОБА_2 в період з 02.03.2007 року обіймав в АТЗТ «МОП «Втормет» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто був службовою особою.

Проте, всупереч вказаним вимогам законодавства та своїм службовим обов'язкам. ОСОБА_2. займаючи посаду головного інженера АТЗТ «МОП «Втормет», будучи службовою особою відповідальною за додержання на підприємстві вимог природоохоронного законодавства, всупереч вказаним вимогам законодавства, приступивши до виконання своїх службових обов'язків 02.03.2007 року, в період з березня по червень 2007 року самоусунувся від керівництва заходами щодо запобігання шкідливої дії виробництва на навколишнє природне середовище, бережного використання природних ресурсів, створення безпечних умов праці, в зв'язку з чим не повідомив керівництво товариства про засмічення побутовими відходами 5 зазначених земельних ділянок та не розробив заходи по запобіганню шкідливого впливу виробництва на навколишнє природне середовище, в зв'язку з чим не здійснив належних заходів по ліквідації сміттєзвалищ на вказаних земельних ділянках.

При цьому, ОСОБА_2 маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов'язки в частині керівництва розробкою заходів по запобіганню шкідливого впливу виробництва на навколишнє природне середовище, здійснення контролю за дотриманням вимог природоохоронних та санітарних органів, несумлінно поставився до них, не вжив будь-яких заходів з ліквідації розміщених на території підприємства побутових та промислових відходів на відкритому ґрунті, що спричинило псування земель через їх засмічення.

В період з 01.06.2007 - 05.06.2007 року працівниками державної екологічної інспекції в Миколаївській області в АТЗТ «МОП «Втормет» було проведено перевірку з дотримання вимог природоохоронного законодавства, в ході якої були виявлені вказані сміттєзвалища. За результатами зазначеної перевірки керівництву підприємства було внесено припис про усунення порушень природоохоронного законодавства. Лише після чого, підприємством зазначені сміттєзвалища побутових та промислових відходів , було ліквідовано.

Згідно розрахунків, виконаних на підставі «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням (засміченням) земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Мінекобезпеки від 27.10.97 №171, загальний розмір шкоди від забруднення земель відходами на вказаних земельних ділянках складає 159 463, 03 грн.

Внаслідок несумлінного виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків спричинено тяжкі наслідки державним інтересам в сумі 159 463,03 грн.

Таким чином, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінуємого йому злочину не визнав, суду пояснив, що з 16 вересня 2005 року працював на посаді головного механіка АТЗТ «МОП «Втормет». На посаді головного інженера вказаного і підприємства він не працював, та не виконував обов'язків головного інженера. Він пам'ятає, що наприкінці осені 2006 року з Миколаївського морського торгового порту на територію підприємства було доставлено вантаж відходів, утворених від обробки металевого брухту, де вони знаходились в 5 місцях. На початку червня 2007 року під час перевірки працівниками державної екологічної інспекції в Миколаївській області дотримання вимог природоохоронного законодавства службовими особами підприємства, було виявлено факт розміщення та зберігання 5 вказаних сміттєзвалищ. Він, за вказівкою керівництва, приймав участь в проведенні перевірки, та брав участь в замірах площі кожного з цих сміттєзвалищ. Акт перевірки він особисто не підписував. Про те, що він виконував обов'язки головного інженера, він дізнався у вересні 2007 року, коли директор підприємства наказав йому прийти до відділу кадрів та підписати, як він потім зрозумів, документи (посадову інструкцію головного інженера та наказ про його призначення на посаду головного інженера, письмову заяву на призначення на головного інженеру) після чого він з цими паперами пішов до природоохоронної прокуратури, де і зрозумів, що його обвинувачують в скоєнні даного злочину. Вважає себе невинним, просить виправдати за пред'явленим обвинуваченням відсутністю складу злочину.

Прокурор по справі вважає, що доводи підсудного є безпідставними, оскільки за ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного злочину підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме:

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та припис про усунення порушень природоохоронного законодавства від 05.06.2007 року, відповідно до яких у підприємства були відсутні дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2006-2007 роки, та виявлено на території підприємства 5 законних звалищ промислових та побутових відходів (А.с.6-10):

Розрахуном розміру шкоди від засмічення земель малонебезпечними відходами АТЗТ «МОП «Втормет», згідно яких загальна сума розміру шкоди від засмічення земель становить 159 463,03 грн. (А.с, 13-17,19);

Висновком щодо факту засмічення земельної ділянки, використаної під несанкціоноване розміщення відходів (А.с. 21);

Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 17/838/07 від 12.05.2008 року (А.с. 58-60);

Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 17/838/07 від 08.07.2008 року (А.с. 62-64):

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 17/838/07 від 05.11.2008 року (Ах. 65-67);

Крім того, згідно відповіді генерального директора АТЗТ «МОП «Втормет» № 01/381 від 21.11.2008 р. на вимогу в порядку ст. 66 КПК України, ОСОБА_2 в період березня - листопада 2007 року працював в АТЗТ «МОП «Втормет» на посаді головного інженера за сумісництвом (А.с. 86);

А також дослідженими речовими доказами по справі, а саме - «Книга реєстрації наказів» АТЗТ «МОП «Втормет» від 01.01.2002 року, «Наказ про призначення на посаду» ОСОБА_2 в якості головного інженера АТЗТ «МОП «Втормет» , № 13к/14 від 02.03.2007 року, «Наказ про припинення трудового договору» з [ОСОБА_2 № 58к/'13 від 01.11.2007 року, «Посадова інструкція головного інженера АТЗТ «МОП «Втормет» від 02.03.2007 року, «Наказ про надання відпустки» ОСОБА_2 № 26к/8 від 03.05.2007 року, заявами ОСОБА_2 в якості головного інженера від 07.05.2007 року та від 12.07.2007 року про надання відпустки, та заява ОСОБА_2 від 01.11.2007 року про звільнення з посади головного інженера (а.с. 142-157).

Суд, вислухавши доводи прокурора, підсудного із захисником, дослідивши матеріали справи, пояснення свідків по справі і інші докази, приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 за обставин, викладених у обвинувальному висновку не мають складу злочину передбаченого статтею 367 ч. 2 КК України і він підлягає виправданню за наступних підстав.

Так, свідки по справі, а саме - представники відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю Державної екологічної інспекції Миколаївської області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показання яких були оголошені в суді, підтвердили, що була проведена перевірка екологічною інспекцією зберігання відходів на території АТЗТ «МОП «Втормет» з 2006 по 2007 роки. Перевірка проводилася у період з 01 по 05 червня 2007 року.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що коли складався акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, то він працював на посаді інженера з охорони труда та енергетики. Брав участь в перевірці і підписував цей акт, чому ОСОБА_2 не підписував цей акт він не знає і чи робив він на посаді головного інженера на той час він також не знає. Знає що ОСОБА_2 завжди перебував на посаді головного механіка.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що на той період працював начальником цеху, а ОСОБА_2 - на посаді головного механіка. Чи був той на посаді головного інженеру, він не знає. Виявлене сміттєзвалище в порту було вже давно, з 2006 року.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що на момент перевірки працював начальником транспортного цеху. Знав, що ОСОБА_2 робив на посаді головного механіка. Чи перебував той на посаді головного інженера на час перевірки він не знає.

Також в судовому засіданні були оголошенні показання наступних свідків, дані ними на досудовому слідстві:

Так, свідок ОСОБА_10 пояснював, що з 1 вересня 2006 року до 1 вересня 2007 року він працював на посаді генерального директора АТЗТ «МОП «Втормет». В 2007 році на посаді головного інженера підприємства працював ОСОБА_2 за сумісництвом з посадою головного механіка. До службових обов'язків головного інженера входила функція контролю за дотриманням на підприємстві вимог природоохоронного законодавства. На початку 2007 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням знайти йому на підприємстві іншу - більш оплачувану посаду, і він вирішив призначити його на посаду головного інженера. ОСОБА_2 написав заяву про прийняття його на зазначену посаду, начальник відділу кадрів підприємства - ОСОБА_11 підготувала наказ про його призначення на вказану посаду та посадову інструкцію головного інженера. Він підписав ці документи, а ОСОБА_2 був з ними ознайомлений, після чого фактично приступив до виконання обов'язків головного інженера підприємства. При цьому пояснив, що не пам'ятає обставин перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства службовими особами підприємства, яка проводилась в червні 2007 року працівниками державної екологічної інспекції в Миколаївській області та не пам'ятає факту розміщення на території підприємства п'яти несанкціонованих звалищ промислових побутових відходів. (А.с. 73-74).

Свідок ОСОБА_12, пояснював, що на посаді генерального директора АТЗТ «МОП «Втормет» він працює з вересня 2007 року. На момент його призначення на вказану посаду на посаді головного інженера підприємства працював ОСОБА_2, якого на початку листопада 2007 року він звільнив з цієї посади, щоб той міг сконцентруватися на роботі головного механіка, посаду якого він до цього займав за сумісництвом. (А.с. 75).

Між тим. суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_3 та Голуба того В.О., в частині, що ОСОБА_2 працював на посаді головного інженера, суміщаючи її з посадою головного механіка, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, шо ОСОБА_2 з 2005 року працював на посаді головного механіка АТЗТ «МОП «Втормет», а з 02.03.2007 року згідно наказу генерального директора АТЗТ «МОП «Втормет» по підприємству №13к/4 був призначений на посаду головного інженера підприємства. Між тим, як встановлено судом та з пояснень самого ОСОБА_2, що він обов'язки головного інженера не виконував, а числився на даній посаді формально, сам наказ було йому видано 12 І вересня 2007 року, після того як прокуратурою почалося проведення перевірки, в цей І же день, за проханням директора ОСОБА_10 ним було підписано даний наказ. Доводи ОСОБА_2 знайшли підтвердження відповіддю генерального директора АТЗТ «МОП «Втормет» ОСОБА_12 за № 01/381 від 21.11.2008 р. з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно значився на посаді головного інженера з 02.03.2007 року по 07.11.2007 року, але відповідно, відомостям по отриманню заробітної плати з березня по листопад 2007 року, вбачається, що ОСОБА_2 отримував заробітну плату тільки за посадою головного механіка (А.с. 86), що також підтверджується дослідженими судом розрахунково-платіжними відомостями по отримання заробітної плати за вказаний період (А.с.88-113). З оглянутої в судовому засіданні трудової книжки ОСОБА_2 (копія досліджена та долучена до матеріалів справи), вбачається, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду головного механіка АТЗТ «МОП «Втормет»» з 16.09.2005 року, а в подальшому звільнений переводом на іншу роботу з 01.03.2009 року, тобто ніколи останній не працював головним інженером вищезазначеного підприємства.

Свідок по справі ОСОБА_13 - начальник відділу кадрів АТЗТ «МОП «Втормет» в ході досудового слідства дала показання, які були оголошені в суді, не змогла пояснити чому в трудовій книжці ОСОБА_2 не було записів про його роботу на посаді головного інженера (А.с.80-81).

Свідок ОСОБА_14 - бухгалтер підприємства - в ході досудового слідства дала показання, які також були оголошені в суді, також не могла пояснити чому ОСОБА_2, знаходячись на посаді головного інженера, отримував заробітну плату по відомості по посаді головного механіка підприємства (А.с.83-84).

Свідок ОСОБА_11 в ході досудового слідства дала показання, які були оголошені в суді, що на посаді начальника відділу кадрів АТЗТ «МОП «Втормет» вона працювала з вересня 2006 року по лютий 2008 рік. Вона пам'ятає, що ОСОБА_2 спочатку працював на АТЗТ «МОП «Втормет» на посаді головного механіка, а пізніше (коли саме вона не пам'ятає) з метою підвищення заробітної плати він був призначений на посаду головного інженера підприємства за сумісництвом. Яким чином відбулося оформлення ОСОБА_2 на посаду головного інженера вона на теперішній час не пам'ятає. (А.с. 78-79)

Крім того, при досліджені судом книги реєстрації наказів АТЗТ «МОП «Втормет» (А.с. 151) чітко вбачається, що запис від 02.03.2007 року щодо наказу №13к/4 про призначення ОСОБА_2 головним інженером дописана між рядками іншою особою. Також ОСОБА_2 ставить під сумнів підпис генерального директора ОСОБА_10 при підписанні наказу від 02.03.2007 року про його призначення на посаду головного інженера.

З цього приводу підсудний вважає, що вищевказаний наказ було складено 12 вересня 2008 року, після того як прокуратурою розпочалося проведення перевірки та підпис від імені генерального директора ОСОБА_10 виконано можливо начальником відділу кадрів ОСОБА_15 або іншою особою, так як в вересні 2008 року ОСОБА_10 уже не був генеральним директором підприємства.

Також судом був оглянутий і досліджений «Журнал реєстрації наказів по підприємству АТЗТ «МОП «Втормет», з якого вбачається, що наказом №46/1 від 28.09.2006 р. ОСОБА_16 був призначений на посаду заступника генерального директора за виробництвом, інженером з охорони праці та техніки безпеки, а також головним інженером. Даний наказ, як встановлено судом, до теперішнього часу є діючим.

Окрім того, судом був оглянута та досліджена «Вагова книга міжцехових переміщень металобрухту за період: вересень 2006 р. - грудень 2006 р. Базовий цех - Заводський АТЗТ «МОП «Втормет» та «Приймально-передавальні акти за період вересень 2006 р. - грудень 2006 г. по переміщенню металобрухту з Морського порту м. Миколаєва до базового цеху Заводський АТЗТ «МОП «Втормет», з яких вбачається, що сміттєзвалище знаходилося на підприємстві ще до часу праці ОСОБА_2 на посаді головного інженера, що не визнається останнім і суперечать висновкам ОСОБА_16 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за період з 01.- 05.06.2007 року, де вказано, що розміщення сміття відбувалося з вересня 2006 по 2007 рік, включно.

Крім того, досудовим слідством не було встановлено, що засмічення земельної ділянки утворилося за період три місяця з часу начебто призначення на посаду головним інженером ОСОБА_2 і до проведення перевірки (02.03.2007 року по 1 01.06.2007 року).

До того ж, термін «засмічення» було введено до Методики наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України №149 від 04.04.2007 року, тобто через місяць після призначення ОСОБА_2 на посаду головного інженера підприємства, як це вбачає обвинувач.

Тобто не вбачається, того що ОСОБА_2 був причетний до завдання шкоди державі в розмірі 159463,03 грн. за три місяці, які він начебто рахувався на посаді головного інженера, так як саме засмічення вже знаходилося на території підприємства з вересня 2006 року. Як вбачається з самого акту перевірки, безпосередньо ОСОБА_2 де був залучений в складі комісії, і відповідно сам акт не підписував. Як поясняв сам ОСОБА_2. у судовому засіданні, він був присутній при перевірці, а фактично лише допомагав робити заміри, за проханням керівництва.

Досліджені докази доводять, що в посадові обовязки ОСОБА_2 ж головного механіка АТЗТ «МОП «Втормет» не входив контроль за додержанням природоохоронного законодавства на підприємстві, керівництво розробкою заходів по запобіганню шкідливого впливу виробництва на навколишнє природне середовище, на посаді головного інженера, на якого покладені ці та інші обов'язки, він не працював, тому він не є суб'єктом інкримінованого йому злочину.

Таким чином, усі вищенаведені докази в сукупності, дають суду підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України виправдати, за відсутністю в його діях складу злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінальної справи документи відповідно до постанови про визнання речовими доказами та доручення їх до матеріалів справи (А.с. 133-134), відповідно, залишити зберігати в справі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.. 323. 324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, за відсутністю складу злочину в його діях, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України - виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироку законної сили скасувати.

Долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінальної справи документи відповідно до постанови про визнання речовими доказами та доручення їх до матеріалів справи (А.с. 133-134), відповідно, залишити зберігати в справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_17