Справа № 361/2938/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/300/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001784 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 14 липня 2017 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в наступному.

15 травня 2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, біля приміщення магазину «Продуктовий», який розташований за адресою: м. Бровари, вул. Богунського, 16-А, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої приблизно о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 , умисно наніс один удар невстановленим предметом, схожим на металеву палицю, ОСОБА_8 в область голови.

Згідно довідки Броварської ЦРЛ № 2965, у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма, перелом лобної кістки, струс головного мозку.
15 травня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001784, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України.

16 травня 2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001784, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17 травня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 липня 2017 року та утримувати його в Київському СІЗО ДДВП в м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року вказане клопотання було задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 14 липня 2017 року включно з утриманням його в Державній установі «Київський СіЗО» Міністерства юстиції України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в ході розгляду клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, а також підозрюваний, який раніше вчиняв злочини, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала, на його думку, є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального законодавства та на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. Зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було враховано норми ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, не надано доказів, що дії ОСОБА_6 вказують на реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховування від органів досудового розслідування. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги тих фактів, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи, відкидаючи доводи підозрюваного та його захисника та взяв до уваги лише доводи слідчого. На думку апелянта, слідчим суддею було проігноровано те, що тяжкість вчиненого злочину не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу і підлягає врахуванню у сукупності з іншими обставинами, проте, вони слідчим наведені не були.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного в підтримку поданої його захисником апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 15 травня 2017 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні /а.п. 38-39/.

Судом першої інстанції було враховано та надано оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаним слідчим у своєму клопотанні, а саме: можливості підозрюваного переховуватися під тягарем покарання, яке йому загрожує у випадку доведення його винуватості, від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; можливості знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, оскільки місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено; можливості незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , а також на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і, будучи неодноразово судимим та маючи на момент розгляду клопотання не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З приводу посилання апелянта на не врахування судом норм ст. 177 КПК України, то слід відмітити, що при розгляді клопотання слідчого, судом першої інстанції було правильно оцінено всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється .

Таким чином, судом першої інстанції було проаналізовано всі доводи клопотання слідчого та надано їм належну оцінку і при обранні запобіжного заходу суд виходив не лише з міркувань, вказаних захисником в апеляційній скарзі, а й з вимог, передбачених КПК України, зокрема й стосовно обґрунтованості пред`явленої підозри.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 14 липня 2017 року включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3