Cправа № 750/5073/17
Провадження № 1-кс/750/1308/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004361 від 25.05.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зі слів має на втриманні неповнолітню дитину та двох непрацездатних батьків, раніше судимого: 17.10.2008 Шевченківський районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1, 289 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 23.11.2010 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 198, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці; 29.05.2013 Луцьким міським судом Волинської області за ст.ст. 15 ч. 3, 152 ч. 1, 185 ч. 3, 196 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; звільнений 17.02.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи, тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим що 25.05.2017, у нічний час, діючи повторно, таємно, маючи не зняту та непогашену судимість, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, знаходячись за адресою: вул. Рокоссовського, б. 42-а в м. Чернігові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження замка водійських дверцят автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , за допомогою викрутки, яку ОСОБА_5 мав при собі, проник до салону вказаного транспортного засобу.

У подальшому, ОСОБА_5 протиправно вилучив автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ОСОБА_7 всупереч волі останнього з місця стоянки, за допомогою викрутки шляхом запуску двигуна та почав рух на вказаному транспортному засобі в напрямку вул. Лісової в м. Чернігові, де й був затриманий, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої. Крім того, підозрюваний не проживає із дружиною, з якою перебуває в офіційному шлюбі, та дитиною, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, немає зареєстрованого місця проживання на території м. Чернігова, ураховуючи поведінку підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, оскільки під час його затримання працівниками поліції, він намагався приховати факт незаконного заволодіння автомобілем, останній, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніше неодноразово судимий за скоєння ряду тяжких злочинів майнового характеру, у тому числі й незаконного заволодіння транспортним засобом, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин, а тому є підстави вважати, що скоєння злочинів майнового характеру є єдиним джерелом існування останнього та, перебуваючи на волі, підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, зазначено в клопотанні, ураховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання та пояснив, що в лютому цього року звільнився достроково з місць позбавлення волі відповідно до так званого «закону Савченко», він жодним чином не оспорює оголошену йому підозру, розумів, що скоював злочин, коли проникнув до чужої машини, мав намір покататись, але разом із тим стверджує, що не має на меті ухилятись від слідства та суду, буде співробітничати зі слідством, наголошує, що тепер не має наміру вчиняти інші злочини, бажає стати на шлях виправлення, зайнятись сімейними питаннями, в зв`язку з чим просить застосувати відносно нього більш м`який захід, наприклад домашній арешт.

Захисник не погоджувався із клопотанням, просив звернути увагу на те, що підозрюваний щиросердечно розкаявся, бажає стати на шлях виправлення, має сімейні відносини, відповідно до чого є можливість виявити гуманізм та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріли кримінального провадження, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також учинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 10 років, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, неодноразове попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому всі судимості, котрі на сьогодні не зняті саме за посягання щодо чужого майна, при цьому, дуже прикметно, що підозрюваний, скористувавшись правом достроково звільнитись з місць позбавлення волі, вже через три місяці вчетверте порушує кримінальний закон, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно й до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище. При цьому суд керується й завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 24 липня 2017.

Визначити розмір застави в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, установленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1