н/п 1-кс/766/2327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000573, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000573, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 30.11.2016 близько 00.00 годин, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вибиття запирального пристрою вхідних дверей проник на подвір`я, а у подальшому у приміщення будинку АДРЕСА_1 , де вчинив напад на потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось у демонстрації, ножа, а також застосування фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ударів руками в область обличчя потерпілої ОСОБА_7 в результаті чого в результаті чого спричинив їй відповідно до висновку експерта № 238 НК від 03.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частин голови справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крововиливу волосистої частини голови справа, саден обличчя, крововиливу підборіддя та шиї справа, крововиливу лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів майном останньої, а саме грошовими коштами в сумі 105 гривень, та електричним чайником пластмасовим білого кольору з вставками синього кольору, вартістю 187,5 гривень, в результаті чого спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму, а також відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 75 гривень, в результаті чого спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

14.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю таких доказів:

1. Протоколом огляду місця події від 30.11.2016, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучено вибиту щеколду (запиральний пристрій).

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з своєю донькою ОСОБА_8

30.11.2016 близько 00.00 годин у приміщення її будинку незаконно проникли двоє невідомих чоловіків. На обличчі у одного з яких була маска яку він знімав кілька разів. У іншого була маска до перенісся. Перший чоловік у якого на обличчі була маска кілька разів знімав її. Він підійшов до неї коли вона лежала на кроваті і погрожуючи ножем сказав, щоб вона дала йому гроші. Вона передала йому гроші в сумі 105 гривень. Після чого той невідомий схопив однією рукою її за горло а іншою наніс кілька ударів по обличчю. Інший невідомий знаходився в її кімнаті позаду першого невідомого. Також невідомі викрали пластмасовий електричний чайник білого кольору, розташований в її кімнаті і пішли в іншу кімнату де знаходилась її донька ОСОБА_8 у якої викрали 75 гривень. Після чого залишили місце злочину.

3. Висновком судово медичної експертизи Новокаховського відділу бюро судово медичних експертиз № 238 НК від 03.12.2016 відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частин голови справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крововиливу волосистої частини голови справа, саден обличчя, крововиливу підборіддя та шиї справа, крововиливу лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловіка, який 30.11.2016 близько 00.00 годин разом з іншим чоловіком проник у приміщення її будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив на неї напад з застосуванням ножа. Під час якого він викрав в неї грошові кошти в сумі 105 гривень та пластмасовий електричний чайник, білого кольору.

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як чоловіка який 30.11.2016 близько 00.00 годин з іншою особою ( ОСОБА_5 ), яка була з ножом проник у її будинок АДРЕСА_1 . Під час нападу впізнана особа знаходилась у приміщенні її кімнати, а інша особа ( ОСОБА_5 ) із погрозою застосування ножа била її, душила і забрала електричний чайник і гроші в сумі 105 гривень.

6. Протоколом огляду від 09.12.2016 відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено електричний чайник, пластмасовий білого кольору з вставками сильного кольору з основою для підігрівання.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають її мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабуся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

30.11.2016 близько 09.00 годин їй стало відомо, що двоє невідомих осіб проникли у приміщення вищевказаного будинку де вчинив напад на її матір та бабусю. В результаті чого побили останню та викрали в неї грошові кошти в сумі 105 гривень та електричний чайник «Domotek», а в матері забрали гроші в сумі 75 гривень.

8. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого остання показала, що приблизно в 2007- 2008 роках вона придбала електричний чайник в пластмасовому корпусі білого кольору, марки «Domotek». Приблизно в 2014 році вона подарувала вказаний чайник матері та бабусі, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . З часом напис на чайнику був майже стертий. В останній раз вона бачила вказаний чайник вдома у бабусі 27.11.2016. На той час він знаходився у бабусиній кімнаті на столі біля розетки. 30.11.2016 від бабусі їй стало відомо, що вказаний чайник був в неї викрадений під час розбійного нападу на неї двома невідомими.

9. Протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 01.12.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала електричний чайник, який був вилучений під час огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , як той який вона дарувала своїй бабусі ОСОБА_7 та який було викрадено в неї під час вчинення злочину.

10. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.02.2017.

11. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2017.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на свободі ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, здійснюватиме вплив на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань, зможе формувати єдину лінію поведінки зі співучасником вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_5 , а також продовжити протиправну діяльність, з метою запобігання зазначеним ризикам 27.02.2017 СУ ГУНП в Херсонській області до Херсонського міського суду Херсонської області внесено клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу «тримання під вартою».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу буде ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків,а також зміни показів вже допитаних свідків та потерпілих, матиме можливість продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 27.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: