Справа № 591/5325/13-к
Провадження № 1-о/591/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року про відмову в задоволенні його скарги за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій першого заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 за зобов`язати вчинити певні дії.

Заяву мотивував тим, що після постановлення зазначеної ухвали йому стали відомі нові обставини, які могли вплинути на судове рішення, а саме посилається на ряд рішень судів різних інстанцій стосовно його заяв та скарг, які на його думку доводять неправильність постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримала з мотивів, наведених в ній.

Засуджений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення смс-повідомлення та відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор в судових засіданнях заперечував проти скарги, вважає, що будь-які підстави для її задоволення відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2013 року суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 була винесена постанова, якою скарга ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій першого заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 за зобов`язати вчинити певні дії була залишена без задоволення, постанова набрала законної сили.

Стаття 459 КПК України передбачає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами судові рішення, що набрали законної сили.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Водночас, заявником вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

ОСОБА_4 не конкретизовано, які саме відомості є нововиявленими в розумінні ч. 5 ст. 459 КПК України та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали , що належить переглянути.

З врахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак вважає, що її необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року про відмову в задоволенні скарги за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Когер