Дата документу 03.08.2017
Справа № 334/5110/17
Провадження № 1-кс/334/1178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001796 від 21 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 10.06.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.06.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2003 та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 22.08.2008 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 09.02.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

- 12.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2012 року та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 19.09.2014 року умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 3 дні;

- 27.05.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20.04.2017 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись в торгівельній залі супермаркету ТОВ «ТРАШ, магазин № 9», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенко б.73, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі стенду, взяв продукти харчування, що належать ТОВ «ТРАШ, магазин № 9», а саме: ковбасу «Самобранка Салямі Київська», у кількості 5 штук, загальною вагою 2 кілограми 112 грам на загальну суму 256 гривень 82 копійки без урахування ПДВ, та поклав їх за пазуху своєї куртки чорного кольору. Після чого ОСОБА_7 з вищевказаним майном, що належить ТОВ «ТРАШ, магазин № 9», пройшовши касову зону, почав направлятися до виходу з супермаркету, проте був зупинений працівниками вказаного супермаркету у зв`язку із чим не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_7 мав умисел на вчинення крадіжки на загальну суму 256 гривень 82 копійки.

09 червня 2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_7 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству встановлено, що останній за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме. Внаслідок чого 12.06.2017 ОСОБА_7 оголошений у розшук.
20 червня 2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання слідчого про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02 серпня 2017 року о 21 годині 20 хвилин, підозрюваного ОСОБА_7 було фактично затримано.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання через відсутність підстав для тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків ухилення від явки до суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно 20.04.2017р. намагався викрасти ковбасу у кількості двох штук, яку охоронці вилучили у нього при виході із торгового залу, а не п`яти, як вказано у підозрі. Жодного разу на його адресу не надходили виклики до слідчого, прокурора або суду, він проживав постійно за місцем реєстрації разом зі своєю сім`єю, тому підстави для оголошення його в розшук були відсутні. Зі змістом підозри він ознайомлений лише після затримання.

Допитані за клопотанням підозрюваного в якості свідків мати підозрюваного ОСОБА_8 і його брат ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_7 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з іншими членами сім`ї, періодично працює разом з братом ОСОБА_9 . Жодного разу ні ОСОБА_7 , ні інші члени сім`ї не отримували викликів або повісток до слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.04.2017р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001796 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було відібрано пояснення у ОСОБА_7 , проведено огляд місця події, допитано свідків, проведено пред`явлення особи для впізнання, долучено в якості речового доказу диск із записом відео спостереження з приміщення супермаркету, зібрано документи, що характеризують особу підозрюваного.

09.06.2017р. складено письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення і, зі слів слідчого, направлено ОСОБА_7 поштою на адресу його місця проживання, оскільки той не з`являвся до слідчого.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру 09.06.2017р., вже 12.06.2017р. слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від слідства, в ході бесіди з сусідами встановлено, що ОСОБА_7 за місцем проживання не з`являється і його місце перебування невідоме.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2017р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_7 фактично затриманий 02.08.2017 року о 21 год. 20 хв.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання, в тому числі щодо особи підозрюваного, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому прокурор не довів наявність ризику того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд також враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , наявність судимостей, які в установленому порядку не зняті та не погашені. При цьому суд приймає до уваги, що встановлений ОСОБА_7 іспитовий строк за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2016 року закінчився 27.05.2017 року, і про відсутність в матеріалах справи відомостей чи то про ініціювання питання про звільнення від призначеного покарання, чи то про направлення його для відбування призначеного покарання, і про прийняті рішення з цього питання.

Разом з тим, суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри і ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Та обставина, що ОСОБА_7 оголошувався в розшук, не спростовує вказаного висновку, оскільки слідчим не надано підтвердження про проведення заходів з встановлення місцезнаходження підозрюваного при здійсненні розшуку.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово у відповідності до ст. 181 КПК України, що на думку суду забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_7 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001796 від 21 квітня 2017 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 слідуючи обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Термін дії ухвали до 03.10.2017р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1