31.08.2017
1-кп/642/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_13 продовжений до 29.08.2017 року, а відносно ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 продовжений строк цілодобового домашнього арешту до 29.08.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прокурор висловив свою думку щодо продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запобіжного заходу з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а щодо ОСОБА_13 не заперечував проти думки сторони захисту, однак при умові надання документів, що підтверджують незадовільний стан його здоров`я на момент прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 висловився щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , вважає посилання прокурора на існування вищевказаних ризиків безпідставним.

Захисник ОСОБА_9 не вбачає підстав доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , наполягав на тому, що відсутність надання останньому необхідної медичної допомоги в умовах Харківської УВП № 27 негативно впливає на загальний стан його здоров`я, що підтверджується заявами про його погане самопочуття, подані протягом липня Начальнику медичної частини.

Сторона захисту вважає, що на теперішній час відсутня наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються або вчинити нове кримінальне правопорушення і є всі достатні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Дані запобіжні заходи в повній мірі можуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо вони з`являться в майбутньому.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні в питанні доцільності продовження строку тримання під вартою погодились з думкою своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, вважає, що стороною обвинувачення доводиться наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, в тому числі, наявністю існування ризиків, передбачених пунктами 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, які вказують на можливість обвинувачених переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються під час дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, їх репутацію, вік та стан здоров`я, що не перешкоджає участі в судових засіданнях, відомості про їх особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 , опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 , які б унеможливлювали тримання його під вартою, суду не надано.

Як вбачається з відповідді Начальника Державної установи виконання покарань (№27) ОСОБА_14 , від 18.04.2017 р. № 12/7-1425, яка надійшла через канцелярію суду 11.05.2017 р. № 9003/17 загальний стан здоровя ОСОБА_13 стабільний, отримує призначене лікування амбулаторно, на теперішній час, за своїм станом, у судових засіданнях участь приймати може. (т.2. а.кр.пр.120)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються обвинувачення, - суд, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід визнати цілком доцільним та продовжити його до 60 днів, з можливістю продовжити курс їх лікування, та відвідування медичних закладів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 жовтня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 жовтня 2017 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 27 жовтня 2017 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 27 жовтня 2017 року.

Продовжити обвинуваченим :

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 до Державної медичної установи «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенко» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 80)

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) до Державного лікувально- профілактичного закладу "ЦЕНТРАЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ УКРЗАЛІЗНИЦІ" (ДЛПЗ "ЦКЛ УКРЗАЛІЗНИЦІ") (місцезнаходження: 61103, г. Харьков, пер. Балакирева, 5) для отримання медичної допомоги з 07:00 години по 19:00 годину, зобов`язавши їх дотримуватися умов обраного відносно них запобіжного заходу на момент дії ухвали про продовження її строків.

Контроль за виконанням ухвали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Харківський та Новобаварський ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язавши повідомити суд про порушення обвинуваченими обраного відносно них запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в цій частині закінчується 27 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Суддя -

Суддя -