Справа № 192/168/17
Провадження № 1-кп/192/65/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працюючого, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 08 січня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, прийшов до господарської будівлі, яка розташована поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де через вікно проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав велосипед «Україна» синього кольору радянського виробництва, вартістю 950 гривень 00 копійок, електродрель DWT-1050М, вартістю 1370 гривень 88 копійок, зварювальний апарат АС WELDER BX1-250C, вартістю 1 555 гривень 00 копійок, електрорубанок радянського виробництва 1980 року випуску, вартістю 800 гривень 00 копійок, дискову шліфувальну машинку (болгарку) Craft-tec 225, вартістю 800 гривень, електродвигун потужністю 3 кВт, вартістю 2000 гривень, 7 металевих труб діаметром 5 см, довжиною 2,2 м, вартістю 09 гривень 94 копійки кожна, загальною вартістю 69 гривень 62 копійки, сітку рабиці висотою 1,5 м, довжиною 10 м, ячейка 7 см, вартістю 77 гривень 58 копійок та сітку рабиці висотою 1,5 м, довжиною 10 м, ячейка 3,5 см, вартістю 24 гривні 77 копійок, раму дитячого велосипеда, вартістю 175 гривень 00 копійок.
З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7 822 гривні 85 копійок.
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
В судовому засіданні пояснив, що 08 січня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, він прийшов до господарської будівлі біля житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . Він пошкодив вікно та через нього заліз до господарської будівлі, звідки таємно викрав велосипед «Україна», електродрель, зварювальний апарат, електрорубанок, болгарку, електродвигун, 7 металевих труб, діаметром 5 см, довжиною 2,2 м, сітку рабиці, висотою 1,5 м, довжиною 10 м, ячейка 3,5 см та 7 см та раму дитячого велосипеда. Частину викраденого майна здав на метал, а іншу частину закинув у сусідній сарай а наступного дня його мати все повернула потерпілому крім «болгарки». За «болгарку» він сплатив потерпілому коштами. У скоєному кається, перед потерпілим вибачився.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заявою просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має та просив призначити йому покарання на розсуд суду (а.с.32).
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України не встановлено.
Вирішуючи відповідно до ст. 65 КК України питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
В той же час суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений і без ізоляції його від суспільства, знаходячись під контролем органів, що відають виконанням вироку. Тому, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Речові докази по справі: велосипед «Україна» синього кольору радянського виробництва, електродрель DWT-1050М, зварювальний апарат АС WELDER BX1-250C, електрорубанок радянського виробництва 1980 року випуску, 5 металевих труб, діаметром 5 см, довжиною 2,2 м, сітку рабиці, висотою 1,5 м, довжиною 10 м, ячейка 3,5 см, сітку рабиці, висотою 1,5 м, довжиною 10 м, ячейка 7 см, раму дитячого велосипеда, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 слід залишити йому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по справі: велосипед «Україна» синього кольору радянського виробництва, електродрель DWT-1050М, зварювальний апарат АС WELDER BX1-250C, електрорубанок радянського виробництва 1980 року випуску, 5 металевих труб, діаметром 5 см, довжиною 2,2 м, сітку рабиці, висотою 1,5 м, довжиною 10 м, ячейка 3,5 см, сітку рабиці, висотою 1,5 м, довжиною 10 м, ячейка 7 см, раму дитячого велосипеда, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити йому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1