ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2953/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 р. скаржниця звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги зазначала, що 13 квітня 2017 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва було проведено обшук в межах кримінального провадження №0000011. В ході проведення обшуку у неї було вилучено Оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Домострой- 9» та ОСОБА_4 , яка виступала покупцем; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за №33701027; оригінал Договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Домострой 9» та ОСОБА_4 , яка виступала покупцем, реєстр №244; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за №33704163; блокнот з чорновими записами 2013 року синьо-жовтого кольору на 177 аркушів;, блокнот з чорновими записами 2013 року чорного кольору на 194 аркуші; мобільний телефон Samsung Galaxy grand 2 ( НОМЕР_1 ). Вказані кошти вважає тимчасово вилученим майном, які слідчі органи та органи прокуратури відмовляються повертати. В зв`язку з чим звернулась із вказаною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав пославшись на викладені у ній обставини.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дозвіл на вилучення вказаних документів і речей був безпосередньо наданий увалі про обшук, розслідування по кримінальному провадженню триває та є всі обгрунтовані підстави вважати, що це майно має істотне доказове значення в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення скаржника, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2017 року було проведено обшук в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В ході проведення обшуку у ОСОБА_4 було вилучено Оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Домострой- 9» та ОСОБА_4 , яка виступала покупцем; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за №33701027; оригінал Договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Домострой 9» та ОСОБА_4 , яка виступала покупцем, реєстр №244; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за №33704163; блокнот з чорновими записами 2013 року синьо-жовтого кольору на 177 аркушів;, блокнот з чорновими записами 2013 року чорного кольору на 194 аркуші; мобільний телефон Samsung Galaxy grand 2 ( НОМЕР_1 ).
Відповідно до ст. 167 КПК України,тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З тексту ч.7 ст.236 КПК України, вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку.

Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 07.04.2017 року, прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , та/або за їх дорученням органу досудового розслідування та/або оперативним підрозділам було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення документів, що мають на собі реквізити в тому числі підприємства ТОВ «Домострой-9» на яких міститься інформація, щодо реального походження товару, документів які свідчать про придбання (купівлю) та реалізацію (продаж) товарно-матеріальних цінностей, документів які свідчать про ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей та їх розмитнення, документів у яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, документи тіньового бухгалтерського обігу, чорнових записів, закритих сейфів (металевих шаф) у яких можуть знаходитися вищезазначені речі, предмети та документи, документів складського обліку, документів податкової та бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, коштів отриманих від незаконної діяльності вищевказаних підприємств, необлікованих товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають ТУ, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки) та інших носіїв інформації на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами, бланки з відтисками печаток та інші фінансово-господарські документи, які використовувались для вчинення вказаного кримінального правопорушення, печаток, кліше, факсимільних підписів та штампів підприємств, які мають ознаки фіктивності, печаток та штампів підконтрольних підприємств та підприємств задіяних в схемі ухилення від сплати податків.
Документи, які просить повернути скаржник підходять під визначення документів, щодо яких надано дозвіл на вилучення в ухвалі про проведення обшуку, отже вказані документи не являються тимчасово-вилученим майном та не підлягають поверненню.
В той же час, мобілиний телефон являється індивідуальновизначеним майном, дозвіл на вилучення якого конретно ухвалою не надавався.
За приписом статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Станом на момент розгляду скарги з клопотанням про накладення арешту на вказаний телефон прокурор не звертався.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та повернення грошових кошів скаржнику.
Керуючись ст.ст. 77,303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, в межах кримінального провадження №0000011 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy grand 2 ( НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: