overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Фролов О. Л.

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.

прокурора Демченко С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи під час попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду 26.05.2011 року на 15:30 годин в приміщенні Тальнівського районного суду за участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків та інших осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.06.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Фролов О. Л.

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.

прокурора Демченко С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи під час попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду 13.07.2011 року на 14:00 годин в приміщенні Тальнівського районного суду за участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків та інших осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа №705/1933/16-к
1-в/705/210/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.03.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ні підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Уманського МРВ з питань пробації направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Належним чином виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні інспектор Уманського МРВ з питань пробації підтримав вказане подання, на його думку ОСОБА_5 можна звільнити від покарання. За час відбування покарання ОСОБА_5 періодично з`являвся для реєстрації до Уманського відділу з питань пробації, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання інспектора Уманського МРВ з питань пробації необхідно задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, інспектора Уманського МРВ з питань пробації, засудженого та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Уманського МРВ з питань пробації підлягає задоволенню. 12 березня 2017 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому ОСОБА_5 можна звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4812/17
Провадження №: 1-кп/752/546/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.03.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001314 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 06.03.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001314 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001314 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/329/17
Справа № 754/3957/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Ялта АР Крим, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 24.03.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення підготовчого та судового розгляду у його відсутність.

Обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, проти клопотання обвинуваченого не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.45 годин 31.03.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8811/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року у справі №757/3407/17-к про арешт майна.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року у справі №757/3407/17-к про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8803/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.02.2017 року та просить зобов`язати прокурора міста Києва ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості із вказаної заяви.

Адвокат ОСОБА_3 про день час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Прокуратура міста Києва про розгляд скарги судом повідомлена належним чином, свого представника до суду не направила, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є підставою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто закріплено саме право визначення даною нормою осіб на оскарження такої бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 10.02.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/165/17 Справа № 706/496/17 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Христинівського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Христинівського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000018 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, 29.03.2017 р. на розгляд до Христинівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, який підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Проте, в даному суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_8 був слідчим суддею у даному кримінальному провадженні, тому він не може приймати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, здійснити автоматизований розподіл справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в Христинівському районному суді відсутня можливість.

Вивчивши матеріали подання та приймаючи до уваги, що вказані в ньому обставини унеможливлюють розгляд суддями Христинівського районного суду цього кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до Звенигородського районного суду, для його розгляду по суті колегіальним складом суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Христинівського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000018 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України направити до Звенигородського районного суду для його розгляду по суті колегіальним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 307/679/15-к
Провадження №1-кс/307/140/17
03 квітня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_5 заявив на підставі пункту 4 ч.1 ст.75 КПК України відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України посилаючись на те, що, на його думку, є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , так як ним було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 у вихідний день і тільки на підставі однієї заяви про відмову від етапування до Тячівського районного суду.
Заслухавши з цього приводу думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подане клопотання фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими цим слідчим суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.
А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2866/17 1-кп/335/247/2017
(вступна та резолютивна частини)
3 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання процесуального прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя,

УХВАЛИВ:
Клопотання процесуального прокурора задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 4 квітня 2017 р. о 09:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/132/17
Справа №447/831/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.03.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.03.2017 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12:15 годину 06.04.2017 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1