Справа №295/3510/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 03.03.2017 року близько о 17 год. 54 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Олді», що за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9-Б, в торговому залі серед стелажів промислових товарів помітив посуд, а саме тарілки торгової марки «Luminarc», що належить ТОВ «ОЛДІ - ЖИТОМИР».
В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна, що належить ТОВ «ОЛДІ ЖИТОМИР».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, із стелажу взяв 6 тарілок торгової марки «Luminarc Sofiane Blue», вартість однієї становить 57,05 грн., на загальну суму 342,33 грн. та 6 тарілок торгової марки «Luminarc Trianon», вартість однієї становить 39,04 грн., на загальну суму 234,24 грн.
Як зазначає слідчий у клопотанні, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за товар, утримуючи викрадене майно при собі, направився в напрямку виходу з приміщення магазину, намагаючись в такий спосіб залишити місце вчинення злочину. Таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, після того як останній вийшов за межі каси, його протиправні дії були припинені охоронцем вищевказаного магазину. А тому ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на повторне викрадення чужого майна, чим намагався спричинити ТОВ «ОЛДІ ЖИТОМИР» матеріальної шкоди на загальну суму 576 грн. 57 коп.
Зі змісту клопотання також слідує, що 25.03.2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 135 в торговому залі серед стелажів продуктових товарів помітив молочні товари, а саме: масло торгової марки «Ферма», що належить ТОВ «АТБ-Маркет».
В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, із стелажу взяв 4 пачки масла торгівельної марки «Ферма», вагою 400 грам кожна, вартість однієї становить 54,96 гривень, а всього на загальну суму 219,80 гривень.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за товар, утримуючи викрадене майно при собі, направився в напрямку виходу з приміщення магазину, намагаючись в такий спосіб залишити місце вчинення злочину. Таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як останній вийшов за межі каси, його протиправні дії були припинені охоронцем вищевказаного магазину. А тому ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на повторне викрадення чужого майна, чим намагався спричинити ТОВ «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 219 грн. 80 коп.
Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що має захворювання гепатиту С та дві язви шлунка, перебуває на обліку у ВІЛ-центрі та потребує постійного лікування. Крім цього додав, що залишав місце свого проживання, яке було обране йому як місце перебування під цілодобовим домашнім арештом відповідно до ухвали від 24.01.2017 про зміну запобіжного заходу, виключно з дозволу слідчого.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є не судимим в силу положень ст. 89 КК України, а санкція ч. 2 ст. 185 КК України взагалі передбачає окремі види покарань, не пов`язані із позбавленням волі.
Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається у клопотанні, зокрема, на здобуття вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на процесуальних обов`язків тощо. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою, з точки зору закону, для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і враховуються слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу в сукупності із іншими обставинами, передбаченими статтею 178 КПК України.
Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 27 травня 2017 року включно без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме будинок по АДРЕСА_1 цілодобово протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися за межі зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або судузалежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 27 травня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1