Справа № 199/3119/16-к
УХВАЛА
03.04.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження №0000003 відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 29 березня 2017 року надані і заявлені письмові клопотання: захисником ОСОБА_5 (т.5 а.п.200-215) про визнання доказів недопустимими із-за очевидної недопустимості:

- протоколу огляду предметів від 15 січня 2016 року і оглянутого DVD диску DR5FA1-00637, із-за того, що звукозаписи на диску розмов з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були записані заявником ОСОБА_8 на власний розсуд, без попереднього дозволу суду, до внесення відомостей до ЄРДР (т.2 а.п.80-94,95);

- протоколів обшуків від 26.02.2016 року ОСОБА_7 , її автомобіля «Гольф плюс» д/н НОМЕР_1 і квартири по АДРЕСА_1 , доданих до них дисків з відеозаписами проведених обшуків, із-за того, що обшуки були проведені на підставі недостатньо мотивованих 3 ухвал слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від 26.02.2016 року, під час проведення обшуків не були дотримані необхідні процесуальні і процедурні положення, порушені права, що було зафіксовано на відеозаписах, на яких відсутні необхідні процедури (т.2 а.п.176-179,181-184,186-189, диски на задній обкладенці т.2);

- висновків експертів №1/8.11/463 від 28.03.2016 року і №13/2.3-134 від 06.04.2016 року - із-за того, що були допущені порушення під час упаковування речових доказів, не всі відповіді експерта на запитання є ясними і повними (т.3 а.п.134-139, 145-149);

- протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_6 і відносно ОСОБА_7 , з додатками до них у вигляді оптичних дисків, із-за того, що в протоколах захисник вбачає протиріччя і їм не були відкриті ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року (т.4 а.п.1-6);

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 03.03.2016 року про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , з додатком у вигляді оптичного диску, із-за того, що в протоколі є протиріччя і дія була проведена після спливу дії ухвали слідчого судді, строк якої був по 28.02. 2016 року (т.4 а.п.7-12);

захисником ОСОБА_4 (т.5 а.п.216-233) - клопотання датовано 28.03.2017 року - про визнання доказів недопустимими із-за очевидної недопустимості, а саме всіх матеріалів, отриманих за результатами виконання ухвал слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року, 01.03.2016 року і 02.03.2016 року у судових справах: №200/3540/16-к ( 1-кс/200/2224/16), №200/3536/16-к (1-кс/200/2220/16), №200/3934/16-к ( 1-кс/200/2385/16), №200/3724/16-к (1-кс/200/2298/16) - із-за порушення прав і свобод людини, права на захист, у тому числі із-за недоліків діловодства і оформлення в органах державної влади (т.2 а.п.190,196; т.3 а.п.21,115).

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор вважала, що підстав для задоволення зазначених клопотань захисників про недопустимість доказів не вбачається.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає у відповідності до ст.ст.89,350 КПК України клопотання: захисника ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про визнання недопустимими доказами: протоколу огляду предметів від 15 січня 2016 року і оглянутого DVD диску DR5FA1-00637; протоколів обшуків від 26.02.2016 року ОСОБА_7 , її автомобіля «Гольф плюс» д/н НОМЕР_1 і квартири по АДРЕСА_1 , доданих до них дисків з відеозаписами проведених обшуків; висновків експертів №1/8.11/463 від 28.03.2016 року і №13/2.3-134 від 06.04.2016 року; протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_6 і відносно ОСОБА_7 , з додатками до них у вигляді оптичних дисків; протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 03.03.2016 року про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , з додатком у вигляді оптичного диску; захисника ОСОБА_4 від 28.03.2017 року, наданого в судовому засіданні 29.03.2017 року, про визнання недопустимими доказами всіх матеріалів, отриманих за результатами виконання ухвал слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року у судових справах: №200/3540/16-к ( 1-кс/200/2224/16), №200/3536/16-к (1-кс/200/2220/16), №200/3934/16-к ( 1-кс/200/2385/16), №200/3724/16-к (1-кс/200/2298/16) - не підлягають задоволенню, оскільки суд не вбачає очевидної недопустимості зазначених доказів.

Згідно загальних засад КПК України не заборонено любому пересічному громадянину зафіксувати дані, що підтверджують факт вчинення злочину в момент, коли це відбувається, і це може відбуватися і до початку досудового розслідування, після чого вже необхідно дотримуватись вимог ч.1 ст.84 КПК України про залучення і оформлення доказів відповідно до процедур КПК України, тому оскільки складання протоколу огляду предметів від 15 січня 2016 р. і долучення DVD диску DR5FA1-00637 відбулося вже після внесення відомостей до ЄРДР 13.01.2016 р., тому ці докази суд вважає допустимими.

Три ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від 26.02.2016 року, на підставі яких проведені обшуки ОСОБА_7 , її автомобіля «Гольф плюс» д/н НОМЕР_1 і квартири по АДРЕСА_1 суд вважає обгрунтованими, прийнятими у відповідності до норм КПК України, вини є легітимними і ніким не скасовані; під час проведення обшуків були дотримані необхідні процесуальні і процедурні положення, а відсутність на відео всіх необхідних процедур пояснюється тим, що обшуки зафіксовані на відеозаписах неповно, відеозаписи призупинялися, чим і пояснюється їх відсутність, що підтвердили в суді під час допиту у якості свідків поняті ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які ніяких порушень не бачили; інші технічні недоліки суд вважає несуттєвими.

Відповіді експертів на запитання в висновках №1/8.11/463 від 28.03.2016 року і №13/2.3-134 від 06.04.2016 року суд вважає достатньо ясними для дачі оцінки, порушення при упакуванні речових доказів суд вважає надуманими і несуттєвими.

Що стосується протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.02.2016 року і від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_6 і відносно ОСОБА_7 , додатків до них, то суд не вбачає в протоколах суттєвих протиріч, вважає їх надуманими, а ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року і на даний час є таємними, не розсекречені, тому не долучені до матеріалів провадження; також твердження захисника ОСОБА_5 про те, що негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_7 згідно протоколу від 03.03.2016 року проведені за межами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року є невірними, оскільки згідно цього ж протоколу зняття інформації на диски і фіксація відділом оперативно-технічних заходів Управління СБУ в Дніпропетровській області проводилась: 04,05,10,18,23,26 лютого 2016 року, в межах дії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відносно клопотань захисника ОСОБА_4 - аналогічні клопотання захисником вже заявлялись, були розглянуті і в їх задоволенні було відмовлено ухвалами суду від 08.08.2016 року і від 29.08.2016 року, як передчасними, оскільки докази на той момент ще не досліджувались в судовому засіданні (т.1 а.п.141-142,206-208); на даний момент після дослідження доказів суд не вбачає в них очевидної недопустимості, порушення прав та свобод людини, права на захист суд вважає надуманими, недоліки діловодства і оформлення в органах державної влади, на які посилається захисник, суд не вважає суттєвими, які б впливали на допустимість доказів, ухвали слідчих суддів Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, які зазначає захисник, суд вважає обгрунтованими, прийнятими у відповідності до норм КПК України, вини є легітимними і ніким не скасовані; також захисником конкретно не зазначені в резолютивній частині клопотання, які саме докази визнати недопустимими, а вжито висловлювання: «всі матеріали, що отримані як результат виконання ухвал слідчих суддів», що позбавляє суд можливості визначити про які саме конкретно докази йде мова; також на підставі зазначених захисником ухвал Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2016 року і 02.03.2016 року приймались рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 і накладення арешту на його домоволодіння по АДРЕСА_2 , тому ніякі «матеріали» внаслідок цих ухвал не були отримані і немає взагалі що визнавати недопустимими доказами.

На даній стадії таке рішення судом приймається на підставі ч.2 ст.ст.89 КПК України, не вбачаючи підстав визнати очевидну недопустимість зазначених в клопотаннях захисників доказів, і остаточне рішення буде прийматись судом у відповідності до ч.1 ст.89, ст.368 КПК України під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

Керуючись ст.ст.28,86-89,107,110,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про визнання недопустимими доказами: протоколу огляду предметів від 15 січня 2016 року і оглянутого DVD диску DR5FA1-00637; протоколів обшуків від 26.02.2016 року ОСОБА_7 , її автомобіля «Гольф плюс» д/н НОМЕР_1 і квартири по АДРЕСА_1 , доданих до них дисків з відеозаписами проведених обшуків; висновків експертів №1/8.11/463 від 28.03.2016 року і №13/2.3-134 від 06.04.2016 року; протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_6 і відносно ОСОБА_7 , з додатками до них у вигляді оптичних дисків; протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 03.03.2016 року про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , з додатком у вигляді оптичного диску, - відмовити.

2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 28.03.2017 року, наданого в судовому засіданні 29.03.2017 року, про визнання недопустимими доказами - всіх матеріалів, отриманих за результатами виконання ухвал слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року, 01.03.2016 року і 02.03.2017 року, у судових справах: №200/3540/16-к ( 1-кс/200/2224/16), №200/3536/16-к (1-кс/200/2220/16), №200/3934/16-к ( 1-кс/200/2385/16), №200/3724/16-к (1-кс/200/2298/16) - відмовити.

3. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1