overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/975/17
номер провадження 1-кп/695/138/17
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 309 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта 28 березня 2017 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 24 квітня 2017 року на 15.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 , відносно якої запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2437/17
У Х В А Л А

31 березня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ГО «Об`єднанння підводних мисливців і рибалок Черкащини» ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Голова ГО «Об`єднанння підводних мисливців і рибалок Черкащини» ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «Об`єднанння підводних мисливців і рибалок Черкащини» ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 6 квітня 2017 року на 16:00 год. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5584/16-к
Провадження №1-кс/712/1428/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 17.03.2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002115 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 17.03.2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002115 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Подану заяву обґрунтував тим, що винесене судове рішення є не зрозумілим для нього, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 , також не зрозуміло як суддя ОСОБА_1 вивчала матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор просив суд відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки вважає винесену ухвалу зрозумілою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали заяви та, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою від 17.03.2017 року відмовлено у поданій ОСОБА_4 заяві про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002115 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не навів жодних обставин та обґрунтувань, які б вказували на те, що ухвала суду від 17.03.2017 року містить чи не містить будь-які посилання, які б були не зрозумілими чи ускладнили або унеможливили його виконання. Судове рішення постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 307, 369, 370, 371 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України і воно є зрозумілим.

Отже, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 307, 369-372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 17.03.2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002115 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом cеми днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/1409/17
1-кп/705/325/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/63/17
Справа № 754/2092/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за поданням органу виконання покарань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 2.09.2010 р. засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 12.06.2012 р. задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м.Києва та скасовано засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлено ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 2.09.2010 р. за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

В ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 12.06.2012 р. допущено описку, зазначено про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді чотирьох замість трьох років позбавлення волі, у зв`язку з чим вважаю необхідним виправити дану описку.

Керуючись ст. 379, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 12.06.2012 р., на підставі якої задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м.Києва та скасовано засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважати ОСОБА_4 направленим для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 2.09.2010 р. за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання директора ТОВ «Лівобережне житлово-експлутаційне підприємство-1» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
13.03.2017 директор ТОВ «Лівобережне житлово-експлутаційне підприємство-1» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 у справі № 757/7394/17-к

Крім того, в цей же день директор ТОВ «Лівобережне житлово-експлутаційне підприємство-1» ОСОБА_2 подав аналогічне клопотання про скасування арешту майна в рамках даного провадження.

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою та стосуються накладення арешту на майно в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/14143/17-к і № 757/14140/17-к за клопотаннями директора ТОВ «Лівобережне житлово-експлутаційне підприємство-1» ОСОБА_2 про скасування арешту майна про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/14140/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ "МЕТІДА" звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0007913 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 накладений арешт на природний газ об`ємом 32 659, 087 тис.куб.м., який належить ТОВ «МЕТІДА» та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз», а також на природний газ, який надходить на адресу ТОВ «МЕТІДА» за імпортними контрактами. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, арешт накладено необгрунтовано, чим порушуються його права.
В судове засідання представник ТОВ "МЕТІДА" не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007913.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017р. був накладений арешт на природний газ об`ємом 32 659, 087 тис.куб.м., який належить ТОВ «МЕТІДА» та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз», а також на природний газ, який надходить на адресу ТОВ «МЕТІДА» за імпортними контрактами.
Доводи клопотання про скасування арешту є необгрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Еона Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Еона Груп» ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

05.01.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ТОВ «Еона Груп» ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Еона Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/353/17
ун. № 759/4637/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 000344 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.03.2017 до суду надійшов обвинувальний акт № 000344 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 000344 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, на 30 березня 2017 року 11 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ухвала
іменем україни

30 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року (справа № 639/8965/16-к),

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні витребування матеріалів за їх заявою від 27 жовтня 2016 року.
Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу апеляційного суду, оскільки вважають її незаконною.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи забезпечуються правом на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 12 липня 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вироку Апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року.

Цього ж дня, ухвалою судді витребувано з Луцького міськрайонного Волинської області кримінальне провадження № 161/7154/16-к.
В поданій касаційній скарзі та клопотанні яке надійшло на адресу ВССУ засуджений ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Волинської області від 27 лютого

2017 року.
Дослідивши наведенні в клопотанні доводи вважаю, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , задовольнити.

Зупинити виконання вироку Апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року щодо нього.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/877/17
Провадження № 1-кп/210/260/17

"29" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст..185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст..185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29.03.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/942/17
Провадження № 1-кс/175/269/17
Ухвала
Іменем України
23 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
21 березня 2017 року на адресу суду надійшла скарга представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1783/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 про відмову у визнанні потерпілим,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08.15 годині 28 березня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1