overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3897/13-к
Провадження № 1-кп/552/184/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Гетя А.О.

з участю прокурора Шкуренка О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 Олавіча за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 Олавіча за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у звязку з тим, що обвинувачений продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника яка проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечила, прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовольнити, на підставі ч.1 п.5 ст. 177 КПК України, у звязку з тим, що обвинувачений продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне обрати обвинуваченому забіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 Олавічу,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на термін 60 днів починаючи з 16.09.2013р. до 14.11.2013р.

Виконання ухвали доручити Полтавському слідчому ізолятору та Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калько О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5457/2012
Провадження № 1-кп/1616/4/2012
У Х В А Л А

26.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Масіч О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов»язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 21.12.2012 року о 09 год. 17 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 30 хвилин 03 січня 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1783/2012
Провадження № 1/553/8/2013
П О С Т А Н О В А

20.05.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ленінському районному суді м.Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.12.2012 року провадження по справі зупинено, призначено експертизу спеціальних хімічних речовин та судово-дактилоскопічну експертизу за клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, виконання експертиз доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Справа з експертної установи надійшла до суду 17.05.2013 року з експертним висновком.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 04 червня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 548/751/16-к
Провадження №1-кп/548/94/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000691 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 26.05.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000691 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, 82) кримінальне провадження № 0000691 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
20 серпня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 14 год. 00 хв. на 21 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/5522/16-к

УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений , його захисник та потерпілий не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 570/2989/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду 14 червня 2016 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачений досудовим слідством обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
22 листопада 2016 року надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про те, що вона не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю. Судове засідання призначено на 24 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення однієї процесуальної дії (розгляд питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого).
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, об 11 годині 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 572/3747/16-к

У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 15 годині 7 грудня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/702/140/16
Справа № 702/1287/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року м. Монастирище
за ч.1 ст. 185 КК України
06.12.2016 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/5612/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
В скарзі скаржник просив провести судове засідання за участю його представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року на 14.00 год.
Представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 (адреса: м. Київ, просп.. Московський 21 (Корпус В) ТОВ «ФК «Фангарант Груп») викликати в судове засідання в приміщення Оболонського районного суду міста Києва (адреса: 04212, м.Київ, вул. Тимошенка 2-Є, Веб-сайт: http://ob.ki.court.gov.ua/ E-mail: , телефон ).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново до Оболонського районного суду міста Києва для виконання та ТОВ «ФК «»Фангарант Груп». для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/2026/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

28.11.2013 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І. Г., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000483 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000483 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000483 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 14.40 год. 12.12.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/581/16 Справа № 712/3833/16-к Категорія: 380 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника в режимі

відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2016 року про розяснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки в нього є сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки не містить обґрунтування передбачених законом підстав, зазначених в ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а саме - в чому саме полягає неупередженість судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні відводу судді ОСОБА_4 ..

Головуючий :

Судді :
Справа №705/2628/14-к
1-кп/705/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі суду:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умань матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору, мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_3 проігнорував його клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , хоча йому було відомо про даного свідка із судових засідань, які проводилися під головуванням судді ОСОБА_7 , а тому в нього виникають сумніви в неупередженості прокурора.
Вислухавши думку захисника, який при розгляді даного питання поклався на думку суду, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви про відвід вказуючи на її безпідставність, беручи до уваги п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України, суд не вбачає наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 77 КПК України, тому в задоволенні відводу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1