Справа № 216/3128/17
У Х В А Л А
06 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Володимирівка, Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В обґрунтування клопотання вказує, що 31.05.2017 р., приблизно о 03.40 год., ОСОБА_5 перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_6 поблизу супермаркету «Варус» по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 перебували біля трамвайних колій проїжджої частини дороги по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та рухались в сторону зупинки громадського транспорту «вул. Лавроненко». ОСОБА_5 , побачивши в руках у потерпілого мобільний телефон, реалізуючи виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом словесної пропозиції, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.
В той же день, 31.05.2017 р. приблизно о 03.45 год. ОСОБА_5 за попередньої змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наблизився до ОСОБА_7 та під вигаданим приводом звернувся до потерпілого ОСОБА_7 із вимогою передати належний йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Дочекавшись коли ОСОБА_7 витягнув із кишені одягнених шортів належний йому мобільний телефон марки «IPhone 4» чорного кольору, ОСОБА_5 , продовжуючи свої спільні злочинні дії за попередньою змовою із ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер для потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та мають відкритий характер для потерпілого та свідка, застосовував разом ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_7 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виражалося у нанесенні ОСОБА_5 останньому декількох ударів кулаком в обличчя та одночасно з цим ОСОБА_6 наніс декілька ударів ногою по спині потерпілого ОСОБА_7 .
Діючи в подальшому для досягнення спільного злочинного результату відповідно до злочинної домовленості, спрямованої на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зі спини, схопив своєю правою рукою за шию потерпілого ОСОБА_7 , стискаючи її, завдаючи при цьому фізичного болю та продовжуючи дії, спрямовані на подавлення можливого опору зі сторони потерпілого та для досягнення злочинного наміру, висловив словесну вимогу, адресовану потерпілому, про видачу йому мобільного телефону, на що потерпілий ОСОБА_7 , сприйнявши демонстративні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи позбавленим можливості викликати допомогу та чинити опір, поклав свій мобільний телефон на землю.
Одночасно, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу та те, що останній не здійснює опору, діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу відкрито викрали належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «IPhone 4» чорного кольору, вартість якого станом на день вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1765 від 09.06.2017 року, складає 1420 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та обернути на свою користь.
В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдана майнова шкода на загальну суму 1420 грн. та тілесні ушкодження у вигляді: крововилив у зовнішню склеру правового ока; ділянка забою м`яких тканин на нижній повіці правого ока; синці в проекції лівого лобного пагорбу, в середній третині та у зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, на верхній повіці лівого ока, на обох повіках правого ока, в проекції дуги нижньої щелепи ліворуч, на 3,5 см вгору від верхнього краю середньої третини правої ключиці; садна в проекції лівого лобного пагорбу, по передній поверхні нижнього третини лівої вушної раковини, по лопаточній лінії ліворуч на рівні 11 грудного хребця, по зовнішній поверхній нижньої третини лівого стегна, по зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, по зовнішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 904 від 09.06.2017 р. за своїм характером та ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
05.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доводиться: протоколом огляду місця події від 31.05.2017 р.; протоколом огляду мобільного телефону від 31.05.2017 р.; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2017 р.; протоколом неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 31.05.2017 р.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 31.05.2017 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2017 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.06.2017 р. в ході якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому речей для впізнання впізнав власний мобільний телефон марки «Айфон 4»; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2017 р.; протоколом огляду диска від 21.06.2017 р.; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб та дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор, слідча, підозрюваний, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повідомлення про підозру якого вручено 05.07.2017 р., тому з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недоцільні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184,194 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 06.09.2017 р., включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення кімнати АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1