overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст. 323 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2017 року 14 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/112/17
Справа № 671/433/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.126 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000117 від 11.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Теофіпольського районного суду від 05 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Теофіпольського районного суду від 05 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Теофіпольського районного суду від 05 грудня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 23.01.2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2016,
ВСТАНОВИВ
28.10.2016 вирок Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки. Покладено на нього обов`язки у відповідності ст.76 КК України.

Від прокурора надійшли апеляційна скарга, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2016.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 20.01.2017 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2124/2016
Справа № 309/140/17
Провадження № 1-кп/309/143/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000029 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 16.01.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 13.01.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000029 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України на 30 січня 2017 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/92/17
Номер провадження 1-в/184/19/17

17.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ОВЦ Дніпропетровської області № 79 про зарахування засудженій ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло подання начальника ОВЦ Дніпропетровської області № 79 про зарахування засудженій ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника ОВЦ Дніпропетровської області № 79 про зарахування засудженій ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 25 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5280/16-к
Провадження 1-кс/215/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Тернівського ВП ГУ НП Дніпропетровської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001780,

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України та просить зобов`язати слідчого Тернівського відділу поліції ОСОБА_4 в рамках досудового слідства КП № 0001780 вчинити процесуальну дію, а саме провести допит ОСОБА_5 у якості свідка по справі. До скарги адвокат додав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не доведено повноважень для подачі даної скарги, визначених ст. 50 КПК України.

Крім того, убачається, що додана до скарги копія постанову є нечитабельною.

При таких обставинах, без усунення вищевказаних недоліків, скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст. ст. 304, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Тернівського ВП ГУ НП Дніпропетровської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001780, повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007691 від 25.05.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007691 від 25.05.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0007691 від 25.05.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 30 грудня 2013 року о 10:30год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-28/11
ПОСТАНОВА

"30" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив :

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, повістка про виклик його в судове засідання повернута з відміткою до суду про відсутність його за місцем проживання .

Тобто ОСОБА_1 порушив дану ним підписку про невиїзд .

Прокурор просить змінити підсудному міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підсудному слід змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 151, 155, 274, 288 КПК України ,-

постановив :

Слухання справи відкласти.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити для виконання в Тиврівський РВ УМВС України .

Про виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-187/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"21" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вакар В.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 09 - 00 год. 02.09.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/213/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/213/17 (кримінальне провадження №0003550) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/213/17 (кримінальне провадження №0003550) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/213/17 (кримінальне провадження №0003550) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 18.01.2017 року на 11:15 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Долучити до справи матеріали кримінального провадження №0003550.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3521/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо поновлення судового розгляду у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0001427 від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 р., судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з його розшуком.
18 січня 2017 року обвинувачений прибув до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Суддя, враховуючи зазначене, вважає необхідним поновити судове провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001427 від 26.05.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження призначити до розгляду на 18 січня 2017 року, 12-30 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/378/17
Провадження № 1-кс/202/154/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 годину 30 хвилин "23" січня 2017 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0002247 до 16 годину 30 хвилин "23" січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3614/16-к
Провадження № 1-кп/0182/152/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001362 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001362 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України

Потерпіла до суду не з`явився, надала заяву в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в її відсутності.

Сторона обвинувачення та обвинувачений клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 13.01.2017р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13.01.2017р. на 10.40 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/98/17
Провадження № 1-в/191/92/17
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» (з акумулятором в неробочому стані), імеі: стертий, мобільного телефону «Sony Ericson» (без акумулятора в неробочому стані), імеі: стертий, вилучених 27.09.2016 року під час проведення загального обшуку в установі на території локального сектору СПС №6 закопаний у землю, який належить засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 27.09.2016 року, протоколом вилучення від 27.09.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1355 від 19.12.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки «Nokia» (з акумулятором в неробочому стані), імеі: стертий, «Sony Ericson» (без акумулятора в неробочому стані), імеі: стертий, вилучені 27.09.2016 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1