печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
09.08.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про накладення арешту вилучене в ході огляду місця події в ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Обгрунтовуючи означене клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що Слідчим слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0008379 від 31.12.2016, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідно рапортуінспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 який надійшов до Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо виявлення факту невідповідності відомостей вказаних в технічному паспорті на автомобіль з відомостями які вказані в базі «НАІС» що свідчить про підробку документу чи зміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Так, прокурор вказує, що 31.12.2016 близько 12 год. 00 хв., співробітниками патрульної поліції у ході перевірки транспортного засобу «ChryslerPTCruiser», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , із використанням бази «НАІС» було виявлено факт невідповідності відомостей вказаних в технічному паспорті на автомобіль ( НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 ) з відомостями які вказані в базі «НАІС» що свідчить про підробку документу чи зміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

В результаті проведення судово технічної експертизи №369/тдд від 17.03.2017 р. встановлено що вилучене в ході огляду місця події від 31.12.2016 р. в ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль «ChryslerPTCruiser», 2004 року випуску, реєстраціний номер: НОМЕР_2 не відповідає за способами друку дійсним аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України та всі зображення нанесені на наданому на дослідження свідоцтві струменевим способом друку, який не використовується при виготовленні даних документів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, приходжу до наступного висновку.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, переслідуючи мету забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

28.03.2017 р. слідчим винесено постанову про визнання речового доказу в рамках кримінального провадження вилученого в ході огляду місця події в ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке згідно судово-технічної експертизи №369/тдд від 17.03.2017 р. не відповідає за способами друку дійсним аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України та всі зображення на свідоцтві нанесені струменевим способом друку, який не використовується при виготовленні даних документів.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , переслідуючи мету збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події в ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1