Номер провадження:1-кс/521/720/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій він просить суд:
2) зобов`язати слідчого СВ Малиновського відділу поліції у м. Одесі ОСОБА_6 та процесуального керівника - прокурора прокуратури Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 розглянути клопотання представника потерпілого №11/64-6 від 16.11.2016 у відповідності до вимог ст.220 КПК України та провести зазначені у цьому клопотанні слідчі дії.
В обгрунтування своєї скарги заявник вказав, що у ході досудового розслідування у порядку ст.220 КПК України слідчому ОСОБА_6 було подано низку клопотань про проведення слідчих дій, а саме про допит свідків, про проведення одночасних допитів, про огляд відеозапису та ін.
Однак, слідчим ОСОБА_6 не були розглянуті клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України та слідчі дії, які зазначені у клопотаннях не проведені.
Не дивлячись на те, що особа яка на думку заявника вчинила злочин проти потерпілої відома, вона не допитана та підозру у вчиненні цього злочину її не повідомлено.
Проте, прокурор вищого рівня не розглянув скаргу представника потерпілого про недотримання строків досудового розслідування під час досудового розслідування, а начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області за № 19-р-16 від 04.11.2016 направив скаргу до Одеської місцевої прокуратури №2, тобто тому дії якого оскаржуються, чим проявив бездіяльність.
Вказана скарга потерпілої прокуратурою Одеської області була розглянута відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», та була надана відповідь за №04/2/2-р-16 від 30.11.2016 про повторне направлення скарги керівнику Одеської місцевої прокуратури №2.
На клопотання у порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій орган досудового розслідування взагалі не відповідав, а відповіді прокурора були формальними та не відповідали вимогам кримінального процесуального законодавства.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтвердив вимоги своєї скарги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого та процесуального керівника укримінальному провадженні, проте заперечував проти задоволення скарги в частині визнання бездіяльності прокурора Одеської області, оскільки розгляд скарги на бездіяльність вказаної особи повинен здійснюватись судом за теріторіальною юрисдикцію.
Заслухавши заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що доводи скарги частково законні та обґрунтовані, тому повинні бути задоволені частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (серед інших): бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, яки він повинен був вчинити у визначений строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з матеріалів, доданих заявником, 16.11.2016 року він звернулася до слідчої слідчого відділу Малиновського відділу поліції у м. Одесі ОСОБА_6 з вимогами про проведення слідчих дій.
Разом с цим, ані слідчим, ані прокурором не були здійснені дії, передбачені ст.220 КПК України, відповідна постанова слідчим про відмову у задоволені чи про задоволення клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 винесена не була, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила клопотання, повідомлена не була, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження була допущена бездіяльність, а тому скарга в частині вимог про визнання бездіяльності слідчого підлягає задоволенню.
Проте, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні його вимог про зобов`язання слідчого провести зазначені у клопотанні слідчі дії, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції суду.
Дослідивши вимоги заявника про зобов`язання прокурора Одеської області розглянути скаргу представника потерпілого за №11/64-6 від 24.10.2016 та потерпілої ОСОБА_5 від 22.11.2016 на бездіяльність слідчого, суд не вбачає процесуальних підстав для її розгляду в цьому суді в зв`язку з теріторіальною непідсудністю скарг вказаної категорії.
Керуючись ст.ст. 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1