ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2573/17
Провадження № 1-кс/201/1966/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого військової прокуратури Днпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 щодо неповернення майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000325 від 20 грудня 2016 року в ході огляду автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , мобільного телефону «Nokia», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Оскільки із клопотанням про арешт вилученого майна слідчий або прокурор не зверталися, останнє підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як встановлено з матеріалів скарги, 27 січня 2017 року прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000325 від 20 грудня 2016 року було проведено огляду автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , під час якого вилучено мобільний телефон «Nokia», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Оскільки зазначений мобільний телефон був добровільно наданий ОСОБА_5 під час огляду та останній наразі перевіряється органом досудового розслідування на предмет наявності інформації, яка має відношення до обставин зазначеного кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1