КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3734/17
Провадження № 1-кс/552/1104/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме 100 000 доларів США. Скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000044 в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого слідчим було виявлено та вилучено особисте майно, зокрема, грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США, які належать ОСОБА_6 . Посилаючись на те, що таке майно є тимчасово вилученим, але не було повернуто скаржнику ОСОБА_6 як особі у якої вилучено, в своїй скарзі просив зобов`язати слідчого, негайно повернути ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечував.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши обґрунтування осіб, які приймали участь в розгляді скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В поданій до слідчого судді скарзі зазначено, що вилучені під час обшуку 20 квітня 2017 року грошові кошти (валюта) мають процесуальний статус тимчасово вилученого майна, їх власником є ОСОБА_6 , клопотання про їх арешт до суду не подавалося, отже, вони мають бути повернуті скаржнику як особі, у якої вилучені.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000044 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2017 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема і грошові кошти в розмірі 100000 доларів США.

Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, скаржник посилається та те, що вилучені грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна.

Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (неподання слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт такого майна ч. 5 ст. 171 КПК України; або не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання ч. 6 ст. 173 КПК України).

Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук прокурором 20 квітня 2017 року за адресою м. Миргород, вул. Воскресінська, 2 проводився в межах кримінального провадження та відповідно до ухвали слідчого судді.

Виявлені та вилучені в ході проведеного 20 квітня 2017 року обшуку за вказаною адресою грошові кошти в сумі 100000 доларів США, є саме тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі суду, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, тому у прокурора (чи слідчого) відповідно до норм ст. 173 КПК України не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Згідно з постановою слідчого від 21 квітня 2017 року вилучені грошові кошти визнані речовим доказом в межах кримінального провадження.

Згідно з постановою прокурора від 21 квітня 2017 року вилучені під час обшуку 20.04.2017 року у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США передано на зберігання в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно акту прийому передачі від 21.04.2017 року вбачається, що кошти вилучені під час обшуку за адресою м.Миргород, вул.Воскресенська,2 в сумі 100 000 доларів США передані в ПАТ КБ «Приватбанк» на зберігання.

З цих підстав суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня.

Посилання представника скаржника в судовому засіданні на ту обставину, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області органом, який ліквідований, не заслуговує на увагу з таких підстав.

Розділ XVIII 2 «ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ» Податкового кодексу України виключено Законом України від 21.12.2016 р. N 1797-VIII. Але порядок набрання чинності зазначених змін визначено в абзаці третьому пункту 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.12.2016 р. N 1797-VIII), згідно з яким підпункту 2 пункту 27 (щодо пункту 61.3 статті 61), підпункту 3 пункту 43 (щодо пункту 78.3 статті 78), пункту 132 (щодо пункту 344.1 статті 344), пункту 133 розділу I (щодо виключення розділу XVIII 2) набирає чинності з дня набрання чинності законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє.

Згідно з постановою від 19 квітня 2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні № 0000044, тому наділений повноваженнями здійснювати відповідні процесуальні дії, в тому числі проводити обшук на виконання ухвали слідчого судді.

Та обставина, що в межах даного кримінального провадженні жодній особі на час проведення обшуку не було вручено повідомлення про підозру, в силу норм КПК України не може бути оцінено слідчим суддею як підстава для зобов`язання прокурора повернути вилучені кошти.

Крім того, всі викладені в скарзі доводи вже були предметом судового розгляду і 05.05.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 постановлена ухвала про відмову в поверненні грошових коштів в сумі 100 000 доларів США.

На підставі викладеного, оскільки виявлені та вилучені під час проведеного обшуку грошові кошти є тим майном, щодо якого було надано дозвіл на їх вилучення та відшукання слідчим суддею, такі грошові кошти не мають статусу тимчасово вилученого майна, скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1