№ 207/319/17
№ 1-кс/207/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон «Nomi i503», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 17.01.2017 року приблизно о 17:10 годині, невстановлена особа знаходячись біля будинку № 3 по вул. 9 Травня в м. Кам`янське, зі сторони перехрестя вул. Запорізької та вул. 9-го Травня, відкрито із корисливих мотивів викрала у м/л ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Nomi i503», який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

18.01.2017 року Південним ВП було розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073.

В ході проведення досудового розслідування 15.02.2017 року, потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон «Nomi i503», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , при цьому пояснив, що викупив його в ломбарді за 200 гривень. Отже, мобільний телефон «Nomi i503», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

У судовому засіданні слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1, 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.
Як вбачається з наданих матеріалів відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000073, відповідно до витягу з якого вбачається, що 17.01.2017р. приблизно о 17.30 год., біля буд. №3 по вул. 9 Травня, невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном, який знаходився у користуванні н/л ОСОБА_6 .
15.02.2017 року слідчим Південного ВП був проведений огляд зазначеного мобільного телефону, який було добровільно надано потерпілим ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги той факт, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенню та можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно задовольнити клопотання про накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон «Nomi i503», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1