Справа № № 585/2549/17
Номер провадження 1-кс/585/565/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 липня 2017 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області - ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року слідча СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення та накладення арешту на майно, а саме: флеш-карту об`ємом 4 Гб 1424РХ5696Р з забороною використання, та розпорядження нею.
В клопотанні зазначено, що 27.05.2016 року о 13 год. 51 хв. до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення від лікаря бригади № 103 швидкої допомоги м.Ромни- Даниленко про те, що 27.05.2016 року по вул.. Київська в м.Ромни сталося ДТП, внаслідок якої гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження.
Дані повідомлення зареєстровано в ЖЄО Роменського ВП 27.05.2016 № 3249 та внесено до ЄРДР № 0000598 від 27.05.2016р.
Так ,27.05.2017 року близько 13 год.10 хв. по вул.Київській в м.Ромни сталося ДТП за участю а/м «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та мотоцикла «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій м/ц ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до Роменської ЦРЛ.
В ході досудового розслідування, ОСОБА_4 пояснив, що в його автомобілі «Мерседес-Бенц» на момент ДТП був встановлений відео-реєстратор, відеозапис з якого проводиться на флеш-карту. Але того чи проводився відеозапис на момент ДТП не знає.
27.05.2016 року ОСОБА_4 було подано заяву про визнання його як потерпілим та заяву про залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000598 від 27.05.2016 року флеш-карту об`ємом 4 Гб 1424РХ5696Р в якості речового доказу.
Цього ж дня 27.05.2016 року флеш-карта об`ємом 4 Гб 1424РХ5696Р була визнана речовим доказом в вищевказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідча СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини.
ОСОБА_4 та його адвокат проти заперечували. Зазначили, що флеш карта була вилучена працівниками поліції на місці ДТП, а тому ніякої добровільної передачі не було. Слідчий не звернувся вчасно за арештом, а тому підстав для поновлення строку не має. Оскільки не має протоколу огляду предмета, опечатано в порушення закону, а тому дана флеш - карта є неналежним та недопустимим доказом та підлягає поверненню ОСОБА_4 .. Крім того, ОСОБА_4 під час огляду флеш - карти, на яку просять накласти арешт зазначив, що не може сказати чи саме цю флеш карту він передавав, зазначив лише, що схожа. Пояснив, що заяву про долучення речей та документів до матеріалів кримінального провадження писав власноручно у відділку поліції в день ДТП.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, власника та його адвоката, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що слідчою СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289КК України ( а.с.2).
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 27.05.2016 року останній просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000598 , серед інших речей та документів, флеш-карту відео реєстратора в якості речового доказу ( а.с.8).
Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана в клопотанні флеш-картка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що флеш-карта відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно згідно ч.2 п.1 ст. 170 КПК України. При цьому враховується наявність існування обставин можливості приховування, пошкодження, знищення вказаного майна.
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.
Арешт необхідно накласти на майно вказане в клопотанні, шляхом заборони розпорядження ним , користування та відчуження.
Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
Стосовно доводів ОСОБА_4 та його захисника про те, що флеш-карта є неналежним та недопустимим доказом, то це питання вирішується на іншій стадії кримінального провадження, а саме під час судового розгляду за наслідками дослідження доказів. Стосовно поновлення пропущеного строку звернення з клопотанням, то слідчим суддею не встановлено пропущення строку, оскільки майно не є тимчасово вилученим.
Керуючись ст. 170 -175 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити .
Накласти арешт на флеш-карту об`ємом 4Гб1424РХ5696Р із забороною використання, розпорядження та відчуження.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СВ Роменського ВП ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити слідчому для виконання, а ОСОБА_4 та його адвокату для відому.
Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1