АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/705/17 Справа № 206/2889/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим ухвал слідчих суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року та 03.02.2017 року, у зв`язку з чим просив притягнути слідчого до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на положення ч. ч. 1, 2 ст. 303 КПК України та вказав, що КПК України не передбачено право сторони кримінального провадження подавати до суду скарги про відкриття щодо слідчого кримінального провадження, а також за кримінальним процесуальним законом суд або слідчий суддя не наділені повноваженнями на відкриття кримінального провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України тягне відмову у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_7 розглянути його клопотання про внесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень про що його повідомити, а також у зв`язку з невиконання слідчим вказаних ухвал слідчих суддів притягнути слідчого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 382 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею помилково витлумачені вимоги його скарги і вважає, що вказана ним бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, який підтримав скаргу та з підстав в ній зазначених просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані належним чином, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та ґрунтуються на власному хибному тлумаченні положень процесуального закону.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим ОСОБА_7 ухвал Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року та від 03.02.2017 року.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до якого не входить оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні судового рішення, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є законним та ґрунтується на вимогах ст. ст. 303, 304 КПК України.
Скарга подана до слідчого судді містить вимогу про притягнення слідчого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, що не відноситься до компетенції суду, у зв`язку з чим відповідні висновки суду є обґрунтованими та законними.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що бездіяльність слідчого в частині невиконання судових рішень,не є бездіяльністю слідчого або прокурора в розумінні ст. 303 КПК України, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4