Справа № 671/440/17
Номер провадження № 1-кс/671/95/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-професійною освітою, працездатного, не працюючого, одруженого, на утримані 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.01.2017 року близько 01.00 години разом із ОСОБА_6 , з домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 таємно викрали алюмінієвих виробів загальною вартістю 345 грн., заподіявши потерпілій матеріального збитку.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.02.2017 року близько 01.00 години разом із ОСОБА_6 , з домогосподарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 таємно викрали 5 курей, вартістю 80 грн. за одну на суму 400 грн. та одного півня вартістю 100 грн., заподіявши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 500 грн.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що наприкінці лютого 2017 року близько 01.00 години проник на домогосподарство ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 3 алюмінієві бідони, вартістю 200 грн. за один на загальну суму 600 грн.

Відомості про ці кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №0000045 та 000121 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

10 та 17.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому вказується, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється саме він, його вина повністю підтверджується зібраними доказами, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він не працює, джерел доходів немає, немає стійких соціальних зв`язків, повторно вчинив умисні тяжкі злочини, тобто схильний до вчинення злочинів та може переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, підозрюваний не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визнавши свою причетність до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України та докази, що їх вчинив підозрюваний, також враховано репутацію підозрюваного, а саме те, що він протягом короткого відрізку часу вчинив декілька умисних злочинів середньої тяжкості в нічний час, не працює, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів та переховування від слідства, має місце постійного проживання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства і в суді, та до нього не достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

?не залишати в період з 22.00 години вечора до 08.00 години ранку місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов`язків терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя