Справа № 461/3719/17
Провадження № 1-кс/461/3541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити скаргу. Надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ним повно та всебічно досліджені всі обставини справи.
Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, потерпілої, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У процесі досудового розслідування слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91,92, 93 КПК України).
Слідчим задоволено клопотання представника потерпілої і 15.07.2016 р. винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території , а саме про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , як можливого очевидця ДТП. 06.09.2016 р. та 16.03.2016 р. слідчим винесені аналогічні постанови. Мати неповнолітнього свідка 27.03.2017 р. написала відповідну заяву про те, що її донька не була свідком ДТП і тому просить більше доньку не турбувати. Між тим, суд вважає, що допит матері неповнолітнього свідка і допит неповнолітнього свідка різні процесуальні дії, які не підмінюють собою одна одну.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вжиття слідчим заходів для встановлення інших можливих очевидців ДТП, в тому числі серед мешканців будинку, які проживають поряд з місцем ДТП.
Показання свідків можуть мати важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.
Тому оскаржувана постанова слідчого є неповною, незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1