Справа № 128/2843/16-к
Провадження №11-кп/772/1520/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув «23 » грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17.10.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта неповна середня, одружену, непрацюючу, раніше несудиму;

Визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначенол їй покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено відповідні обов`язки: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Вирішено питання з речовими доказами .

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , достовірно знаючи те, що на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 та розташоване по АДРЕСА_2 , знаходяться вироби з алюмінію, обговорили попередньо те, що вона залишиться біля паркану, а ОСОБА_9 проникне на територію вищевказаного домоволодіння з метою викрадення даних виробів. З метою реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , 18.06.2016 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись в с. Мізяківські Хутори, Вінницького району Вінницької області, підійшли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 залишилася на вулиці дивитися, щоб ніхто їх не помітив, а ОСОБА_9 , шляхом відкриття металевої хвіртки, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав алюмінієву ємкість на 60 літрів, вагою 15, 1 кг, вартість якої, згідно довідки ТОВ «Стенк», становить 362 грн. 40 коп. Після чого, разом із ОСОБА_8 дану ємкість здали на пункт прийому металобрухту, що в АДРЕСА_1 , в результаті чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 17.10.2016р. щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальності. Просить ту резолютивній частині вироку покладені на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обов`язки,п передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016 року, а саме: на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України( в редакції Закону від 07.09.2016 року) зобов`язати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 положень п.2 ч.1ст. 76 КК України ( в редакції Закону від 14.04.2009) щодо заборони виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що законом України від 07.09.2016 № 1492 VIII « про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016) передбачено, що суд, у разі звільнення від відбування покаранням, покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 17.10.2016 р. та звільняючи обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком Вінницький районний суд не поклав на них обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України ( в редакції Закону від 07.09.2016), що є обов`язковим у разі такого звільнення. Проте, суд поклав на них обов`язки , передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України( в редакції Закону України 14.04.2009).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Вінницького районного уду від 17.10.2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 засуджено за кримінальне правопорушення, яке вони вчинили 18.06.2016 року, тобто до дня набрання Законом України від 07.09.2016 року № 1492 VIII чинності.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні, ніким не оспорюються, а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Законом України від 07.09.2016 № 1492 VIII « про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України 9 в редакції Закону від 07.09.2016) передбачено, що суд, у разі звільнення від відбування покаранням, покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 17.10.2016 р. та звільняючи обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком Вінницький районний суд не поклав на них обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України ( в редакції Закону від 07.09.2016), що є обов`язковим у разі такого звільнення. Проте, суд поклав на них обов`язки , передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України( в редакції Закону України 14.04.2009).

Пунктом 2 ч.2 ст. 76 КК України ( в редакції Закону від 07.09.2016) визначено, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, ап..2 ч.1 ст. 76 КК України ( в редакції Закону від 14.04.2009) визначалось, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України лише на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що закон України про кримінальну відповідальність, а саме нова редакція ст. 76 КК України від 07.09.2016, в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне проживання, погіршує становище засудженого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Вінницького районного суду від 17.10.2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 засуджено за кримінальне правопорушення, яке вони вчинили 18.06.2016 року, тобто до дня набрання Законом України від 07.09.2016 року № 1492 VIII чинності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком , оскільки суд першої інстанції мав покласти на них обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України ( в редакції Закону від 07.09.2016), без застосування обмежень щодо виїзду за межі України, які не підлягали до застосування як такі, що погіршують становище обвинувачених.

Отже, Вінницький районний суд ухвалюючи вирок неправильно застосовував закон України про кримінальну відповідальність( ст.ст 5,76 КК України), тому апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,409, 413 КПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року , щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Резолютивну частину вироку викласти в наступній редакції:

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України ( в редакції Закону від 07.09.2016) зобов`язати ОСОБА_12 та ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України ( в редакції Закону від 07.09.2016) зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 положень п.2 ч.1 ст. 76 КК України ( в редакції Закону від 14.04.2009) щодо заборони виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня його проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: