overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року, який набрав законної сили 22 липня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_3 на підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України вказаного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що останнім штраф не сплачено.

В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в задоволенні подання відмовити, оскільки засудженим ОСОБА_3 штраф сплочено, що підтверджується представленою останнім суду квитанцією № 0.0.732585938.1 від 23.03.2017 р.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:

В задоволенні подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від від 21 червня 2016 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 740/667/16-к
Провадження № 1-в/740/58/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 213 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В клопотанні Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.78 КК України. За час іспитового строку ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування іспитового стоку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника відділу з питань пробації, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в відділі з питань пробації він порушень не допускав, нового злочину не вчинив, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1-в/134/36/2017
Справа № 134/396/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання КВІ Крижопільського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Севастополь АР Крим, жительку АДРЕСА_1 , одружену, не працюючу, українку, громадянку України, освіта середня-неповна, засуджену 23 березня 2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. З КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:
Завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

В своєму поданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 , від покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути подання за її

відсутності.

В судовому засіданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 , суду пояснив, що засуджена перебуває на обліку в КВІ, за час іспитового строку засуджена характеризується добре, порушень громадського порядку не допускала, тричі не зявлялася на відмітку до Крижопільського РВКВІ, однак притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1, ст.-175 КУпАП, обов`язки покладені на неї судом виконала, просить звільнити останню від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного: та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженій ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку остання не вчинила нового злочину, суд вважає, що засуджену ОСОБА_4 слід звільнити:від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-

Крижопільський районний суд

УХВАЛИВ:
Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/335/17
У Х В А Л А
"27" березня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000032 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України;
Встановив:
14.03.2017 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від №0000032 від 06.03.2017 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності, в порядку п.4 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки Літинський районний суд акт направлено помилково. Вважає, що розгляд обвинувального акту по даному кримінальному провадженню має здійснюватись у межах територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на території якого було скоєно злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.32, ст.314, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити до Апеляційного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/345/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,-
Встановив:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, 09.03.2017р. до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з жовтня по листопад 2016 року невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку металевої саморобної бочки квадратної форми, яка знаходилася поруч ставу по АДРЕСА_1 , після чого з місця події зникла, чим завдала потерплому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1000 грн..

09.03.2017 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення може бути причетний житель АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який викрадене майно може зберігати за місцем свого проживання.
09.03.2017р. за добровільної письмової згоди ОСОБА_6 , а саме власноручно написаною заявою, працівниками поліції було оглянуто його домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого, на території подвір`я, було виявлено саморобну металеву бочку квадратної форми, розмірами 1м*1м*1м, на одній із сторін якої було виявлено отвір квадратної форми розміром 0,33м*,44мм, поверхня якої покрита іржею. Дана бочка зі слів потерпілого ОСОБА_5 належить йому.

16.03.2017р. за добровільною згодою ОСОБА_6 було проведено огляд належного останньому трактора марки Т 40, за допомогою якого було здійснено крадіжку металевої бочки та перевезено її до місця проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 .

Для запобігання можливості відчуження, розпорядження та використання будь-яким чином трактора марки Т40, який являється знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу, виникла необхідність накласти арешт на даний трактор, який знаходиться у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП ОСОБА_4 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які підтримали внесене до суду клопотання, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для арешту вище зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно трактор Т 40, який не зареєстрований належним чином та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на даний час знаходиться у ОСОБА_6 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 145/296/17
Провадження №1-кс/145/45/2017
У Х В А Л А
"28" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні звернення Державної установи "Вінницька установа виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) про уточнення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ,
встановив:
07 березня 2017 року ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак строком дії ухвали, який встановлений у 60 днів з моменту взяття ОСОБА_4 під варту, помилково вказано дату "06.05.2017 р." замість "05.05.2017 р.".

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , виправивши строк дії ухвали з "06.05.2017 р." на "05.05.2017 р.".

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/878/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"27" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0000259 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали 24.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 03 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/9474/15-к
Провадження №1-кп/487/154/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
03.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В
29 грудня 2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду. Крім того просив про виклик в судове засідання для допиту свідків згідно наданого суду переліку.

Обвинувачена та її захисник вважали про неможливе призначення судового розгляду даного кримінального провадження та просили повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, захисник вказував на недоцільність допиту всіх свідків, зазначених прокурором.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Доводи захисника про неможливість призначення судового розгляду та наявність підстав для повернення обвинувального акта, суд вважає безпідставними.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України на 15.00 год. 10 лютого 2016 року

В судове засідання викликати прокурора, представника ДП «Миколаївський бронетанковий завод», обвинувачену, захисника, свідків сторони обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/32/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
27 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м.Снігурівка заяву начальника Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:
02 березня 2017 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №1-кп/485/129/15, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 30 грудня 2015 року про конфіскацію усього особистого належного майна засудженого ОСОБА_3 .

За вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнанний винним та засуджений за вчинення злочинів за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна та відбуває покарання в Вознесенській виправній колонії №72.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з установою виконання кримінальних покарань, у якій відбуває покарання ОСОБА_3 можливе проведення відеоконференції, керуючись ст.336, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Проводити дистанційне судове провадження за заявою начальника Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Вознесенської виправної колонії №72, розташованого в м.Вознесенськ Миколаївської області, вул.Жовтневої революції, 300.

Судовий розгляд відкласти на 03 квітня 2017 року на 13:30 годину.
Копію ухвали направити начальнику Баштанської ОДПІ та засудженому ОСОБА_3 для відома, начальнику Вознесенської ВК №72 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя